Мне довольно давно было интересно, что могут дать биотехнологии человеку в плане оптимизации и усовершенствования функционирования его организма. Ведь известно, что многие болезни обусловлены в немалой степени тем, что наши тела – несовершенны, вернее, даже неоптимальны - с точки зрения адаптации к внешней среде, её биотическим и абиотическим факторам. Например, человеку угрожает цинга просто потому, что в процессе эволюции организм «разучился» синтезировать витамин С. Подверженность многим инфекционным заболеваниям – обусловлена множеством физиологических, гистологических, молекулярно-биологических особенностей, делающих тот или иной микроорганизм для нас патогенным. «Конструктивные просчёты» анатомии человека ведут к тому, что люди регулярно сталкиваются в своей жизни с теми же грыжами. В общем, примеров можно привести массу. Не говоря уже о том, что живёт человек до неприличия мало – для разумного существа. И в этой связи трансгуманизм – несмотря на его идеологическую ангажированность и подверженность мистике, представляет большой интерес. Собственно, именно поэтому я периодически почитываю «трансгуманистические» статьи. Например, недавно мне попалась на глаза статья под названием «Сотворение трансчеловека.» Б. Г. Юдин,(Опубликовано в журнале "Вестник Российской академии наук", 2007, том 77, № 6, с. 520-527 и ещё – тут: http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0499/analit06.php )
Помимо огромного количества «воды» в тексте статья меня сильно разочаровала ещё и тем, что её автор цитировал… Фукуяму. Это такой американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения, про опусы которого и их последствия я уже кратенько писал тут: http://www.proza.ru/2014/10/20/1448. Мало того, что это – неоконсерватор, так он ещё не компетентен ни в биологии человека, ни в новейших биомедицинских технологиях. Которые он воспринимает через призму собственных страхов, заблуждений, привитых, очевидно, фольклором и художественной литературой, а также некими мемами, имеющими религиозное происхождение. И возникает вопрос – что не-своё(а обусловленное «глюками культуры») мнение сего некомпетентного человека забыло в ТАКОЙ статье, причём ещё и опубликованной в «Вестнике РАН»? Давайте ещё тогда мнения каких-нибудь шаманов из племени мурси по поводу научно-технического прогресса в статью включим – они ни чем не хуже мнения Фукуямы. Такое же эпическое мракобесие. И я думаю, по господину Фукуяме и ему подобным политическим деятелям надо пройтись немного потщательнее. Сперва я думал, что он и ещё ряд таких «деятелей» - это просто такой подвид «превентивно обосравшихся баранов» в стане неолуддитов и обскурантистов. Просто если луддиты начала 19 столетия громили реально существующие станки от ужаса, что те лишат их рабочих мест и будущего – то эти пытаются «разгромить» то, что ещё в основном находится на стадии проектов и разработок, «умерев раньше смерти». Однако, что-то мне вдруг вспомнилось одно слово – на букву «К», и с этим воспоминанием, похоже, пришла некоторая ясность. А слово это – конъюнктура, и, наверное, стоит дать его определения – дабы ясность могла прийти и к случайным читателям моего опуса.
Экономическая конъюнктура — это состояние макроэкономического процесса воспроизводства (определяемое уровнем, темпами и пропорциями его развития), проявляющееся в условиях реализации продукции.(С)Клинов В. Г. Экономическая конъюнктура. Факторы и механизмы формирования. М.: Экономика, 2005. С. 19.
А чтобы было понятно – к чему же я это слово вдруг вспомнил, скажу о одной банальной, в общем-то, вещи, которую именно в силу банальности часто упускают из виду – научно-технические революции создают предпосылки для революций социальных. Конечно, не факт, что они будут реализованы – это уже зависит от фактической необходимости для того или иного социума в них, экономических выгод от них, и, в некоторой степени – от конъюнктуры. Но тем не менее – это базис социального прогресса. Правда я, в отличие от марксистов, считаю, что «надстройка» в виде политики, культуры и т.п. может модулировать влияние этого «базиса» - усиливать или ослаблять его, изменять в каких-то не существенных, с естественно-исторической точки зрения, вещах и даже, в некоторых случаях, работать в качестве «стоп-крана» для социальных преобразований. И это – самый неблагоприятный вариант из всех возможных, потому что в лучшем случае такое «противоречие базиса и надстройки» разрешимо революцией той или иной степени кровавости, в худшем – погружает общество в «Тёмные века». И вот тут таким «стоп-краном» может поработать неоконсерватизм Фукуямы, созданный им, очевидно, из конъюнктурных соображений и из-за собственных страхов. Как я уже говорил ранее, концепция «конца истории» по сути дела о том, чтобы «законсервировать» неолиберализм как «идеальный» общественный строй. Но вообще-то, этот термин изначально обозначал в постмодернизме….по сути, деидеологизацию истории а также понятие, применяющееся в философии для обозначения социальной трансформации, в ходе которой происходит отказ от ряда доминировавших в данном обществе принципов. Фукуяма же полностью «переврал» этот термин: «В книге «Конец истории и последний человек» Фукуяма продолжает линию эссе и утверждает, что распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствует о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы правительства. В представлении Фукуямы конец истории, однако, не означает конец событийной истории, но означает конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн, а вместе с ними — конец искусства и философии.»(с) https://ru.wikipedia.org/wiki/
Только вот беда – эволюция, в том числе и социальная – не может остановиться, даже если её попытаться «заткнуть» идеологией политической элиты очень влиятельных государств. Это как закон всемирного тяготения – можно хоть до боли в языке повторять, что его не существует, да только всё равно, скажем, при падении с 10-го этажа повторяющий это превратиться в покалеченное, мертвое тело - как раз по этому самому закону. Ну и, очевидно, до Фукуямы это в каком-то смысле дошло: «Основанием для того, чтобы не просто отрицать конец истории, но и говорить о её возобновлении, являются, с точки зрения Фукуямы, происходящая ныне биотехнологическая революция и те вызовы, которые она ставит перед человеком, обществом, политикой. Благодаря этой революции будущее человечества оказывается открытым, в решающей мере зависящим от наших нынешних решений и действий.» Да только не заставило его отказаться от попыток «заморозить» социальную эволюцию. Теперь он думает, что если избавить мир от этих ужасных биотехнологий, то вот тогда «конец истории» точно наступит. Конечно, я немного утрирую, да и недолюбливаю обскурантистов, если честно, но – не кажется мне, что я сильно преувеличиваю.
Потому как взгляды, которых придерживается г-н Фукуяма, что называется, говорят сами за себя:
«Сценарии "постчеловеческого будущего", которые рисует Фукуяма, выглядят довольно мрачно, причём некоторые из них уже реализуются. Пути в такое будущее и прокладывает биотехнологическая революция. Чтобы этого избежать, человечеству придётся прилагать целенаправленные и скоординированные усилия. Исходное представление о постчеловеческом обществе автор очерчивает путём сопоставления двух популярнейших антиутопий - "1984" Дж. Оруэлла и "Прекрасный новый мир" О. Хаксли. Обе они, по мнению Фукуямы, предвосхитили две большие технологические революции: базисом первой антиутопии являются информационные, а второй - биологические технологии. Но если технологические предвидения оказались довольно точными в обоих произведениях, то в политическом отношении предвидения Дж. Оруэлла безнадёжно уступают тем, которые были сделаны О. Хаксли. В целом различные модели "жёсткого" тоталитаризма, который живописал Оруэлл, ненамного пережили установленную им сакраментальную дату - 1984 г. В то же время технологические возможности, многие из которых уже 70 лет назад предвидел Хаксли, - оплодотворение в пробирке, суррогатное материнство, психотропные лекарства и т.п., в ходе их постоянно расширяющегося применения заложили основы для более "мягких", однако и более основательных, глубинных способов воздействия на человека. Как писал в 1946 г. сам Хаксли, его интересовали "лишь те научные успехи, те будущие изыскания в сфере биологии, физиологии и психологии", результаты которых могут быть непосредственно применены к людям. И далее: "Жизнь может быть радикально изменена в своём качестве только с помощью наук о жизни. Науки же о материи, употреблённые определённым образом, способны уничтожить жизнь либо сделать её донельзя сложной и тягостной; но только лишь как инструменты в руках биологов и психологов могут они видоизменить естественные формы и проявления жизни"5. Как отмечает Фукуяма, "зло не столь очевидно, поскольку никто не страдает; действительно, в этом мире каждый получает то, что он хочет... В этом мире нет болезней и социальных конфликтов, нет депрессий, душевных расстройств, одиночества или эмоционального страдания, секс всегда качественный и легко доступный"6. Но хотя люди в "прекрасном новом мире" здоровы и счастливы, они, продолжает Фукуяма, перестают быть человеческими существами. Они больше не борются, у них нет желаний, любви, они не чувствуют боли, не встречаются с ситуациями сложного морального выбора, у них нет семьи, и вообще они не делают ничего из того, что мы традиционно связываем с человеческим существованием» - ну, просто «красота, шик и блеск» в одном флаконе. Господин Стерлигов – прекратите выдавать себя за американских политологов! А если серьёзно, если кто из-за многословия и витиеватости не понял, о чём он вещает, то я объясню простыми словами. Этот человек, по сути, говорит о том, что человечество ожидает «мрачное будущее» потому, что, ВНИМАНИЕ - не будет болезней, социальных конфликтов, депрессий, одиночества, страдания, дурацких половых табу и т.п. По Фукуяме - вся эта гадость, с которой просвещённые люди и учёные всю историю боролись - это хорошо, это – залог, видимо, «радужного будущего» в противовес «мрачному»! Убрать отсюда фамилию «Фукуяма» и подставить фамилию какого-нибудь консервативно-клерикального политического деятеля или даже клирика авраамической религии - и отличить это от религиозной проповеди про «апокалипсис» - будет очень сложно. Но и «логика» г-на Фукуямы – просто на грани фантастики, ведь «по Фукуяме» выходит, что человек любит, борется за что-то, совершает моральный выбор, да и вообще «творим прекрасное» - исключительно потому, что болеет, страдает от войн и прочих конфликтов, одиночества и т.п. Вот оно как просто – захотел кого-то полюбить – так заболей чумой и да прибудет с тобой любовь!Заболел депрессией - создал семью! А что - всем американским политологам известно, что люди создают семью исключительно из-за депрессии...
А это – вообще «песня»: «Во многих случаях, - пишет Фукуяма, - медицинские технологии предлагают нам сделки с дьяволом: более продолжительная жизнь, но с пониженными умственными способностями; освобождение от депрессии с одновременным освобождением от творчества и от духовной жизни; лечение, которое размывает грань между тем, чего мы достигаем сами по себе, и тем, чего мы добиваемся за счёт воздействия на наш мозг различных химикатов». Это – прямая пропаганда обскурантизма и отповедь современной медицине. Такая фраза уместна для консервативно настроенного клирика какой-нибудь церкви, но для современного философа и политолога? И логика опять же, на грани фантастики, не говоря уже про отсутствие даже намёка на какую-либо «доказательную базу»: делается абсолютно безосновательное предположение о том, что продление человеческой жизни приведёт к «понижению умственных способностей»; излечение депрессии каким-то мистическим образом приведёт к редукции творческих способностей, ну и бред про «химикаты» - вообще-то, мы ВСЕГДА добиваемся что-либо под их воздействием, потому что есть такие химические вещества, нейромедиаторами зовутся, и они опосредуют всё наше мышление и поведение, в т.ч. и творческое. Ну и про договоры с дьяволом - вообще без комментариев. В общем, как более-менее серьёзный футурологический прогноз – ЭТО котироваться не может. Там вообще не о будущем, как таковом, а о том, что страдания – это залог всего хорошего, что есть в нашем мире. Очевидно, автор не был, например, в Сомали или иной африканской стране «третьего мира», раздираемой войнами и бедствиями – по его представлениям, там должен быть прям рассвет творчества, духовной жизни, умственных способностей людей, любви и т.п. Очевидно, автор боится не только того, что, побывав там, он воочию убедится в бредовости своих псевдологических построений, но и не пережить такой «любви» чисто физически, ведь там, видимо, сугубо из-за крайней любви к ближнему своему, сопряженной с катастрофическим недостатком пищи, его могут просто-напросто съесть.
Далее – достаточно просто сравнить смысл вот этот фрагмент текста вроде бы светского политолога и философа: «В этом мире нет болезней и социальных конфликтов, нет депрессий, душевных расстройств, одиночества или эмоционального страдания, секс всегда качественный и легко доступный"6. Но хотя люди в "прекрасном новом мире" здоровы и счастливы, они, продолжает Фукуяма, перестают быть человеческими существами. Они больше не борются, у них нет желаний, любви, они не чувствуют боли, не встречаются с ситуациями сложного морального выбора, у них нет семьи, и вообще они не делают ничего из того, что мы традиционно связываем с человеческим существованием»... Сравнить с...
А хотя бы с этим фрагментом текста человека, который уж явно неплохо понимает в христианстве, поскольку, по крайней мере, на момент его написания – учился в духовной академии: «Господь премудро, в воспитательных целях, обрекает человека на суету и томление. Труд, болезни, печали, заточения, чувство своей зависимости и бессилия составляют то средство, через которое грехи и зло в человечестве не заходят еще за пределы сатанинского озлобления. Если отнять от человека слезы, труд, болезни, нравственные унижения и саму смерть и предоставить человека самому себе, то страшно и вообразить, в какое ужасное и, вместе с тем, жалкое чудовище превратится человек…. Таким образом, все наилучшее на земле достигается страданием и обречено Промыслом Божиим на страдание по своей наибольшей способности к очищению от зла. И в этом для человека открывается любовь Божия как особое попечение о его спасении, “ибо Господь, кого любит, того и наказывает»(с) Некто Вербовик Борис, 3 курс МДА Источник: http://freeref.ru/wievjob.php?id=31106
Если мы уберём из этого текста будущего клирика мифических существ и рай – то получим нечто, по смыслу абсолютно идентичное отрывку текста Фукуямы. И, по сути, в христианстве считается, что «многими скорбями надлежит нам войти в Царство Божие» (Деян. 14:22), и Фукуяма считает точно так же с той лишь разницей, что вместо «Царства Божьего» он предполагает некое «идеальное общество». Итак, несмотря на некоторую разницу в риторике, общий смысл повествования у этих двух персон – общий: страдание это одновременно «и плохо и хорошо, но всё-таки хорошо», т.к. без страданий человек перестанет быть человеком, а станет «жалким чудовищем» и без страданий нельзя войти в некий «лучший мир». Dixi. На этом можно было бы и закончить, справедливо назвав г-на Фукуяму обскурантом и дураком, да только он далеко не дурак. И, кроме того, тема конъюнктуры не раскрыта, потому…
Потому – во-вторых: эти фукуямские опусы с успехом могут котироваться не только как религиозные проповеди, замаскированные под светскую философию, но ещё и как неоконсервативная идеология. Например – только один маленький такой фрагментик тут может послужить нехилым базисом для консерватизма: «вообще они не делают ничего из того, что мы традиционно связываем с человеческим существованием». Потому что то, что мы «традиционно связываем с человеческим существованием» неизбежно характеризует и то, что мы «традиционно связываем» с тем, что такое человек, человеческая психика, личность и т.д. То есть от наших представлений о человеке довольно ощутимо зависит и определение человека, и определение его потребностей. А это – не только научный вопрос, но ещё и политический – как бы это странно не звучало. Ведь исходя из того, как мы определяем человека и его свойства, мы выстраиваем и то, как мы будем с этим человеком обращаться, как мы будем выстраивать стратегию и тактику управления человеческим социумом – а это уже политика в чистом виде. Так что определение того, что же такое человек, принципиально важно не только для науки, но и для нашей жизни в социуме в целом. И существует как минимум несколько типов таких определений. 1)Биолого-систематическое: человек - это живое существо вида Homo Sapiens Sapiens 2)Физиологическое: человек - это разумное живое существо. 3) Социологическое: человек - это существо, включенное в структуру межличностных, семейных, трудовых, экономических, правовых и политических отношений. 4) (Био)кибернетическое: человек - это автономная, система принятия решений, обладающая самосознанием и определяющая себя, как человека. 5) Теолого-мистическое и/или оккультное: человек - это существо, сотворенное богом по своему образу и подобию; человек – это нечто «особое, внеприродное, «тайна за семью печатями», принципиально непознаваемое наукой. Каждый из этих типов определений, будучи принятым в качестве эталонного, будет иметь определённые политические последствия, в числе которых будут и определенные ограничения для модификации человека. Так, тип №1 установит предел модификации как предел возможного для нашего биологического вида – т.е. за пределы видовых признаков выходить будет нельзя; №2 – поставит под вопрос возможные выходы за физиологические лимиты организма; №3 – не позволит выйти за пределы наших представлений о социуме и социальных функциях человека; №4 – не позволит нам модифицировать наш разум; ну а №5 – вообще не допускает никаких изменений человека в принципе. Сейчас вопрос о принятии «эталонного» определения человека ещё не решен. Однако, следует заметить, что первых 4-х типов определений придерживается всё же абсолютное меньшинство людей, а бОльшая их часть – увы, останавливается на теологических, мистических и оккультных определениях, которые « мы традиционно связываем с человеческим существованием». В которых личность человека – это, по существу, вообще непонятно что, например, процитируем того же Лосского: «Действительно, у отцов личность есть свобода по отношению к природе: она не может быть никак обусловлена психологически или нравственно. Всякое свойство (атрибут) повторно: оно принадлежит природе, сочетание качеств можно где-то найти. Личностная же неповторимость есть то, что прерывает даже тогда, когда изъят всякий контекст, космический, социальный или индивидуальный - все, что может быть выражено».
Красиво, поэтично, загадочно – в общем, как раз то, что люди любят, в отличие от сухих, точных и не льстящих самолюбию научных определений. Но давайте всё же пересилим себя, соскребём слой пафоса и патетики с этого определения, и разберёмся, о чём же этот «философ» всё же вещал? А о том, что личность не обладает свойствами, характерными для какого-либо явления природы; не обладает свойствами, определяющими социальное поведение; у неё нет никаких индивидуально психологических свойств; она даже не может быть как-то описана. Мало того, что это ставит крест на попытках научного исследования феномена личности – ведь сущность с таким набором свойств недостижима для эксперимента, а наблюдение из-за таких свойств не даёт практически ничего, так ещё и…. А как вообще понять в таком случае, есть ли у человека личность? Потому что неясно, чем же отличается человек, у которого личности нет от того, кто имеет «личность по Лосскому». И, исходя из этого – личностные стремления людей можно игнорировать как нечто недоказуемое. Или, проще говоря – наплевать на личные интересы людей.
Просто таки находка для любого тоталитарного режима – эти «традиционные представления о человеке». Кроме того – если человеку вбить в голову представления о мистичности собственного организма и психики, их непознаваемости(по существу - сверхъестественности) – то это приведёт к тому, что я «про себя» называю «селективным индуцированным псевдоидиотизмом». Когда человек с нормальным интеллектом в одних вопросах проявляет себя вполне разумно и рационально, а в других , причём – не сложных, не каких-то узкоспециальных – полным идиотом. И это происходит в основном именно из-за «мистических концептов» в мировоззрении, которые «прогрызают дырку» в рациональности индивида. Через которую потом может проникать и любой другой мистический бред. А уж если человек верит в то, что его личность, его психическая индивидуальность находятся вне контроля рационального мышления и даже непознаваемы им, то дело вообще принимает скверный оборот. Такой человек становится очень уязвим для политического и/или религиозного манипулирования и ему можно внушить всё, что угодно – «авторитетные мнения» всяких мракобесов по поводу прогибиционизма в любых областях общественной деятельности; фатальную необходимость посещения культовых мероприятий той или иной религиозной конфессии; обязательность голосования за ту или иную партию; обязательность идеологической и/или конфессиональной цензуре в СМИ и т.п. В такой ситуации ум и знания человека погоды не делают – именно поэтому мы, например, можем видеть в нашей стране феерические примеры людей с высшим образованием и даже научными степенями, истово верящих во всякий бред, вроде телегонии, учения грабовых-кашпировских, религиозные догмы и т.п. Потому что интеллект и знания бессильны в том случае, если некая проблема будет искусственно вынесена за пределы рационального анализа. И как раз вот это-то – и является очень опасным в плане возникновения, развития и укрепления тоталитаризма*, а не НТП и биотехнологии. (*ТОТАЛИТАРИЗМ - неограниченная никаким правом политическая сила, по своему усмотрению искусственно и произвольно формирующая, регулирующая и контролирующая общественные структуры, механизмы и отношения.)
И почему же возникла такая вот «реакционная конъюнктура», в том числе – в лице знаменитого обскурантиста Фукуямы? Неужели, какой-то «мировой заговор»? Увы, но «заговором» тут и не пахло. «Увы» - потому что заговор можно остановить, тем или иным путём нейтрализовав заговорщиков, но тут – таковых просто нет. Хотя порой кажется, что мы имеем дело с заговором, но – неолуддиты, как и луддиты образца начала 19 столетия, движимы вовсе не заговором – а простым, банальным страхом «потери места под солнцем». И это даже не марксистская «классовая борьба» - такой страх ведь присущ как классам эксплуататоров, так и эксплуатируемым классам. Правда, в случае эксплуататоров – чиновническо-олигархических кланов, чьи интересы представляет «придворная интеллигенция», вроде Фукуямы, к этому страху примешивается ещё и жадность. Ведь на этих самых «традиционных представлениях», «нематериальных ценностях» и т.п. мемах - держится львиная доля их экономических доходов и, конечно же, политической власти. Такие мемы – товар, прибыль от которого сопоставима с таковой от торговли героином. Может, она даже выгоднее – потому что в принципе производство мемов, как правило, не сопряжено с экономическими затратами – на него мы тратим лишь время и интеллект, но тут – всё уже было придумано до тех, кто эти мемы использует. То есть – даже особо думать не нужно, почти полная «лафа»! И чтобы понять суть такой «коммерции», достаточно вспомнить один исторический пример. Когда-то давным – давно к американским индейцам из-за океана приплыли «белые люди» и начали выменивать у них золотые украшения на всякие безделушки, которые в сравнении с золотом не стоили почти что ничего. Индейцы, очевидно, были этому очень рады – они не понимали, что все эти красивые вещи, в общем-то, бесполезные безделушки. Потом, правда, «белым людям» надоело, видимо, церемониться с этими «индейскими лохами», и они просто вырезали их, забрав золото себе абсолютно бесплатно – но это уже совсем другая история. Собственно, это не было выдумано специально для обмана индейцев, и вообще – задолго до этого существовала масса способов «завладеть золотом индейцев», просто вместо индейцев выступали люди, жившие на материке Евразия, а вместо «белых людей» - всякая знать.
Суть этих способов, впрочем, была одна и та же – ты отдаёшь в обмен на что-то действительно ценное какую-нибудь бесполезную и ничего не стоящую ерунду, ну и получаешь сверхприбыль. Но самым выгодным из всех них был способ, при котором происходила «продажа воздуха» в обмен на реальные ресурсы и услуги подданных. Этот способ оказался настолько хорош, что и в наше время существует на вполне законных основаниях, несмотря на его, по большому счёту, асоциальную природу. Речь идёт о государственных религиях и идеологиях – с помощью которых людей «кормят» всякими «абстрактными ценностями», получая от них взамен реальную и очень немалую выгоду плюс – бонус в виде высокого социального статуса и политической власти. Сразу оговорюсь - абстрактной ценностью я считаю такую ценность, которая практически неопределима, не приносит доказуемой практической же пользы и не является обобщением конкретных ценностей. Такие ценности – это не результат обобщения проверенных опытом «частных ценностей», а результат переноса некоей абстрактной выдумки на область правил реального поведения людей. Впрочем – они, как уже было отмечено, приносят немалую практическую пользу власти – в виде притока огромного количества денежных ресурсов и в виде обеспечения стабильности этой самой власти, а значит – и постоянства притока ресурсов. Но – нет ничего вечного под луной, особенно – в мире, где идёт НТП. Со временем – те же госрелигии стали уходить в прошлое, оставшись в основном лишь в не очень-то технически развитых странах; нависла такая угроза и над государственными идеологиями. Ведь в чём тут соль? Любая идеология или религия, в общем-то, предлагает человеку некий «лучший мир» в обмен на веру и лояльность к клирикам или идеологам, что выполняют некую психотерапевтическую функцию в случае, если мир «преисполнен страданий», но реальных, действенных мер по их предотвращению пока не предвидится. И тут – остаётся или «самому себе зубы заговорить», или «намылить верёвочку», или начать «барахтаться», напрягая все свои силы, в т.ч. и интеллектуальные. Проблема в том, что «барахтаться» - выбирают очень немногие люди, которых даже меньше тех, кто выбрал «намылить верёвочку». Не потому, что человек так «плох и ленив от природы» - просто когда и так очень плохо, дополнительно «напрягаться» становится архитяжело. Потому – большинство выбирают вариант «самому себе заговорить зубы» - с помощью религии или идеологии, или того и другого сразу – чтоб наверняка.
Что давало прибыль, власть и даже обоснование этой власти - ведь кто ж будет всякие «вечные ценности» охранять от всяких вражин-то, кроме кучи всяких чиновников, олигархов и чиновников - олигархов! Однако сегодня НТП кардинально изменил облик антропогенной среды, сделав её куда более комфортной и «лёгкой для жизни», чем ещё лет 100 назад. Науке уже сегодня под силу ликвидировать большинство «видов страданий», угрожающих человеку. В таких условиях - актуальность религий и идеологий, разумеется, резко идёт на спад – потому что …ну нет особого смыла «заговаривать зубы», если можно сходить к стоматологу, образно выражаясь. Так, в той же Швеции - атеистами являются минимум 45, максимум 85% жителей этого государства, тоталитарной госидеологии тоже не видно. В общем, НТП меняет мир – что грозит не только сокращением прибылей властей предержащих, но и вообще исчезновением оных, как класса. Потому что…скажем, зачем нужен чиновник, если все его функции сможет выполнять с бОльшим качеством и эффективностью какой-нибудь робот? Или если НТП изменит экономику настолько, что даже «робочиновники» не будут нужны? А если НТП приведёт к реальному всеобщему изобилию – то какой смысл тогда быть олигархом? Ведь тенденцию на упразднение в жизни общества роли государства* с ростом научно-технического и прочего благосостояния социума сложно не заметить.
И, в общем-то, чиновники, олигархи, а также те, кто время от времени получает «жирные куски барского пирога», не будучи совсем уж полными идиотами, не могли не замечать такой тенденции. И из страха перед своим возможным будущим – откопали из дедушкиных сундуков всякие «традиционные ценности», о которых люди в развитых странах начали уже потихоньку забывать, немножко их подрихтовали да подразукрасили, дабы создать иллюзию современности этого «продукта», хотя по сути – тот же Фукуяма под слоем пафосно-тревожных речей, сдобренных наукообразной терминологией, пытался «втюхать» публике обычную «клерикальную тухлятину» про апокалипсис, «духовность» ™, искупление через страдания и т.п. БРЕД. Вообще – не то, чтобы я был против «духовности» и «духовных ценностей», просто то, что под ними обычно понимается – ничего, кроме тошноты, не вызывает. Ведь с рациональных позиций те же «духовные ценности», это, в принципе, ни что иное, как возможность свободного проявления индивидуальности человека в частной жизни, в науке, искусстве, в получении и распространении знаний, религии и мировоззрении, наконец - в общественной деятельности.
С позиций же «библейского традиционализма» - это просто степень соответствия некоему каноническому «идеалу личности», который определяет господствующая церковь. С позиций идеологий – то же самое, только вместо церкви – партия. Всё, что этим «канонам» не соответствует – «бездуховно», «греховно», «аморально», «антинародно» и т.п. просто по причине несоответствия и, в идеале – должно быть уничтожено. Таким образом – при рациональном подходе мера «духовности» - это потенциал развития личности(и следующий из этого потенциал развития социума), а при «традиционном» - это «каноничность», ограниченность «должным» и очень хорошо обосновываемая этими штуками сервильность. Если в обществе преобладает рациональный взгляд на «духовность» - то оно развивается во всех отношениях, если же «традиционный» - то общество деградирует и в материальном, и в «духовном» смысле. И вот чего, очевидно, добивается Фукуяма и его работодатели – деградации, на фоне которой их власть и благосостояние будут стабильно высокими и нерушимыми.
(*Тут подразумевается государство «по Розову» – как система открытого насилия над народом, осуществляемого в интересах олигархического клана. Олигархический клан – узкая группа людей, силой, подкупом или обманом присвоившая неограниченную политическую власть и осуществляющая ее, якобы, от имени народа. По способу присвоения власти олигархические кланы делятся на: 1. аристократические или феодальные (вооруженный захват власти) 2. плутократические или капиталистические (подкуп толпы) 3. охлократические и теократические (массовый обман) Плутократические и охлократические режимы часто маскируются под демократические.)
