Тема: Натуралистическое направление в социологии

Во второй половине XIX в. появились школы и социологии социальной биологии, социальной механики, социальной физики. Их представители сравнивали социальные процессы с физическими, химическими процесами и явлениями. Так, известный немецкий ученый Вильгельм Оствальд рассматривал культурный процесс как преобразова­ние свободной энергии в связанную. Чем больше получено, по его мнению, полезной связанной энергии, тем ощутимее про­гресс культуры. Натурализм в социологии способствовал преодолению ненаучных, а иногда субъективистских и религиозных трактовок общественных проблем, однако приводил к отожде­ствлению социальных действий с природными процессами, что затрудняло развитие социологии как науки.

Рассматривая натуралистические школы в социологии (а их было достаточно много), выделим как одну из наиболее разви­тых социал-дарвинистскую.Ее наиболее видный представи­тель — австрийский социолог Людвиг Гумплович(1838—1909). Понимание им предмета социологии и по сей день не потеряло актуальности, ведь Гумплович рассматривал социологию как на­уку о социальных группах и отношениях между ними. Главной характеристикой этих отношений он считал непрерывную борь­бу, приобретающую подчас жесткие и беспощадные формы, по­этому основным законом общества является "стремление каж­дой социальной группы подчинять себе каждую другую социаль­ную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабоще­нию, к господству" Не нужно специально доказывать, что мы столкну­лись с использованием дарвиновского закона борьбы за сущест­вование, но уже не на уровне отдельного человека, а в рамках межгрупповых противоречий и противоборств. Важно, однако, отметить, что в основе межгрупповых конфликтов лежат, по Гумпловичу, стремления людей к удовлетворению материаль­ных потребностей.

Итак, борьба групповая, а интересы индивидуальные. И это положение вошло в теоретический банк социологических идей, которые затем были взяты на вооружение некоторыми исследо­вателями. Нужно только уточнить одно важное обстоятельство: обращая внимание на социальные конфликты как основу обще­ственной жизни, социал-дарвинисты не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовы­ми, более широко, социальными отношениями вообще не прини­малась ими в расчет.

Натурализм в социологии проявился в расово-антропологическойшколе, взгляды представителей которой (Ж. Гобино, Ш. Летурно, Франция) базировались на утверждениях о том, что социальное поведение целиком обусловлено биологической на­следственностью, что оно — результат действия расовых и ант­ропологических факторов. Именно в рамках этой школы были предприняты попытки доказать превосходство одной расы над другой и вредность расовых смешений. Схожие идеи были в дальнейшем использованы, и весьма активно, в реакционных це­лях (фашизм).

Это же касается и ряда выводов, имеющих геополитический характер и сделанных представителями географической школы.Речь идет о концепции жизненного пространства, которая долж­на определять политику государства (Ф. Ратцель, Германия; Р. Челлен, Швеция). Разумеется, географическая школа остави­ла социологии и иные идеи, более плодотворные. Они касаются роли географической среды и ее отдельных компонентов (кли­мата, почв, ландшафта и др.) в развитии конкретных типов об­щества (И.Мечников, Россия). Например, горы, островное положение, ограниченные пространства, способствуют изоляционизму, консерватизму и национализму. Жизнь на просторе, наоборот, формирует стремление к завоевательным походам, склонность к авантюризму, землепроходчеству – формирование деспотической власти Плодотворной оказалась и трие­диная формула определяющих факторов человеческой жизни, выдвинутая французским социологом Фредериком Ле Пле. К ним были отнесены место обитания, труд, семья.