Специфика неолиберализма

Новый облик либерализма еще не сложился. Его становление идет по различным, во многом отрицающим друг друга курсам.

С одной стороны, заметен акцент на проблемах равенства и спра­ведливости, рационализации регулирующей роли государства. Либералы объявляют целью социальной политики оптимальное вос­производство «человеческого капитала». Это предполагает преиму­щественное развитие системы переподготовки рабочей силы, а не увеличение пособий бедным и безработным, как в 1960-е гг.

С дру­гой стороны, возрождаются антикейнсианские традиции, суть кото­рых - в отрицании вмешательства государства в сферу экономики.

Неолибералы видят ошибку сторонников «саморегулирования» экономики в абсолютизации монетаризма Чикагской школы и иг­норировании опыта социально-ориентированной экономики Гер­мании. Они подчеркивают, что в нормально функционирующем обществе должны быть преодолены наиболее вопиющие виды нера­венства, препятствующие свободному развитию каждого индивида и дестабилизирующие общество. Государство, по их мнению, толь­ко в том случае является социальным и правовым, если обеспечива­ет своих граждан экономическими средствами для достижения ра­зумных целей.

Таким образом, основное различие неолиберализма и класси­ческого либерализма состоит в разном понимании общественной роли государства. Если классический либерализм выступал против вмешательства государства в экономическую жизнь, современные либералы отводят ему значительную роль в решении социально-экономических проблем.

Изменились представления либералов о механизмах глобально­го управления. Популярные в прошлом модели мирового прави­тельства и мирового парламента основывались на прямых аналоги­ях с реально существовавшими национальными институтами и предполагали создание единого центра принятия решений и соот­ветствующих властных структур. Современные модели глобального управления, проникнутые верой в универсальность либеральных ценностей, базируются на коллегиальных и коллективных принципах межгосударственного взаимодействия. Реализация этих принципов предполагается путем использования наднациональных структур для согласования позиций и интересов различных акторов и прежде всего государств.

Поскольку для американского политического мышления харак­терно совмещение либеральных и империалистических элементов, основывающихся на отношении к своему государству как воплоще­нию принципов либерализма и демократии, либерально-глобалистская часть истеблишмента негативно относится к идее подчинения США неким наднациональным механизмам принятия решений. Та­кая возможность гипотетически допускается лишь в случае, если все государства или большая их часть будут соответствовать амери­канским стандартам демократии.

Либерализм оказал значительное влияние на формирование од­ной из наиболее влиятельных школ в теории международных отно­шений - политического идеализма. Она возникла как реакция части ученых и политиков на беспрецедентные по масштабу социальные бедствия, вызванные Первой мировой войной.

Базовые положения политического идеализма нашли отражение в 14 пунктах послевоенного урегулирования, сформулированных одним из создателей этой школы - профессором и президентом США Вудро Вильсоном. Им были продекларированы такие принци­пы, как:

Ø отказ от тайной дипломатии;

Ø моральность внешнеполити­ческой деятельности и дипломатии;

Ø сокращение вооружений до ми­нимума, обеспечивающего национальную безопасность;

Ø создание международного органа, который гарантировал бы политическую независимость и территориальную целостность государств - такая организация была создана и носила название «Лига Наций».

Вместо баланса сил идеалисты предлагали иной механизм регу­лирования международных отношений - коллективную безопас­ность. Эта идея основывалась на том соображении, что все государ­ства имеют общую цель - мир и безопасность, а нестабильность силового баланса и войны наносят огромный урон народам.

На идеях неолиберализма в 1970-1980-х гг. сформировался глобалистский подход к международным отношениям.Неолиберализм исходит из того, что анализировать поведение государств следует с учетом не только национальных интересов, но и их участия в дея­тельности межгосударственных институтов, гармонизирующих международные отношения и влияющих на поведение самих госу­дарств. При этом особое внимание неолиберализм уделяет роли хо­зяйственного взаимодействия в мировом развитии. Универсаль­ность демократии рассматривается неолибералами как важнейший фактор преодоления противоречий между государствами.

Взгляды глобалистов отражены в теории комплексной взаимоза­висимости, разработанной на основе неолиберальных принципов Робертом Кеохэйном и Джозефом Наем в исследованиях «Трансна­ционализм в мировой политике» (1971) и «Мощь и взаимозависи­мость. Мировые политики в переходе» (1977). Согласно этой теории, фактор силы утрачивает решающее воздействие на междуна­родные отношения, более эффективными средствами влияния ста­новятся экономические, правовые и информационные механизмы. По мнению ученых, создаются условия для институционализации отношений между государственными и негосударственными актора­ми, которые открывают перспективу упорядочения международной среды.

В области внешней политики либералы внесли существенный вклад в разработку концепции «нового мирового порядка». В среде ученых и политиков либеральной ориентации во второй половине 1980-х гг. господствовало стремление к многостороннему сотрудниче­ству с СССР, а в настоящее время доминирует намерение макси­мально способствовать становлению демократии в государствах, являющихся его преемниками. Либералы - сторонники оказания им всемерного содействия в создании рыночной экономики, решении гуманитарных проблем, урегулировании межнациональных конф­ликтов.

В целом либерализм является доминирующим типом массового сознания в странах Запада. Его принципы и установки воплотились в важнейших политических институтах и получили специфическое проявление в основных идейно-политических течениях - от консер­ватизма до социал-демократии. Большинство либеральных партий объединены в Либеральный интернационал, созданный в 1947 г.

Либерально-реформистской направленностью отличалась дея­тельность созданного в 1968 г. Римского клуба - неформального объединения влиятельных представителей научно-экспертного со­общества ведущих стран Запада. Клуб стал своего рода лаборатори­ей научного поиска путей выживания и развития человечества как складывавшейся экономической, а впоследствии и политической целостности. В докладах Клубу была изложена система представле­ний о новом миропорядке, основывающемся на принципах расту­щей взаимозависимости государств.

В рамках либеральной парадигмы сформировалась идейно-по­литическая концепция трилатеризма, ставшая идеологической осно­вой функционирования Трехсторонней комиссии, созданной в 1973 г. по инициативе директора «Чейз Манхэттэн банка» Д. Рокфеллера. Деятельность Трехсторонней комиссии, объединившей ведущих представителей истеблишмента США, Западной Европы и Японии, была направлена на согласование позиций политических элит по социально-экономическим и политическим проблемам глобального характера, формирование долгосрочной стратегии всего «западного сообщества». Благодаря тесным связям с политическим руковод­ством США Трехсторонняя комиссия была самым влиятельным неофициальным транснациональным политико-идеологическим институтом вплоть до начала 1980-х гг., когда трилатеристские пред­ставления о взаимозависимости, основах и целях единства Запада уступили место более жестким и бескомпромиссным неоконсерва­тивным концепциям.

Несмотря на ослабление влияния Трехсторонней комиссии, многие идеи, выдвинутые ее участниками, в 1990-2000 гг. востре­бованы в идеологической и политико-практической сферах. Они оказывают влияние на принципы и идейные основы деятельности такого влиятельного неформального института, как «Большая вось­мерка», куда входит и Россия.

Известные ученые, констатируя заслуги либерализма в форми­ровании облика современного мира, связывают будущее человече­ства с базовыми идеями именно этой идеологии. Так,американский исследователь Фрэнсис Фукуяма на рубеже 1980-х и 1990-х гг. выдвинул дискуссионный тезис о якобы наступившем конце истории в резуль­тате победы либерализма над другими идеологиями. Этот тезис по­явился на волне эйфории по поводу эрозии марксистско-ленинских идей, распада социалистической системы, успехов постиндустри­ального развития на Западе.

Абсолютизация Ф. Фукуямой новых тенденций в международ­ных отношениях и либеральной демократии в качестве базового принципа политической организации общества вызвала резонную критику концепции «конца истории». Последующее развитие собы­тий вынудило ученого скорректировать свои взгляды с учетом про­исшедших перемен, признать наличие многочисленных угроз для самого существования человечества. В своих последних публикаци­ях Ф. Фукуяма связывает надежды на формирование нового миро­порядка с модернизаторской ролью Соединенных Штатов в гло­бальном масштабе, а условием ее выполнения считает признание американской элитой принципов коллективизма и многополяр­ности.

Для позиции либерализма в вопросе о путях становления нового миропорядка характерны основные положения, формулируемые Ф. Фукуямой в работе «Америка на распутье. Демократия, власть и неоконсервативное наследие»:

Первое: внешняя сила эффективна там, где она «подталкивает» преобразования, к которым народ уже подготовлен, а не там, где навязываемые ценности и практики рас­сматриваются как чуждые и враждебные.

Второе: применение силы вне международно-правового контекста, с нарушением норм между­народного права и без учета мнения международных организаций ставит под сомнение саму причину ее использования и резко снижа­ет, если не обесценивает, ту цель, ради достижения которой она применяется.

Третье - одна лишь вера в незыблемость собственных нравственных принципов не может служить основанием для поли­тических решений.

Итоговый вывод ученого: Америке следует пересмотреть внеш­неполитический курс, сформированный под влиянием неоконсерва­тивных теоретико-политических представлений, которые привели к фиаско в Ираке и могут послужить причиной новых неудач. Крити­куя радикал-консерваторов, он видит альтернативу силовому гло­бализму в проведении более умеренного и рационального курса, ве­дущего к той же цели - установлению глобального миропорядка под эгидой Соединенных Штатов.

Как и Ф. Фукуяма, активными оппонентами стратегии силового глобализмаи унилатеризма, разработанной и реализуемой при ак­тивном участии неоконсерваторов, являются такие известные поли­тологи либеральной ориентации, как Т. Барнет, Дж. Гэддис, Ч. Купчан, М. Манделбаум, Дж. Най-младшийи др. Они считают такую стратегию бесперспективной, отторгаемой мировым сообществом и чреватой истощением ресурсов самих Соединенных Штатов. Аль­тернатива стратегии жесткого унилатеризма видится в мультилатеризме, т. е. формировании мировой системы, в которой полномочия были бы разделены между ведущими странами Запада, а фактиче­ский статус Соединенных Штатов был бы самым высоким - лидер­ским.

М. Манделбаум, исследуя перспективы демократии в современ­ном мире, полагает, что нынешняя практика ее «продвижения» должна быть переосмыслена, поскольку дискредитирует демократи­ческие традиции и лишает демократию той репутации, которую она заслужила в XX в. С его точки зрения, не следует инициировать де­мократические преобразования при отсутствии необходимых для этого предпосылок и необходимо осознавать неизбежность оттор­жения привнесенных политических институтов там, где нет усло­вий для становления либеральной демократии. По мнению М. Манделбаума, лишь глубокое знание истории, культуры и традиций других стран и народов «... могло бы дать ключ к пониманию того, каким образом можно подтолкнуть их к усвоению демократических практик».

Прогнозируемый Ф.Фукуямой миропорядок по своей сути явля­ется американоцентричным, поскольку идеи и принципы либераль­ной демократии нашли свое наиболее полное выражение в Соеди­ненных Штатах и поддерживаются ими. Наиболее эффективный путь к созданию такого миропорядка видится ему не в «превентив­ных войнах», сторонниками которых являются критикуемые им неоконсерваторы, а в широком использовании «мягкой силы», т. е. средств материального, морального и пропагандистского воздей­ствия на противоборствующую сторону.

Поиск по сайту: