ТЕМА 16. Правове регулювання використання та охорони тваринного світу

1. Тваринний світ як об’єкт правової охорони. Юридичне поняття «тваринного світу».

2. Законодавство про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

3. Правове регулювання використання та охорони тваринного світу.

4. Право користування тваринним світом та його види.

5. Державне регулювання і контроль у сфері використання та охорони тваринного світу.

6. Юридична відповідальність за порушення законодавства про тваринний світ.

ТЕМА 17. Екологічна мережа. Природні території та об’єкти, що особливо охороняються.

1. Поняття і основні складові національної екологічної мережі.

2. Система природних територій та об’єктів, що підлягають особливій державній охороні в Україні як ключові території екомережі.

3. Поняття природно-заповідного фонду України, класифікація його об’єктів.

4. Правовий режим окремих територій і об’єктів природно-заповідного фонду України: а) природні заповідники; б) біосферні заповідники; в) національні природні парки;

г) регіональні ландшафтні парки; д) заказники; е) пам’ятки природи; є) заповідні урочища; ж) ботанічні сади;

з) дендрологічні парки; і) зоологічні парки; к) парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва.

5. Курортні і лікувально-оздоровчі території.

ТЕМА 18. Екологічна мережа. Природні території та об’єкти, що особливо охороняються (продовження).

1. Поняття і основні складові національної екологічної мережі.

2. Система природних територій та об’єктів, що підлягають особливій державній охороні в Україні як ключові території екомережі.

3. Рекреаційні території.

4. Водозахисні зони.

5. Полезахисні природні (лісові) смуги.

6. Види тварин і рослин, занесені до Червоної книги України.

7. Природні рослинні угрупування, занесені до Зеленої книги України.

8. Водно-болотні угіддя, що мають міжнародне значення, як місця перебування водоплавних птахів.

9. Природні об’єкти, що мають особливу наукову цінність.

10. Відновлювальні території, що підлягають включенню до національної екомережі України.

ТЕМА 19. Екологічна безпека та її правове забезпечення

1. Юридична природа екологічної безпеки

2. Правове регулювання екологічної безпеки в Україні.

3. Види діяльності та об’єкти, що складають підвищену екологічну небезпеку.

4. Ядерна та радіаційна (радіоекологічна) безпека.

5. Правове забезпечення біологічної безпеки при поводженні з генетично-модифікованими організмами.

ТЕМА 20. Правове регулювання поводження з відходами виробництва і споживання

1. Поняття та види відходів.

2. Правовий режим відходів виробництва та споживання.

3. Державне регулювання у сфері поводження з відходами виробництва та споживання.

4. Юридична відповідальність за порушення законодавства про відходи.

ТЕМА 21. Правовий режим надзвичайних екологічних ситуацій

1. Поняття надзвичайної екологічної ситуації.

2. Законодавство України про надзвичайні екологічні ситуації.

3. Державне регулювання відносин, що виникають у зв’язку з надзвичайною екологічною ситуацією

4. Правовий режим зони надзвичайної екологічної ситуації.

ТЕМА 22. Міжнародне співробітництво України в галузі охорони навколишнього середовища

1. Міжнародні договірні відносини України в галузі охорони навколишнього середовища. Багатосторонні і двосторонні природоохоронні конвенції, учасницею яких є Україна.

2. Участь України в міжнародних організаціях з питань охорони довкілля.

3. Адаптація екологічного законодавства України з міжнародним екологічним правом як передумова її інтеграції в міжнародно-правовий простір.

V. Контрольні задачі.

Задача 1

Гр. Кулик, власник сільськогосподарської земельної ділянки, на території якої біля проїздного шляху загального користування, знаходиться природна водойма розміром 500 м. кв., звернуся до селищної ради із заявою про відшкодування збитків, причинених в результаті забруднення водойми та зіпсування берега, що сталися в результаті здійснення постійного водопою худоби, яка належить сусідньому сільськогосподарському підприємству.

Селищна рада відмовила Кулику, мотивуючи тим, що відшкодування збитків не відноситься до її компетенції.

Після цього Кулик звернувся з позовом до суду.

Визначити коло суспільних правовідносин;

Чи є правомірним рішення селищної ради? Чи має право сільськогосподарське підприємство поїти свою худобу із природної водойми, розташованої на сусідній земельній ділянці, яка належить гр. Кулику?

Вирішити справу.

Задача 2

Громадянин Лукашук О. звернувся до суду з позовом про повернення колекції червоноволої казарки, затриманої органами міліції при переміщенні через кордон.

У заяві гр. Лукашук О. відмічав, що колекцію червоноволої казарки він придбав у власність за кордоном, де перебував на міжнародному конгресі захисників тварин. Рішення органів митниці про примусове вилучення колекції тварин, які в Україні занесені до Червоної книги, не можна визнати правомірним, оскільки вони придбані у власність за межами України. Зокрема, перебуваючи з екскурсією у заповіднику, йому як і деяким екскурсантам, керівництвом заповідника було презентовано зазначену колекцію з метою акліматизації тварин у природних умовах України.

Цю колекцію, на думку Лукашука О., пропонується експонувати і розводити в місцевому зоопарку, приватизованому 10 липня 1992 року товариством охорони диких тварин, головою правління якого він є ще з квітня 1990.

Визначити коло суспільних правовідносин;

Які особливості права власності на об’єкти, що підлягають особливій охороні?

Вирішити справу.

Задача 3

Працівники колишнього колгоспу створили мале підприємство для розведення риби в ставку, що є власністю територіальної громади, і порушили клопотання перед сільською радою про передачу їм у власність цього ставка. В клопотанні та матеріалах обґрунтування зазначалось, що вже протягом 10 років вони практикувалися на розведенні різних видів риби, яку колгосп реалізував на місцевому ринку, мають досвід рибогосподарської діяльності, а тому є підстави для передачі їм безоплатно у власність цієї водогосподарської водойми.

Однак органи правління заперечили проти безоплатної передачі рибогосподарської водойми, оскільки її споруджено в свій час за рахунок коштів господарства. Крім того, виявили бажання отримати у власність водойму і працівники свиноферми, які сумлінно відпрацювали в господарстві більше 20 років.

Сільська рада, зваживши на обґрунтування правління колективного господарства, відмовила малому підприємству у передачі рибогосподарської водойми у власність.

Визначити коло суспільних правовідносин; чи має право мале підприємство на передачу йому у власність рибогосподарської водойми?

Вирішити справу.

Задача 4

Петренко із сім’єю та друзями виїхали на відпочинок у вихідний день і розташувались у лісозахисній смузі поблизу річки. Там вони розмістили під тентом автомобілі, розташували намети, розвели вогнище. Чоловіки стали ловити рибу, а Петренко вирішив помити автомобіль, який за час їзди забруднився.

За цим заняттям їх затримав інспектор з охорони навколишнього природного середовища, який склав протокол про порушення загального і спеціального природокористування.

У суді Петренко пояснив, що його друзі здійснювали рибальство незабороненими методами, а машину він мив спеціальним шампунем. Що ж стосується розведення багаття, то, наскільки йому відомо, заборони з цього приводу немає.

Визначити коло суспільних правовідносин; назвати природні території та об’єкти, що підлягають особливій охороні та визначити про які з них іде мова у задачі;

Дати аналіз видів права загального і спеціального природокористування;

Вирішити справу.

Задача 5

Сільськогосподарський технікум уклав із сільськогосподарським підприємством “Світязь” договір оренди дослідних полів та ставка загального користування.

Згідно з договором сільськогосподарський технікум зобов’язується надавати освіту фахівцям сільськогосподарського підприємства, забезпечувати його керівників консультаціями щодо запровадження новітніх технологій обробки дослідних полів та системи сівозмін. У свою чергу сільськогосподарське підприємство зобов’язується передавати частину врожаю, забезпечувати проходження практики студентів та передавати у студентську їдальню рибу, що планується розводити у ставку.

У зв’язку з тим, що сільськогосподарське підприємство порушило свої зобов’язання в частині передачі врожаю, сільськогосподарський технікум звернувся до господарського суду з позовом про припинення цієї угоди.

Визначити коло правовідносин;

Чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.

Задача № 6

До державної регіональної екологічної інспекції звернулися жителі с. Літки з клопотанням припинити діяльність тваринницького комплексу продуктивністю 60 тис. голів, бо він систематично скидає в закриті водойми відходи свого виробництва, що позбавляє їх можливості використовувати водойми для питних цілей та оздоровлення дітей, знищив сінокоси і пасовища, які вони традиційно використовували для випасання власної худоби та заготівлі сіна.

У процесі вивчення справи вказані факти дійсно підтвердились. Однак, як стало відомо, внутрішньогосподарські водойми у свій час були збудовані за рахунок коштів тваринницького комплексу з тим, щоб заощади кошти, які мали справлятися на будівництво водопровідної мережі централізованого водопостачання.

Керівництво тваринницького комплексу, вбачаючи можливі економічні та соціальні наслідки, погодилось очистити кілька внутрішньогосподарських водойм для водозабезпечення сільського населення та відновити частину луків з метою їх використання під окультурені пасовища і сінокоси.

За таких умов керівництво державної екологічної інспекції відмовило жителям у задоволенні їхніх вимог, і вони звернулися від імені колективу до суду про усунення перешкод у використанні водойм та природних сінокосів і пасовищ, відновлення їхнього права на безпечне для життя і здоров’я довкілля та відшкодування матеріальних збитків тваринницьким комплексом.

Визначити коло суспільних правовідносин; дати аналіз дій державної екологічної інспекції; чи підлягає позов задоволенню?

Вирішити справу.

Задача 7

Під час підготовки кадастрових відомостей про наявні показники якості й кількості земель та полезахисних лісонасаджень управління земельних ресурсів прийняло рішення не включати дані про бонітування ґрунтів, оскільки у зв’язку з приватизацією проведено ґрунтовне наукове дослідження та еколого-економічна оцінка земель, на підставі яких встановлено розміри плати на землю.

Крім того, в рішенні вказувалось, що у зв’язку з прийняттям Лісового кодексу України немає потреби органам управління в галузі використання й охорони земель вести облік наявності полезахисних лісонасаджень.

Державний інспектор управління охорони природи області оскаржив це рішення до суду. Суд відмовив у розгляді цієї справи, вважаючи її непідвідомчою.

Окреслити коло правовідносин;

Дати характеристику відповідних функцій управління в галузі екології; Який орган здійснює підготовку кадастрових відомостей до Державного земельного кадастру.

Вирішити справу.

Задача 8

За наслідками комплексної перевірки додержання екологічного законодавства акціонерною компанією по виробництву цементу встановлено, що за час функціонування підприємства допускаються систематичні викиди неочищених забруднюючих речовин в атмосферне повітря; система фільтрів, особливо у вечірній і нічний час, відключається з метою заощадження електроенергії. Тільки за 2 місяці поточного року через порушення екологічних нормативів кількість викидів зросла у 4 рази, мали місце порушення нормативів граничних обсягів утворення забруднюючих речовин, що розміщуються в навколишньому середовищі.

Враховуючи, що акціонерна компанія виступила одним із засновників спільної англо-української фірми по виробництву та реалізації високоякісного цементу за кордон, обмеживши тим самим його постачання на внутрішній ринок, на вимогу населення органи екологічного контролю анулювали дозвіл (ліцензію) на спеціальне видобування корисних копалин, які використовуються у процесі виробництва цементу.

Вважаючи на таке рішення незаконним, акціонерна компанія звернулася з позовом до господарського суду.

Встановити характер правовідносин; визначити види та порядок встановлення екологічних нормативів.

Визначити учасників процесу;

Вирішити справу.

Задача 9

До державного управління охорони природи області звернулися з колективною скаргою жителі селища Вільшанки про припинення діяльності місцевого спиртового заводу, який систематично скидає відходи виробництва на поля фільтрації без спеціального очисного обладнання.

Працівники державного управління охорони природи області у своїй відмові вказали, що застосування зазначених санкцій не належить до їх повноважень. За постановою керівництва держуправління на директора заводу та головного технолога накладено адміністративні штрафи розміром до семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, було роз’яснено, що громадяни мають право особисто звернутися до суду про відшкодування збитків, заподіяних їх здоров’ю та життю порушеннями вимог екологічної безпеки.

Вважаючи таку відповідь формальною, мешканці селища звернулися до прокурора району за захистом їх права на екологічну безпеку.

Визначити коло суспільних правовідносин;

чи є діяльність спиртозаводу екологічно небезпечною?

Вирішити справу.

Задача 10

Громадське екологічне об’єднання “Справедливість” звернулось до суду із заявою про визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи, проведеної обласним управлінням охорони природи, та відшкодування його членам моральної шкоди у розмірі 500 тис. гривень та припинення робіт по будівництву термінала.

У позовній заяві зазначається, що всупереч правам та інтересам місцевого населення міськвиконкомом було прийнято рішення про надання земель водного фонду за межами міста у постійне користування акціонерному товариству “Юні-Фарм” для будівництва в акваторії морської затоки термінала для прийняття і завантаження мінеральних добрив, що надходять з Російської Федерації, та одного з калійних комбінатів України для наступного відправлення морським транспортом за кордон цих добрив.

На замовлення акціонерного товариства науково-дослідний інститут “Курорт проект” підготував техніко-економічне обґрунтування та розділ “Оцінка екологічного впливу”, що обґрунтовують доцільність введення вказаного комплексу.

Громадське екологічне об’єднання ініціювало збір підписів громадян, незгодних з будівництвом цього комплексу, і опублікувало заяву в місцевій пресі про проведення громадської експертизи, копії якої були надані міськвиконкому, державному управлінню екологічної безпеки області. Але за рішенням міськвиконкому у проведенні цієї експертизи їм було відмовлено. Підготовлені різні висновки цією організацією та науковою громадськістю про високу екологічну небезпеку будівництва вказаного об’єкта для мети рекреації і здоров’я населення також не були взяті до уваги.

Застереження про посилення екологічної небезпеки від реалізації такого об’єкта не були оцінені і державною екологічною експертизою.

Акціонерне товариство ще до закінчення проведення державної екологічної експертизи почало будівельні роботи в акваторії моря по намиванню піску з метою створення штучного острова для розміщення комунікації термінала.

Поиск по сайту: