Петр Великий глазами современников и историков

Эпоха Петра Первого в истории России, личность этого выдающегося государственного деятеля, полководца, дипломата пользуется вниманием как в отечественной, так и в зарубежной исторической науке.

Изучение этой эпохи имеет богатую традицию - ведь началось оно еще при жизни самого великого реформатора; сейчас же литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку. Большие достижения во многих областях общественной и государственной жизни, превращение России из расположенной на задворках Европы страны в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют устойчивый повышенный интерес к эпохе Петра в мировой исторической науке.

Почти все крупнейшие ученые - историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с восемнадцатого столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени. Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.

Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной, и отчасти отечественной исторической науке противопоставление России и стран Запада, антитеза «Россия - Запад», «Восток - Запад». Изображение России и СССР в качестве антипода Западу, европейской культуре, зачастую помимо исторической имело и политическую направленность (особенно во время «Холодной войны»).

Стоит отметить, что это относится не только к трудам недавнего прошлого, существовала такая точка зрения и в до-революционный период. До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии исторического пути России в сравнении с западными странами, «разных корнях» их исторических традиций, отсталом «азиатском» характере хозяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей тому, что имелось и имеется в отсталой России. Эти два мира являют-де две «противостоящие» друг-другу культуры.

Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы (да и всего Запада вообще) питаются, среди прочего, концепциями, согласно которым на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго, которые сыграли свою роль в том, что развитие Руси, а затем России пошло в сторону, противоположную от Европы. Сторонники так называемой «Евразийской теории», корни которой восходят к государственной школе и славянофилам, проповедуют идеи о том, что Россия, будучи «смесью восточного и западного» остается мостом между Востоком и Западом.

Отсюда утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо-Восточной Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, положившем сильный отпечаток на всю последующею историю России царской и императорской эпох. (К историкам, разделяющим это мнение принадлежит, например, Л.Н. Гумилев.) В данной работе будут рассматриваться позиции русских ученых «государственников», таких как Соловьев, Богословский. Их можно сгруппировать не по историографическим направлениям и классовым установкам, а по характеру, содержанию их трудов (специальные они или же общие), по позициям авторов, одни из которых рассматривают эпоху Петра на фоне предыдущего периода русской истории, другие - сравнивая с положением в тогдашней Европе, третьи- в плане ее значения для последующего развития России.

Заключение

Подводя итоги раскрываемой в реферате темы, отмечу, что за свое тридцатилетие правления страной Петр сделал то, что и хотел сделать с помощью Европы. Он желал не покупать у Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию сами производства с их главным рычагом - техническим багажом.

Трудовое поколение, которому достался Петр, работало не на себя, а на государство и после длительной и тяжелой работы ушло едва ли не беднее своих отцов. Сам Петр не оставил после себя ни копейки государственного долга, не израсходовал ни одного рабочего дня у потомства, напротив завещая преемникам обильный запас средств, которыми они долго пользовались, ничего к ним не прибавляя. Его преимущество перед ними в том, что он был не должником, а кредитором будущего.

Петровские преобразования в силу различных причин оказались, к сожалению, не лишенными ряда противоречий, среди которых есть и такие, коих можно было, наверное, не допустить.

Поэтому по результатам работы я могу сделать выводы:

Широко привлекая иностранцев к преобразованиям, имея в подчинении многочисленную иноплеменную рать, Петр в то же время никогда не заблуждался относительно истинных намерений и обещаний западных союзников. Иностранных советников держал в известном страхе. Не было в Петре и наивного подобострастия перед Западом. Опора делалась на внутренние ресурсы; попытки вывоза капитала, - а Петр начал чеканить для оживления денежного обращения в России банковую монету, - карались беспощадно. И хотя в предотвращении вывоза капитала он так и не преуспел, но поучительно то, что Петр всеми доступными ему силами с этим боролся.

Для масштабных преобразований нужен волевой и ответственный государственный деятель, обладающий сплоченной командой профессионалов. Под тяжелой дланью Петра росла вместе с ним когорта «птенцов гнезда Петрова».

Разработка технологии реформаторства. На ощупь, сверяя замыслы с результатами, «и мореплаватель, и плотник, и академик, и герой» формировал структуру новой власти - главный инструмент преобразований. Не занимаясь пиаром, он строил обновленную Россию не как прожектер, а как мастеровой. Реформы для Петра были не самоцелью, а лишь орудием укрепления ее мощи и усиления ее влияния в Европе.

После смерти Петра отсутствие преемственности власти в считанные годы во многом обесценило многие усилия титана. И только после победы русской армии в Семилетней войне наша страна сумела восстановить свою роль в Европе.

Одно из основных и неразрешимых противоречий состояло в том, что Петр, по мнению историков, надеялся грозою власти вызвать, пробудить самодеятельность народа в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности, «хотел, - по словам О.В. Ключевского, - чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Однако, совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства - это политическая квадратура круга, загадка, разрешавшаяся у нас со времен Петра два века и доселе неразрешимая».

Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров. В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого-либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка. Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе. Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

В заключение я хочу закончить свой реферат словами английского историка Яна Грея «Успехов в экономическом развитии достигали многие диктаторские режимы. Однако всегда встает главный вопрос - какой ценой добыты успехи, какую перспективу открывали для страны, была диктатура прогрессивным явлением или вела общество в тупик?»

Как сказал великий философ Ницше: «Так как мы непременно должны быть продуктами прежних поколений, мы являемся в то же время продуктами и их заблуждений, страстей и ошибок и даже преступлений, и невозможно совершенно оторваться от этой цепи».

Поэтому деятельность Петра Великого понятна и близка нам, по той простой причине, что мы как будто переживаем ее в поколениях, в деятельности разных политических и исторических лиц. Вероятно, это ощущение знакомо многим, нашим бабушкам и дедушкам, нашим родителям, а теперь и нам самим.

Приложения

Список важных дат:

1689г. – Начало правление Петра I

1690-1699 гг. – Начало экспансии России

1695, 1698 гг. – Азовские походы
1700-1724 гг. – Создание Российской Империи
1700-1721гг. – Северная война со Швецией

1710-1723 гг. – Русско-турецкая война

1722-1723 гг. – Каспийский поход

1725 г. – Смерть императора

Поиск по сайту: