Трансатлантический фактор в системе взаимодействия стран-членов НАТО.

После драматических событий 11 сентября 2001 г. Европа показала себя преданным союзником США. Государства-члены НАТО без колебаний привели в действие статью 5 Вашингтонского договора, заявив, что террористические атаки были нацелены не только против Нью-Йорка и Вашингтона, но и против Запада в целом.

На следующий день после 11 сентября ЕС заявил, что "...Это -переломное событие, и жизнь уже никогда не будет прежней. Европейские институты и правительства будут работать в тесном сотрудничестве с нашими американскими друзьями и партнерами в деле защиты свободы. В самые мрачные моменты европейской истории американцы стояли с нами плечом к плечу. Сегодня мы станем плечом к плечу с ними".[44]

Были забыты трансатлантические разногласия, и все внимание было уделено борьбе против общего врага, бросившего вызов основам западной цивилизации. Европейские союзники по НАТО направили в США самолеты, оборудованные бортовыми системами раннего радиолокационного обнаружения и предупреждения (АВАКС), чтобы помочь США защитить свое небо; послали корабли ВМС для патрулирова-

ния восточной части Средиземного моря; активизировали действия правоохранительных органов и приняли решение провести ревизию национальных систем гражданской обороны. Эпоха после окончания" холодной войны" нашла себе новую мотивацию — XXI век пройдет под знаком борьбы с международным терроризмом.

Международный терроризм стал рассматриваться в качестве клея, скрепляющего трансатлантические отношения, и мотивации, пришедшей на смену идеологии времен "холодной войны".

Генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон заявил, что "самая крупная и эффективная постоянная коалиция в мере будет играть центральную роль в коллективном реагировании международного сообщества на терроризм, — как в настоящий момент, так и в долгосрочной перспективе". Он указал на уникальные возможности НАТО в борьбе с терроризмом - способность к оперативному взаимодействию, совместные учения, совместные системы связи и материально-технического обеспечения. Лорд Робертсон подчеркнул, что развитие политической концепции в области безопасности и обороны ЕС находится на раннем этапе, в то время как у ООН и ОБСЕ нет "уникального состава, мощи, сплоченности и быстроты реагирования НАТО"[45].

Однако позитивные тенденции в отношениях союзников оказались недолговечными. Операция "шок и трепет", развязанная США 20 марта 2003 года, завершилась ликвидацией режима Саддама Хусейна и контролем победителей над вторыми в мире по значимости запасами нефти. Однако установить связи режима Саддама с террористами
"Аль-Каиды" и найти иракское оружие массового уничтожения, гипотетическое наличие которого послужило предлогом для развязывания военных действий, так и не удалось.

Вторжение в Ирак войск коалиции США и Великобритании вызвало раскол внутри Североатлантического альянса.

Германия, Франция, Бельгия, Люксембург, являясь основателями НАТО и представляя собой континентальное "твердое ядро" Евросоюза, не поддержали единственную сверхдержаву, претендующую на глобальное лидерство, в кардинальном вопросе войны и мира, несмотря на самое жесткое давление, включая угрозы экономических и политических санкций со стороны Вашингтона[46].

Для европейских союзников по НАТО оказалось неприемлемым намерение США применять силу в одностороннем порядке, независимо от мнения партнеров.

Эта тенденция к односторонним действиям из исключения превратилась в правило — отказ Вашингтона от ратификации Киотского протокола о борьбе с загрязнением окружающей среды, устава Международного уголовного суда, выход из договора по ПРО, вторжение в Ирак.

Из уст европейских политиков стали звучать критические замечания. Бывший член Комиссии Европейских сообществ Кристофер Паттен заявил: "Несмотря на всю вашу мощь, вы не сможете решать все задачи в одиночку, даже если вы являетесь величайшей сверхдержавой мира". По мнению Паттена, Европа использует совершенно иной подход, потому что в борьбе против международного терроризма "умные бомбы имеют важное значение, но умные программы содействия развитию представляются еще более важными... Попытки включить страны "оси зла" в международное сообщество и вовлечь их в его деятельность принесут больше пользы, чем изоляция этих стран[47] "Аналогичная критика была высказана министром иностранных дел Франции Ю.Ведрином и министром иностранных дел Германии И.Фишером.[48]

Но европейская критика воспринималась Соединенными Штатами не как позитивное участие, а как еще один признак слабости и недостаточной преданности.

Реакция США была высказана министром обороны Д.Рамсфельдом - не коалиция определяет свою миссию, а миссия определяет коалицию.

Таким образом, Вашингтон четко высказал намерение и впредь строить лишь временные союзы с "переменной геометрией" под решение каждой конкретной задачи, причем такие, которые ничем не стесняли бы действия американцев даже в той крайне ограниченной мере, как в НАТО,

а в случае необходимости — вообще обходиться без коалиций и действовать в одиночку.

Времена администрации Клинтона, когда Вашингтон старался сохранить дружеские отношения с европейскими союзниками, остались в прошлом.

Администрация Буша в полной мере использовала события
11 сентября для того, чтобы порвать со склонностью к многосторонней дипломатии. Республиканцы не собираются наступать на грабли компании в Косово, где ВВС США пришлось сражаться со "связанными руками" и выслушивать критические замечания союзников по НАТО. А борьба с терроризмом стала лишь удобным оправданием новой решимости США действовать в одностороннем порядке.

Сегодня США состязаются в военной силе сами с собой. Очевидно, что эту "гонку" они выиграют, но она может нанести вред трансатлантическим отношениям. Это можно считать политическим побочным ущербом американской "революции в военном деле" (РВД).

Военная операция в Афганистане[49] показала, что современные технические средства, имеющиеся в распоряжении США, уменьшают зависимость США от их союзников. Участие союзников в операциях, ведомых США, считается политически целесообразным, но ненужным с военной точки зрения, так как оно может даже уменьшать эффективность и вероятность успешного проведения Соединенными Штатами военных операций.

В Афганистане вооруженные силы США испытали более 30 новых военных технологий, в том числе беспилотные самолеты, термобарические бомбы, микроволновое оружие, которое не убивает, а временно выводит живую силу противника из строя.

Гигантские дополнительные капиталовложения США в оборону, идущие на РВД, делают невозможным обеспечение практической оперативной совместимости США с союзниками по НАТО, так как между ВВС США, с одной стороны, и европейскими и канадскими вооруженными силами, с другой стороны, образуется непреодолимый разрыв.

Бывший Генеральный секретарь НАТО Лорд Робертсон предложил два выхода. Во-первых, европейские страны должны увеличить свои расходы на безопасность и оборону, - как по отдельности, так и в рамках ЕПБО. Во-вторых, США должны ослабить жесткие ограничения на экспорт технологий, действующие в отношении их европейских союзников.

Совершенные военные технологии наполняют также новым смыслом старую концепцию "разделения бремени" между союзниками: Соединенные Штаты занимаются установлением мира при помощи силы, в то время как европейские союзники - поддержанием мира и послевоенным восстановлением. Это касается как Боснии, так и Косово, Афганистана.

Вашингтон ясно дал понять, что его ВВС претит заниматься решением приземленных задач миротворчества и мирного строительства.

Однако, такое "разделение труда" является неприемлемым с политической точки зрения, так как проблема заключается не столько в различиях между военными возможностями США и европейских стран, а в том простом факте, что эти возможности отражают разное видение мира и глобальных проблем Соединенными Штатами и Европой.

Если бы государства-члены ЕС объединили свои усилия и финансовые средства, то "европейская РВД" стала бы реальностью. Европа не испытывает дефицита денежных средств или политической зрелости, необходимых дляэтого. Но поскольку большинство европейских стран считает, что это стратегически нецелесообразно, никакой РВД в Европе нет. Европейские союзники США по НАТО не видят необходимости в значительном увеличении расходов на оборону по сравнению с расходами на здравоохранение, программы содействия развитию и т.д.

Таким образом, расширяющийся трансатлантический разрыв в военном потенциале отражает параллельно расширяющийся разрыв в сферах политики и стратегии.

Американская стратегия односторонних действий рассматривается в Европе как эрозия международного правопорядка, на базе которого построена большая часть системы европейской безопасности.

Исторический опыт учит европейцев, что мощная и эффективная международная правовая система - это единственный барьер, отделяющий порядок от закона джунглей, опирающегося на военную силу. Занимая место лидера. Соединенные Штаты спокойно себя чувствуют в джунглях. Европейские союзники такой роскоши себе позволить не могут.

Таким образом, после кратковременного всплеска сотрудничества, вызванного террористическими нападениями на США, европейские союзники вновь критикуют традиционный атлантизм, предполагающий их неукоснительное равнение на США. Союзники критикуют США за слишком большую склонность к независимым действиям, чрезмерное увлечение глобальной войной против терроризма и игнорирование вполне обоснованных опасений Европы.

Американцы же считают, что европейцы слишком мало денег тратят на оборону, не способны осуществить "революцию в военном деле" и реализуют узкие, ориентированные только на Европу, инициативы в области обороны, что может ослабить потенциал НАТО.

Трансатлантическим отношениям вредит их асимметричный характер. Соединенные Штаты, оставшиеся сегодня единственной сверхдержавой мира, сильны и уверены в себе, в то время как Европа продолжает поиски своей роли и идентичности.

Сегодня, когда фактор "холодной войны" уже больше не является тем цементирующим составом, который скрепляет связи между государствами-членами НАТО, Европа стоит перед дилеммой: либо смириться с превосходством Америки, либо вырабатывать и проводить в жизнь свой собственный и независимый политический курс, отдавая себе отчет в том, что в последнем случаеэто неизбежно приведет к более глубокой трансатлантической трещине. А трещина в стене "дома НАТО" остается, хотя ее и замазали. Будет ли она расширяться, зависит во многом от того, хватит ли в Вашингтоне мудрости и здравого смысла извлечь уроки из отказа союзников по НАТО поддержать новую американскую стратегию превентивных ударов по собственному усмотрению.

Все это означает только одно — евроатлантическое партнерство нуждается в переосмыслении и адаптации к новым реальностям.

[1] Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance Brassey's. Atlantic commentaries N 3, 1990.

[2] Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance. Brassey's. Atlantic commentaries N 3, 1990.

[3] Стратегическая концепция НАТО, 1991 г. // Справочник НАТО – 1995, Приложение № 9, Брюссель, 1995.

[4] Коммюнике саммита НАТО в Риме, 1991 г. // NATO communiqués – 1991, Brussels, 1991

[5] Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999 г.

[6] Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999 г.

[7] Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.

[8] Пархалина Т.Г. О новой архитектуре безопасности в Европе. // "МЭ и МО" № 12/97.

[9] Вестник НАТО, специальный выпуск, 1997 г.

[10] Коммюнике саммита НАТО в Брюсселе, 1994. // NATO communiqués – 1994. Brussels.

[11] А.Коновалов. К новому разделу Европы? Россия и Североатлантический Альянс. // "Независимая газета", 07.12.94

[12] "World Policy", New York, 1990, vol. 7, N 2, p.217.

[13] Геополитические перемены в Европе. – М., Институт Европы РАН, 1995.

[14] Геополитические перемены в Европе. – М., Институт Европы РАН, 1995.

[15] "Politique international", № 68, 1995, p.52.

[16] Daniel Vernet. "La France et l'Allemagne". Politique etrangere, 1995, N 4, p. 897.

[17] Парижская Хартия для новой Европы, 1990. // ОБСЕ в документах, т.2. – М., 1996.

[18] John Borawski. Partnership for Peace and beyond. //"International Affairs", vol.71, N 2, April 1995, pp. 237-238.

[19] J.-F.Guilhaudus. Consideration sur l'elargissement de l'OTAN. // "Defense nationale", novembre 1995, pp. 61-62.

[20] Геополитические перемены в Европе. – М., Институт Европы РАН, 1995.

[21] "International Affairs", April 1995, p. 244.

[22] Carlisk Barracks. NATO after enlargement. – W, 1998.

[23] Zb.Bszezinski. NATO – Expand or Die? // "The New York Times", 28 dec., 1994, p. 15

[24] Y.Andreani. Les relations franco-americaines. // "Politique etrangere", 1995, N 4, p. 995.

[25] Т.Г.Пархалина. НАТО сегодня. – М., ИНИОН РАН, июнь 1997 г.

[26] Study on NATO Enlargement 1995. // http:// www.nato.int/docu/basictxt/enl-9501.htm

[27] NATO's Membership Action Plan. / http: // www.nato.int/docu/facts/2000/nato-map.htm

[28] Сергунин А.А. Внутрироссийские дискуссии по вопросу о расширении НАТО. // Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. Нижний Новгород, 2000.

[29] Отсюда и далее сноски на Стратегическую концепцию НАТО 1999 г.

//http: www.nato.int/docu/other/ru/1999/ p99 – 065 r.htm.

[30] Barry Ch. NATO's CJTF in Theory and Practice. – L., 1996.

[31] Manfred Worner. The Atlantic Alliance in the New Era // NATO Review, 1991.

[32] Устав ООН. // ООН. Сборник документов. – М., 1981.

[33] Российская газета – 26 марта 1999 года.

[34] Manfred Worner. NATO transformed: the significance of the Rome Summit. // NATO Review, 1991.

[35] Вилли Клаас. НАТО и развивающаяся структура евроатлантической безопасности. // NATO Review, 1995, № 1. – с.6.

[36] Заявление Президента Б.Ельцина от 24 марта 1999 г. ("Российская газета" – 26 марта 1999 г. – с.2).

[37] Вашингтонский договор, 1949 г. // Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.

[38] Вашингтонский договор, 1949. // Справочник НАТО – 1999, Брюссель, 1999.

[39] Основополагающий Акт Россия-НАТО, май 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России 1991 – 1998 гг. Т.2 (документы). – М., 1999.

[40] Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.

[41] Политика консенсуса. Брюссель, 2001.

[42] Главные политические и руководящие институты НАТО. Брюссель, 2002.

[43] Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.

[44] Председатель Европейской Комиссии Романо Проди, "Заявление о нападениях на Соединенные Штаты", Брюссель, 12 сентября 2001 г.

[45] NATO Secretary General Lord Robertson, "Attack on Us All: NATO's Response to Terrorism", Atlantic Council of the United States, Washington DC, October 10, 2001.

[46] Волхонский Б. Альянс преодолевает разногласия. М., 2003.

[47] Jonathan Freedland. "Patten Lays into Bush's America", The Guardian, February 9, 2002.

[48] International Herald Tribune, "France Upbraids U.S. as 'Simplistic', February 7, 2002.

[49] NATO in Afghanistan. Factsheet /http://www.nato.int/issues/afhganistan/factsheet.htm

Поиск по сайту: