Тема 12. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие наказание, их классификация.

3. Обстоятельства, отягчающие наказание: характеристика,
классификация, значение.

4. Назначение более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).

5. Обстоятельства, ограничивающие верхний предел назначе­ния максимального срока или размера наказания, предусмотренно­го санкцией (ст. 62, 65, 66 УК РФ).

6. Назначение наказания за преступление, совершенное в со­участии.

7. Назначение наказания при множественности преступлений.

8. Порядок применения дополнительных наказаний по сово­купности преступлений и приговоров.

9. Назначение наказания по совокупности приговоров.

10. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.

11. Условное осуждение, условия отмены или продления испытательного срока.

Постановления Пленума Верховною суда РФ

О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюл. Верховного суда РФ. 1996. №7.

О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 // Верховного суда РФ. 1999. № 8.

Литература

Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002.

Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Омск, 2002.

Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ:Науч.-практ. пособие. М., 2002.

Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003.

Мясников О.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984.

Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Ка­зань, 2001.

Рефераты

1. Классификации обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

2. Проблемы применения правил сложения наказаний.

3. Случаи назначения наказаний по совокупности приговоров.

4. Порядок применения принципов назначения окончательного наказания в совокупности преступлений или совокупности приго­воров.

5. Порядок назначения дополнительных видов наказаний.

6. Особенности назначения наказаний при рецидиве преступле­ний при наличии обстоятельств, указанных в ст. 62, 65, 66 УК РФ.

7. «Алгоритм» назначения наказания.

8. Понятие исключительных и других обстоятельств, существен­но уменьшающих степень общественной опасности преступления.

9. Проблемы индивидуализации наказания соучастников.

10. Проблемы назначения конкретного вида наказания в зависи­мости от правового статуса преступника (обычный гражданин, воен­нослужащий, безработный, инвалид, беременная женщина и др.).

11. Правила назначения наказания условно осужденному при совершении им преступления в период испытательного срока.

12. Смягчающие обстоятельства, неуказанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Задачи

1. Радонова за незаконную охоту по п. «и» ч. 1 ст. 258 УК РФ осудили к одному году исправительных работ, также ему назначи­ли дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения гражданского гладкоствольного оружия.

Мог ли суд назначить такое дополнительное наказание?

2. Военнослужащего Ныркова осудили за хищение чужого путем растраты по ч. 1 ст. 160 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с лишением воинского звания «лейтенант».

Правомерно ли назначение такого дополнительного наказания?

Вариант. Нырков осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

3. Мазуров за совершенную им кражу кошелька с 3 тыс. руб. из сумки потерпевшей (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) был приговорен су­дом к пяти годам лишения свободы. Мазуров совершил преступле­ние впервые, положительно характеризовался по месту работу и месту жительства, имел на иждивении жену – инвалида II группы.

Соблюдены ли судом общие начала назначения наказания?

4. Босоногова за оскорбление Шарова (ч. 1 ст. 130 УК РФ) осудили к исправительным работам сроком на четыре месяца. В приговоре суд, мотивируя свой выбор наказания, сослался на то, что Босоногов не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном.

Соответствует ли закону вывод суда?

5. Темечков во время ссоры с соседом нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, причинив легкий вред здоровью, за что его приговорили по ч. 1 ст. 115 УК РФ к аресту на три месяца. В приговоре суд указал, что так как он уже привлекался к уголовной от­ветственности за хулиганство, но был освобожден от нее в связи с недоказанностью его участия в преступлении, назначать ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией, нецелесообразно.

Правильно ли поступил суд при выборе вида наказания?

6. Рядовой Карпов совершил убийство Щанова, который, буду­чи военнослужащим более раннего периода службы, систематиче­ски допускал в его отношении неуставные действия, заставлял его выполнять свою работу, постоянно избивал и глумился над ним.

Как поведение Щанова влияет на назначение наказания Карпову?

7. Саранская, кассир ООО «Стройсервисцентр», похитила из кассы 15 тыс. руб. и истратила их на личные нужды. Суд пригово­рил Саранскую по ч.1 ст. 160 УК РФ к шести месяцам исправи­тельных работ. Кассационная инстанция приговор в части назна­ченного наказания изменила, заменив исправительные работы на обязательные в объеме 100 ч. Она указала, что суд первой инстан­ции не учел того, что на иждивении подсудимой находится четверо несовершеннолетних детей в возрасте от 15 до 17 лет.

Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?

8. За умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. ИЗ УК РФ) Кольцову осудили к ограничению свободы сроком на три месяца. К обстоя­тельствам, смягчающим наказание, суд отнес следующие: преступ­ление небольшой тяжести совершено ею впервые, вследствие слу­чайного стечения обстоятельств; она активно способствовала рас­крытию преступления; поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, было аморально.

Какое нарушение допустил суд?

9. Вечером 10 января 2005 г. обнаружили труп Юсуповой с при­знаками насильственной смерти. Каких-либо данных об убийце у органов предварительного следствия не имелось. На следующий день Валиев в письменном виде признался в убийстве Юсуповой из ревности. До этого момента он не был ни допрошен, ни задержан по подозрению в совершении преступления. Его осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Какое обстоятельство суд не принял во внимание при назначе­нии наказания? Какой максимальный размер наказания может

10. Мущкина осудили по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по и. «а» ч. 2ст. 205 УК РФ к 18 годам лишен свободы и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы. Судом в отношении первого преступления была установлена явка с повинной, а в от­ношении второго – активное изобличение других соучастников акта терроризма.

Правильно ли суд назначил наказание за каждое преступление?

11. Колобасова добровольно явилась в правоохранительные ор­ганы и сообщала о совершенном ею убийстве своего сожителя Эйдинова. Суд приговорил ее по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам и 6 ме­сяцам лишения свободы, указав, что отказ Колобасовой сотрудни­чать со следствием и судом свидетельствует, что она не раскаялась в содеянном. Поэтому явка с повинной не может быть признана смягчающим обстоятельством.

Оцените правильность вывода суда и назначенного наказания.

12. Чупин осужден за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью но ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы. Во время предварительного следствия и суда он раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Правильно ли суд назначил срок наказания Чупину?

Варианты: а) Чупин был ранее судим за тяжкое преступление (судимость не погашена и не снята); б) он не способствовал рас­крытию данного преступления; в) его осудили за приготовление к причинению тяжкого вреда здоровью.

13. Жулябова и Ульева признали виновными в насильственных действиях сексуального характера, совершенных 1руппой лиц по предварительному сговору (п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ), и пригово­рили соответственно к восьми и девяти годам лишения свободы. При назначении наказания были учтены следующие обстоятельст­ва: в отношении Жулябова – явка с повинной, активное способст­вование раскрытию преступления и изобличению соучастника (Ульева), а в отношении обоих виновных – совершение преступле­ния в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правильное ли решение вынес суд при названных обстоятель­ствах, влияющих на назначение наказания?

14. Кетов, желая отомстить Костоломову, который отказался дать ему в долг крупную денежную сумму, напоил бывшего де­сантника Лобовикова водкой, сказал, что Костоломов плохо отзы­вался о военно-воздушных войсках и предложил «проучить» его. Лобовиков согласился, и они сразу же отправились к Костоломову. Встретив ею на улице, нанесли ему несколько ударов руками и ногами, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд приговорил Кетова и Лобовикова по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ каждого к лише­нию свободы сроком на два года.

Вправе ли был суд назначить одинаковое наказание обоим преступникам?

15. Луганову привлекли к уголовной ответственности за хули­ганство по ч. 1 ст. 213 УК РФ и осудили к лишению свободы сро­ком на один год. В приговоре суд указал, что преступление Лугановой отягчает то, что она совершила деяние с применением пред­метов, используемых в качестве оружия.

Соответствует ли закону вывод суда?

16. Водитель грузопассажирской «Газели» Волин не справился с управлением, в результате чего машина врезалась в дерево. Пас­сажир (экспедитор), находившийся на переднем сиденье рядом с водителем погиб. Волина осудили по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы.

При наличии каких обстоятельств суд вправе назначить такое наказание?

17. Полетаев был одним из пяти фанатов, которые, возвращаясь с футбольного мата, разбили древками флагов 38 окон в пяти вагонах поезда метрополитена и совершили другие хулиганские дейст­вия. После задержания он признал себя виновным, раскаялся в соде­янном, назвал сотрудникам милиции имена и фамилии всех соучаст­ников, их адреса, дал на суде показания против них. Адвокат просил суд применить при вынесении Полетаеву приговора ст. 64 УК РФ и осудить его по ч. 1 ст. 213 к штрафу. Однако суд не усмотрел осно­ваний для применения указанной статьи и, учитывая пп. «б», «и» ч. 1 ст. 61. назначил Полетаеву 200 чобязательных работ.

Соответствует ли закону приговор суда?

18. Непомнящая по просьбе тяжело больной родственницы, стра­давшей неизлечимой болезнью ииспытывавшей сильные боли (по прогнозам врачей ей оставалось жить не более шести месяцев), ис­кренне ей сочувствуя, отключила медицинскую аппаратуру, поддер­живающую ее жизнедеятельность, в результате чего наступила смерть. После этого она подошла к лечащему врачу, рассказала о содеянном и попросила вызвать милицию. Суд приговорил Непомнящую по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ограничению свободы сроком на три года.

Правомерен ли приговор суда? Если да, то при каких условиях?

19. Трошкин признан вердиктом присяжных заседателей виновным по ч. 3 ст. 321 УК РФ, но заслуживающим снисхождения, и при­говорен судом к восьми годам и шести месяцам лишения свободы.

Соответствует ли закону назначенное Трошкину наказание?

Вариант. Трошкина осудили за убийство сотрудника милиции (ст. 317 УК РФ) и приговорили к 18 годам лишения свободы.

20. Петров вердиктом присяжных заседателей признан винов­ным в покушении на угон самолета (ч. 1 ст. 211 УК РФ), но заслу­живающим снисхождения и осужден к пяти годам и четырем меся­цам лишения свободы. Кассационная инстанция снизила срок нака­зания до четырех лет лишения свободы.

Укажите, какое обстоятельство было не учтено при назначе­нии наказания и послужило основанием снижения его срока.

Вариант. Петрову за приготовление к угону самолета срок на­казания снизили до трех лет лишения свободы.

21. Воткин. отбыв наказание но ч. 1 ст. 105 УК РФ (судимость не снята и не погашена), совершил изнасилование (п. «в» ч. 3 ст. 131).

По каким правилам и в каких пределах суд должен назначить ' наказание?

22. Кронов, освободившись из колонии, где отбывал наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (судимость не снята и не погашена), избил милиционера (ч. 2 ст. 318).

По каким правилам и в каких пределах суд должен назначить наказание?

23. Громобоева осудили по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 к двум годам лишения свободы. Окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69. Громобоев был ранее судим по ч. 1 ст. 205 иотбыл наказание в исправительной колонии (судимость не погашена и не снята).

Правильно ли судом назначено наказание за каждое преступление?

Вариант. Громобоев был ранее судим за кражу (ч. 1 ст. 158).

24. Прутков во время разбойного нападения (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) убил Сироткина (п. «з» ч. 2 ст. 105).

По каким правилам и в каких пределах суд должен назначить наказание?

25. Прапорщик Ваткин по ч. 1 ст. 112 УК РФ был осужден
лишению свободы на три года, по п. «в» ч. 2 ст. 163 – на пять лет и посовокупности преступлений – на срок семь лет с лишением воинского звания.

Решите вопрос о правомерности назначения дополнительного наказания.

26. Ужегов совершил кражу из квартиры Дмитриевой (ч. 3 ст. 158 УК РФ) и хулиганство (ч. 1 ст. 213). Суд по ч. 3 ст. 158 приговорил его к лишению свободы на пять лет, по ч. 1 ст. 213 – на четыре года шесть месяцев.

Определите минимальный и максимальный сроки наказания в виде лишения свободы, которые суд может назначить Ужегову по совокупности преступлений.

27. Пешков по ч. 1 ст. 111 УК РФ был осужден к лишению свободы сроком на пять лет, по ст. 133 УК РФ – на один год и по совокупности преступлений – на пять лет и шесть месяцев. Кассационная инстанция своим определением изменила приговор (действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 111 на ч.1 ст. 114 с наказанием в виде одного года лишения свободы) и по совокупно­сти преступлений назначила Пешкову два года лишения свободы.

Правильно ли кассационная инстанция назначила окончательное наказание?

28. Приговором суда Аксенова по ч. 2 ст. 160 УК РФ осуждена к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 291 – к трем. Оконча­тельная мера наказания – восемь лет лишения свободы.

Законен ли приговор суда в части назначения окончательного наказания?

29. Военный трибунал осудил сержанта срочной службы Киркина по ч. 2 ст. 336 и ч. 1 ст. 337 УК РФ соответственно к восьми месяцам и одному году содержания в дисциплинарной воинской части. По совокупности преступлений ему назначен один год и восемь месяцев содержания в дисциплинарной воинской части. Оп­ределением Военной коллегии приговор изменен, срок наказания снижен до одного года и шести месяцев содержания в дисципли­нарной воинской части.

Объясните, какое нарушение правил назначения наказания по совокупности приговора послужило основанием для снижения срока наказания?

30. Ломова осудили за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по ч. 2 ст. 112.

Какой минимальный и максимальный сроки лишения свободы суд может назначить Ломову по совокупности преступлений?

31. По приговору суда Сладков по ч. 1 ст. 199 УК РФ осужден к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 204 – к одному году и шести месяцам, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к трем годам и трем месяцам лишения сво­боды.

Отвечает ли приговор суда требованиям закона?

32. Приговором суда Охапкин по ч. 2 ст. 165 УК РФ осужден к трем годам лишения свободы, по ст. 275 – к 15 годам и по сово­купности преступлений – к 18 годам со штрафом в 500 тыс. руб.

Допустил ли суд ошибку при назначении наказания? Если да, то какую?

33. Слуцких по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ осужден к восьми го­дам лишения свободы и по ч. 3 ст. 162 — к 10 годам, а по совокуп­ности преступлений путем полного сложения – к 18 годам лишения свободы. На суде было установлено, что в первом преступлении он оказал медицинскую помощь потерпевшему, непосредственно по­сле совершения преступления, во втором – добровольно возместил имущественный ущерб и причиненный моральный вред.

Какая ошибка допущена судом при назначении наказания по каждому из преступлений?

Вариант. Слуцких совершал указанные деяния в форме сотруд­ника милиции.

34. Пташкин по ч. 2 ст. 165 УК РФ осужден к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 – к двум годам лишения свободы и в соответствии со ст. 69 путем частичного сложения назначенных
наказаний – к четырем годам и восьми месяцам.

Правильно ли судом назначен срок наказания по совокупности преступлений?

Вариант. Пташкин по и. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ осужден к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 – к шести годам и по сово­купности преступлений – к шести годам.

35. Приговором суда Кремнев по ч. 1 ст. 204 УК РФ осужден к штрафу в 200 тыс. руб., по ч. 3 ст. 204 – к штрафу в 300 тыс. руб., по ч. 1 ст. 201 – к штрафу в 100 тыс. руб. По совокупности престу­плений окончательная мера наказания определена в виде штрафа в 500 тыс. руб. с лишением права занимать должности на государст­венной службе и в органах местного управления в течение трех лет.

Какая ошибка допущена судом при присоединении дополнительного наказания?

36. Онишенко был осужден 18 июня 2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно, а 20 декабря 2004 г. его вновь осудили по ч. 3 ст. 158 к пяти годам. Суд, применив ч. 5 ст. 69, присоединил к наказанию по второму приговору неотбытую часть наказания по первому приговору, назначив по совокупности девять лет лишения свободы.

Допустил ли cуд ошибку при постановлении второго приговора? Если да, то какую?

37. Трутнева осудили за развратные действия (ст. 135 УК РФ) к двум годам лишения свободы условно. После вынесения приговора было установлено, что он виновен в краже (ч. 3 ст. 158), со­вершенной до вынесения приговора по первому делу. Суд при назначении наказания но второму делу применил ч. 5 ст. 69. Кассационная инстанция, рассматривая дело по жалобе осу­жденного, приговор суда первой инстанции изменила, указав, что приговоры в отношении Трутнева должны исполняться самостоя­тельно.

Определите, какой суд вынес верное решение? Ответ обоснуйте.

38. Галкин, осужденный по ч. 1 ст. 213 УК РФ к трем годам ли­шения свободы, еще до вынесения приговора совершил развратные действия, грабеж и незаконный сбыт холодного оружия. Суд назна­чил Галкину по ст. 135 УК РФ два года лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 три года, по ч. 4 ст. 222 два года и шесть месяцев и по сово­купности всех преступлений путем частичного сложения наказаний девять лет и шесть месяцев лишения свободы. С учетом уже отбы­тых Галкиным двух лет лишения свободы суд назначил ему к от­бытию семь лет и шесть месяцев лишения свободы.

Правильно ли судом назначено наказание по совокупности пре­ступлений?

39. Ранее судимый за разбой по ч. I ст. 162 УК РФ Юнин (осво­божден но отбытию наказания в 2001 г.) создал в 2004 г. незакон­ное вооруженное формирование и совершил убийство с особой жестокостью. Присяжные заседатели признали его виновным в пил преступлениях, но заслуживающим снисхождения. Суд по ч. 1 ст. 208 УК РФ назначил Юнину два года лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 105 – 18 лет лишения свободы и по совокупности преступлений – 18 лет и 6 месяцев,

Допущены ли судом ошибки при назначении наказания?

40. Отбыв а 2005 г. наказание за вымогательство (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Покапчук совершил изнасилование 13-летней Зиньковой и угрожал убийством следователю, производящему рас­следование по этому делу. В связи с тем, что присяжные заседатели признали Покапчука заслуживающим снисхождения, суд пригово­рил его по п. «а»ч. 3 ст. 131 к лишению свободы на 12 лет, по ч. 2 ст. 296 к штрафу в 180тыс. руб. и по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы и штрафу в размере 180 тыс. руб., по­становив наказания исполнять самостоятельно.

Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

41. Ранее судимый по ч. 2 ст. 209 УК РФ Настин (судимость не а и не снята) для совершения разбойного нападения на инкассаторов приобрел пистолет «Беретта». Вечером 29 декабря 2004 г., когда он стоял около служебного входа супермаркета, поджидая инкассаторскую машину, его задержал наряд патрульно-постовой службы. Суд приговорил Настина по ч. 1 ст. 222 к аресту сроком на шесть месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы и по совокупности преступлений к восьмии одному месяцу лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание?

42. Звездина, отбывшая в 2002 г. наказание в виде одного года свободы за незаконную торговлю порнографическими фотографиями, в 2004 г. совершила с 13-летней Толмачевой раз­вратные действия. Под видом лекарства «от нервов» она дала по­терпевшей смертельную дозу снотворного, так как та обещала рас­сказать все родителям, и ушла. Девочку в состоянии комы обнару­жила ее мать и вызвала «скорую помощь». Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, жизнь Толмачевой была спасена. Признав Звездину виновной в совершении указанных деяний, суд назначил ей по ст. 135 УК РФ шесть месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 16 лет лишения свободы и по совокупности преступлений 16 лет и 1 месяц лишения свободы.

Допущены ли судом при назначении наказания ошибки? Если да, то какие?

43. Лопаткин в 2002 г. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к четырем годам лишения свободы. В 2004 г. за кражу, совершенную в колонии (п. «б» ч. 2 ст. 158), суд приговорил его к трем го­дам лишения свободы.

По каким правилам и в каких npeделаx суд должен назначить наказание Лопаткину?

44. Щукин, отбывая наказание но ч. 2 ст. 213 УК РФ ввиде шес­ти лет лишения свободы, спустя год был осужден за побег по ч. 3 ст. 313 к пяти годам.

Определите минимальный и максимальный сроки наказания в виде лишения свободы, которые суд может назначить Щукину.

45. Осужденный к одному году исправительных работ Чащин, отбывая наказание, совершил кражу и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был приговорен к одному году и девяти месяцам исправительных работ, а с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору (шесть месяцев исправительных работ) — к двум годам и трем месяцам исправительных работ.

Правильно ли судом назначено наказание по совокупности приговоров?

46. По приговору суда Башкиров осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы за преступление, совершенное в исправительной колонии. В соответствии со ст. 70 суд к этому наказанию присоединил 14 лет лишения свободы, неотбытых Башкировым за фальшивомонетничество (ч. 3 ст. 186), определив окон­чательно к отбытию 33 года лишения свободы.

Какую ошибку допустил суд при назначении наказания по сово­купности приговоров?

47. Замшев осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ. Отбывая наказание, он осуществлял незаконную добычу рыбы, за что был приговорен по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ, и по совокупности приговоров с присоединением неотбыто­го наказания по первому приговору (один год) к десяти месяцам исправительных работ.

Допустил ли суд ошибку при назначении наказания? Если да, то какую?

48. Зубенко, отбывая наказание (12 лет лишения свободы) за вымогательство (п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ), совершил действия, дезор­ганизующие деятельность исправительной колонии, за что был осужден по ч. 1 ст. 321 к одному году лишения свободы. К этому моменту Зубенко отбыл половину срока по первому приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначил в виде шести лет лишения свободы.

Соответствует ли приговор суда правилам назначения наказа­ния по совокупности приговоров?

49. Суд приговорил Люкова по ч. 3 ст. 160 УК РФ к пяти годам лишения свободы с последующим лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет. Отбывая дополнительное наказание, Лю­ков был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свобо­ды с лишением права управлять транспортными средствами на два года. По совокупности приговоров Люкову с учетом неотбытой части первого дополнительного наказания (один год) назначено два года лишения свободы с последующим лишением в течение трех лет права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления и права управлять транспортными средствами.

Допущены ли судом ошибки при назначении наказания?

50. Сысоев был осужден за изготовление наркотических средств без цели сбыта по ч. I ст. 228 УК РФ к одному году и шести меся­цам исправительных работ. Через год суд приговорил его за покушение на мошенничество, совершенное в период отбытия наказа­ния, по ч. 3 с г. 30, ч. 2 ст. 159 к двум годам исправительных работ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде двух лет и шести месяцев исправительных работ.

Правильно ли суд назначил наказание?

51. Обшивалкин, осужденный к семи годам лишения свободы за сбыт поддельных долларов США (ч. I ст. 186), отбыв три года, готовился совершить побег из мест лишения свободы. Суд пригово­рил его по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 313 к двум годам лишения свободы и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет лишения свободы.

Допустил ли суд ошибки при назначении наказания? Если да, то какие?

Вариант. Суд назначил Обшивалкину по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

52. Хряков, осужденный по ст. 214 УК РФ к трем месяцам аре­ста, еще до вынесения приговора покушался на изнасилование ма­лолетней (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131), а после вынесения пригово­ра за вандализм совершил разбойное нападение (п. «в» ч. 4 ст. 162) и убийство (п. «з» ч. 2 ст. 105).

Определите порядок назначения наказания Хрякову.

53. Муромов осужден по ст. 214 УК РФ к исправительным рабо­там на девять месяцев. В процессе исполнения наказания выясни­лось, что до вынесения приговора он совершил разбой (ч. 2 ст. 162), а отбывая исправительные работы, вымогал у своего знакомого автомобиль (п. «г» ч. 2 ст. 163).

Установите порядок назначения наказания.

54. Гамаюнов, отбывая дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения нрава управлять транспортными средствами в течение двух лег, через год был осужден по ч. 1 ст. 264 к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспорт­ными средствами в течение двух лет.

Определите максимальный размер дополнительного наказания, которое суд вправе назначишь Гамаюнову по совокупности приго­воров.

55. Смирнов, отбывая наказание в виде восьми лет лишения свободы за организацию массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК РФ), через три года был осужден за убийство в состоянии аффекта сокамерника и за захват заложника с применением предметов, ис­пользуемых в качестве оружия. Захват он совершил до вынесения приговора по первому делу. По ч. 1 ст. 107 суд приговорил Смир­нова к восьми месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 206 с учетом вердикта присяжных о снисхождении – к десяти годам и шести месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определил ему наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Какие ошибки допущены судом при назначении наказания?

56. Осужденный к пяти годам лишения свободы за мужеложство (п. «д»ч. 2 ст. 132 УК РФ) Карпичков через два года был приговорен за совершенное в период отбытия наказания применение насилия, опасного для жизни, к другому осужденному по ч. 3 ст. 321 к девяти годам лишения свободы, а также за нарушение правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неос­торожности смерть нескольких человек, которое Карпичков совер­шил до вынесения приговора за мужеложство, по ч. 3 ст. 263 к двум годам лишения свободы. Суд учел, что в обоих преступлениях при­сяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, и по ч. 3 ст. 321 и ч. 3 ст. 263 назначил Карпичкову по совокупности преступлений наказание в виде девяти лет лишения свободы и окон­чательно к отбытию – девять лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание Карпичкову?

57. Сундуков, привлеченный к уголовной ответственности за похищение человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ) и грабеж (ч. 1 ст. 162), приговорен соответственно к шести голам лишения свободы и двум годам исправительных работ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сундукову назначено семь лет лишения свободы.

Допущена ли судом ошибка при сложении наказаний? Если да, то какая?

59. Турчанов был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов и уклонение от уплаты таможенных платежей. Суд по ч. 1 ст. 191 УК РФ назначил ему на­казание в виде исправительных работ на срок один год и шесть ме­сяцев, по ч. 1 ст. 194 – в виде обязательных работ объемом 240 ч. По совокупности преступлений окончательная мера наказания оп­ределена в один год и десять месяцев исправительных работ.

Правильно ли судом произведено сложение наказаний?

60. Карцев, отбывая наказание за грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ) в виде шести месяцев ареста, совершил побег (ч. 1 ст. 313), за что был приговорен судом к двум годам лишения свободы. В этот мо­мент он отбыл половину срока по первому приговору.

Определите вид и размер наказания, который суд должен назначить Карцеву по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний.

61. Сусликов, признанный виновным в незаконном изготовле­нии огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 223 УК РФ) и коммерческом подкупе (ч. I ст. 204), был осужден соответственно к трем годам и одному году и шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев.

Соответствует ли назначенное Сусликову наказание избранномy судом принципу?

Варианты. Суд назначил наказание на основании ч. 2 ст. 69 путем: а) частичного сложения назначенных наказаний; б) полного.

62. Ежиков осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к шести месяцам исправительных работ. В течение месяца он находился под стражей.

Какой срок исправительных работ должен назначить суд?

Вариант. Ежиков приговорен к штрафу в 30 тыс. руб.

63. Доков за совершенный разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) был за­ключен под стражу 9 августа 2004 г. и по приговору суда, всту­пившему в законную силу 9 ноября 2004 г., осужден к четырем го­дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определите срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Варианты. Докова приговорили: а) к двум годам исправитель­ных работ; б) к 200 ч обязательных работ.

64. Пирожкова 8 января 2004 г. осудили по ч. 2 ст. 116 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. До вынесения приговора его содержали под стражей шесть месяцев. В период испытательного срока Пирожков совер­шил хулиганство (ч. 1 ст. 213), за которое был приговорен к четы­рем годам лишения свободы. Отменив условное осуждение по пер­вому приговору, суд по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний окончательно назначил Пирожкову шесть лет лишения свободы.

Какое обстоятельство суд не учел при назначении наказания. Определите максимальный и минимальный размеры наказания, которые должен отбывать Пирожков.

Вариант. По первому приговору Пирожкову был» назначены два года исправительных работ с испытательным сроком три года.

65. Ибрашсв признан виновным в грабеже и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году исправительных работ условно с ис­пытательным сроком один год. Суд кассационной инстанции уста­новил но данному делу обстоятельства, предусмотренные ст. 64, и заменил ему исправительные работы более мягким видом наказа­ния – штрафом в 50 тыс. руб., оставив в остальной части приговор без изменения.

Вариант. Суд кассационной инстанции снизил размер наказа­ния ниже низшего предела до шести месяцев исправительных ра­бот условно с испытательным сроком три месяца.

66. За совершенное в состоянии опьянений нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекшее при­чинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 268 УК РФ), суд приговорил Куницину к ограничению свободы на два года условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев и обязал ее прекратить употребление алкогольных напитков и вступить в общество трезвости.

Соответствуют ли закону обязанности, возложенные судом на Куницину?

67. Баранова осудили в 2004 г. за грабеж {ч. 1 ст. 162 УК РФ) к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года. После вынесения приговора выяснилось, что Баранов виновен в убийстве (ч. 1 ст. 105), совершенном им в 2000 г. С мо­мента задержания за это преступление в 2005 г. и до вынесения приговора по нему он шесть месяцев находился под стражей. Суд, назначив за убийство 12 лет лишения свободы, отменил условное осуждение по первому приговору и полностью присоеди­нил к указанному сроку неотбытое наказание за грабеж, назначив к отбытию 15 лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание по совокупности пригово­ров и размер наказания к отбытию?

Вариант. Баранов совершил убийство в период испытательного срока.

68. Векторова осудили за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Через полтора года он был снова осужден за хулиганство, сопряжен­ное с оказанием сопротивления работнику милиции (ч. 2 ст. 213), к двум годам лишения свободы. Суд отменил условное осуждение и назначил Вскторову по совокупности приговоров два года лише­ния свободы.

Какая ошибка допущена судом при назначении окончательного наказания?

69. Лапкин за вовлечение несовершеннолетнего в систематиче­ское употребление спиртных напитков (ч. 1 ст. 151 УК РФ) был осужден 12 июня 2004 г. к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Второго марта 2005 г. суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции вынес поста­новление об отмене условного осуждения и снятии с Лапкина су­димости, так как он своим поведением доказал исправление.

Соблюдены ли судом правила отмены условного осуждения?

Вариант. Испытательный срок составлял один год и шесть ме­сяцев. Суд отменил условное осуждение и снял судимость на осно­вании ходатайства условно осужденного.

70. По приговору суда Зятьков был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком четыре года. Через один год и шесть месяцев суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции отменил условное осуждение и снял с Зятькова судимость.

Соблюден ли судом порядок отмены условного осуждения и смятия судимости?

71. Зайцева, осужденная за уклонение от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК РФ) к двум годам лишения свободы условно с испыта­тельным сроком три года, продолжая работать в той же организа­ции, была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 УК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Суд по пред­ставлению уголовно-исполнительной инспекции продлил ей испы­тательный срок на шесть месяцев.

Законно ли продление испытательного срока? Варианты: а) Зайцеву привлекли к административной ответ­ственности по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожар­ной безопасности; б) за стрельбу из пневматического пистолета в поселке Боксит ее привлекли к административной ответственно­сти по ст. 20.13 КоАП РФ.

72. По приговору суда Лунько осуждена по ст. 242 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев. В период испытательного срока ее при­влекли к административной ответственности за проституцию (ст. 6.11 КоАП РФ). Суд по представлению уголовно-исполни­тельной ин­спекции продлил Лунько испытательный срок еще на шесть месяцев.

Правильно ли поступил суд?

Вариант. Лунько была привлечена к административной ответ­ственности за появление в кинотеатре в состоянии опьянения, ос­корбляющем человеческое достоинство и общественную нравст­венность (ст. 20.21 КоАП РФ).

73. Жилина осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 132 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет и обя­занностью пройти курс лечения m венерического заболевания, к которому она должна приступить не позднее одного месяца с да­ты вступления приговора в законную силу (25 января 2005 г.). Од­нако Жилина лечения в назначенный срок не начала, и суд 28 февраля 2005 г. отменил условное осуждение и постановил об исполнении назначенного наказания.

Соблюден ли судом порядок отмены условного осуждения?

Вариант. Суд отменил условное осуждение 30 марта 2005 г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

74. Шишкин, осужденный за фальшивомонетничество (ч. 1 ст. 186 УК РФ) к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года, через два года был осужден за контрабанду (ч. 1 ст. 188) к четырем годам лишения свободы. Суд отменил ус­ловное осуждение, присоединил путем полного сложения наказаний ко второму наказанию неотбытую часть по предыдущему при­говору, определив к отбытию восемь лет лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание?

Тема 13. ОСВОБОЖДЕНИЕ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1. Освобождение от уголовной ответственности: понятие и значение.

2. Виды освобождения от уголовной ответственности.

3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии.

7. Специальные основания освобождения от уголовной ответ­ственности, предусмотренные Особенной частью УК РФ.

8. Соотношение освобождения от уголовной ответственности со смежными институтами уголовного права.

Литература

Аликперов X.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.

Григорьев И.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной от­ветственности по нормам Особенной части УК РФ. Хабаровск, 1993.

Давыдова Е.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И Г. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Ставрополь, 2002.

Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, от­ветственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Коммисарова. М., 2002.

Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уго­ловной ответственности. Саратов, 1994.

Ткачевекий Ю.М. Давность в советском уголовном нраве. М., 1978.

Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я.Козаченко и 3.А.Незнамовой. М., 1997.

Рефераты

1. Понятие и юридическая природа освобождения от уголовной ответственности.

2. Основания, предпосылки и условия освобождения от уголовной ответственности.

3. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления.

4. Виды освобождения от уголовной ответственности.

5. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием.

6. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности.

7. Давность освобождения от уголовной ответственности.

8. Специальные виды освобождения от уголовной ответствен­ности.

Задачи

1. Агафонова признана виновной в том, что, являясь пенсионе­ром по возрасту, в январе 1999 г. путем обмана, преследуя корыст­ную цель – приобретение права на 50%-ную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге и в автобусах междугородного сообщения, ввела в заблуждение работников от­дела социальной защиты населения, которые в ее пенсионном удостоверении незаконно поставили штамп и сделали запись об инва­лидности II группы. Это предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50%-ной скидкой. Впоследствии Агафонова трижды использовала полученное пенсионное удостоверение для покупки железнодорожных билетов при поездке в Москву, причинив своими действиями Министерству путей сообщения ущерб в 7800 р. Действия Агафоновой органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Возможно ли освобождение Агафоновой от уголовной ответ­ственности в связи с деятельным раскаянием, если в содеянном она раскаялась и возместила причиненный ущерб?

2. Хамов, проживающий в частном доме, в течение года занижал показания электросчетчика. При контрольной проверке электро­оборудования дома дежурный электрик уличил его в обмане и на­несении имущественного ущерба электросетевой компании. Чтобы искупить свою вину, Хамов оплатил всю сумму причиненного им ущерба и, явившись в милицию, рассказал о содеянном.

Есть ли основания для освобождения Хамова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием? Что понимает­ся под последним?

3. Семнадцатилетний Огурцов совершил кражу автомагнитолы из автомашины, принадлежащей Малкову. Через год, проходя службу в Вооруженных Силах, раскаявшись в содеянном, он доб­ровольно написал заявление в военную прокуратуру о совершен­ном преступлении.

Подлежит ли Огурцов освобождению от уголовной ответ­ственности? Если да, то определите вид освобождения.

Вариант. Огурцов совершил укачанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

4. Группа расхитителей с января 1999 г. по сентябрь 2002 г. сис­тематически совершала кражи на железной дороге. Последняя со­стоялась 26 сентября 2002 г. В один из дней в органы милиции явился участник преступной группы Бурцев, занимавшийся сокры­тием похищенного. Он рассказал обо всех кражах, своими показа­ниями и личным участием активно способствовал полному раскры­тию преступлений и пресечению деятельности группы, указал мес­та нахождения большей части похищенного имущества.

Возможно ли освобождение Бурцева от уголовной ответ­ственности? Если да, то на каком основании?

5. Гришину 3 марта 2001 г. осудили по ч. 1 ст. 117 УК РФ ишесть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Однако 20 апреля 2002 г. она совершила новое преступ­ление: вернувшись домой с родительского собраний из школы, где учится ее сын, она ударила его несколько раз рукой. От одного и ударов мальчик упал и, стукнувшись виском о край стола, умер на месте. С криками «Что я наделала?» Гришина бросилась за помо­щью к соседям, вызвала «скорую помощь» и милицию.

Возможно ли освобождение Гришиной от уголовной ответственности, если в содеянном она полностью раскаялась, тяжело переживает гибель ребенка, и на ее иждивении находятся еще трое детей?

6. Четырнадцатилетние Галин и Диков были привлечены к уго­ловной ответственности по п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ. Им предъявлено обвинение в том, что в августе 2003 г., придя на дачный участок Алеевой, они выкопали 9 кг картофеля стоимостью 11 руб. за килограмм, причинив ущерб на сумму 99 руб. Потерпевшая в суде заявила, что она считает ущерб незначительным и просила не при­влекать подростков к уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирени­ем с потерпевшей.

Решите вопрос о законности освобождения Галина и Дикова от уголовной ответственности.

Вариант. На момент совершения преступления Галину испол­нилось 13 лет.

7. Между Чикуновым и Чупроаым возникла ссора, перешедшая в драку. Чикунов ударил Чупрова обрезком железной трубы, при­чинив тяжкий вред его здоровью. Суд принял решение о прекраще­нии дела на том основании, что мужчины помирились и потерпев­ший никаких претензий к Чикунову не имеет, обоюдная драка про­изошла случайно, ее зачинщиком был сам Чупров.

Оцените правильность освобождения Чикунова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

8. В октябре 2002 г. между 22 и 24 ч. Петров, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес Кирееву телесные по­вреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму живота, причинив тяжкий вред здоровью, в результате чего последний по пути в больницу скончался. Органами следствия Петрову предъявили обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Жена Киреева, признанная органами предварительного следствия потерпевшей, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Петрова в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается. Ходатайство потерпевшей, поскольку оно не проти­воречит требованиям закона, было удовлетворено.

Оцените правильность принятого решения.

9. Приговором суда Грачева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью мужу в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием э стороны потерпевшего.

Предварительным следствием установлено, что между супругами часто возникали скандалы из-за того, что, по мнению мужа, жена неправильно воспитывала малолетнего ребенка. Когда 23 февраля 2003 г. Грачев пришел домой пьяный и избил жену (нанес ей удары руками и ногами по голове и телу, причинив легкий вред здоровью), она в состоянии внезапно возникшего сильного душев­ного волнения, вызванного неправомерными действиями мужа, ударила его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший заявил, что материальных и моральных претензий к жене не имеет, они помирились, и он просит прекратить уголовное дело в отношении нее.

Суд, указав в приговоре, что заявление потерпевшего о прекра­щении уголовного дела в отношении Грачевой удовлетворению не подлежит, обосновал это характером и общественной опасностью содеянного. Грачеву осудили по ст. 113 УК РФ к лишению свободы на один год.

Оцените правильность принятого решения.

10. В декабре 1984 г. 14-летний Горин совершил убийство Ларина с осо­бой жестокостью, а в январе 1986 г. убил Воронина, его жену и двоих малолетних детей, после чего скрывался от правоохрани­тельных органов до февраля 2003 г.

Горин был привлечен к уголовной ответственности, суд счел невозможным применение срока давности и осудил его, в качестве наказания пожизненное лишение свободы.

Соответствует ли закону приговор?

11. Зуев во время ссоры с соседом по квартиреСмирновым оттолкнул его от себя всторону входной двери. Смирнов запнулся через порог, упал на цементный иол лестничной площадки и от получен­ной черепно-мозговой травмы через шесть дней скончался. Испу­гавшись уголовной ответственности, Зуев ночью вывез тело соседа на своем автомобиле за город и похоронил. Через три года труп Смирнова был найден и опознан.

Подлежит ли Зуев уголовной ответственности?

12. В сентябре 2001 г. Григорьев, узнав о совершенном его дру­гом Сорокиным умышленном убийстве с особой жестокостью, помог последнему в сокрытии трупа. Приговором суда 27 января 2005 г. Григорьева осудили по ст. 316 за укрывательство.

Оцените правильность принятого решения.

13. Расулова освободили от уголовной ответственности на осно­вании примечания к ст. 206 УК РФ. Суд прекратил уголовное дело, руководствуясь следующими данными: Расулов получил сообще­ние о том, что его сестра похищена Садиковым для вступления с нею в брак. Когда попытки найти ее и обращение к родственни­кам похитителя не принесли успеха, Расулов захватил в качестве заложника брата Садыкоаа, требуя указать местонахождение сест­ры. Расулов освободил его только после того, как Садыков доста­вил похищенную ее родителям.

Правомерно ли решение суда об освобождении Расулова от уго­ловной ответственности?

14. В ноябре 2003 г. Андреев незаконно изготовил обрез из охотничьего ружья, укоротив его стволы и приклад, а 26 января 2004 г. убил из него двух лиц и вскоре был задержан.

На предварительном следствии во время допроса в качестве по­дозреваемого, он сообщил сотрудникам милиции и следователю о месте нахождения оружия и патронов, а во время дополнительного осмотра места происшествия указал место, где они спрятаны (на тот момент об этом никто не знал).

Решите вопрос о возможности прекращения дела по ч. 1 ст. 223 в связи с выдачей оружия и боеприпасов.

14.В лесном массиве обнаружен труп Карповой с признаками насильственной смерти. Органам следствия найти убийцу не уда­лось, и производство по делу было приостановлено. Через 15 лет в прокуратуру явился Сунцов и признался в убийстве Карповой из ревности. Следствием установлено, что после совершенного преступления он по подложным документам проживал на Крайнем Севере.

Имеются ли основания для привлечения Сунцова к уголовной ответственности

Варианты: а) Сунцов скрывался от следственных органов, но задержан при совершении квартирной кражи; б) Сунцов не скрывался от следственных органов и новых преступлений не совершал.

16. Завьялов являлся участником банды, совершившей несколько нападений на учреждения и граждан с целью хищения имущества. Во время нападения на Цаплина Завьялов убил его, после этого банда распалась, а ее участники скрылись на территории различных государств. Через 18 лет после описанных событий Завьялов, проживающий под другой фамилией, был разоблачен, привлечен к уголовной ответственности и осужден к 20 годам лишения свободы.

Правильно ли поступил суд?

17. Федоров во время охоты, решив, что в кустах находится зверь, выстрелил и убил Пашина. Узнав об этом, он скрылся с места преступления, сменил место жительства. Личность преступника была установлена через пять лет, а нашли его через шесть лет и двамесяца.

Решите вопрос об уголовной ответственности Федорова.

Варианты: а) Федоров сменил место жительства в связи с бо­лезнью матери, нуждавшейся в уходе; б) Федоров совершил убий­ство из ревности; в) убийство совершено Федоровым из мести в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

18. С целью возврата карточного долга Глаголев похитил Гвоз­дева и запер его в подвале своего дома. Продержав Гвоздева три дня без пищи и убедившись, что денег у него в данный момент нет и в ближайшее время не будет, он освободил потерпевшего.

Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Глаголева?

Варианты: а) Глаголев освободил Гвоздева только после того, как о похищении стало известно официальным органам, а он испу­гался разоблачения; б) Гвоздеву был причинен средней тяжести вред здоровью.

19. Отбывающий в колонии наказание (девять лет лишения сво­боды) Барсуков захватил в заложники сотрудницу медпункта, уг­рожая расправой над ней изготовленной им пикой, потребовал пре­доставить ему водку, сигареты, оружие, транспортное средство ибеспрепятственный выезд за пределы исправительного учрежде­ния. После длительных переговоров, заверений не привлекать его к уголовной ответственности за содеянное и удовлетворения части его требований (выдачи водки и сигарет) заключенный отпустил заложницу, а сам сдался оперативным работникам, прибывшим на место происшествия.

Есть ли основания для освобождения Барсукова от уголовной ответственности за захват заложницы?

20. В 1999 г. Перевалов нашел огнестрельное оружие и патроны к нему. Находку он хранил дома. В 2005 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. I ст. 222 УК РФ, однако Перевалов был освобожден от уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло шесть лет

Допущены ли судом ошибки?

21. Рядовой первого года призыва Строев самовольно покинул место службы с целью уклонения от ее прохождения, но вскоре его задержали. Строев рассказал, что вынужден был так поступить, ибо «деды» постоянно издевались над ним, заставляли чистить их обувь, мыть вместо них полы в казарме, отдавать деньги, которые ему иногда присылали родители, а когда он отказывался выполнять их очередное требование, избивали его. Следствие его показания подтвердило.

Имеются ли основания для освобождения рядового Строева от уголовной ответственности за дезертирство?

22. Правоохранительным органам стало известно, что в период с 2000 по 2001 г. Сахаев являлся членом незаконного вооруженного формирования, из которого он, поддавшись уговорам родителей, вышел. Задержанный Сахаев пояснил, что он действительно входил в состав незаконного вооруженного формирования, но в боевых действиях не участвовал, преступлений не совершал, никакого оружия у него не было.

Решите вопрос относительно возможности освобождения Сахаева от уголовной ответственности.

Варианты: а) оружие Сахаев хранил дома; б) оружие у него бы­ло, но он его оставил в лагере боевиков.

23. Русланова, нарушив правила дорожного движения, проехала запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на переходящего проезжую часть Климова, причинив ему тяжкий вред здоровью. Во время нахождения пострадавшего в больнице Русланова оплачивала расходы на его лечение, оказывала материальную поддержку семье пострадавшего и предложила значительную сумму качестве компенсации причиненного вреда. В связи с этим на предварительном следствии Климов заявил следователю о своем примирении с Руслановой и попросил не привлекать ее к уголовной ответственности.

Возможно ли освобождение Руслановой от уголовной ответ­ственности?

24. Клюева 5 мая 2004 г. задержали по подозрению в соверше­нии преступления. Находясь в здании РУВД, он заявил, что дома у него хранится огнестрельное оружие (в этот момент в его кварти­ре производили обыск, о котором он не знал). В суде оперуполно­моченный Федоров подтвердил, что подозреваемый сделал заявле­ние о наличии в его квартире оружия добровольно до проведения официального допроса.

Приговором суда Клюев был признан виновным в незаконном приобретении и хранении пистолета и патронов к нему.

Возможно ли освобождение Клюева от уголовной ответствен­ности на основании примечания к ст. 222?

25. Военнослужащий срочной службы Арбатов самовольно ос­тавил на время место службы, после того как командир части отка­зал ему из-за имеющегося у него дисциплинарного взыскания в предоставлении краткосрочного отпуска домой (его невеста вы­ходила замуж),

Может ли Арбатов рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности за оставление им места службы?

26. Находившиеся в нетрезвом состоянии Лесков и Харитонов изнасиловали свою знакомую Мальцеву. На предварительном следствии потерпевшая просила прекратить уголовное дело в от­ношении Лескова, так как она прощает его, ибо он осознал свою вину, раскаялся и готов жениться на ней. Приговором суда Хари­тонов был привлечен к уголовной ответственности за изнасилова­ние Мальцевой, а Лескова освободили от уголовной ответственно­сти в вязи с примирением с потерпевшей.

Оцените правильность решения суда.

27. Киселева, желая отомстить Жигунову за то, что он ушел от неек другой женщине, плеснула ему в лицо концентрированной серной кислотой. Жигунов успел уклониться и кислота, не попав на лицо, испортила лишь его пальто и костюм. На предварительном следствии он просил не привлекать Киселеву к уголовной ответ­ственности, так как он «зла на нее не держит» и хотел бы вернуться кней.

Решите вопрос о возможности освобождения Киселевой от уголовной ответственности.

28.Мурашов и Забродин, находясь во дворе своего дома, бес­причинно избили несовершеннолетнего Рякова и 18-летнего Мухи­на, за что были привлечены к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

До окончания предварительного следствия Ряков заявил о своем примирении с виновными и просил не привлекать их к уголовной ответственности, так как те извинились перед ним и выплатили 15 тыс. руб. в качестве компенсации причиненного вреда. Мать Рякова категорически возражала против прекращения уголовного преследования и просила не учитывать заявления ее сына, так как ему всего 16 лет. Мухин на привлечении к уголовной ответствен­ности Мурашова и Забродина не настаивал, но и заявления о при­мирении с потерпевшими не подавал.

Возможно ли освобождение виновных от уголовной ответственности?

29. В августе 2001 г. Ветров познакомился на улице с несовер­шеннолетней Пашиной и, предложив довезти ее до дома, насиль­ственно увез к себе на дачу с целью сексуальной эксплуатации, запер в подвале и удерживал в течение двух лет. Затем он продал ее сво­ему другу Гребнову для тех же целей, сказав, что ей 17 лет. Через три месяца Гребнов, также насильственно удерживавший Пашину и совершавший с ней действия сексуального характера, испугав­шись, что его соседи могли узнать о ней, пришел в РУВД и сооб­щил о совершенном им и Ветровым преступлении. Ранее Гребнов к уголовной ответственности не привлекался.

Может ли Гребнов быть освобожден от уголовной ответ­ственности на основании примечания к ст. I27¹ УК РФ?

Варианты: а) Гребнов сообщил в РУВД о преступлении через три дня и никаких насильственных действий в отношении Паши­ной не совершал; б) он сообщил в РУВД о преступлении через три дня, никаких насильственных действий в отношении Пашиной не совершал, ибо поверил, что ей 17 лет.

30. Директор производственной базы ООО «Радиан» Шихов, угрожая досрочным расторжением договоров аренды производст­венных помещений, получал от их арендаторов за общее покрови­тельство и лояльное отношение ежемесячно по 10 тыс. руб. Один из арендаторов Маркин сообщил об этом участникам ООО «Ради­ан», которые обратились в правоохранительные органы с заявлени­ем о возбуждении уголовного дела и привлечении Шихова к уголовной ответственности.

Имеются ли при указанных обстоятельствах основания для освобождения от уголовной ответственности арендатора Маркина?

31. Осужденному за разбой Птахову было отказано в условно-досрочном освобождении. Его брат с целью оказания воздействия на принятое судом решение проник в здание суда и, угрожая взрывом, потребовал освободить Птахова. Марьянова, оказывавшая со­действие в подготовке данного преступления, за час до его соверше­ния, испугавшись уголовной ответственности, сообщила о готовя­щемся акте по телефону в милицию, но ее заявление не восприняли серьезно.

Возможно ли освобождение Марьяновой от уголовной ответственности?

Вариант. Марьянова, приехавшая к зданию суда, уговорила брата Птахова сдаться сотрудникам милиции.

32. 11 сентября 2002 г. из автомобиля ВАЗ-2110, принадлежа­щего Подойникову, похитили автомагнитолу, запасное колесо и набор инструментов. В результате проведенного расследования установить лиц, совершивших преступление, не удалось, и уголовное дело было приостановлено.

Допустимо ли применение освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности в отношении неустановленного лица, совершившего преступление?

33. Пятнадцатилетний Рачков украл сотовый телефон у своего одноклассника. Суд, приняв во внимание, что данное преступлениеон совершил впервые, преступление является преступлением средней степени тяжести и исправление виновного может быть достигнуто без привлечения к уголовной ответственности, прекратил уголовное дело, применив к подростку меры воспитательного воздействия, возложив обязанность загладить причиненный вред, oграничив досуг и установив особые требования к поведению сроком на три с половиной года.

Законно ли решение суда?

Варианты: а) по истечении года в связи с неисполнением Рачковым решения суда, обязывающего его загладить причиненный потерпевшему вред, так как у него не было необходимых денежных средств, специализированный государственный орган направил в суд представление об отмене мер воспитательного воздействия и привлечении Рачкова к уголовной ответственности; б) Рачков имел необходимые денежные средства, но уклонялся от исполне­ния обязанности. После направления в суд представления об отмене мер воспитательного характера он был привлечен к уголовной ответственности.

34. 8 сентября 1990 г. в городском парке обнаружили труп неиз­вестного мужчины со следами ограбления и насильственной смер­чи. По данному факту возбудили уголовное дело, но оперативно-розыскные мероприятия не дали никаких результатов и его приос­тановили.

Десятого ноября 2005 г. ворганы внутренних дел пришел Ляпу­нов с сообщением о совершенном им в сентябре 1990 г. убийстве из корыстных побуждений своего знакомого Рыжова. Признание он сделал только потому, что, по его мнению, истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступ­ление и теперь ему «ничего не будет».

Подлежит ли Ляпунов освобождению от уголовной ответ­ственности? Если да, то при наличии каких оснований?

Варианты: а) доказательства совершения данного преступления Ляпуновым органы следствия получили без его признания. Они также установили, что все эти годы он проживал по поддельным документам; б) в октябре 1990 г. Ляпунов в числе нескольких лиц был приглашен в РУВД для дачи объяснений по факту совершения убийства, но он, испугавшись, убежал; в) Ляпунову, задержанному в качестве подозреваемого, в октябре 1990 г. удалось сбежать из здания РУВД.

35. Иванов был привлечен к уголовной ответственности за при­чинение тяжкого вреда здоровью своей жене, повлекшего прерыва­ние се беременности. Жена Иванова в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении мужа от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, так как она его простила, у них пятеро малолетних детей, а он является единственным кормильцем. Ранее Иванов не судим.

Возможно ли освобождение Иванова от уголовной ответственности?

36. Сиротин совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Потерпевший обратился в прокуратуру с заяв­лением о привлечении Сиротина к уголовной ответственности че­рез четыре года.

Будет ли удовлетворено заявление потерпевшего?

37. Акаев, возглавлявший сплоченную, организованную группу, занимавшуюся хищением чужого имущества путем обмана и зло­употребления доверием в крупном разм

Поиск по сайту: