Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Открытое противостояние орде. Куликовская битва



Возросшее единство Руси имело огромное значение для решения центральной политической проблемы - началась открытая борьба с Ордой. На смену единичным победам русских над ордынцами (рязанского князя - над Тагаем (1365 г.), нижегородского - над Булат-Теми-ром (1367 г.) приходит целенаправленное общерусское анти-ордынское противостояние во главе с Москвой:

 

•^ 1370 г. войска Дмитрия и Владимира Сер" пуховского преградили путь в московские земли ордынцам, разграбившим Рязанское княжество;

•1374 г. князь Дмитрий открыто отказался от уплаты дани и взял союзный Орде город Булгор;

• 11 августа 1378 г. на реке Воже московские отряды разгромили большое ордынское войско во главе с мурзой Бегичем. В этом противостоянии удача не всегда была на стороне русских. Так, в 1377 г. в битве на реке Пьянь русское войско было разгромлено Араб-шахом. Но это не могло уже изменить ни политического курса Москвы, ни существенно повлиять на ход дальнейших событий.

 

^ Куликовская битва (1380 г.) Кульминацией русско-ордынского противостояния XIV в. стала Куликовская битва. Ей предшествовал карательный поход на Русь летом 1380 г. темник Мамай, силой захвативший власть в Сарае, возглавил объединенные силы Орды и попытался восстановить пошатнувшееся господство Золотой Орды над русскими землями. Собрав общерусские силы (в битве не участвовали только Рязань, Тверь и Новгород) Дмитрий вышел навстречу Мамаю. Благодаря смелому и быстрому маневру ему удалось предотвратить объединение сил Орды с войском союзников моноголо-татар — литовского князя Ягайло. 8 сентября 1380 г. на Куликовском поле у впадения реки Непрядвы в Дон войска Орды были разгромлены и обращены в бегство. Сражение началось с поединка между русским богатырем Пересветом и татарским воином Челубеем. В начале битвы татары почти полностью уничтожили передовой полк русских. Мамай торжествовал. Однако исход дела решил удар свежих сил русского войска - засадного полка. Обе стороны понесли огромные потери. За личную храбрость и полководческие заслуги кн. Дмитрий после Куликовской битвы получил прозвище – Донской.

Победа на Куликовском поле не привела к свержению ига, но имела большое историческое значение:

был разрушен миф о непобедимости ордынского войска;

внутри Золотой Орды наметились противоречия, которые привели ее к распаду;

был уменьшен размер дани;

в Орде окончательно признали политическое главенство Москвы среди русских земель;

начинает формироваться чувство общерусского единства, понимание русскими общности своей исторической судьбы.

После Куликовской битвы русские земли оказались ослаблены в результате военных потерь в 1382 г. Этим воспользовался хан Золотой Орды Тохтамыш, внезапно напавший на Русь. Он сжег Москву, разгромил ряд княжеств. Но это уже не смогло помешать дальнейшему росту влияния Москвы, объединению Руси и полному освобождению от монголо-татарского ига.

№11-12Формирование Московской Руси на протяжении 15в(Феодальная война 1433-1453гг.Василий1,Василий2,Иван3,Василий3)

ФЕОДА́ЛЬНАЯ ВОЙНА́ В РОССИ́И 1425—1453 годов, вооруженная борьба между Василием II Темным (см. ВАСИЛИЙ II Темный) и звенигородско-галичским князем Юрием Дмитриевичем и его сыновьями — Василием Косым, Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным за Московское великое княжение. Основными причинами войны стали усиление противоречий в великокняжеской верхушке в связи с выбором путей и форм государственного строительства Русского государства обстановке татарских набегов, литовской экспансии, политической и экономической консолидации как великих (Московского, Тверского, Рязанского), так и удельных (Галичско-Звенигородского, Можайского) княжеств.

После смерти московского великого князя Василия I Дмитриевича в 1425 году претендентами на великокняжеский стол выступили его сын Василий II и младший брат Юрий Дмитриевич. До 1431 года борьба велась дипломатическими средствами, в ней участвовали Золотая Орда и Литва. Решительные столкновения произошли в 1433—1434 годах. Несмотря на военные успехи, князь Юрий не добился поддержки большей части московского служилого дворянства и не смог закрепить за собой великокняжеский стол. Затем усобица вышла охватила обширные районы в центре и на севере России. Главным соперником Василия II после смерти князя Юрия в 1434 году становится Василий Косой, которого поддержал тверской великий князь Борис Александрович. В 1436 году Василий Косой потерпел поражение, попал в плен и был ослеплен. С 1441 года противников Василия II возглавил Дмитрий Шемяка. В союзе с можайским удельным князем Иваном Андреевичем, при поддержке на тверского великого князя, он захватил Москву в феврале 1446 года, пленил Василия II и, ослепив его, сослал в Углич.

В этот период на Руси вспыхнул ряд городских восстаний, невиданный размах получили «великие разбои», крестьяне массами уходили от землевладельцев. Большинство дворян, недовольных ослаблением центральной власти, отказало в поддержке Шемяке. Осенью 1446 году он был вынужден отпустить Василия II на удел в Вологду. Василий II возобновил военные действия, заключив в союз с тверским великим князем. В декабре 1446 года он вернул власть над Москвой. Борьба продолжалась в центральных, а затем в северных районах до 1450 года, когда Шемяка в союзе с Новгородом потерпел поражение под Галичем. Военные действия прекратилась в 1453 году со смертью Шемяки. Завершение усобицы привело к практически полной ликвидации уделов в Московском княжестве, укрепила его внутреннее единство, усилила ведущую роль Москвы в объединении Северо-Восточной Руси.

Одним из главных завоеваний Руси эпохи правления Ивана III становится полное освобождение от ордынского ига. В 1480 г. хан Ахмат решил заставить Русь выплатить дань, поступление которой, вероятно, прекратилось в сер.70-х гг. Иван III после некоторых колебаний приступил к решительным действиям и закрыл дорогу татарам, встав на берегу р. Угры - притоке Оки. Попытки хана переправиться через Угру были решительно отбиты русскими войсками. Ахмат, в итоге, отступил. Так закончилось 240 летнее ордынское иго. В годы правления Ивана III происходят важнейшие изменения, способствовавшие превращению Московского княжества в единое Русское государство. Московский князь Иван III продолжил политику «собирания земель» и в 1478 г. завоевал новгородские земли. Вслед за Новгородом московские войска завоевали Тверское княжество (1485 г.). Сам Иван III в последующие годы своего правления принимает титул «Государя всея Руси».В 1522 г., уже при сыне Ивана III - Василии III, Смоленск окончательно вошел в состав Русского государства. В 1520 г. к Москве окончательно было присоединено Рязанское княжество. Таким образом, объединение великорусских земель завершилось.

№13 Завершение процесса «объединения русских земель» и история царства Российского в 16в.

Процесс объединения Северо-Восточной и Северо-Западной Руси завершился к концу XV в. Образованное централизованное государство стало называться Россией.

Окончательное складывание единого Российского государства относят ко времени правления Ивана III (1462–1505):

1) практически мирно прошло присоединение в 1463 г. Ярославля и в 1474 г. Ростова;

2) ожесточенное сопротивление оказала часть населения Новгорода в 1478 г.;

3) в 1485 г. после небольших боев была присоединена Тверь.

Уже при сыне Ивана III Василии III (1505–1533) в 1510 г. в состав России вошел Псков и последней в 1521 г. – Рязань. В 1480 г. было снято монголо-татарское иго – Россия стала независимой.

Единое Российское государство: 1)центральную власть в стране проводили великий князь и вместе с ним Боярская дума (совещательный орган при правителе). Одновременно с боярской верхушкой входило в силу также и служилое дворянство. Оно часто являлось опорой великому князю во время его борьбы с родовитым боярством. За службу дворяне обретали поместья, которые не могли передаваться по наследству. В начале XVI в. были образованы приказы – учреждения, выполнявшие функции управления военными, судебными и финансовыми делами. Возглавлял приказ боярин или дьяк – крупный государственный чиновник. Со временем задачи государственного управления усложнялись, число приказов выросло. Оформление приказной системы позволяло усилить централизованное управление страной;

2) страна разделялась на уезды (которые представляли собой прежние удельные княжества) во главе с наместником. Уезды, в свою очередь, делились на волости во главе с волостелями;

3) наместники и волостели получали земли в кормление, с которых они собирали часть налогов в свою пользу. Назначение на должности происходило на основе местничества (так назывался порядок, при котором предпочтение во время назначения на государственную службу имели люди родовитые, знатные, а не отличающиеся знаниями, умом и соответствующими способностям). Позднее кормления были отменены. На местах управление находилось в руках губных старост (губа – округ), которые избирались из местных дворян, а также земских старост, которых выбирали из числа черносошного населения, и городовых приказчиков – из городских жителей;

4) в XVI в. сложился аппарат государственной власти в форме сословно-представительной монархии. Мероприятия, которые были направлены на укрепление великокняжеской власти, очень активно проводил Иван IV. На начальном этапе своего правления Иван IV еще мирился с существованием Избранной рады – Ближней думы государя, куда входили его ближайшие единомышленники. Избранная рада не являлась официальным государственным органом, но на деле управляла Российским государством от имени царя.

В 1549 г. был созван первый Земский собор, который являлся совещательным органом, собранием сословных представителей от бояр, дворян, духовенства, купцов, посадских людей и черносошных крестьян. Решениями Земского собора были приняты меры, значительно расширившие права дворян и ограничивающие права крупных феодалов – бояр, которые могли бы составить оппозицию царю. Земские соборы не были постоянно действующими органами государственной власти, они собирались нерегулярно.

 

1. 14 Начало правления Ивана IV. Реформы середины XVI в.и их значение.

1)Начало царствования Ивана IV.
В январе 1547 г. Иван IV в Успенском соборе был торжественно венчан на царствование как «царь и великий князь всея Руси». Принятие титула «царь» еще более поднимало авторитет монарха. Формулировка «всея Руси» отражала претензии Москвы на наследование всех русских земель. В июне 1547 г. в Москве и в других городах вспыхнули восстания, отражавшие недовольство сложившейся ситуацией. Народные выступления показали, что страна нуждается в переменах. Особую заинтересованность в проведении реформ высказало дворянство. Выразителем этих настроений стал дворянин Иван Пересветов. В челобитных Ивана Пересветова к царю была изложена программа преобразований. Резко осуждая боярское самоуправство, идеалом государственного устройства Пересветов считал сильную царскую власть, опиравшуюся на дворянство. Избранная Рада (1549 г.) Отражением этих настроений стало образование при дворе Ивана IV в 1549 г. нового правительства, получившего название Избранная Рада. В него входили: князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Воротынский, Н. Одоевский, А. Серебряный, А. Горбатый-Шуйский, бояре Шереметевы. Важную роль играл митрополит Макарий и дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Лидерами Рады стали священник Благовещенского собора Кремля Сильвестр и спальник царя Алексей Адашев. Избранная рада не являлась официальным государственным учреждением, но в течение 13 лет управляла от имени царя, стремясь к проведению основательных структурных реформ, направленных на образование сословно-представительной монархии.
2)Реформы середины XVI века.
Земский собор (1549 г.)
Началом реформ стал созыв первого Земского собора (1549 г.) - совещательного органа, в состав которого входили представители дворянства, духовенства, купцов, посадских людей. На Земском Соборе обсуждались вопросы внешней политики, финансов, выслушивались жалобы. Собор принял решение о создании на смену устаревшему Судебнику 1497 г., нового и сформулировал программу реформ.
Реформа центральных органов государственного управления В результате этой реформы была создам новая система центральных органов управле-ния - приказов, специализированных по роду деятельности. К середине XVI в. в России действовало около 20 приказов. А. Адашев возглавил Челобитный приказ, разбиравший жалобы и осуществлявший высший контроль; И. Висковатый - Посольский приказ, регулировавший отношения с зарубежными странами; Большой приказ ведал финансами; Поместный - распределял земли за службу; Разрядный - отвечал за организацию дворянского ополчения; Разбойный - за охрану правопорядка. Каждый приказ возглавлял знатный боярин, которому подчинялись дьяки и подьячие. Приказы ведали сбором налогов и судами. Впоследствии, с усилением специализации государственной службы, увеличивалось и число приказов.
Реформа законодательных норм привела к созданию Судебника 1550 г., который подтвердил право перехода крестьян от одного феодала к другому только в Юрьев день и увеличил плату за «пожилое». Впервые устанавливалась ответственность за взяточничество. Общая тенденция к централизации страны привела к видоизменениям в системе налогообложения, что также было закреплено юридически в Судебнике 1550 г. Была установлена единая для всего государства единица взимания налогов - большая соха. В зависимости от плодородия почвы, социального положения соха могла составлять от 400 до 600 га земли.
Реформа системы местного управления. В 1556 г. была отменена система кормлений. Служилые люди стали получать вознаграждение в виде помочи, которую выделял централизованный фонд. По губной реформе властные и судебные функции возлагались на губных старост, избиравшихся из местных дворян, в черносошных городах - на земских старост, которые избирались черно-тягловыми крестьянами и горожанами. Губным и земским старостам помогали целовальники, губные и земские дьячки (сек-ретари). Эта реформа обеспечила приток дополнительных средств в казну, укрепила положение дворянства в административном аппарате на местах.
Военная реформа. В 1550 г. из пищальников в Москве было создано постоянное стрелецкое войско. У него на вооружении находились пищали и холодное оружие - мечи и бердыши. Личную охрану царя обеспечивал специальный отряд в 3000 человек. К концу XVI в. численность стрелецкого войска достигла 25 тыс. человек. Войско делилось на московские и городовые приказы. Стрельцы были обязаны участвовать в боевых действиях, в мирное время заниматься военной подготовкой, нести караульную службу. В свободное время им разрешалось заниматься ремеслом и торговлей. Постоянное стрелецкое войско стало мощной боевой силой Московского государства. Было составлено «Уложение о службе» - первый военный устав, по которому устанавливались две формы прохождения военной службы: по отечеству, то есть по происхождению; по прибору, то есть по набору. Вливались в войско и казаки с Дона. В 1571 г. был составлен первый Устав по организации сторожевой и станичной службы. К концу XVI в. русская армия превышала 100 тыс. человек. Проведенные реформы укрепили вооруженные силы страны. Церковные реформы. На Стоглавом Соборе, названном так потому, что его решения были сформулированы в 100 главах (1551 г.), были приняты важные решения, отразившие изменения в общественно-политической ситуации в Русском государстве:
• одобрены реформы Избранной Рады;
•проведена унификация святых, религиозных обрядов, канонов;
• приняты меры по ограничению монастырского землевладения и установлен царский контроль над монастырскими владениями.
Итоги реформ:
Реформы 50-х годов XVI в. имели следующие результаты:
•Усилилась централизация государства и личная власть царя;
• Стала более четкой и действенной система центрального и местного управления;
• Выросла военная мощь страны;
• Произошло дальнейшее закрепощение русского крестьянства;

15. Опричнина, ее сущность, причины и последствия. Оценка историков.

1) Введение опричнины. Цели и причины введения опричнины


Иоанн IV получал право подвергать изменников опале как ему вздумается. Ему был выделен особый удел из государственной территории, существовавший как бы отдельно (опричь) от всех остальных областей. В нем были свои приказы, царский двор, свое войско, в его пределах власть безраздельно принадлежала царю. Опричная резиденция царя помещалась в замке, который был выстроен в центре Москвы.

Цель учреждения опричнины была такова: для продолжения Ливонской войны необходимо было любой ценой выжать из страны силы и средства, а также подавить любое сопротивление мешавших этому. Опричные порядки представляли собой систему чрезвычайных мер военного времени. Однако, за время существования опричнины, на западном фронте русские войска не добились каких-либо военных успехов.

В 1566 году был созван Земский собор, на котором земские деятели настаивали на отмене опричнины. Летом 1568 года произошло выступление московских посадских людей, направленных против опричнины. Время постоянного раскрытия заговоров и ведения следственных дел – такова была эпоха существования опричнины . Трудно определить, какие из заговоров были лишь видением мнительности царя и его страха перед собственными подданными, а какие были настоящими.

Период опричнины, в течение которого русское общество подвергалось кровавым казням, является тяжкой карой. Без всяких массовых репрессий умели дед и отец Иоанна IV управлять державой. А их внук и сын в качестве боевого топора, обрушившегося на головы виновных и невинных порой без суда и следствия, использовал опричные порядки. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. В 1567 году царь собственноручно заколол ножом боярина Федорова - одного из богатейших и уважаемого в народе человека, которого он считал виновным в заговоре, вызвав его во дворец, облачив его в царские одежды. По делу, боярина Федорова было уничтожено 370 человек. По приказу царя В 1569 году принял яд его двоюродный брат, князь Старицкий, являющийся вторым по знатности в России после самого царя. Вместе с ним были убиты его семья и слуги. В 1570 году были зверски казнены 116 человек «опальных» человек. Села и деревни, принадлежавших «опальным», подлежали сожжению. Но самой жуткой и кровавой историей опричнины стал разгром Новгорода. Иван IV нагрянул с опричным войском в город и творил расправу полтора месяца. Мертвые тела людей и животных сбрасывались в реку Волхов. По подсчетам историков - число казненных в Новгороде составляют 2000-3000 человек. Именно по эти злодеяния дали Ивану IV название - Грозный. За рубежом его называли Иваном Ужасным.
3. Отмена опричнины. Последствия введения опричнины
В итоге всех предпринятых устрашающих мер Ивана Грозного, военная система страны не упрочилась, а расшаталась. Лучшие военачальники были казнены. Другие были запуганы и опасаясь потерпеть неудачу, чтобы не быть за это казненными, боялись вступить с неприятелем в бой. Опричное войско оказалась практически мало боеспособным. Южные рубежи государства оказались оголенными, бесконечная война поглотила массу сил и средств. В 1571 году крымский хан Девлет-Гирей, разгромив опричное войско, сжег весь огромный московский посад. Во время пожара погибли многие тысяч москвичей.

В 1572 году перед лицом неудачи опричной политики, Иван IV вынужден был отменить опричнину.

В 70–80-е годы XVI века Московское государство вошло в полосу кризиса, причиной тому была опричная политика чрезвычайных и крутых мер. В Ливонской войне, продолжавшейся 25 лет, Россия потерпела поражение, завоеванные территории утеряны, лучшая боеспособная часть войск была уничтожена на полях сражений. До страшного разорения была доведена страна.

Царь Иван IV обладал всей полнотой власти в Московском государстве в течение 35 лет. Он нередко добивался успеха в решении, стоявших перед ним масштабных задач, но затем терял плоды первоначальных побед. Он во всем желая большего, не желая хоть в чем-либо себя ограничить. В результате он окончил свои дни как проигравшийся картежник. Поставив на карту все свое состояние, слепо веровавший в свою удачу, и к концу игры распрощавшийся с большей частью своего состояния. Великолепным примером является судьба этого государя. Он стремился более к личной славе и могуществу, нежели к пользе государства, доставшемуся ему по праву рождения.

В результате, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь очень много задумывал, но меньше сделал. Возможно, московское государства и без Ивана Грозного устроилось бы так же, как оно строилось до него и после него. Важнейшие политические вопросы были бы разрешены иначе, без тех потрясений., которые имели место быть.

Царь Иван IV не был государственным дельцом. Направление его политической мысли, при его нервной возбужденности лишало его практического такта, политического глазомера, чутья действительности. Он незаметно для себя самого окончил тем, что поколебал самое основание порядка, заложенного его предками. Царь Иван IV жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

Но тем не менее, добрая слава Ивана IV пережила его худую славу в народной памяти. Стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими, но имя Иоанна блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских. Доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя, чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы и забыл названия мучителя – Иван Грозный, данное ему современниками.

 

2) Историческая оценка

Исторические оценки опричнины могут кардинально разниться в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит историк, и т. п. До известной степени, основы этих противоположных оценок были заложены уже во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с „изменой“, и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс „грозного царя“.

Дореволюционные концепции

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров, Д. И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

В противоположность им С. М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. По его мнению: „Опричнина была учреждена потому, что царь заподозрил вельмож в неприязни к себе и хотел иметь при себе людей вполне преданных ему. Напуганный отъездом Курбского и протестом, который тот подал от имени всех своих собратий, Иоанн заподозрил всех бояр своих и схватился за средство, которое освобождало его от них, освобождало от необходимости постоянного, ежедневного общения с ними“. Мнение С. М. Соловьева разделяет К. Н. Бестужев-Рюмин.

Сходно глядел на опричнину и В. О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством — борьбы, которая „имела не политическое, а династическое происхождение“; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е. А. Белов, являясь в своей монографии „Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.“ апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожению привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в XX веке. По мнению К. Д. Кавелина: „Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства.“

По мнению С. Ф. Платонова,опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии, и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков,[11] называя опричнину выражением победы „самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства С. Ф. Платонов видит основную суть опричнины в энергичной мобилизации землевладения, при которой землевладение, благодаря массовому выводу прежних вотчинников с взятых в опричнину земель, отрывалось от прежних удельно-вотчинных феодальных порядков и связывалось с обязательной военной службой.

Советская концепция

С конца 1930-х годов в советской историографии возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что, в конечном счете, отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны — в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, и вместе с тем насаждалась административным путем. Установочную точку зрения выразил И. В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу 2-й серии фильма Эйзенштейна „Иван Грозный“ (как известно, запрещённой):

(Эйзенштейн) изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского ку-клукс-клана… Войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У него старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это» [2]

Р. Ю. Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой», и видел в нём опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии[14]

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков,[15] сделать невозможным даже частичный возврат к ней — и тем самым обеспечить военную оборону страны.[16] .

Положительного мнения об опричнине придерживается И. Я. Фроянов/

Развернутая оценка опричнины дана в монографии А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» (…)способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.

Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране".[20].

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным.[21] Эти позиции развили его ученикВ. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым (и продолженные В. Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения — миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель (в чем С. Ф. Платонов и его последователи и видели самую суть опричнины) вопреки декларациям не было осуществлено; а реальности вотчин лишились главным образом опальные и их родственники, тогда как «благонадежные» вотчинники, видимо, были взяты в опричнину; при этом в опричнину брались как раз те уезды, где преобладало мелкое и среднее землевладение; в самой опричинине был большой процент родовой знати; наконец, опровергаются и утверждения о персональной направленности опричнины против бояр: жертвы-бояре особо отмечены в источниках потому, что они были наиболее видными, но в конечном итоге гибли от опричнины прежде всего рядовые землевладельцы и простолюдины: по подсчетам С. Б. Веселовского, на одного боярина или человека из Государева двора приходилось три-четыре рядовых землевладельца, а на одного служилого человека — десяток простолюдинов. К тому же террор обрушился и на бюрократию (дьячество), которая, согласно старой схеме, вроде бы должна быть опорой центральной власти в борьбе с «реакционным» боярством и удельными пережитками. Отмечается также, что сопротивление боярства и потомков удельных князей централизации — вообще чисто спекулятивная конструкция, выведенная из теоретических аналогий между социальным строем России и Западной Европой эпохи феодализма и абсолютизма; никаких прямых оснований для таких утверждений источники не дают. Постулирование же широкомасштабных «боярских заговоров» в эпоху Ивана Грозного основывается на утверждениях, исходящих от самого Грозного. В конечном счете эта школа отмечает, что, хотя опричнина объективно разрешала (пусть и варварскими методами) некоторые насущные задачи, прежде всего усиление централизации, уничтожение остатков удельной системы и самостоятельности церкви — она была, прежде всего, орудием установления личной деспотической власти Ивана Грозного.[5][22]

В. Б. Кобрин обращает внимание на мрачноватый, но удачный, по мнению историка, каламбур в повествовании Курбского: опричников князь называл кромешниками; в аду же, как считалось, господствовала «тьма кромешная». Опричники стали у Курбского адовым воинством.[5]

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию (что «Избранная рада пыталась сделать методом постепенных структурных реформ»), покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества. Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности[5].

Только всестороннее исследование политического развития Российского государства во второй половине XVI в. позволит дать обоснованный ответ на вопрос о сущности репрессивного режима опричнины с точки зрения исторических судеб страны.

— Скрынников Р. Г. Царство террора.[23]

В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины.

— Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России...[24]

Постсоветские исследования

С начала «Перестройки» второй половины 80-х годов начинается переоценка исторических событий, в том числе и опричнины. В основном не научные исследования, а больше популистские рассуждения[25].

Наиболее заметным событием в оценке опричнины стало художественное произведение Владимира Сорокина «День опричника». Его издало в 2006 году издательство «Захаров». Это фантастическаяантиутопия в форме романа одного дня. Здесь причудливо переплетены быт, нравы и технологии абстрактной «параллельной» России в XXI и XVI веках. Так, герои романа живут по Домострою, имеют слуг и лакеев, все чины, титулы и ремесла соответствуют эпохе Ивана Грозного, однако они ездят на автомобилях, стреляют из лучевого оружия и связываются по голографическим видеофонам. Главный герой, Андрей Комяга, является высокопоставленным опричником, одним из приближенных «Бати» − главного опричника. Выше всех стоит Государь-самодержец.

Сорокин изображает «опричников будущего» как беспринципных мародеров и убийц. Единственные правила в их «братстве» — верность государю и друг другу. Они употребляют наркотики, занимаются мужеложством из соображений сплочения коллектива, берут взятки, не гнушаются нечестных правил игры и нарушений законов. И, конечно же, убивают и грабят тех, кто впал в немилость к государю. Сам Сорокин оценивает опричнину как максимально негативное явление, которое не оправдывается никакими позитивными целями:

Опричнина больше ФСБ и КГБ. Это старое, мощное, очень русское явление. С XVI века оно, несмотря на то что официально было при Иване Грозном всего в течение десяти лет, сильно повлияло на русское сознание и историю. Все наши карательные органы, да и во многом весь наш институт власти — результат влияния опричнины. Иван Грозный разделил общество на народ и опричных, сделал государство в государстве. Это показало гражданам государства Российского, что они обладают не всеми правами, а все права у опричных. Чтобы быть в безопасности, надо стать опричным, отделиться от народа. Чем у нас на протяжении этих четырех веков чиновники и занимаются. Мне кажется, что опричнину, ее пагубность, по-настоящему еще не рассмотрели, не оценили. А зря.

— Интервью для газеты «Московский комсомолец», 22.08.2006

16.Великое княжество Литовское и судьба княжеств западной, юго-западной и южной Руси вXIV-XVI вв.

 

Одним из последствий государственной децентрализации Киевской Руси, разоренной Батыем, стало политическое, экономическое и культурное разобщение древнерусских территорий. Особенно это сказалось на судьбе Южной и Западной Руси, попавшей под власть Литвы. При литовских князьях Гедимине и Ольгерде в состав Литвы вошли Полоцкое, Витебское, Минское, Друцкое княжества, Турово-Пинское Полесье, Берестейщина, Волынь, Подолье, Черниговская земля и часть Смоленщины. В 1362 г. под власть литовского князя попал Киев. Русские земли в составе Литвы составляли / всей ее территории.

Образовавшееся государство простиралось от Балтийского до Черного моря. Восточнославянское культурное влияние на его территории было преобладающим. Гедимин и его сыновья были женаты на русских княжнах. Многие представители княжеского рода принимали православие. Древнерусский язык был господствующим, тем более что к тому времени литовская письменность еще не существовала.

Вплоть до конца XIV в. русские области, присоединяясь к Литве, не подвергались национально-религиозному притеснению. Великое княжество Литовское до определенного времени являло собой конгломерат земель и владений и менее всего – единое политическое образование. Существовала тенденция к формированию нового, своеобразного варианта русской государственности на южных и западных землях бывшей Киевской Руси.

Таким образом, к середине XIV в. на территории бывшей Киевской Руси сложилось два центра, претендовавших на объединение всех русских земель, – Северо-Восточная Русь (Московское княжество) и Великое княжество Литовское. Конфликт между ними был неизбежен, и в 1368–1372 гг. Ольгерд совершил три похода на Москву. Соперники разделили «сферы влияния».

Все изменилось, когда великим князем литовским стал Ягайло. В 1386 г. он принял католичество и оформил унию (союз) с Польшей, женившись на польской королеве Ядвиге и став таким образом еще и польским королем. С этого времени судьбы Литвы и Польши были тесно связаны: в XIV–XVI вв. эти государства были объединены личной унией (у них был один глава из династии потомков Ягайло – Ягеллонов). Началась католическая экспансия в западные земли Руси. Упразднялись крупные княжения в Полоцке, Витебске, Киеве и других местах, было введено наместничество. Литовская аристократия сменила культурную ориентацию с русской на польскую. Польские шляхетские традиции, а также католичество стали проникать в среду западнорусской знати. Однако большинство русских сохраняли верность православию и традициям. Тем более что это было не так уж трудно. Существовала некоторая автономия русских земель в составе Великого княжества Литовского. Многие местные князья Рюриковичи (Друцкие, Воротынские, Одоевские и др.) сохраняли свои владения, с другими же землями заключались договоры, по которым жители могли потребовать смены наместников. Во многих городах жизнь регулировалась магдебургским правом, а на славянских землях великого княжества действовало право, восходящее к «Русской Правде». Городов в Литве было немного, и для их развития князья, как и в Польше, приглашали немцев и евреев, получавших специальные привилегии. По сути, Литва представляла собой федерацию земель и княжеств под властью великих князей из рода Гедиминовичей.

Иными по сравнению с Московской Русью в Литве были взаимоотношения власти и подданных. Запрещение православным князьям и боярам занимать высшие государственные должности вызвало сопротивление, и в XV в. они были уравнены в правах с католиками и защитили неприкосновенность своих вотчин, а себя – от преследований без суда. В это же время все зависимые крестьяне были освобождены от натуральных и денежных податей в пользу государства и стали во всех отношениях зависимыми от землевладельцев.

Кроме крупных землевладельцев – магнатов в Литве основным землевладельцем была шляхта – дворяне, обязанные своим положением великому князю, которому и несли военную службу. В XVI в. они получили наделы в частную собственность и большие личные свободы и привилегии: могли свободно переходить на службу к литовско-русской знати, уезжать за границу и не подвергались аресту без решения суда.

Своеобразным было государственное устройство Великого княжества Литовского. Большое влияние аристократии, широкая автономия разных земель не способствовали созданию сильного аппарата центрального управления, подобного приказной системе в Москве. При дворе великого князя были должностные лица, но не было учреждений. С конца XV в. все важнейшие государственные вопросы великий князь должен был согласовывать с Радой панов в составе четырех епископов, 15 воевод и наместников из числа крупнейших магнатов. Система управления включала также Вальный (Вольный)сейм– высший законодательный орган княжества. В его компетенцию входили: принятие законов, решения о сборе налогов для князя, созыв шляхетского ополчения.

Окончательно государственное устройство Польши и Литвы определилось во второй половине XVI в. В 1569 г. по Люблинской унии произошло объединение обоих государств в Речь Посполитую с едиными органами власти – сенатом и сеймом. С пресечением династии Ягеллонов король стал избираться на сейме, и Речь Посполитая превратилась в своеобразную «шляхетскую республику». Такая модель государственного устройства обеспечивала шляхте достаточно широкие политические свободы и экономическое господство в условиях существования крепостнической системы для большинства сельских жителей. Когда соседние государства превращались в мощные централизованные монархии, шляхетская республика, с ее «златой вольностью» шляхты и отсутствием действительной централизованной власти, финансовой системы и регулярной армии, оказалась нежизнеспособной.

Насаждение на Украине и в Белоруссии, т. е. на бывших славянских землях Великого княжества Литовского, шляхетского землевладения и католицизма привело к усилению с XVI в. национально-религиозной борьбы, чего не было раньше.

 

17Роль Русской Православной Церкви в сохранении духовности и возрождении единства Руси вXIV-XVI вв

Пережив расцвет в XI – ХII веках, Русь распалась на множество княжеств и после Батыева нашествия утратила национальную независимость. Прошло два века, прежде чем московским князьям удалось объединить русские земли и покончить с чужеземным гнетом. И конечно же неоценимую роль в возрождении народа и его государственности сыграла православная церковь.

Великое наследие оставила Киевская Русь Московской: величественные церковные храмы и богатейшие монастырские библиотеки, хранившие как переводные греческие, так и оригинальные русские рукописи. Выдающиеся деятели церкви приняли участие в составлении летописных сводов, житий, сказаний, оказавших глубокое влияние на развитие духовной культуры Руси в целом. По сути, в этот сложный период, церковь являлась институтом управления и освящала порядки феодального государства.

На обширном пространстве Восточно-Европейской равнины, где проживало несколько миллионов жителей Руси, занимавшихся предпочтительно земледелием, роль церкви определялась тем, что она объединяла свой многострадальный народ единой верой.

Церковная иерархия была организована по типу светской. Митрополиту служили бояре и вооруженные слуги. Церковь располагала крупными земельными богатствами и участвовала в политической жизни страны. Еще большее влияние она оказывала на нравственную и духовную жизнь общества. Церковная организация имела как бы два лица, обращенных в разные стороны. Князья церкви были настолько близки к феодальным верхам общества, насколько приходские священники близки к народу. Ни один важный шаг в жизни человека не обходился без участия духовенства. Брак, рождение и крестины, посты и праздники, смерть и похороны – в этом кругу жизни все совершалось под руководством духовных пастырей. В церкви люди молились о самом насущном – избавлении от недугов, спасении от стихийных бед, мора и голода, об изгнании иноплеменных завоевателей.

В XIV веке русская церковь оказалась как бы в двойном подчинении. Делами русской митрополии по-прежнему распоряжалась Византия. Русские митрополиты назначались преимущественно из греков. Через Константинополь шли все назначения на высшие церковные посты Руси, что приносило патриаршей казне немалые доходы. В то же время церковь подчинялась власти Золотой Орды. Господство монгольских завоевателей несло русскому народу бедствия и разорение. И среди всех этих раздоров, междоусобных браней, всеобщего одичания и татарских ратей церковь напоминала народу о былом величии, звала к покаянию и подвигу. «Господь сотворил нас великими, - писал епископ Серапион в 1275 году, - мы же своим ослушанием себя претворили в ничтожных».

Золотая Орда отлично понимала значение Церкви в жизни Руси, и потому вместо гонений на православное духовенство ее властители освободили церковь от даней и объявили неприкосновенными ее имения. Подобно князьям, русские митрополиты должны были ездить в ханскую ставку за ярлыками, подтверждающими права церкви.

В решающий момент святители благословили народ на Куликовскую битву, но их благословение, во-первых, было легендарным, а во-вторых, «нетипичным эпизодом, нехарактерным для проводимой русской митрополией союзнической линии с Ордой». Политическая доктрина церковных иерархов, согласно той же концепции, определялась неизменным стремлением поставить Русь на рельсы теократического развития, то есть «повести русскую церковь к победе над светской властью». В этой работе мы и попробуем выяснить, насколько основательны эти выводы.

Основной задачей нашей работы является выяснить, какую роль играла церковь в политической истории Руси XIV-XV веков.

Цели нашей работы: показать роль церкви в возрождении духовности народа и его государственности, а так же показать заслуги выдающихся деятелей церкви в развитии духовной культуры народа, которые ценой собственной жизни вдохновляли народ на подвиг во имя независимости отчизны. В дальнейшем, благодаря всем этим факторам, в XV веке с образованием единого государства, страна обрела национальную независимость.

О роли русской православной церкви в жизни Руси периода XIV –XV веков подробно пишет в своей книге «Святители и власти» Р.Г. Скрынников.

Книга посвящена поворотным событиям русской истории от Куликовской битвы до периода Смуты. В ней исследуется роль духовенства в этих событиях, раскрываются взаимоотношения между светской властью и церковной. Избрав биографический жанр, автор дает яркие жизнеописания выдающихся церковных деятелей России.

Н.М. Никольский в своей книге «История русской церкви» освещает историю русской церкви в исторической науке. В книге прослеживается история зарождения религии и атеизма.

Широкий круг проблем, связанных с историей русской православной церкви, раскрывает очень подробно и интересно в своей книге видный советский ученый А.И. Клибанов. Автор критически анализирует попытки богословов приукрасить прошлое русского православия, представить его в качестве единственного хранителя исторических и культурных традиций.

18. Эпоха «Смутного времени» в России на рубеже XVI-XVII в.в. Причины, основные события и результаты.

Сму́тное вре́мя — обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом. Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

 

1.Прекращение династии Рюриковичей.

2.Стремления бояр увеличить свою роль в государстве, получить привилегированное положение и ограничить власть царя.

3.Тяжелое экономическое положение страны. Завоевательные походы Ивана Грозного и Ливонская война потребовали значительного напряжения производственных сил.

4.Глубокий социальный разлад в стране.

5.Последствия опричнины.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.