Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Виды юридической ответственности. Карательные виды ответственности



Юридическая ответственность классифицируется на виды в зависимости от целей, которые преследует то или иное наказание, установлен­ное санкцией нарушенной юридической нормы, и от отношения к той или иной отрасли права. Если первое деление носит более или менее объективный характер, то второе, как показано ниже, весьма условно и подвержено изменениям, обусловленным соответствующим этапом в развитии общества и государства (см. схему 44).

 


Схема 44

 

Первым видом юридической ответственности, целиком и полностью зависящим от це­ли, которую преследует санкция нормы, ус­танавливающей ответственность, является конституционная от­ветственность. Это ответственность, наступающая за ненадлежащее осуществление публичной власти[418].

Общими признаками конституционно-правовой ответственности являются(см. схему 45):

- установление ее оснований, санкций и иных аспектов в форме нормативно-правового акта;

- правонарушение как основание возникновения ответственности;

- специальная процедура привлечения;

- применение к нарушителю средств государственного принуждения.

Специальными признаками конституционно-правовой ответственности являются:

- особый субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти);

- предметом защиты посредством конституционно-правовой ответственности выступает надлежащий порядок осуществления публичной власти;

- нормативно-правовое регулирование конституционно-правовой ответственности осуществляется исключительно нормами конституционного права. Эта ответственность предусмотрена Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ и другими источниками конституционного права[419].

Схема 45

Целью конституционно-правовой ответственности является охрана и обеспечение нормального порядка осуществления публичной власти, следование органов и должностных лиц, участвующих в осуществлении публичной власти, предписаниям норм Конституции РФ и конституционно-правового законодательства, предупреждение (превенция) посягательств на порядок осуществления публичной власти.

Конституционно-правовая ответственность отличается от иных видов юридической ответственности. Выделим эти отличия по следующим признакам (см. схему 46):

а) специфическое основание для установления конкретной ответственности органа или должностного лица (основанием конституционно-правовой ответственности является конституционный деликт[420]; например, совершение определенных действий, повлекших утрату доверия избирателей – издание противоречащих Конституции РФ нормативных актов, невыполнение планов экономического развития территории, нецелевое расходование бюджетных средств и т.д.);

б) специальный субъект ответственности (должностные лица органов публичной власти и сами органы публичной власти);

в) отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором закреплялись бы основания ответственности (актами, устанавливающими конституционно-правовую ответственность, являются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы);

г) санкции[421], применяемые за то или иное правонарушение (например, предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти (высшему должностному лицу) отправить в отставку Правительство РФ или правительства субъекта РФ; отзыв депутата законодательного (представительного) органа местного самоуправления; освобождение от должности высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов, главы муниципального образования; роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ либо представительного органа муниципального образования; отрешение от должности Президента РФ; досрочное прекращение полномочий Председателя Центрального Банка РФ, Председателя, заместителя Председателя и аудиторов Счетной палаты РФ и др.).

Схема 46

 

В отличие от конституционной ответственности все остальные виды ответственности делятся на два основных вида: правовосстановительные, т.е. направлен­ные на устранение вреда, нанесенного правам и законным инте­ресам участников правовых отношений, и карательные, то есть имеющие целью общую и частную превенцию правонарушений[422].

Названные основные виды юридической ответственности де­лятся на отраслевые виды ответственности, которые предусмотрены различного рода материальными и процессуальными нормативно-правовыми актами, образующими в конечном счете нор­мативную конструкцию ответственности.

Наиболее ярким проявлением карательной юридической ответственности является уголов­ная ответственность. Она применяется за правонарушения, имеющие наибольшую общественную опас­ность, и отличается наиболее жесткой по форме и содержанию карой, начиная от высоких штрафов и кончая лишением свобо­ды на длительные сроки и применением исключительной меры наказания в виде смертной казни.

Особенность юридической ответственности этого вида состо­ит в относительно определенном характере ее санкций, которые устанавливают высший и низший пределы наказания, а также в специфическом способе определения деяний, подпадающих под действие этого вида ответственности. Специфика этого способа состоит в том, что под данный вид юридической ответственно­сти подпадают деяния, состав которых определен УК РФ 1996 г., который является четвертым по счету уголовным кодексом в российском государстве.

Причем в каждый из этих актов уголовного законодательства, включая действующий, вно­сились и продолжают вноситься многочисленные изменения. Это свидетельствует о колебаниях в развитии политического курса го­сударства, отражающегося на его уголовной политике. В частности, ранее в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за такие дея­ния, как антисоветская пропаганда, тунеядство, валютные опера­ции и т. п., отражавшие определенный тип социально-политического режима нашей страны. Действующий УК РФ в значитель­ной мере изменился в лучшую сторону, стал более демократич­ным. Однако и его нормы в ряде случаев отличаются неоправдан­ной жестокостью по отношению к лицам, совершившим малозна­чительные преступления, обилием норм, исполнение основных санкций которых сопряжено с лишением свободы, и наоборот, незначительной ответственностью для лиц, совершивших эконо­мические преступления. Конечно в известной мере это отраже­ние переходного периода, переживаемого нашей страной. Но это означает и то, что с развитием демократических процессов уго­ловное законодательство будет продолжать меняться в сторону декриминализации одних составов преступлений, и, наоборот, криминализации некоторых административных проступков.

Сам факт изменения санкции правовой нормы, устанавли­вающей содержание юридической ответственности, - процесс естественный, отражающий изменение степени общественной опасности и публично-правовой оценки того или иного проти­воправного деяния. Гораздо большее значение имеет изменение вида этой ответственности. Суть его состоит в меньшей процес­суальной защищенности субъекта административного правона­рушения по сравнению с уголовным. Дело в том, что админист­ративный процесс проходит по более простой схеме, чем уго­ловный. В нем в большинстве случаев отсутствует презумпция невиновности обвиняемого. Таким образом, несмотря на мень­шую степень юридической ответственности, предусмотренной санкцией нормы административного права, виновное лицо, его процессуальные права оказываются менее защищенными, чем в уголовном процессе. Избежать этого можно только путем введе­ния единых правил уголовного и административного процессов.

В отличие от уголовной ответственности административная ответственностьимеет следующие особенности:

- административные взыскания менее суровы, чем уголовные наказания;

- субъектами, правомочными возбуждать дела об административных правонарушениях и привлечении к административной ответст­венности, кроме судов являются комиссии по делам несовершеннолетних, органы государственного управления, в частности органы внутренних дел, государственные инспекции, налоговые, таможенные органы, другие государственные органы и должностные лица;

- особый порядок привлечения к административной ответствен­ности, который предусматривает одновременно применение мер обеспечения производства по делу: административное задержание, досмотр вещей и личный досмотр и др.;

- административная ответственность не влечет судимости.

Субъектами административной ответственности являются физи­ческие лица в возрасте 16 лет, а также юридические лица по некото­рым видам административных правонарушений (налоговым, экологи­ческим, нарушение правил ведения строительных работ).

Административные правонарушения имеют общий с преступле­ниями объект посягательства, однако степень их общественной опасности меньше, чем преступлений. По общему правилу админи­стративная ответственность наступает за правонарушения в том слу­чае, если по своему характеру они не влекут уголовной ответствен­ности.

Мерами административной ответственности являются: предуп­реждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, воз­мездное изъятие орудия совершения или предмета административно­го правонарушения, конфискация орудия совершения проступка, ад­министративное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация.

Наиболее противоречивым видом юридической ответственности является дисциплинар­ная ответственность, применяемая за нару­шение трудовой, учебной, служебной, воинской дисциплины. Дисциплинарная ответственность наступает за проступки, кото­рые совершаются виновными лицами в процессе исполнения ими своих служебных обязанностей. Взыскания за эти проступки накладывают руководители, где работают, учатся, служат лица, совершившие их, и выражаются они в форме замечания, выговора, установления дополнительных трудовых обязанностей (для военнослужащих), увольнения с должности (отчисления из учебного заведения) или понижения в должности (для военнослужащих - воинском звании).

Несогласие виновного лица с вынесенным ему наказанием или размером кары влечет публичное разбирательство с участием сторон конфликта в соответствующем суде общей юрисдикции. Таким образом, дисциплинарная ответственность по степени общественной опасности деяния и оперативности вынесения наказания близка к процедуре административной ответственно­сти, с той лишь разницей, что административная ответственность наступает за проступки, не связанные с выполнением виновным лицом служебной функции, и носит публично-правовой характер, а дисциплинарная ответственность полностью связана с выпол­нением лицом служебной функции и в силу этого носит частно­правовой характер. Отсюда и противоречивый характер этого ви­да юридической ответственности.

Дело в том, что действующее в России трудовое законода­тельство, устанавливающее подавляющую часть мер дисципли­нарной ответственности, досталось России от прошлого, когда единственным работодателем выступало государство. Ранее действующий Кодекс законов о труде РСФСР (КЗоТ) устанавливал исчерпывающий перечень на­казаний за нарушение трудовой дисциплины. В настоящее время действует Трудовой кодекс РФ, введенный в действие 1 февраля 2002 г., в ст. 192 которого установлен открытый перечень наказаний за нарушение трудовой дисциплины. В соответствие с данной статьей Трудового кодекса РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

На практике негосу­дарственное предприятие, представив для государственной реги­страции свой устав, затем вводит собственное положение о дис­циплине, предусматривая в нем дополнительные виды дисцип­линарной ответственности. Возникают, как минимум, две проблемы. Первая - теоретическая, поскольку речь идет о корпоративном акте, не относящемся к группе публично-правовых, то такая ответственность пере­стает быть юридической. Вторая практическая. Работник при приеме на работу заключает контракт, в котором выражает со­гласие подчиняться корпоративным требованиям трудовой дис­циплины и внутреннего трудового распорядка. Отказ от этого неизбежно ведет к ответному отказу администрации в приеме его на работу.

В принципе, оба решения: об отказе в приеме на работу и о наложении дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, он может обжаловать в суд. Однако в большинстве случаев заинтересованное лицо не достигнет главного - возмож­ности нормально работать в избранной им организации. Поэтому, чтобы сохранить это право, оно готово допустить нарушение своих законных прав.

Выход видится в более тщательной законодательной разработке института дисциплинарной ответственности, например, путем принятия федерального закона о дисциплинар­ной ответственности работников и установления исчерпывающего перечня видов дисциплинарных взысканий и порядка их наложения, которому обязаны будут следовать учредители и владельцы организаций всех форм собственности.

Содержание правовосстановительной ответственности за­ключается в восстановлении нарушенных прав или в принудительном исполнении невыполненной обязанности. Эта ответст­венность установлена нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Особенность этого вида ответственности состоит, во-первых, в том, что в ряде случаев правонарушитель может добровольно, без вме­шательства государства, выполнить свои обязанности, загладить причиненный ущерб и, соответственно, вину. Во-вторых, в некоторых случаях граж­данско-правовая ответственность наступает при отсутствии вины ответственного лица, например, в ситуации, когда его деятель­ность связана с эксплуатацией источника повышенной опасно­сти (автомобиля, промышленного предприятия, стройки и др.).

Во всех случаях мера ответственности лица, подвергнутого гражданско-правовым санкциям, выражается в материаль­ной форме (пени, штрафы, иные виды принуждения). Механизм применения данного вида юридической ответственности состоит из судебной про­цедуры и исполнения решения суда.

Если лицо отказывается от добровольного признания своей вины, используются различного рода принудительные меры досудебного воздействия (арест счетов, обыск, выемка, финансовая ревизия и др.). Отказ от добровольного исполнения судебного решения влечет принудительное его выполнение в форме исполнительного производства.

Пути совершенствования рассматриваемого вида юридической ответст­венности состоят, прежде всего, в сближении процедур арбитраж­ного (действующего в отношении юридических лиц) и гражданско-процессуального (действующего в отношении физических лиц) производства и в совершенствовании методов и приемов исполнительного производства.

 

Контрольные вопросы

1. Дайте понятие юридической ответственности. Что является основанием ее возникновения?

2. Назовите возрастные ограничения, устанавливаемые для различных видов ответственности.

3. В чем суть следующих принципов: однократности применяемого наказания, объективности и неотвратимости?

4. Какое правило ограничивает действие принципа неотвратимости юридической ответственности?

5. Назовите виды юридической ответственности?

6. Каковы отличия административной ответственности от уголовной?

7. Раскройте содержание и особенности правовосстановительной ответственности.

8. Какие меры досудебного воздействия Вы знаете?

 

Список литературы

 

1. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2003.

2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000.

3. Административная ответственность: Вопросы теории и практики / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2004.

4. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998.

6. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

7. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды ВНИИСЗ. 1976. №6.

8. Астанин А. В. Гипотеза как элемент правовой нормы: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Саратов, 2004.

9. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и прав, 2003. № 1.

10. Бахрах Д.Н. Действие норм право во времени: Теория, законодательство, судебная практика. М., 2004.

11. Белова, С. А. Толкование норм права: Магистерская диссертация. СПб.,2003.

12. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. № 4.

13. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2.

14. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993

15. Боголюбов С. А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. 1995. Вып. 5/6.

16. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Саратов,1999.

17. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов РФ. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 1999.

18. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.

19. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

20. Власенко Н.А. Выступление на научно-методическом семинаре, посвященном юридической технике // Государство и право. 2000. №12.

21. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

22. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

23. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.

24. Долинский А. Прецедентная судебная система и особенности ее применения в различных регионах Соединенного Королевства. Спб, 2003.

25. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.

26. Законодательная техника / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000

27. Законодательный процесс: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф.Васильев. М., 2000.

28. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности (вопросы теории и практики): Автореферат дисс…. канд. юрид. наук. Коломна, 1999.

29. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

30. Исмагилова Я. Ф. Правотворчество субъектов Федерации: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004.

31. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. М., 2004.

32. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

33. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

34. Кожевников С. Н. Правомерное поведение и правонарушение: Сущность и содержание: Учебно-методическое пособие по курсу "Общая теория права". Нижний Новгород, 2001.

35. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов. М., 2000.

36. Кондратьева В.Л. Источник и форма права: Актуальные проблемы форм права в современной России: Выпускная квалификационная работа. СПб., 2001.

37. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

38. Крашенинников П.В. Федеральный законодательный процесс. М.: Статут, 2001.

39. Крашенинникова Н.А. Индусское право: история и современность. М., 1982.

40. Крашенинникова Н.А. История права Востока. Курс лекций. М., 1994.

41. Крестъянинов Е. В. Особенности порядка принятия федеральных конституционных законов // Государство и право. 1995. № 12.

42. Кросс К. Прецедент в английском праве. М., 1985

43. Кудешкина О. Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Казань, 2002.

44. Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и ее субъектов: Проблемы систематизации и оптимизации: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Ростов-на-Дону,1998.

45. Кустов А. В. Законность и правопорядок: Выпускная квалификационная работа. СПб.,2002.

46. Лазарев В. В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004.

47. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. М., 2003.

48. Локтионова Л. Ю. Источники (формы) права: Выпускная квалификационная работа. СПб., 2003.

49. Лысаковский Г. А. Коллизии в праве и меры по их разрешению: Автореферат дисс. … канд. юр. наук. Минск, 2002.

50. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2.

51. Малько А.В. Двоичность юридической информации и язык законодательства. // Изв. вузов. Правоведение. 1993. № 1.

52. Малько А.В. Механизм правового регулирования (лекция) // Там же. 1996. № 3.

53. Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Там же. 1990. №6.

54. Матузов Н. И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004

55. Милованова Е. В. Толкование норм права. СПб.,1999.

56. Михайлов О. В. Систематизация нормативно-правовых актов как способ их совершенствования. М.,2003.

57. Мозолин В. П. Система российского права (Доклад на всероссийской конференции 14 ноября 2001 г.) // Государство и право. 2003. № 1.

58. Мухина Ю. В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. 2003. № 2.

59. Наумов В. И. Толкование норм права: Учебное пособие. М.,1998.

60. Общая теория государства и права. Акад. курс в 2-х т. / Под ред. проф. М.Н.Марченко. Т 2: Теория права. М., 1998.

61. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002.

62. Опыт мониторинга правового пространства и правоприменительной практики за рубежом. К вопросу об оценке эффективности законодательства. Всероссийская научно-практическая конференция "Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение" (23 июня 2003 г.), http://council.gov.ru/kom_home/kom_met/conference/experience.htm

63. Падалко Т. А. Способы преодоления пробелов в праве. СПб.,2000.

64. Парламентское право России / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М., 2003.

65. Патров В.В., Пятов М.Л. Материальная ответственность работников организации. М., 2001.

66. Петров Д.Е. Основные подходы к проблеме разделения права на отрасли // Сб. Вопросы теории государства и права. Вып.3 (12). Саратов, 2001.

67. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов. 2001.

68. Пиголкин А. С., Рахманина Т. Н., Абрамова А. И. Законопроекты должны проходить проверку на зрелость // Журнал российского права. 1997. № 10.

69. Пиголкин А.С. Законотворчество в Российской Федерации. М., 2000.

70. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства / Под ред. Я.А. Кунина. М., 1993.

71. Поленина С.В. Юридическая конфликтология - новое направление в науке // Государство и право. 1994. № 4.

72. Попова Н. М. Пробелы в праве: Основные проблемы судебной практики.СПб.,2002.

73. Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М., 1996.

74. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации / Отв. ред. А.С.Пиголкин. М. 1998.

75. Прозоров С.М. Ислам как идеологическая система. СПб., 2004.

76. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993

77. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник для вузов. М., 2004.

78. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995.

79. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С.Пиголкина, М., 2003.

80. Современное право КНП. М., 1985.

81. Сорокин В.В. Правовая система переходного периода: теоретические проблемы. М., 2003.

82. Супотаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1989.

83. Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права. М., 1995

84. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1986.

85. Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманско-правовая культура. М., 1997.

86. Теория государства и права: Учебник / Под общ. ред. профессора В.К.Бабаева. М., 2003.

87. Теория государства и права: Учебник для аузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

88. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004.

89. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000.

90. Тихомиров Ю. А., Петухов В. Я., Игнатюк Н. А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. № 5

91. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М., 1995.

92. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.

93. Туманов В.А. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000.

94. Фишлер Ю. Б. Толкование права. СПб.,2003.

95. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2004.

96. Цыганков Э.М., Тохтамуратов Б.Е., Силкина А.В., Ашомко Т.А, Правовые акты в сфере налогообложения: общие положения и специфика // Официальный сайт межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 17 Иркутской области, http://nalog.bratsk.ru/Pressa/All/prav_akt.htm

97. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.,1995.

98. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.

 


 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.