Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Социальная стратификация и политика

Именно социальная дифференциация, складывание социально-групповых интересов явились основой для возникновения публичной власти и ее институтов (в том числе государства), призванных, с одной стороны, способствовать реализации этих интересов, а с другой — управлять их взаимоотношениями и поддерживать целостность сообщества. Политический процесс с точки зрения этого подхода — процесс взаимодействия интересов социальных групп (например, в виде классового конфликта) или/и смена состояний политической системы, обусловленная уровнем и характером политизации социального организма (вспомним одно из определений политического процесса, приведенное нами в главе 1).

Все это свидетельствует о том, что анализ особенностей социальной стратификации и ее динамики, а также выявление зависимостей между социальной структурой и политическими явлениями (акторами, действиями акторов и т.п.) является важной частью исследования политического процесса.

Начиная примерно с 60-х гг. XX в. в социальной структуре западных стран происходят заметные изменения, которые сказываются на характере институтов политического представительства. Сокращение сферы материального производства по сравнению со сферой нематериального производства, кризис традиционных отраслей промышленности наряду с развитием высоких технологий и третичного сектора экономики, потребности рынка в новой рабочей силе (как правило, высококвалифицированной), внедрение новых форм занятости (предполагающих не коллективные, а индивидуальные трудовые соглашения) оказали значительное влияние на характер и динамику социальной стратификации.

В качестве основных тенденций эволюции социальной структуры можно выделить следующие:

1. распад традиционных социальных групп (рабочий класс, мелкая буржуазия, крестьянство и т.д.);

2. дальнейшая социальная дифференциация, образование новых социальных групп и возникновение сложной, мозаичной социальной структуры;

3. изменение критериев социальной стратификации и появление новых средних и высших слоев общества;

4. возрастание социальной и географической мобильности и изменение образа жизни, большая открытость социального пространства;

5. кризис традиционной социальной идентификации и индивидуализация социального протеста.

Увеличение доли наемных работников при сокращении доли рабочего класса (то есть лиц преимущественно физического труда, занятых преимущественно в индустриальной сфере) было замечено еще в 60-х гг. Именно тогда в среде исследователей стали говорить о «закате пролетариата».

Наряду с этой группой «рабочих» существует и другая категория — неквалифицированные и низкоквалифицированные работники, потребность в которых остается и по сей день.

В 90-х гг. концепция «нового высшего класса» получила свое дальнейшее развитие в рамках теории «постэкономического общества». В рамках этой теории «новый высший класс» описывается следующим образом: «мы видим новую доминирующую социальную группу, обладающую контролем за информацией и знаниями, стремительно превращающимися в основной ресурс производства... Представители господствующего класса во все большей мере руководствуются мотивами нематериалистического типа: во-первых, потому, что их материальные потребности удовлетворены в такой степени, что потребление становится одной из форм самореализации; во-вторых, потому, что пополняющие его творческие работники стремятся не столько достичь материального благосостояния, сколько самоутвердиться в качестве уникальных личностей... В новых условиях господствующий класс не только, как прежде, владеет средствами производства, либо невоспроизводимыми по своей природе (земля), либо созданными трудом подавленного класса (капитал) на основе сложившихся принципов общественной организации, но сам создает эти средства производства, обеспечивая процесс самовозрастания информационных ценностей»².

Одна из тенденций социального развития западных стран, наблюдавшихся примерно до 80-х гг., — тенденция сокращения социального неравенства и разрыва уровня жизни различных слоев населения, характерная для экономического общества. В настоящее время наблюдается противоположная тенденция: усиление дифференциации доходов и социальной поляризации.

«С одной стороны, это высший класс постиндустриального (формирующегося постэкономического) общества, представители которого происходят, как правило, из образованных и обеспеченных семей, сами отличаются высоким уровнем образованности, являются носителями постматериальных ценностей, заняты в высокотехнологичных отраслях хозяйства, имеют в собственности или свободно распоряжаются необходимыми им условиями производства и при этом либо являются руководителями промышленных или сервисных компаний, либо занимают высокие посты в корпоративной и государственной иерархии. С другой стороны, это низший класс нового общества, представители которого происходят в большинстве своем из среды рабочего класса' или неквалифицированных иммигрантов, не отличаются высокой образованностью и не рассматривают образование в качестве значимой ценности, движимы главным образом материальными мотивами, заняты в массовом производстве или примитивных отраслях сферы услуг, а зачастую являются временно или постоянно безработными»³. Необходимо отметить, что эти две группы не являются социально однородными образованиями; они включают в себя множество разнообразных социальных подгрупп, отличающихся друг от друга некоторыми социальными характеристиками. Не представляет собой целостного образования, как отмечалось выше, и средний класс.

Черты постиндустриальной эпохи:

1. формирование новых черт политической элиты и стиля ее политической деятельности;

2. индивидуализация и рационализация социального протеста и политического поведения (см. главу 8), влекущая за собой кризис традиционных механизмов и институтов политического представительства, имевших ранее устойчивую социальную базу (например, партий — см. главу 5), а также всей системы партийно-политического представительства;

3. появление нового ценностного раскола, характерного для постиндустриальной фазы общественного развития и влияние этого раскола на политические разногласия (см. главу 7);

4. изменение значения для индивидуальных акторов уровней политического процесса, в частности усиление значимости местного .уровня при снижении значимости общенационального уровня.

Для социальной структуры пост-коммунистических обществ также характерна значительная динамика, оказывающая существенное влияние на массовое сознание, политическое поведение и участие. Среди основных тенденций можно выделить следующие:

1. значительное социальное расслоение и образование «новых богатых» и «новых бедных» (таблица 2);

2. несформированность «среднего класса»;

3. значительное перераспределение занятости по отраслям экономики;

4. высокая социальная мобильность и нестабильность социальной структуры в целом;

5. массовая маргинализация.

Динамика социальной стратификации в России и ее влияние на политический процесс.

Главная функция социальной структуры в развитии и функционировании общества состоит в таком распределении статусов и ролей между разными группами и категориями граждан, которое способствует максимизации общего результата жизнедеятельности общества, создаёт предпосылки для расширенного воспроизводства его человеческого потенциала. Наиболее эффективна такая структура, которая обеспечивает: зависимость жизненных шансов граждан на самореализацию прежде всего от их личных способностей и усилий; распределение материальных и социальных благ, поощряющее более сложные, ответственные и значимые для общества формы деятельности; свободу выбора индивидуальных путей продвижения в социальном пространстве; интенсивную трудовую и социальную мобильность граждан с преобладанием её восходящего направления над нисходящим. Удовлетворение этих требований к социальной структуре предполагает: условия, обеспечивающие реальную конкурентность восходящей мобильности граждан в зависимости от эффективности их усилий; многомерность социально-стратификационного пространства, создающую широкий выбор путей социального продвижения; умеренную депривацию низших слоев общества, относительный характер бедности, которая не переходит в нищету; оптимальную дифференциацию социальных статусов, поддерживающую стремление к преуспеванию, но не создающую острой социальной напряжённости; минимальную зависимость социальных статусов от изначального неравенства жизненных шансов, связанного с унаследованными, а не обретёнными собственной активностью качествами граждан (полом, возрастом, местом рождения, национальностью, социальным происхождением и т. п.). Реформы 1990-х гг. были призваны способствовать улучшению социальной структуры именно в названных направлениях, но в действительности происшедшие в структуре общества сдвиги носили противоречивый характер.

Существенно изменилась сравнительная значимость разных ресурсов в формировании социальных статусов. Если 15-20 лет назад в сфере формирования статусов решающую роль играли административно-должностные ресурсы, связанные с местом в управлении экономикой и обществом, то теперь их заметно потеснили экономические ресурсы. Главным фактором стратификации социальных групп и слоев стала дифференциация материального благосостояния - уровня доходов и масштабов собственности. В современной стратификации рос. общества определяющими показателями стали богатство и власть. Таким образом, стратификационное пространство изменилось, по при этом не стало более «объёмным» и многомерным. Постматериальные ценности, связанные с профессионализмом и духовным развитием личности, вытесняются первичными и более примитивными ценностями. По сравнению с собственностью, доходами и должностным положением социальные и особенно культурные ресурсы граждан (уровень образования, квалификация, личная одарённость, творческое отношение к труду) учитываются в формировании статусов индивидов и групп пока минимально. Тем не менее, как показывают исследования, в динамике намечается некоторая тенденция к повышению значения культурных ресурсов.

Изменилась общая стратификационная модель рос. общества, определяемая пропорциями распределения населения между верхними, средними и нижними слоями. В СССР она была близка к модели современных западных обществ: относительно небольшая верхушка (номенклатура и её окружение), массивный средний слой (интеллигенция, квалифицированные работники умственного и физического труда) и значительно меньший нижний слой (рабочие и крестьяне без квалификации). В ходе экономических реформ социальный статус меньшей части среднего слоя резко повысился, а большей его части снизился, в результате чего стратификационная модель в целом «осела» вниз.

В реформирующемся рос. обществе нач. 21 в. просматриваются 6 иерархических слоев, или страт. Высший слой представлен господствующей и правящей элитами, численность которых составляет доли процента населения, в то время как находящиеся в их распоряжении ресурсы сравнимы с ресурсами остального общества.

Второе место в социальной иерархии занимает субэлита, или верхний слой, состоящий из высших чиновников, генералитета силовых структур, собственников и менеджеров крупных предприятий, банков и фирм, наиболее преуспевающей части культурной элиты. Его составляют 5-6%.

Между верхними и нижними слоями располагается не очень массовый и социально гетерогенный средний слой, на долю которого приходится 10-12% россиян и 13-15% занятых в экономике. К современному среднему слою России причисляются: высшие и ере, офицеры, среднее звено гос. служащих, мелкие и средние предприниматели, директора небольших гос. предприятий, менеджеры частного сектора, высококвалифицированная и востребованная часть профессионалов (интеллектуалов). Эти социальные группы в целом отличаются инициативой, самостоятельностью и дееспособностью. Сравнительно высокий ресурсный потенциал позволяет представителям успешно адаптироваться к социально-экономической ситуации.

Слой, расположенный ниже сред является самым массовым: к нему относятся 65-70% занятых в экономике и ок. 50% всех граждан. В его составе подавляющее большинство специалистов массовых профессий (инженеров, учителей, врачей и др.), служащих, индустриальных рабочих, фермеров, работников торговли и сферы обслуживания и др. В силу количественного преобладания этого слоя и представительства в нём многообразных видов деятельности его можно назвать базовым.

Ещё ниже находится слой, к которым принадлежат менее квалифицированная часть рабочих и служащих, значительная часть крестьян, лица без профессий, хронические безработные, а также большинство пенсионеров и инвалидов, обладающих минимальными средствами к жизни. Этот слой охватывает ок. 30% населения, но только 12% занятых в экономике.

Замыкает стратификационную шкалу России обширное социальное дно, в состав которого входит примерно 5% населения. Это люди, фактически исключенные из общества, - алкоголики, наркоманы, нищие, бомжи, бродяги, проститутки, беспризорные дети и подростки и пр. не имеющие формального статуса, постоянной работы, а часто и крыши над головой. Они живут по собственным правилам, во многом противоречащим как моральным, так и формально-правовым нормам.

Бедные составляют четверть населения России. В их составе появилась качественно новая группа, представленная семьями из двух работников с 1-2 детьми. Из общего количества детей в бедных семьях живёт половина. Есть в России и «регионы сплошной бедности», где к бедным относятся более 70% семей. Ключевую роль в распространении бедности сыграли снижение уровня занятости трудоспособного населения, значительный рост доли низкооплачиваемых работников, а также ограничение доступа бедных (с зарплатой ниже прожиточного минимума) к социальным трансфертам и бесплатным социальным услугам.

Экономическая дифференциация населения проявляется в резких различиях между доходами работодателей и наёмных работников, работников частных фирм и гос. предприятий, сырьевых и перерабатывающих отраслей экономики. Кроме того, усилилась поляризация уровней благосостояния жителей города и села, мегаполисов и малых городских поселений, а также разных регионов страны.

Для социально активной части россиян 1-я пол. 1990-х гг. ознаменовалась существенным ростом восходящей мобильности. Возросла роль образования как средства повышения социального статуса. Значительно увеличился спрос на квалифицированные образовательные услуги, обучение в лучших, пользующихся престижем университетах. Поднялась готовность россиян платить за собственное образование и образование детей. Однако повышение социального статуса меньшинства произошло на фоне нисходящей мобильности большинства, связанной с упадком мн. городов, районов и отраслей хозяйства, усилением конкуренции за рабочие места, появлением явной безработицы. К тому же со 2-й пол. 1990-х гг. элита и верхний слой стали всё более «закрываться», восходящая социальная мобильность из нижних и средних слоев заметно уменьшилась.

Если доля бедных в общей численности населения высока и велика дифференциация по доходам и материальной обеспеченности, то, конечно, возможности укоренения демократических ценностей будут ограниченны. Повседневные материальные заботы будут превалировать над оценкой свободы, равенство и социальная справедливость будут иметь приоритет перед политическими правами и свободами, включая право частной собственности. Тем более это верно, учитывая охарактеризованный выше менталитет россиян. Явное или завуалированное пренебрежение интересами большинства населения, а иногда и прямое их подавление, неизбежны для поддержания порядка и спокойствия в обществе.

Так или иначе, проблема социального неравенства как препятствия к демократизации России представляется преувеличенной. Конечно, переход от социалистической уравниловки к ранне-капиталистическому разрыву между уровнями благосостояния богатых и бедных вызвал у многих шок, однако в какой-то степени именно он составляет необходимое условие сильной мотивации трудовой и хозяйственной активности. По мнению уже.

Динамика социальной структуры в постиндустриальную эпоху и политика.

Особенно значимым при этом является понимание современных изменений социальной структуры, связанных с переходом общества в постиндустриальную стадию развития. Учет этих изменений необходим, в первую очередь, для анализа развития институтов политического представительства, сложившихся в период развития индустриального общества, а также для выявления особенностей современных индивидуальных и коллективных акторов политического процесса (от индивида до государства).

В качестве основных тенденций эволюции социальной структуры можно выделить следующие:

1. распад традиционных социальных групп (рабочий класс, мелкая буржуазия, крестьянство и т.д.);

3. изменение критериев социальной стратификации и появление новых средних и высших слоев общества;

5. кризис традиционной социальной идентификации и индивидуализация социального протеста.

Ученые отмечают, что в настоящее время многие виды труда требуют, при всей их рутинности, значительной подготовки, а работники, занятые таким трудом, по своему профессиональному уровню и жизненным стандартам могут быть отнесены к средним слоям населения. Кроме того, отличительной чертой многих представителей данной социальной группы является участие трудящихся в акционерном капитале своих предприятий, а в некоторых случаях и в процессе управления.

Наряду с этой группой «рабочих» существует и другая категория — неквалифицированные и низкоквалифицированные работники, потребность в которых остается и по сей день. По своим характеристикам они также не подпадают под традиционное понятие пролетариата. Их интеллектуальный потенциал оказался обесценен современной технической организацией труда. Они лишены определенной классовой принадлежности и находятся под постоянной угрозой потерять работу. Эту категорию трудящихся А. Горц называл «неклассом нерабочих» или «неопролетариатом».

Исследователи также отмечают сокращение доли других традиционных социальных групп (например, крупной и мелкой буржуазии, крестьянства), а также распад локальных сообществ. Этот распад, в первую очередь, происходит под влиянием возрастающей географической мобильности.

К новым высшим слоям населения исследования 60—80-х гг. относили тех людей, которые концентрировали знания и информацию о производственном процессе, развитии общества в целом, а также участвовали в принятии управленческих решений («высшие кадры», менеджеры и проч.). Они получили название технократы (Д. Белл, Дж. Гелбрейт, Э. Тоффлер, А. Турен и др.). Господствующие позиции в обществе технократов («нового высшего класса») основываются уже не на собственности на «видимые вещи», такие как земля, фабрики, капитал и т.п., а на знаниях и информации, которые тоже могут рассматриваться как своеобразный капитал. Влияние данной социальной группы обуславливается, в первую очередь, доминирующим положением в социальной иерархии, сложившейся в различных областях человеческой деятельности. Хотя принадлежность к этой группе определяется, в первую очередь, научной компетентостью, а «новый высший класс» считается более открытым, чем традиционные высшие слои общества, не всякий человек может попасть в эту страту в силу переплетенности различных социальных институтов.

В 90-х гг. концепция «нового высшего класса» получила свое дальнейшее развитие в рамках теории «постэкономического общества».

Новый социальный раскол формируется между «новым высшим классом» и низшим классом: «С одной стороны, это высший класс постиндустриального (формирующегося постэкономического) общества, представители которого происходят, как правило, из образованных и обеспеченных семей, сами отличаются высоким уровнем образованности, являются носителями постматериальных ценностей, заняты в высокотехнологичных отраслях хозяйства, имеют в собственности или свободно распоряжаются необходимыми им условиями производства и при этом либо являются руководителями промышленных или сервисных компаний, либо занимают высокие посты в корпоративной и государственной иерархии. С другой стороны, это низший класс нового общества, представители которого происходят в большинстве своем из среды рабочего класса' или неквалифицированных иммигрантов, не отличаются высокой образованностью и не рассматривают образование в качестве значимой ценности, движимы главным образом материальными мотивами, заняты в массовом производстве или примитивных отраслях сферы услуг, а зачастую являются временно или постоянно безработными»³

Среди ученых нет единого мнения относительно интерпретации более диверсифицированной и мозаичной социальной структуры современного общества. Одни из них считают, что социально-классовая принадлежность продолжает играть существенную роль. Однако при этом отмечается значительное изменение характеристик социально-классовой принадлежности. В частности, в качестве таких отмечаются уровень образования, обладание информацией и т.п. Другие считают, что социальная структура в современном обществе основывается не только на принадлежности к определенной социальной группе на основе социально-статусных характеристик, напрямую свидетельствующих об обладании какими-либо ценностями. Социальная дифференциация, по их мнению, осуществляется также на основе социально-психологических и социально-культурных различий.

Ярким примером такой позиции является типология социостилей французского исследователя Б. Катля, положившего в основу своей типологии различия в условиях жизни и системах ценностей, определяющих, по его мнению, социальный выбор. В каждый из выделенных пяти типов социально-культурного менталитета автор включает представителей

различных социально-статусных групп. Именно стиль жизни, сочетание социальных и ценностных факторов определяет, по мнению Б. Катля, политические предпочтения избирателей и характер их политического поведения⁴.