Изложенная Сартром в "Бытии и Ничто" концепция свободы имеет много общего с хайдеггеровской, представленной в "Бытии и времени" — что оба пытались включить свободу в систему базовых понятий феноменологической онтологии. Однако Сартр склонен скорее трактовать свободу как более глубокую, базисную онтологическую характеристику, как основание человеческой активности. "Первое условие активности — это свобода", — читаем мы в "Бытии и Ничто" Сартр полагает, что "определить" свободу трудно, поскольку она "не имеет сущности", не может быть подведена, в частности, ни под какую необходимость. В ней, как у Хайдеггера, "существование предшествует сущности и определяет ее". Почему мы утверждаем, что сартровская "свобода" сходна с хайдеггеровской? Да уже потому, что и то и другое наличествует лишь в модусе единичности! Это значит, что свобода не только не "одна и та же" у меня и у другого — она даже не "одна и та же" в разных ситуациях моего собственного бытия. Более того: попытка как-то перенести способ действия (и предпочтение, и выбор) в другой контекст означает утрату свободы. Другими словами: свободно определив свое поведение в одной ситуации и попытавшись попросту повторить это поведение в другой ситуации, я действую "автоматически" — т.е. отнюдь не свободно. Мы уже отметили, что "очевидной" свобода становится в актах "неантизации", "обращении в Ничто", в безразличный фон своего мира всего того, что не является интенциональным предметом. "Здесь никого нет!", — может сказать, заглянув в полное посетителями кафе, парижанин своей спутнице. И она прекрасно и адекватно его поймет — поскольку они надеялись увидеть в этом кафе своих друзей. Поэтому свобода "есть не что иное, как эта неантизация". При этом неантизация в свободе не имеет других оснований, чем сама свобода: в противном случае "мы не свободны, мы перестаем быть свободными" ), свобода оказывается "задушенной под тяжестью бытия". Можно сказать и иначе: свобода "беспочвенна" — как и свободный человек. Человек несвободный — это "сущее", такой же объект, как дом или камень; он "есть", но не действует в качестве человека, в экзистенциальном смысле. Поэтому бытие свободным — это обязательно отрицание "просто" бытия. Нельзя, согласно Сартру, и трактовать свободу как "факт сознания", на психологический манер. Свобода целостна, "тотальна". "Тотальна", в частности, и в том плане, что в ней слиты мостив, "объективное" некоторой определенной ситуации, как она выглядит в свете поставленных целей, — и "движущая сила", начало субъективное, эмоции, желания, страсти, помогающие исполнить намеченное действие. Нельзя смешивать свободу с капризом и произволом, которые в детерминистской картине мира напоминают эпикуровский клинамен — прежде всего потому, что "мир свободы" нельзя отождествлять с миром "вещей-в-себе". Это — принципиально различные "Вселенные"! Свободен человек лишь постольку, поскольку он не детерминирован миром "вещей-в-себе", как, впрочем, и желаниями, говоря по-русски, собственной левой ноги. В силу последнего свобода — отнюдь не непредсказуемость поступков и желаний человека. Она — в поисках самого себя, или, точнее, в выборе самого себя (или, в более современной терминологии, собственной идентичности). А тем самым — ив выборе своего предметного мира, который вместе с тем выглядит как "открытие". Но ведь выбор — если он действительный выбор — необусловлен! Жизненное (экзистенциальное) решение — это не выбор между тем, взять ли с собою зонтик или оставить его дома; выбор экзистенциален, когда ситуация судьбоносна, когда она "критическая", и когда нет возможности избежать выбора. Поскольку человек непременно переживает критические ситуации, когда нет возможности не выбирать и когда выбор не может быть заменен подсчетом шансов, — человек "осужден" быть свободным, а свобода его абсурдна (абсурд, т.е. беспочвенность). Мы постольку личности, поскольку свершаем свой, только свой, выбор. И, значит, "мы есть свобода, которая выбирает; но мы не выбираем бытие свободным: мы осуждены на свободу... выброшены в свободу...". Сартр иллюстрирует свой тезис внешне парадоксальным примером: даже сидящий в одиночке осужденный свободен — не потому, что может сбежать, а поскольку он способен хотеть сбежать, строить планы — пусть даже нереальные — побега, и, конечно, пытаться сбежать. Поэтому свобода ничуть не похожа на случайный выбор, вроде лотереи: такая "свобода" была бы "ничем", или чем-то "в-себе". Свобода "для-себя" — это "просвет бытия" или "разрыв в бытии", это момент решения. Жизнь свободного — только выборы самого себя, череда "разрывов бытия", которые осуществляются с каждым актом выбора. (Достаточно известных языковых аналогов этой кальки с французского сколько угодно: "сжечь свои корабли", "порвать с прошлым", "круто изменить свою жизнь" и т.д.).
Человек — свободный человек — повсюду встречается с препятствиями, которые создает не он; но он воспринимает их в качестве препятствий, и их сопротивление возникает для него как сопротивление только в результате его свободного выбора. Выбор — это всегда "вопреки"! Именно поэтому философский трактат Сартра "Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии" посвящен исследованию вопросов: что такое бытие? каковы фундаментальные бытийные отношения между сознанием и миром? каковы онтологические структуры сознания (субъективности), делающие возможными эти отношения. Появляется мотив абсурдности существования : "Абсурдно, что мы рождаемся, и абсурдно, что мы умираем ". Человек, по Сартру, бесполезная страсть. Сартр, несомненно, понимал, насколько тяжел груз свободы для человека, не имеющего внутренней опоры, подавленного наследием подсознательного, постоянно мучимого чувством тревоги и страха перед самим собой. И он не строил иллюзий насчет способности человека быть действительно свободным тем более, что действительность могла развеять любые иллюзии. Поэтому неудивительно, что все произведения Сартра пронизаны критикой и неприятием окружающего мира.
Индивида в современном обществе Сартр понимает как отчужденное существо, возводя это конкретное состояние в метафизический статус человеческого существования вообще. Всеобщее значение космического ужаса приобретают у Сартра отчужденные формы человеческого существования, в которых индивидуальность стандартизирована и отрешена от исторической самостоятельности, подчинена массовым, коллективным формам быта, организации, государства, стихийным экономическим силам, привязана к ним также и своим рабским сознанием, где место самостоятельного критического мышления занимают общественно принудительные стандарты и иллюзии, требования общественного мнения и безличной "молвы" и где даже объективный разум науки представляется отделенной от человека и враждебной ему силой. Отчужденный от себя человек, обреченный на неподлинное существование, не в ладу и с вещами природы они глухи к нему, давят его своим вязким и солидно-неподвижным присутствием, и среди них может чувствовать себя благополучно устроенным только общество "подонков", человек же испытывает "тошноту". Жить в этом обществе, по мнению Сартра, как живет в нем "довольное собой сознание", можно лишь отказавшись от себя, от личности подлинной, от решений и выбора, переложив последние на чью-либо анонимную ответственность на государство, нацию, расу, семью, других людей. Но и этот отказ ответственный акт личности, ибо человек обладает свободой воли всегда.
Свобода личности.
По словам Мальцевой А.П. : «Желание раскрывает человека к свободе, какой тип или род свободы актуализируется желанием? Идет ли речь о механическойсвободе, которую, как кажется, имеет шар, отпущенный катиться по наклонной плоскости, или же о символической свободе человека, рождающейся только в культуре? Мы говорим о формальной или о содержательной свободе хотеть? Что перед нами — свобода начала, причины или свобода задачи, цели? Я исхожу из того, что воля, определяемая «индивидуальным» или «личным» желанием, может быть свободна по-разному: иногда нам тесно в неограниченной свободе, которая может превратить нас в рабов собственных бесчисленных желаний, иногда же, напротив, посвящение себя одному единственному желанию может оказаться глотком подлинной свободы, даруя знание Высшего блага». По мнению Мадинье индивидуальность и личность олицетворяют собою «низшую» и «высшую» «формы свободы». «Низшая форма свободы» — действовать по своей природе и не встречать препятствия в развертывании своей активности. «Истинная свобода состоит в гораздо меньшей степени в том, чтобы действовать по своей собственной природе и быть самим собою; большей частью она — в воздействии на эту природу, в ее изменении и, в известном смысле, в придании себе своей собственной природы; существо свободно в той мере, в какой оно обладает бытием посредством самого себя». Реализация человека связана с теми возможностями, которые предоставляет ему социальная система. Конечно, человек всегда может осуществить свободный выбор, но одно дело выбирать между ролью жертвы или палача, а совсем другое выбирать между разнообразием профессий, позиций и действий, которые предоставляются человеку в высокоразвитом демократическом обществе. В связи с этим актуальна проблема прав и свобод личности, которая решается различно в современных социально-философских теориях. Сегодня в современном нам обществе мы пытаемся восстановить ценность свободы личности, которая формально воспринимается нами как одно из прав человека и гражданина. Понятие «свобода личности» все чаще употребляется в средствах массовой информации, в выступлениях политических лидеров, декларируется Конституцией нашего государства. Однако смысл, вкладываемый в это понятие разными людьми, различен, зачастую предлагаются самые противоположные пути решения проблемы свободы человеческой личности. Но при этом сама категория свободы не подвергается достаточно серьезному анализу. Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. В истории философской мысли это понятие прошло длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода от) до «положительной» (свобода для) трактовки. Философия свободы была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромма) в условиях современного цивилизованного общества. Вообще, философия издавна ориентировала человека на высшие ценности, главными среди которых являются истина и свобода. «Я дам вам истину, и она сделает вас свободными», — это обещание, которое давали Сократ и Христос, лучше всего выражает связь этих фундаментальных ценностей. Но как понимать эти слова сегодня, когда, несмотря на относительно благоприятные условия жизни, человек как никогда трагично ощущает свою зависимость от власти. В настоящее время власть, хотя и стала менее деспотичной, зато вплотную придвинулась к каждому человеку и ограничивает его тело и душу. Сегодня она присутствует не только в форме репрессивных органов, но и на экране телевизора и на страницах газет и журналов. При этом она не всегда имеет открытую идеологическую форму, которую могла бы разоблачать философия как обман и манипуляцию сознанием населения. Власть присутствует как в юридически-правовой, так и в повседневной форме. Поэтому, сегодня отстаивать свободу — означает: во-первых, добиваться социальных, политических и юридических прав и гарантий, а во-вторых, учиться самостоятельно выбирать лидера, образ жизни, стиль одежды - все, что стремятся навязать с помощью специально подобранных фактов, комментариев, навязчивой и скрытой рекламы. Свобода личности неразрывно связана со справедливостью, т. е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или потенциального вклада в общественное развитие. Человечество не только мечтало о справедливости, но и работало в направлении ее осуществления. В результате удалось принять законы, гарантирующие свободу человека. Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. В демократическом государстве законы принимаются или изменяются путем свободных выборов представителей народа, которые выражают его волю. Конечно, демократия может быть легко подвергнута критике, и особенно русская интеллигенция не доверяла воле «глупого большинства». Но столь же уязвима и идея «просвещенной монархии», согласно которой воля государя, что в этих условиях всегда существует опасность деспотизма и произвола. Поэтому современная эпоха тяготеет к свободным выборам, позволяющим без насилия корректировать существующие законы. Естественно, что выборы имеют множество недостатков и власть может манипулировать мнением народа. Свободные выборы возможны только при условии свободы граждан и наличии у них политической сознательности и ответственности.
Можно перечислить основные признаки свободы человека в обществе: 1) Свобода индивида предполагает и опирается на свободу остальных. Границу свободы одного человека образует свобода другого. Таким образом предполагается единство юридической независимости и нравственной открытости, выражающейся в признании свободы другого. Юридическая свобода называется негативной, ибо она позволяет человеку изолироваться от других, она полагает дистанцию, которой должны придерживаться люди в отношениях друг с другом. Нравственное признание может быть названо позитивной свободой, так как способствует солидарности людей. Благодаря единству негативной и позитивной свободы, человек становится свободным в той мере, в какой свободны другие. 2) Свобода гарантируется правом, которое связывает насилие принципами справедливости. Свободный человек имеет защиту от насилия и может выражать свою волю. Власть как таковая реализуется в ходе свободной борьбы сил. Сила определяется, т. е. ограничивается другой силой, а не разумом или моралью, которые взывают к абстрактной справедливости. Вместе с тем борьба сил, не ограниченная разумом и моралью, приводит к истреблению, к энтропии. Поэтому сила стремится получить разумное, правовое обоснование и таким образом вынуждена отказываться от произвола и насилия. Постепенно формируется правовое государство, в котором законы имеют одинаковую силу для всех, а необходимое в некоторых случаях применение насилия регулируется законом. Например, репрессивные действия полиции могут быть допустимы лишь в отношении правонарушителей. При этом человек не может быть заключен в тюрьму без указания причины ареста и имеет право для выражения протеста и публичной защиты. Политическая же полиция недопустима. 3) Права свободного человека реализуются в обществе, которое обеспечивает изъявление его воли. Общество, в котором каждый человек в зависимости от уровня политической зрелости и аргументированности притязаний на власть, может рассчитывать на признание, называется демократическим. Претенденты на власть ведут в соответствии с избирательным законом предвыборную агитацию. Выдвижение кандидатов различными группами населения зависит от необходимого числа подписей и не ограничивается. Посредством выборов формируется правительство. Таким образом без применения насилия власть может быть изменена в соответствии с желанием избирателей. Политическая свобода выступает как важный аспект личной свободы. 4) Свобода, как известно, связана с истиной и демократизация представлений об истине заключается в том, что она перестала быть достоянием посвященных. Так же как и политическая воля, политическая истина отыскивается в ходе свободных дискуссий, в которой участвуют как политики, так и общественность. Дискуссии и переговоры способствуют: а) повышению компетентности, информированности, раскрытию скрываемых сведений; б) выявлению неявных или кажущихся естественными предпосылок и ориентации общественного развития; в) достижению взаимного согласия и признания чужого мнения. Для проведения дискуссий общественности необходима свобода доступа к средствам массовой информации. При этом допустимы такие ограничения, которые защищают от клеветы и оскорблений, а также разглашения секретных государственных и военных сведений. 5) Демократические свободы имеют исторические формы, а их критики справедливо указывают на то, что они легко превращаются в охлократию — власть толпы, которая, как известно, вырождается в тиранию. Выходом является повышение культурного, образовательного, жизненного уровня всего населения, формирование элиты — слоя специалистов, который пополняется из всех слоев населения. Свободные выборы власти должны проверять обоснованность ее претензий на управление обществом. Таким образом, конечный эффект демократического общества обусловлен решимостью населения отстаивать свободу. Демократический строй также связан с соблюдением определенных границ власти, которая не должна вмешиваться в частную жизнь человека, а ограничивается только необходимыми для соблюдения общественного порядка мерами.
Свобода и ответственность личности.
Диалектика свободы и ответственности создает пространство выбора для личности, через которое она реализует свою индивидуальность. Свобода и ответственность личности проявляются в каждой сфере человеческого бытия. Литература, театр, кинематограф XX в. постоянно анализируют ситуацию выбора и определяющих его факторов, будь то моральные нормы, личные принципы или общественное мнение. Человек учится выбирать, его учат выбирать и ему навязывают выбор. С одной стороны, любая свобода обременительна, тогда как принуждение освобождает от ответственности. С другой — человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой поступок, поскольку, в конечном счете, всегда можно поступить иначе.13 В настоящее время вряд ли найдется хотя бы одна серьезная концепция человека, абсолютизирующая свободу или несвободу личности. Свобода и ответственность человека находятся в диалектической взаимосвязи и взаимодополняемости: любая возможность выбора имеет рамки, созданные обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выборов других людей. При этом расширяющиеся возможности коммуникации создают многообразные уровни ответственности и свободы, в которых конкретная личность ищет свои жизненные смыслы и формирует жизненные практики.
Заключение. Человек — это многогранное и многокачественное явление: продукт общества, природное существо, субъект культуры и т.д. Поэтому для своего выражения он требует различных понятий, важнейшими из которых являются: "человек", «индивид», «индивидуальность», «личность». Человек не рождается личностью, он ею становится в ходе своего индивидуального развития путем усвоения общественного опыта. Социальные качества человека формируются им при выполнении определенных социальных функций. Понятно, что общество не может безразлично относиться к развитию личности, и поэтому оно на каждой ступени своего собственного развития задает формирующейся личности общие принципы восприятия и интерпретации мира, определяя значение тех или иных аспектов жизни и форсируя усвоение индивидами определенных ценностей. Оно также дает знать, какие эмоции, в каких ситуациях ценятся или же одобряются, какие нормы и правила поведения оно поддерживает. Благодаря наличию личности в нас мы способны быть ответственными за производимые нами выборы; личностность делает нас не пользователями, аавторами самих себя, ответственными за организацию своего диалога с различными объектами, приобретающими в процессе этого диалога характеристику «уникальности». «Личность», как «содержательная» непохожесть, в широком смысле означает установленную в многообразии ответственность, что равнозначно осуществлению выбора. Личность — это избранная свобода, свобода, которую выбрали. Свобода как одна из основных философских категорий характеризует сущность человека и его существование. В истории философской мысли это понятие прошло длительную эволюцию - от «отрицательной» (свобода от) до «положительной» (свобода для) трактовки. Философия свободы была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромма) в условиях современного цивилизованного общества. Сегодня, свобода личности неразрывно связана со справедливостью, т. е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или потенциального вклада в общественное развитие. Человечество не только мечтало о справедливости, но и работало в направлении ее осуществления. В результате удалось принять законы, гарантирующие свободу человека. Государство, в котором действует свобода, основанная на законах, называется правовым государством. В демократическом государстве законы принимаются или изменяются путем свободных выборов представителей народа, которые выражают его волю. Свобода и ответственность личности проявляются не только в сфере политической жизни. Литература, театр, кинематограф XX в. постоянно анализируют ситуацию выбора и определяющих его факторов, будь то моральные нормы, личные принципы или общественное мнение. Человек учится выбирать, его учат выбирать и ему навязывают выбор. С одной стороны, любая свобода обременительна, тогда как принуждение освобождает от ответственности. С другой — человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой поступок, поскольку, в конечном счете, всегда можно поступить иначе. Мне кажется, в настоящее время вряд ли найдется хотя бы одна серьезная концепция человека, абсолютизирующая свободу или несвободу личности. Свобода и ответственность человека находятся в диалектической взаимосвязи и взаимодополняемости: любая возможность выбора имеет рамки, созданные обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выборов других людей.
Список используемой литературы
1. Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.,1991.
2. Левинас Э. Трудная свобода // Человек. - 2000. № 4. С. 17-20.
3. Мальцева А.П. Индивидуальность и личность: свобода желания и желание свободы // Человек. - 2005. -№ 1. (электронная версия статьи)
4. Основы современной философии. Под ред. Росенко М.Н. –М.: Лань, 2001.
5. Спиркин А.Г. Философия. –М.: Гардарики, 1999.
6. Социология. Под Ред. Серова С.Ю.. М.: Гардарики. 2000.
7. Философия. Под ред. В.Н Лавриненко.М., 1996.
8. Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.,1991. -С.388.
9. Социология. Под Ред. Серова С.Ю.. М.: Гардарики. 2000. –С. 23-24.
10. Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.,1991.
11. Мальцева А.П. Индивидуальность и личность: свобода желания и желание свободы // Человек. - 2005. -№ 1. (электронная версия статьи)
12. Левинас Э. Трудная свобода // Человек. - 2000. № 4. С. 17-20.
13. Спиркин А.Г. Философия. – М.: Гардарики, 2000. -С.354-357.
