вопрос о совместимости свободы воли и детерминизма

под детерминизмом понимают учение, согласно которому каждое событие, включая акты выбора и воления, являются причинно обусловленными другими событиями и происходят как следствия или результаты этих событий. Правда, некоторые философы протестуют против сведения детерминизма только к причинности и предлагают понимать его шире, как учение о взаимосвязи и взаимообусловленности. Ограничение одной причинностью, зачастую объясняемой чисто механически, считается недостатком, а признание жесткой причинной обусловленности и отказ от случайности приводит к трудностям в применении детерминизма к общественной жизни и духовным явлениям. Но традиционно в этике детерминизм связывают именно с причинным определением человеческой воли. Правда, наряду с природной, или механической причинностью предлагают рассматривать и другие виды причинности, например, культурную, психическую, «разумно-идейную».

Для этики важна постановка вопроса не только о логической совместимости детерминизма или индетерминизма с ответственностью, порицанием и тому подобным, но и о моральной совместимости. Насколько является морально оправданным приписывание ответственности, порицание и наказание, если мы считаем детерминизм или индетерминизм истинными? Ответ на этот вопрос зависит от общей нормативной теории долженствования, поскольку приписывание ответственности, порицание, наказание и тому подобное являются действиями.

· Можно, занимая утилитаристскую точку зрения, утверждать, что совершение этих действий оправдывается их результатами, и они являются правильными, если ведут к большему перевесу блага над злом, даже если детерминизм является истинным, и порицаемое действующее лицо было не свободным в противопричинном смысле.

· Деонтологисты иногда считают, что моральная ответственность согласуется с детерминизмом. Однако многие из них отрицают совместимость морали с детерминизмом, полагая, что если действующее лицо не было противопричинно свободным, то и неправильно хвалить или порицать его и считать ответственным.

· По-видимому, смешанная деонтологическая теория с базовыми принципами благодеяния и справедливости совместима с ретрибутивистской точкой зрения на ответственность и заслугу. Возможно, к этим принципам следует добавить еще один, согласно которому является преимущественно правильным, или должным как таковым, порицать и наказывать тех, кто совершил неправильное, и хвалить или награждать определенные виды моральных хороших поступков.

· Правда некоторые философы считают ретрибутивистскую теорию обоснования наказания и других санкций сомнительной, настаивая на том, что признание ответственными и применение санкций является не столько карой или возмездием, сколько воспитанием, исправлением, предупреждением и ободрением.

Так или иначе, принятие совместимости детерминизма с моральной ответственностью, по-видимому, связано с предположениями, что люди обычно свободны поступать так, как они хотят и что акты выбора и поступки обычно имеют основания и обоснованно предсказуемы, а не являются всецело случайными.

Вместе с тем, сторонники иного подхода, чем детерминистский и индетерминистский, отрицают как то, что акты выбора всегда причинно обусловлены предшествующими событиями в соответствии с законами природы, так и то, что они являются чисто случайными. С такой точки зрения, личность является уникальным агентом действия, способным к «самодетерминации» и эта способность является не функцией предшествующих причин и не предметом случая, а предметом выбора, стремления, намерения. Такой взгляд, наверное, можно истолковать как принимающий указанные предположения и, тем не менее, отвергающий детерминизм. В конце концов, можно признавать морально оправданным считать людей ответственными, хвалить или порицать их, если и насколько они действуют свободно, причем не обязательно в противопричинном смысле, а в обычном. То есть, считать, что они являются свободными поступать так, как они хотят и совершать поступок или воздерживаться от него, если принято соответствующее решение.

Поиск по сайту: