Второй с половиной тезис

Второй тезис.

Содержание его заключено в следующем: т.к. бог является творцом мира в целом, значит, что он творец и зла в нем, ибо, в противном случае, если он его не творил, то либо он не является творцом мира, либо он является творцом и зла, что противоречит божественной природе, следовательно, бог вновь не является творцом мира.

Какова логика этого представления о боге?

Отвечая на вопрос кратко: формальна. Но давайте разберемся.

О природе бога здесь имеется некое представление, а именно: природа бога – это божественная природа (трудно не согласится, не правда ли?), а божественная природа – это вечная природа. (И несмотря на то, что здесь уже содержится два субъектно-предикативных суждения, связь которых между собой надлежало бы выявить, мы все же продолжим)
Но вечной природе, в этом представлении, противолежит всякая конечность, обусловленность или же зло. А потому в природе бога, если он – творец мира и зла в нем, вновь содержится конечность, и поэтому он оказывается кем угодно, но только не богом, т.е. не вечным, следовательно, не существующим как такой бог, которого мы представляли.

Если же бог не творил зла, следовательно, он не является творцом мира, следовательно, такой бог потусторонен, да и вообще его нет или знать о нем мы не можем, ибо ведаем только то, что доступно нашим органам чувств (но вот какая незадача – нашим органам чувств недоступен и мир в целом, но только в своих отдельных частях, а потому все суждения о мире в целом носят гипотетический характер или лучше сказать более-менее произвольный)

Почему же пытаясь опровергнуть бытие бога, мы опровергаем лишь свое представление о нем?

Поскольку в опытном познании сущего, последнее выступает как некоторый предмет (и выступает оно так, конечно, для того, кто мыслит его в качестве такового), постольку моментами опытного познания являются сознание и предмет, к которому оно относится.

Основываясь на предшествующих опытных достижениях, такое познание с гордостью перешагивает от одной изученной данности к другой, не считаясь с их собственной определенностью, а потому справедливо утверждает, что нет разницы в том, что познавать, будь то бог или же нейронные связи в головном мозге.

И смотрите как элегантно стремление к познанию природы вещей таковой, каковая она есть сама по себе, превращается в познание того, что мы предполагаем и видим в них.

Отсюда проистекает все движение опытных (естественно-научных) дисциплин в познании. Имея в арсенале определенные факты, добытые экспериментом, оно основывается на них, заключая по аналогии, что может быть в другой сфере.

Но вот же досада! Метод причинно-следственной связи, приносящий редкие плоды в познании природных явлений, совершенно не годиться в познании природы бога! Но проще объявить то, что природа бога не познаваема, и что его быть-то не может, исходя из того, что мы знаем согласно эмпирическому методу, идущему нога в ногу с эмпирической теорией, чем серьезно разобраться в проблеме.

Какой же есть выход из этого тупика рассудочного сознания?

Некто по имени Иммануил Кант в «Критике чистого разума» поставил такой очевидно-неочевидный вопрос об основании всего процесса человеческого познания или же о природе знания вообще, а также его цели, т.е. для чего мы вообще что-то знаем и стремимся узнать. Ведь не может же человеческий род довольствоваться лишь многообразным набором фактов и редкими прозрениями опыта!

Вот краткий ответ Канта, что нужно сделать, чтобы попытаться выбраться из этого тупика: нужно обратить внимание на саму определенность отношения сознания к тому, к чему оно относится, тем самым, определить условия и ограниченность опытного познания, а также выяснить может ли человеческий разум знать природу тех вещей, вопросами о которых они издревле озадачен.

Второй с половиной тезис.

· Поскольку он имеет достаточно условное отношение к доказательству о небытии божьем, постольку он является как бы половиной тезиса.

Содержание его заключено в следующем: человеческий организм несовершенен, ибо «если бы человек (заметьте, что речь идет о человеке в целом, а не лишь об его организме – прим. автора) был совершенным, то он не нуждался бы ни в питании, ни в питье, ни во сне, ни в размножении, ни в мышцах, ни в костях, ни в крови, ни даже в головном мозге», т.е. был неким духом.

До этого же Е. Коноплев пишет: «В действительности, весь человеческий организм произошёл как компенсация недостатков: поскольку без еды и воды жизнь не может существовать, то в процессе эволюции возникли рот, желудок, кишечник, и вся пищеварительная система. Поскольку пища сама не поступает в рот, а её нужно искать и добывать, развился опорно-двигательный аппарат, то есть скелет и мышцы. Для ориентации в пространстве возникли органы чувств и мозг, анализирующий их сигналы».

По моему мнению, нет лучшего доказательства совершенства человеческого тела, чем приведенное выше. Т.е. произойдя как «компенсация» недостатков природы, человеческий организм стал единой, заключающей в себе всю разрозненность природы, системой. Но ведь нет ничего удивительного в том, что человеческое тело, будучи частью природы, обусловлено ею и может здорово существовать лишь в гармонии с последней.

А что касается еще одного «проницательного» аргумента в пользу несовершенства человеческого организма, состоящего в том, что якобы он не обладает такой силой и защищенностью, как, например, организм у диких зверей, а потому человек-де вообще беззащитен.

На это нужно ответить так, что, наверное, уже стоит перестать сравнивать себя с дикими животными, и наконец-то возвысить свой ум до того, чтобы познать, что есть человеческого в человеке не только в качестве природного, но и в качестве существа разумно-мыслящего.

И воодушевившись этими открытиями, познать то, что есть божественного в человеке – природу самого познания, тем самым озарив человеческий род блаженством знающей себя вечности!

P.S. Что же касается различия институциональной формы религии в отношении к ее содержанию, то этот вопрос я оставлю более умудренным в нем.

P.S.S. Ответ на вопрос о видениях в отличии от религиозного откровения требует другой статьи, ибо вопрос о происхождении и различии их не такой очевидный, чтобы просто довольствоваться указанием на физиологические проявления.

P.S.S.S. Прошу прощения за некоторую сумбурность и шероховатость формулировок, но если возникнут какие-либо вопросы, то с радостью на них отвечу в устной форме. Милости прошу на факультет философии человека!

Поиск по сайту: