Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Могут ли желания совпасть с возможностями?



Следует отметить, что основным инструментом привлечения ресурсов в госпрограмме определен механизм финансирования за счет госгарантий, которому в документе отводится одна из ключевых ролей (подробнее — в материале А.Дубинского "Возобновление кредитования: запустить нельзя отложить").

Тем временем, по словам старшего советника "Альфа-Банка" (Украина) Романа Шпека, краеугольным камнем для госпрограммы должна быть ее корреляция с реальными возможностями экономики и госбюджета. "Документ не должен разделить судьбу многих государственных целевых программ, которые хронически финансируются недостаточно, — отмечает финансист. — Ожидания по темпам роста ВВП на 2013 г. в документе несколько оптимистичны, исходя из текущего состояния экономики. В программе нет привязки к госбюджету и четкого определения источников финансирования. Если мы будем увеличивать расходы бюджета, то должны четко понимать, откуда возьмутся дополнительные доходы. И здесь важно, чтобы объективным был и прогноз макроэкономического роста, и оценка со стороны МВФ".

Мнения специалистов по поводу обеспечения финансированием госпрограммы отличаются. О.Устенко надеется на выполнение плана, в частности, по небюджетным источникам. "Выход для Кабмина — более активная реализация всех инициатив, которые называют государственно-частным партнерством. Тогда можно решить вопросы, связанные в том числе с инфраструктурой", — отмечает исполнительный директор Международного фонда Блейзера. Экономист полагает, что несогласие в МВФ может вызвать попытка правительства слишком активно раздавать госгарантии. Тем более что их объем может превысить 50 млрд грн, заложенных в бюджете на 2013 г. Здесь можно разве что напомнить заверения директора департамента долговой и международной финансовой политики Министерства финансов Галины Пахачук, что госгарантии будут предоставляться только под самоокупаемые, рентабельные, эффективные проекты, поэтому они не должны нести непосредственной нагрузки на бюджет.

В свою очередь, директор Института экономических исследований и политических консультаций Игорь Бураковский склоняется к тому, что планы по финансированию госпрограммы более-менее реалистичные. "У нас есть большие резервы. Это и привлечение частных средств, и преодоление коррупционных схем", — отмечает директор Института экономических исследований и политических консультаций. Как и О.Устенко, эксперт видит значительный потенциал в государственно-частном партнерстве. "Это могут быть совершенно разные форматы партнерства — и совместное инвестирование, и концессия функций, которые могут непосредственно выполнять частники. Но это все будет работать только тогда, когда государство будет прозрачным, когда ему будут верить", — подчеркивает экономист.

В отношении дальнейшего будущего программы также нельзя забывать, что если ей все-таки"суждено" быть не только написанной, но и реализованной, ее авторам непременно понадобится поддержка парламента — для принятия соответствующих изменений в законодательство, в т.ч. бюджетное. А здесь не все однозначно — уже начатые активные "торги" вокруг документа продемонстрировали неопределенность его окончательной судьбы. Впрочем, жалеть, похоже, особенно уже и не о чем.

Комментарии экспертов

Александр Пасхавер, президент Центра экономического развития:

 

— Помощь отдельным отраслям в целом как принцип — это всегда коррупция. Даже если те, кто планирует такую поддержку, не имеют в виду помочь каким-то конкретным людям, в процессе предоставления этой помощи коррупция обязательно срабатывает. При этом выбор отраслей в программе свидетельствует об ориентации на поддержку бизнеса, приближенного к власти. Даже в агросекторе основная масса денег пойдет, скорее всего, крупным производителям.

Правительственная программа, по сути, нацелена, прежде всего, на поддержку традиционных отраслей. А это все равно, что идти на войну с оружием прошлой войны. Автомобильное и сельскохозяйственное машиностроение, авиационная и ракетно-космическая отрасли не являются высокотехнологичными. Конечно, они более высокотехнологичны, чем добыча угля, но все равно они достаточно традиционные. Это не новое слово, не новые технические решения. Поддерживать нужно точки роста в новых отраслях.

И делать это правильнее всего, в первую очередь, за счет создания благоприятного инвестиционного климата — это определяющая вещь для развития экономики, и именно она должна быть приоритетом программы. Приходится в очередной раз повторять, что главная задача — сделать государство максимально "дешевым", т.е. таким, в котором чиновники не мешают предпринимателям работать.

Игорь Бураковский, директор Института экономических исследований и политических консультаций:

 

— Любую программу можно раскритиковать, и нет какого-то единого стандарта для подготовки соответствующих документов. Но по содержанию и по структуре документа можно сделать несколько замечаний.

Программа предусматривает активное участие государства в поддержке тех или иных предприятий либо секторов экономики. С моей точки зрения, большой угрозой здесь является отсутствие закона о государственной помощи. Если государство собирается всем помогать, то должен быть закон, четко формулирующий принципы этой помощи и систему ответственности сторон. Просто так помощь, которая регулируется подзаконными актами, имеет большие шансы быть использованной не по назначению

Также в преамбуле документа хотелось бы видеть краткое описание того, что уже было сделано и что не сработало. Фиксация наших проблем на сегодняшний день не является чем-то новым: все, что там написано, — это абсолютно правильно, мы об этом говорим очень много времени. Очевидно, если мы не можем решить старые проблемы, тогда есть какие-то фундаментальные причины этого, и о них нужно говорить. При этом программа должна быть направлена на устранение этих причин для того, чтобы мы получили соответствующий результат.

Дмитрий Боярчук, исполнительный директор "CASE Украина":

— По поводу определенных проблем и выписанных направлений решений ничего плохого сказать нельзя, поскольку это уже стало очевидными истинами. Программа просто их повторяет.

По моему мнению, основным инструментом усиления экспорта и конкурентного вытеснения импорта должно быть создание равных условий для всех игроков на внутреннем рынке. И это та задача, которую для украинского правительства легче озвучить, чем выполнить.

По определению, импортный товар дороже, чем отечественный аналог, поскольку включает в цену
стоимость транспортировки и импортную пошлину. Поэтому нормальный производитель с удовольствием будет переносить производство поближе к рынкам сбыта. Однако нет смысла это делать, если в стране непонятный и непредсказуемый президент, когда происходят рейдерские захваты успешного бизнеса и права собственности ничем не гарантированы, кроме размера неформального платежа.

Предложенный план — интересное упражнение по переписыванию и планированию, однако он не содержит тех базовых вещей, которые декларировались еще в 2010 г., поэтому имеет мизерный шанс на успех.

Олег Устенко, исполнительный директор Международного фонда Блейзера:

 

— Госпрограмма — нужный документ. Она необходима, прежде всего, для того, чтобы можно было пересмотреть бюджет уже по итогам первого квартала 2013 г. и готовить бюджет на 2014 г., т.е. вписывать экономическую политику правительства в одну концепцию.

Хорошо, что в Кабмине вроде бы есть понимание того, что можно сколько угодно биться по разным секторальным направлениям, но без решения проблем, связанных с либерализацией экономики, с улучшением бизнес-климата, инвестиционного климата, все равно не добьешься желаемого эффекта. С другой стороны, несмотря на наличие такого понимания, четко прописанного механизма, каким образом будут пытаться улучшать бизнес-климат, я не увидел.

Что касается отдельных механизмов поддержки, то можно положительно оценить попытку Кабмина концептуально сдвинуться в сторону того, что кредиты или любой другой ресурс, выделяемый в реальный сектор экономики, нужно возвращать. Это шаг, который должен приветствоваться налогоплательщиками, потому что это уже не простая раздача денег.

Андрей Забловский, руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабмине:

 

— Государственная программа нужна, учитывая текущую динамику экономического развития Украины, а также глобальные экономические риски. Другой вопрос, что она должна быть максимально адаптирована к экономическим вызовам. На этапе обсуждения Советом предпринимателей при КМУ в Минэкономразвития (как главному разработчику программы) были направлены замечания и предложения. К сожалению, многие дельные инициативы так и не были учтены в последней редакции документа.

Основным риском реализации программы является вопрос ее финансирования, учитывая растущий дефицит государственного бюджета, пиковые выплаты по госдолгу, ограничения лимитов МФО по кредитованию Украины. В этих условиях формат государственно-частного партнерства по участию в финансировании может стать едва ли не единственным надежным источником финансирования, но в условиях солидарного распределения рисков и ответственности между государством и инвесторами.

Роман Шпек, старший советник "Альфа-Банка" (Украина):

 

— Одобренный правительством вариант госпрограммы значительно лучше, чем предыдущие ее версии, которые премьер-министр обсуждал с представителями бизнес-среды.

По поводу непосредственно развития отечественного производства считаю, что одна из первоочередных задач — побороть теневой импорт, потому что это нарушает принципы здоровой конкуренции. Эта составляющая должна привлекать больше внимания правительства, чем отражено в программе.

Стоит помнить и о том, что мы еще недостаточно научились защищать интересы наших производителей в рамках ВТО, и это должно быть одной из задач Кабмина в дальнейшем.

Сейчас у отечественных предприятий довольно слабое финансовое состояние. И кредитовать нужно не украинских производителей, а потребителей их продукции — покупателей самолетов, поездов, вагонов, нового оборудования. Потому что, кредитуя производителя, мы возлагаем на него дополнительную нагрузку. В то же время важным является развитие лизинговых операций и других инструментов, благодаря которым покупатель будет способен приобрести товар и своевременно выполнить свои обязательства.

Есть желание, чтобы стоял вопрос санации производства, оздоровления корпоративного сектора. В Украине более 40% предприятий длительное время работают убыточно (согласно официальным данным правительства), потери убыточных предприятий растут, доходы прибыльных сокращаются, санация в корпоративном секторе не происходит, и механизм банкротства работает неэффективно.

Исполнителям этой программы хотел бы пожелать решительности и достаточной политической воли в возобновлении программы сотрудничества с МВФ, чтобы необходимые реформы происходили в ЖКХ, нефтегазовом секторе, что позволит укрепить государственные финансы и государственный бюджет.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.