Что такое индукция и дедукция

Всякое умозаключение состоит из одной или нескольких посылок и вывода, упорядоченных таким образом, что посылки подкрепляют вывод. Умозаключение может иметь одну из двух форм: дедуктивную и индуктивную.

1. Дедуктивные умозаключения

Вот пример дедуктивного умозаключения:

Все кошки являются млекопитающими.

Мое домашнее животное является кошкой.

Следовательно, мое домашнее животное – млекопитающее.

От хорошего дедуктивного умозаключения требуется две вещи. Прежде всего, его посылки должны быть истинными. Во-вторых, умозаключение должно быть корректным. В данном контексте выражение "корректно" означает, что вывод должен логически следовать из аргументов. Иными словами, утверждать посылки, но отрицать вывод было бы логически противоречивым. Человек, который утверждал бы, что все кошки являются млекопитающими и что его любимое животное является кошкой, но отрицал бы в то же время, что его любимое животное является млекопитающим, противоречил бы сам себе.

2. Индуктивные умозаключения

Допустим, вы видели тысячу лебедей и обнаружили, что все они являются белыми. Среди них вы не нашли ни одного небелого лебедя. Тогда у вас есть все основания заключить, что все лебеди являются белыми. Вы можете рассуждать следующим образом:

Лебедь 1 – бел.

Лебедь 2 – бел.

Лебедь 3 – бел.

.........

Лебедь 1000 – бел.

Следовательно, все лебеди – белые.

Это пример индуктивного вывода. Индуктивные выводы отличаются от дедуктивных тем, что их посылки подкрепляют заключение, но заключение логически не следует из посылок. Приведенное выше рассуждение не является дедуктивно правильным. Утверждать, что каждый из первой тысячи лебедей является белым, однако не все лебеди являются белыми, отнюдь не означает противоречить самому себе. ( На самом деле не все лебеди являются белыми, в Новой Зеландии обитают черные лебеди).

Тем не менее, мы предполагаем, что если все до сих пор встречавшиеся нам лебеди были белыми, то весьма правдоподобно, что все лебеди белые. Мы ВЕРИМ, что заключение индуктивного рассуждения оправданно, хотя и нет логических гарантий того, что если его посылки истинны, его заключение также должно быть истинным.

Интересно, что в основе всех примет лежат именно индуктивные умозаключения. Допустим, какой-то человек шел по дороге, и ему эту дорогу перебежала черная кошка. Он пошел дальше, поскользнулся и сломал себе шею. Про этот случай узнали. и теперь, завидев впереди черную кошку, все обходят её стороной, рассуждая, очевидно, таким образом: "Тот человек увидел черную кошку, пошел дальше и сломал себе шею. Как бы и со мной не произошло нечто аналогичное!" То есть для такого вывода имеются определенные индуктивные основания. Само слово "индукция" в переводе с латыни означает "наведение". Аналогии или повторяющиеся случаи, как бы НАВОДЯТ нас на определенный вывод. Но в отличие от дедукции этот вывод не является логически необходимым.

С понятием "дедукция" много напутал Конан Дойль, объявив Шерлока Холмса мастером дедуктивного метода, и это при том что дедукцией Холмс практически не пользуется!

Итак, дедукция важна потому, что она транслирует истину (если посылки истинны, то и вывод в дедуктивном умозаключении всегда будет истинным). А чем же важна индукция?

Индукция помогает формировать наши убеждения относительно тех вещей, с которыми мы не сталкивались, в частности относительно будущего.

Возьмем, например, мое убеждение в том, что если я сяду на стул, то он выдержит тяжесть моего тела. ЧЕМ ОПРАВДАНО МОЕ УБЕЖДЕНИЕ? До этого я садился на множество стульев, и они всегда выдерживали тяжесть моего тела. Поэтому я думаю, что и следующий стул, на который сяду, также выдержит тяжесть моего тела. Иными словами, исходя из предшествующего опыта, я ЗНАЮ, что стул выдержит тяжесть. У меня появилось ЗНАНИЕ как представление, в котором я уверен.

Однако обратим внимание на то, что из того, что все стулья, на которые я садился раньше, выдерживали тяжесть моего тела, логически не следует, что и следующий стул будет вести себя также. Нет логического противоречия в предположении о том, что хотя раньше стулья подо мной не ломались, следующий стул может повести себя иначе. То есть мое убеждение не может быть оправдано дедуктивно. Таким образом, если мое убеждение вообще можно оправдать, его можно оправдать только индуктивно.

Наука в огромной степени зависит от индукции. Все мы верим в закон всемирного тяготения, открытый Ньютоном. Но откуда взялась это ВСЕМИРНОСТЬ (или всеобщность, другими словами)? Мы предполагаем, что научные теории верны для всех моментов времени и всех точек пространства, включая те, которых мы не наблюдали. Но об истинности свидетельствует лишь то, что мы наблюдали. Об истинности закона всемирного тяготения свидетельствует яблоко, упавшее нам на голову, Луна, вращающаяся вокруг Земли, Земля, вращающаяся вокруг Солнца и т. д. Но для оправдания всех остальных, ненаблюдаемых нами, случаев нужна индукция. Получается, что индукция лежит в основе научного знания.

Вот поэтому-то Дэвид Юм и спрашивает: почему мы ожидаем, что Солнце завтра взойдет?

Кажется, что тут все ясно. Имеющиеся свидетельства – каждодневный восход Солнца в течении миллионов лет – в огромной степени подкрепляет мою веру в то, что и завтра Солнце тоже взойдет. Однако Юм говорит: оснований предполагать завтрашний восход у нас не больше, чем оснований предполагать, что Солнце не взойдет.

Аргумент Юма, в сущности, чрезвычайно прост: он указывает, что индукция опирается на неоправданное и не могущее быть оправданным допущение, – на допущение об единообразии природы. Если вы не можете оправдать ваше предположение о единообразии природы, то использование индукции лишено всякого оправдания. Но тогда и все выводы, опирающиеся на индуктивное рассуждение, не имеют оправдания, включая ваше убеждение в том, что Солнце завтра взойдет.

Итак, в основе научного познания лежит ВЕРА в единообразие природы, вера в то, что те примеры, которые мы наблюдали в каком-то одном месте, можно переносить на те области мира, которые мы не наблюдали, включая будущее и прошлое. Только вследствие того что мы предполагаем единообразие природы, мы и считаем, что Солнце будет всходить и в будущем.

Б. Рассел приводил такой пример на эту тему. Жила-была индейка и она верила, что реальность устроена таким образом, что каждое утро ей приносят покушать вкусное зерно. Таков закон природы. И каково же было её удивление, когда однажды утром пришли и вместо того, чтобы дать ей зерна, попросту свернули шею. А чем мы отличаемся от этой птицы, когда верим, что завтра взойдет солнце?

Поиск по сайту: