Выходили в основном те, 1)кому она не нужна, так как жили в городе. Те, кто не мог вести хозяйство(тяжело).
2)зажиточные.
Середняки не спешили выходить. К 1916 – 2.5млн.хозяйств – 22-24% из 13 млн. Меньше 1\4 всех крестьян.
Разные результаты были в разных территориях:
ЮГ: здесь выше уровень товарности хозяйства, община раньше была слабая =>
Тавричекая: 63.5%
Самара:49.4%
Киев: 48%
Нечерноземный центр: 13%
Основная часть вышедших из общины землю продали, выведено из общины 14% земель, т.к.в основном беднота. В итоге мечта о хуторах рухнула, 1.260тыс.=10% не вышли из общины, т.к. выгодно было, аренда, лавочка, найм.
На хутора пошли:
33.7% - надел меньше 5 десятин
32.2% -5-10 десятин
6% - больше 20 десятин.
Не было ни транспортной, ни финансово-кредитной системы, нет инфраструктуры.
К 1916 году каждый 10 продал свой хутор за долги.
Каффот пытался дать теоретическое обоснование реформы.
Самое интересное, что через банки 4.5 млн.земель продано, а земли покупались крестьянскими товариществами =>возрождение общины по сути.
Цель выхода из общины:
52% - продать
27.3% - укрепить излишки
18.7% - улучшить хозяйство
Что касается переселения в Сибирь (с 1906 по 1916 – 3.078тыс.) , это в полной мере не оправдало себя. Хорошие земли уже заняты. В итоге отток обратно составил 18-20%. При этом положение старожилов ухудшилось. Поэтому возникали проблемы старожилов-новоселов.
В ИТОГЕ!!!
Поставленные цели не решены.
1900-1905 – валовые сборы -381.2млн.пудов
1909-1913 – 395.5 пудов (за счет новых земель, так сказала Вера)
До реформы по году до 2.41%, после 1,4%=> регресс.
Статистика альтернативы (что было бы, если бы реформа продолжалась).
Если бы продолжали реформу:
66.2%- бедных
28%-средних
5,5% - богатых
Если бы не было:
52,6 – бедных
31.8-средние
8.6 – богатые
Результат:
Бедные
Средние
Зажиточные
К 1914 году – 30 тыс.кооперативов, 12 млн.крестьян
ОТВЕТ НА ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ХУТОРИЗАЦИЮ.
Макаров, Кондратьев – против ликвидации общины.
Историография:
1.идейно буржуазное направление (кауфман, Милюков, Трубецкой - кадет)
За крупное капиталистическое хозяйство ,только оно обеспечит прогресс в деревне.(С этим схожи со столыпиным)
Критика Столыпина , разрушение им общины. Сперва нужно решить вопрос крест.малоземелья = создать земельный фонд ч/з отчуждение земли у помещиков.
Не надо ломать общину , она сама постепенно распадется(т.к крупные хозяйства постепенно приведут к разрушению мелких.)
2. Соц. Демократы, марксисты. (струве )ъ
(.) соприкосновения в то же – за крупным хозяйством прогресс.
Засулич - письмо Марксу – «о судьбе общины?» - тот – не исключена альтернатива , что развитие России пойдет через общину . НО отвечал слишком долго (2г). Они + Плеханов – перешли на ортодокс. Позиции о разрушении общины и переход к ч.с.
3. Ленин – нужна была национализация земли т.к без поддержки государства крестьянство не сможет.
4. 20-30е годы – (Ляшенко, Пронин).Российский капитализм слабый – зависимый от иностранного капитала = > считали что преобладает прусский путь (в реф.Стол), ходя для нас «он менее приемлем и эффективен» - Ленин.
ДИСКУССИИ = 3 (.) зрения:
Дубровский – в результате столыпинской реформы капитализм стал основным укладом в с.х + прусский путь развития.
Анфимов. = Капитализм в Рос. До 1917г так и не смог утвердиться как господствующий уклад.
Ковальченко Иван Дмитр. – «аграрный рынок в России 17-19 века».
К 17 веку сформировался лишь рынок на продукцию, и рынок раб силы , но не рынка земли------ капитализм формируется но еще не до конца = это как мануфактурный этап.(рассеянные мануфакт = аренда земли у помещика и работа на ней своими орудиями труда+ часть урожая помещику).
Если орудия труда принадлежали помещику , то это Ковальченко называет уже централ.мануф.
Ему противостоял Тарновский – феодальный уклад не отменяется реформой, а консервируется , ставя препятствия на пути капитализма – «В России не будет такой пользы от капитализма как в Европе»
Короче все пизнавали что альтернативы капитализму нет, не важно какой путь – он все равно капит.
*80е годы (Чаянов, Кондратьев) «теория крестьянского хозяйства»- это особый экономический тип = внеформационный тип.
Кризис коренится в основании капиталист.производства – стремление к постоянному расширению.
Крест.хоз – моральное хозяйство т.к ресурсы не безграничны , но капит. этого не понимает. + самовоспроизводящееся хозяйство , а у капиталиста прибыль идет на расширение произв., у крестьян же излишек идет на обмен продукции = на трактор .
Крест.хоз – по природе своей НЕ капиталистическое.
Это не лекция веры, пользуйтесь осторожно. В результате не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля. Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве 11 были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Н
Причины неудачи аграрной реформы
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.