Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Причины неудачи аграрной реформы

Итоги и значение столыпинской аграрной реформы.

С 1907 года начался выход из общины.

Статистика:

1907- 48.3тыс.

1908 – 508.3тыс.

1909 – 579тыс

1910- 342тыс.

1911-145тыс

1912 – 134тыс

1913-122тыс

1914-97.9тыс

1915-29.8тыс

Выходили в основном те, 1)кому она не нужна, так как жили в городе. Те, кто не мог вести хозяйство(тяжело).

2)зажиточные.

Середняки не спешили выходить. К 1916 – 2.5млн.хозяйств – 22-24% из 13 млн. Меньше 1\4 всех крестьян.

 

Разные результаты были в разных территориях:

ЮГ: здесь выше уровень товарности хозяйства, община раньше была слабая =>

Тавричекая: 63.5%

Самара:49.4%

Киев: 48%

Нечерноземный центр: 13%

Основная часть вышедших из общины землю продали, выведено из общины 14% земель, т.к.в основном беднота. В итоге мечта о хуторах рухнула, 1.260тыс.=10% не вышли из общины, т.к. выгодно было, аренда, лавочка, найм.

На хутора пошли:

33.7% - надел меньше 5 десятин

32.2% -5-10 десятин

6% - больше 20 десятин.

Не было ни транспортной, ни финансово-кредитной системы, нет инфраструктуры.

К 1916 году каждый 10 продал свой хутор за долги.

Каффот пытался дать теоретическое обоснование реформы.

Самое интересное, что через банки 4.5 млн.земель продано, а земли покупались крестьянскими товариществами =>возрождение общины по сути.

Цель выхода из общины:

52% - продать

27.3% - укрепить излишки

18.7% - улучшить хозяйство

Что касается переселения в Сибирь (с 1906 по 1916 – 3.078тыс.) , это в полной мере не оправдало себя. Хорошие земли уже заняты. В итоге отток обратно составил 18-20%. При этом положение старожилов ухудшилось. Поэтому возникали проблемы старожилов-новоселов.

В ИТОГЕ!!!

Поставленные цели не решены.

1900-1905 – валовые сборы -381.2млн.пудов

1909-1913 – 395.5 пудов (за счет новых земель, так сказала Вера)

До реформы по году до 2.41%, после 1,4%=> регресс.

Статистика альтернативы (что было бы, если бы реформа продолжалась).

Если бы продолжали реформу:

66.2%- бедных

28%-средних

5,5% - богатых

Если бы не было:

52,6 – бедных

31.8-средние

8.6 – богатые

Результат:

Бедные

Средние

Зажиточные

К 1914 году – 30 тыс.кооперативов, 12 млн.крестьян

ОТВЕТ НА ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ХУТОРИЗАЦИЮ.

Макаров, Кондратьев – против ликвидации общины.

 

Историография:

1.идейно буржуазное направление (кауфман, Милюков, Трубецкой - кадет)

  • За крупное капиталистическое хозяйство ,только оно обеспечит прогресс в деревне.(С этим схожи со столыпиным)
  • Критика Столыпина , разрушение им общины. Сперва нужно решить вопрос крест.малоземелья = создать земельный фонд ч/з отчуждение земли у помещиков.
  • Не надо ломать общину , она сама постепенно распадется(т.к крупные хозяйства постепенно приведут к разрушению мелких.)

2. Соц. Демократы, марксисты. (струве )ъ

 

  • (.) соприкосновения в то же – за крупным хозяйством прогресс.
  • Засулич - письмо Марксу – «о судьбе общины?» - тот – не исключена альтернатива , что развитие России пойдет через общину . НО отвечал слишком долго (2г). Они + Плеханов – перешли на ортодокс. Позиции о разрушении общины и переход к ч.с.

3. Ленин – нужна была национализация земли т.к без поддержки государства крестьянство не сможет.

4. 20-30е годы – (Ляшенко, Пронин).Российский капитализм слабый – зависимый от иностранного капитала = > считали что преобладает прусский путь (в реф.Стол), ходя для нас «он менее приемлем и эффективен» - Ленин.

 

ДИСКУССИИ = 3 (.) зрения:

  1. Дубровский – в результате столыпинской реформы капитализм стал основным укладом в с.х + прусский путь развития.
  2. Анфимов. = Капитализм в Рос. До 1917г так и не смог утвердиться как господствующий уклад.
  3. Ковальченко Иван Дмитр. – «аграрный рынок в России 17-19 века».

К 17 веку сформировался лишь рынок на продукцию, и рынок раб силы , но не рынка земли------ капитализм формируется но еще не до конца = это как мануфактурный этап.(рассеянные мануфакт = аренда земли у помещика и работа на ней своими орудиями труда+ часть урожая помещику).

Если орудия труда принадлежали помещику , то это Ковальченко называет уже централ.мануф.

Ему противостоял Тарновский – феодальный уклад не отменяется реформой, а консервируется , ставя препятствия на пути капитализма – «В России не будет такой пользы от капитализма как в Европе»

 

Короче все пизнавали что альтернативы капитализму нет, не важно какой путь – он все равно капит.

 

*80е годы (Чаянов, Кондратьев) «теория крестьянского хозяйства»- это особый экономический тип = внеформационный тип.

Кризис коренится в основании капиталист.производства – стремление к постоянному расширению.

  • Крест.хоз – моральное хозяйство т.к ресурсы не безграничны , но капит. этого не понимает. + самовоспроизводящееся хозяйство , а у капиталиста прибыль идет на расширение произв., у крестьян же излишек идет на обмен продукции = на трактор .
  • Крест.хоз – по природе своей НЕ капиталистическое.

 

 


Это не лекция веры, пользуйтесь осторожно.
В результате не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве 11 были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Н

Причины неудачи аграрной реформы

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.
Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.





©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.