КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашовой Г.Б. к Ягуповой С.П. о взыскании понесенных убытков по кассационной жалобе Алексашовой Г.Б. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2011 года, которым исковые требования Алексашовой Г.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Алексашовой Г.Б. – Ульянова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексашова Г.Б. обратилась в суд с иском к Ягуповой С.П. о взыскании понесенных убытков в размере 5643911 руб. 71 коп., судебных расходов. Требования мотивировала тем, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12 марта 2008 года был выделен и на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка №от 18 августа 2008 года, был продан Ягуповой С.П. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м., по адресу: <адрес>.

2 декабря 2008 года данный участок, был оформлен в собственность Ягуповой С.П.

Истец приобрела указанный участок у Ягуповой С.П. по договору купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2009 года за 1000000 руб.

11 февраля 2009 года, земельный участок был оформлен в собственность истца и получено свидетельство о государственной регистрации права.

17 марта 2009 года между истцом и М. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому цена земельного участка определена в ..... руб. Между истцом и М. по данному договору было заключено соглашение о задатке, согласно которому Алексашова Г.Б. получила от М. денежные средства в сумме 2150000 рублей в качестве платежа и гарантии выполнения обязательства заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № от 17 марта 2009 года. Согласно пункту 4.5 предварительного договора, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере при уклонении продавца от заключения основного договора, а также при нарушении продавцом обязательств, установленных пунктами 1.8 либо 1.9 договора, либо при наложении на объекты ареста или запрещения, либо при любых других обстоятельствах препятствующих переходу права собственности на объект.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2009 года признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 12 марта 2008 года о предоставлении Ягуповой С.П. в собственность за плату указанного земельного участка. Также данным решением спорный земельный участок истребован в муниципальную собственность из чужого незаконного владения Алексашовой Г.Б., ее право собственности на него прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2010 года решение Заводского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

В результате принятия указанных судебных актов, основной договор купли-продажи спорного земельного участка с М. заключен не был. Таким образом, истицей не получен доход, то есть упущенная выгода, которая по договору с М. составила ... руб. 19 мая 2010 года истица выплатила М. задаток в размере 2150000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 июня 2010 года с Алексашовой Г.Б. в пользу М. были взысканы денежные средства в сумме 2150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18950 руб., всего 2168950 руб. 30 июля 2010 года Октябрьским районным судом г.Саратова был выдан исполнительный лист о взыскании с Алексашовой Г.Б. в пользу М. денежных средств в размере 2168950 руб. 25 августа 2010 года Алексашова Г.Б. оплатила по решению суда М. 2150000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 2330000 руб. по предварительному договору купли-продажи с М., прямой действительный ущерб в размере 2150000 руб. – сумма, взысканная по решению Октябрьского районного суда г.Саратова; прямой действительный ущерб в размере 1000000 руб. – сумма, оплаченная по договору купли-продажи земельного участка Ягуповой С.П.; прямой действительный ущерб в размере 130628 руб. 38 коп. – сумма, оплаченная по договору на обустройство ограждения участка; прямой действительный ущерб в размере 189950 руб. – сумма оплаты государственной пошлины по решению Октябрьского районного суда г.Саратова; судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Саратова в размере 14333 руб. 33 коп., всего на сумму 5643911 руб. 71 коп.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым взыскал с Ягуповой С.П. в пользу Алексашовой Г.Б. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Алексашова Г.Б. подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом дано неверное толкование статей 15, 393, 460, 461 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер убытков согласно заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 12.03.2008 года Ягуповой С.П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 1212 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 53). 2 декабря 2008 года данный земельный участок был оформлен в собственность Ягуповой С.П.

5 февраля 2009 года по договору купли-продажи истец приобрела указанный участок у Ягуповой С.П. за 1000000 руб. (л.д. 54-56).

11 февраля 2009 года, земельный участок был оформлен в собственность истца и получено свидетельство о государственной регистрации права серии 64-№ (л.д. 39).

17 марта 2009 года истцом с М. был заключен предварительный договор № купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому цена земельного участка определена в ... руб. Между истцом и М. по данному договору было заключено соглашение о задатке, согласно которому Алексашова Г.Б., получила от М. денежные средства в сумме 2150000 рублей в качестве платежа и гарантии выполнения обязательства заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи № от 17 марта 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2009 года признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от 12 марта 2008 года о предоставлении Ягуповой С.П. в собственность за плату земельного участка № общей площадью 1212 кв.м, для целей не связанных со строительством по адресу:<адрес>. Указанным решением у Алексашовой Г.Б. истребован земельный участок в муниципальную собственность и прекращено право собственности на данный земельный участок (л.д. 29-38).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2010 года решение Заводского районного суда г.Саратова оставлено без изменения (л.д. 42-52).

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 июня 2010 года с Алексашовой Г.Б. в пользу М. были взысканы денежные средства в сумме 2150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18950 руб., всего 2168950 руб. (л.д. 26-28).

Часть 1 статьи 461 ГК РФ устанавливает, что, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Земельный участок изъят у Алексашовой Г.Б. по виндикационному иску в результате признания недействительной сделки, совершенной до исполнения договора купли-продажи между сторонами, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения статьи 461 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в сумме, превышающей 1000000 рублей, т.е. сумму, уплаченную Алексашовой Г.Б. Ягуповой С.П. при заключении договора купли-продажи земельного участка 5 февраля 2009 года, виновными действиями ответчика Ягуповой С.П. суду представлено не было и обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексашовой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Поиск по сайту: