Страна под «стационарным бандитом»

Выпуск Новая газета - № 88 от 8 августа 2012

Все, что власть хочет знать об обществе, — это сколько нужно денег, чтобы откупиться от бедных и как тем самым заставить их голосовать за себя

07.08.2012

Тут буквально на днях Альфред Кох, весьма тонкий автор, более известный благодаря «распродаже России», сделал очень точную запись в «Фейсбуке», заслуживающую того, чтобы ее привести полностью:

«Существует такая (довольно известная) концепция государства, которая называется «государство как стационарный бандит». Смысл этой концепции состоит в том, что государство — эта некая банда, которая захватывает власть над неким народом, живущим на определенной территории. Однажды банда обнаруживает, что она не может расширить свои владения: мешают другие банды. Тогда банда начинает эксплуатировать «свой» народ. Очень скоро она понимает, что если она эксплуатирует народ слишком жестко, то народ либо начинает вымирать, либо восстает. Экспериментально устанавливается некая разумная мера эксплуатации, когда банда забирает лишь ту часть добавленной стоимости, которая оставляет народу достаточно средств для расширенного воспроизводства. В этих условиях богатеют и банда, и народ. Таким образом банда превращается в рациональную власть. Я долго не мог понять, почему наша банда так наплевательски цинично относится к народу? Прежде всего к тем, кто эту самую добавленную стоимость производит. А заботится лишь о тех, кто так или иначе сидит на перераспределении добавленного продукта, а не на его производстве. И тут меня осенило: для власти, выбравшей в качестве концепта развития страны практически исключительно продажу извлеченного из ее недр сырья, население этой страны — лишнее. Оно не субъект, производящий добавленную стоимость, как было бы, если бы выбрали альтернативную концепцию, заключающуюся в развитии за счет роста добавленной стоимости. В выбранной сырьевой концепции население проходит по статье «затраты», или, как теперь модно говорить, — «косты». А рациональный бизнесмен «косты» сокращает. Мы мешаем нашей банде. Она едва нас терпит. Реально ей нужны лишь 2—3 млн человек, которые заняты в добыче и доставке к рынкам сбыта сырьевых товаров. А на месте остальных они бы предпочли иметь либо бесправных гастарбайтеров, либо прямо зависящих от них бюджетников и пенсионеров. Если посмотреть на поведение нашей власти-банды под этим углом, то тогда оно оказывается вполне рациональным, и ее нынешнее поведение по отношению к нам — чуть ли не верх гуманности и терпимости».

Концепция «стационарного (или «оседлого» — в отличие от «гастролирующего») бандита», разработанная знаменитым американским экономистом Манкуром Олсоном, действительно многое объясняет в поведении клана, который сейчас управляет государством. Я бы, правда, назвал этот клан сектой, потому что, помимо извлечения ренты на правах монопольного хозяина, устанавливающего правила, но на ходу их же меняющего под себя, эта группа товарищей объединена эклектичной квазирелигией. Состоит она из православного фундаментализма, антизападничества и ощущения чекистской имперской миссии (здесь мы выводим за скобки экспертов, обслуживающих власть, которые не хотят своей стране зла и борются в рамках заданных правил хотя бы за сбалансированный бюджет — чтобы не жахнулась экономическая система). В этом смысле секта имеет свою идеологию (религию) и живо напоминает другую секту — верных марксистов-ленинцев, которые начали играть роль «стационарного бандита» сразу после Гражданской войны, а затем удерживали позиции благодаря извлечению ренты (с момента разработки самотлорских месторождений). Соединение монопольной позиции «стационарного бандита», наличие ренты и квазирелигии позволяет секте всех остальных, не примкнувших к ней, считать еретиками, «неверными», «оранжистами».

Если, как показали Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст в своей работе «Насилие и социальные порядки», в раннем Средневековье государство служило в качестве «полицейского отделения церкви», то в модели «стационарного бандита по-русски» церковь взяла на себя функции идеологического отдела государства. Она освящает так называемое «ручное управление» без стабильных институтов, которое было бы правильно назвать не «невидимой рукой» (ее существования власть допустить не может), а «грабящей рукой» (термин американских экономистов Тимоти Фрая и Андрея Шлейфера).

Происхождение нашей власти действительно описывается в терминах концепции «стационарного бандита», вошедшей во все учебники институциональной экономики. В своей книге «Власть и процветание: избавляясь от коммунистических и капиталистических диктатур», опубликованной в 2000 году уже после кончины автора, Манкур Олсон так описывал мотивацию шефа победившего клана: «У лидера бандитов, обладающего достаточным могуществом для того, чтобы контролировать и удерживать территорию, появляется стимул к тому, чтобы осесть, водрузить на себя корону и стать автократом, который поставляет населению публичные блага».

Собственно, здесь описана психология многочисленных криминальных царьков, которые перешли от бандитского контроля над регионом, областью, районом, муниципалитетом к квазиформальному, превратившись в губернаторов, глав районов и мэров. Как правило, capoditutticapi, глава всех бандитов, в той или иной административной единице, если он достаточно эффективен, действует по принципу «одного окна» — то есть представителям малого бизнеса, помимо формальных платежей, можно откатывать только одному неформальному хозяину. Других capoditutticapi сдерживает силой авторитета или просто силой. Гораздо хуже, когда непонятно, кому откатывать и кому жаловаться, если сборщики неформальных податей выстраиваются в очередь и тем самым делают бизнес нерентабельным.

Кстати, неэффективность федеральной власти в том и состоит, что, в отличие от некоторых царьков районного масштаба, она не защищает своих подданных, у которых забирает налоги и сборы и с которыми делится остатками ренты, от других бандитов. Поэтому непонятно, зачем она вообще нужна. Ведь эффективный «стационарный бандит» делает, по словам Олсона, так: «Поскольку жертвы оседлого бандита являются для него источником налогов, он запрещает убийство своих подданных и нанесение им увечий… бандит запрещает воровство кому-либо еще, кроме себя».

В другой работе (в соавторстве с Мартином Макгиром) Олсон приводит математические доказательства размера налога, который — из рациональных соображений, свойственных «стационарному бандиту», — не может быть слишком маленьким, но и слишком большим. Наша нынешняя власть тоже находится в постоянном поиске доходно-расходного баланса. При этом она сознательно поддерживает минимально возможный уровень бедности: правящий клан не может позволить народу богатеть (за счет бюджетных источников или за счет предоставления возможностей заработать самим в условиях незарегулированной экономики), потому что людям с достатком такая власть не очень нужна. (Как говорил нобелевский лауреат Амартья Сен, бедность — это не низкий доход, а дефицит возможностей.) К тому же во время выборов, которые должны сообщать «стационарному бандиту» видимость легитимности, поддержание бедности дает возможность стимулировать голосование методом подачек, обещаний, повышений пособий и пенсий и т.д. Состоятельному и состоявшемуся человеку такие подачки не нужны, и поэтому есть риск, что он не станет подтверждать легитимность человека, объявившего себя законным начальником всех начальников.

Государство в такой системе заинтересовано в бедности. Но оно же заинтересовано и в неопределенности — тем самым всякий раз подтверждая свою способность «преодолеть хаос», «навести порядок» в том беспорядке, который само и поддерживает. Поэтому такое государство вместо строительства институтов, работающих, невзирая на личности, — судов, парламентов, госуслуг и т.д. — занимается «ручным управлением», «разруливанием вопросов», которые в нормальной институциональной среде разрешаются автоматически и без взяток. Вне коррупции «стационарный бандит» существовать не может. А вместо решения проблем власть их «финансирует». И этих денег всегда мало, поэтому у нашего «стационарного бандита», несмотря на доходы от углеводородов, вечно не хватает ресурсов.

Ну и, разумеется, «стационарный бандит» не заинтересован в демократии и обратной связи. Все, что он хочет знать об обществе, — это сколько нужно денег, чтобы откупиться от бедных и как тем самым заставить их голосовать за себя. Политика здесь уже не является обменом — общественные блага в обмен на налоги (на этот счет тоже есть целая теория другого нобелевского лауреата Джеймса Бьюкенена). Она является грабежом и национализацией. Доходов и душ. За последнюю функцию отвечает РПЦ.

Смысл происходящего в стране — попытка избавиться от системы «стационарных бандитов» федерального и уездного масштабов. И яростное ответное сопротивление, при котором «стационарный бандит», вопреки логике Манкура Олсона, вынужден наносить своим подданным увечья.

Комментария

Один Дома, 07 август 2012 в 14:59

"Она является грабежом и национализацией. Доходов и душ. За последнюю функцию отвечает РПЦ." - это тоже Олсон приводил в своей концепции?

Ответить

evrodream, 07 август 2012 в 16:41

ИДЕОЛОГИЯ ПУТИНИЗМА РАССКРЫТА.

Очень грамотная статья.

Ответить

evrodream, 07 август 2012 в 16:55

ДА И ЕЩЁ

У "Стационарного бандита", есть более подходящее название - "патриоты". Это они правят Россией 1000 лет! Это они насилуют, убивают, пытают людей уже вечность! Это они устраивают войны, держат в нищите граждан, разводят маниловщину, есвсюковщину, коррупцию, мракобесие, строят потемкинские деревни, воруют всё железнодорожными составами Это от них одна грязь, кровь и мерзость. Лев Толстой правильно сказал: "Все проблемы России от жуликов-"патриотов". Ни одного голоса негодяям!

Ответить

Сергей Исин, 07 август 2012 в 18:35

evrodream У "Стационарного бандита", есть более подходящее название - "патриоты"

Да никакие они не "патриоты" даже в кавычках.Они думают не о Родине, а о своей ненасытной утробе и имя им- "поцреоты".

Ответить

Гарольд Рыклис, 07 август 2012 в 21:08

evrodream. Они рядятся под патриотов. Тут важно с водой не выплеснуть ребенка. Бизнес-сообщество крайне недовольно путинизмом, из-за отсутствия либеральных свобод, неправедного судопроизводства, коррупции, беспредела чиновников и силовиков. Одни бизнесмены эмигрируют, другие предпочитают жить и строить свое дело в России. При опросе среди белоленточников таких оказалось 65%. Я бы их отнес к категории просвещенных националистов, ибо они, разделяя западные либеральные ценности, хотят видеть их в своей стране. Для примера напрашиваются Навальный, Ходорковский, Прохоров и их идеолог Е.Ясин. Чем ценна эта часть нации? Это цвет нации, ее закваска и наиболее активная ее часть. Путин это знает, они не нуждаются в нем, он им мешает,. Путин построил экономику, основанную на крупном бизнесе, танцующем под его дудку. Ему важна не процветающая экономика, а личное всевластье. Примерно так я понял Коха. Еще я прибавлю, что эта часть нации нуждается в сильной либерально настроенной власти, революция у них отнимет все. Но революция была бы гибельной не только им, но и всей стране в целом. Плавная эволюция и построение эффективной несырьевой экономики под приглядом сильной власти и постепенное введение демократических свобод - общий путь для незрелых стран, подобных России. У Е.Ясина обозначен срок 40 лет. http://old.novayagazeta.ru/dat...

Ответить

Гарольд Рыклис, 07 август 2012 в 22:21

(продолжение) Я у Коха обнаружил ошибку. Он несправедливо относит Путина к стационарному бандиту, а сам пишет, что последний, воруя сам, не позволяет воровать другим. За что так обижать столь милого В.В.? Он может возразить, что являясь альтруистом, ворует не только сам, но отдает на кормление своим слугам все свое царство, как издревле принято на Руси. Это нынче кормление почему-то относят к воровству, а в древней Руси ворами называли государственных преступников. Таким образом, дорогой моему сердцу В.В. никакой не стационарный бандит и не государственный преступник, а бандит традиционный, иными словами, национал-патриот. Он как бы говорит своим слугам - воруйте, но помните мою доброту к вам, Меня не станет и вы сгинете. Одним словом, натуральная банда (не путать с джаз-бандой). Взять хотя бы разоблачение Магнитского о воровстве из бюджета $180млн, зак что и поплатился жизнью. В.В. и ухом не повел - своих не выдаем, а "кто нас обидит и трех дней не проживет", что и произошло с Магнитским, Литвиненко и многими другими. Красиво жить не запретишь.

Ответить

Андрей Зайцев, 08 август 2012 в 18:07

Правильно написали!

Ответить

Валентин Бедеров, 09 август 2012 в 20:38

Очень верно, уважаемый Гарольд!

Ответить

Алекс Степанов, 10 август 2012 в 00:20

О да,Ясин,Ясин,-абсолютный авторитет,в ряду с теми,кого упомсинает автор статьи.авторитет местечкового "размера".такие болтуны и довели нас " до путина".

Ответить

Евгений Нижегородский, 11 август 2012 в 22:09

Точно! Согласен с каждым словом!

Ответить

Виктор Тихомолов, 07 август 2012 в 17:38

Грамотно у Маркса, но Андрей Колесников его не осилил. Если б почитал, то "американских" открытий ему бы уже пришлось делать. А"американцы" художественно переписали и Маркса и предыдущих: Смита и Рикардо. Но после моего обращения может быть осилит ленинские «Три источника и три составных части марксизма»

Ответить

Reggie Gabr, 07 август 2012 в 18:05

Вы бы Виктop cнaчaлa `ocилили` пoнять тo чтo дeлaл Лeнин, и тo чтo oн гoвopил чтo oн cдeлaeт, и тo кaк oн этo дeлaл и пpичины тoгo чтo oн этo дeлaл
И пoтoм нe cтaвьтe Лeнинa c Mapкcoм нa oдну пoлку....Лeнину дo Mapкca дaлeкo
Дa и ecли бы Mapкc увидeл кaк Лeнин и eгo бpaтия `пpeтвopялa` в жизнь eгo идeи, Kapл бы в мoгилe пepeвepнулcя...

Ответить

Виктор Тихомолов, 07 август 2012 в 18:38

Ленинские «Три источника и три составных части марксизма» я посоветовал Колесникову, так как по его восторгам от "американцев" и Коха вижу, что "Капитал" Маркса он никогда не одолеет.
Я не ставлю Ленина с Марксом на одну полку (у меня и полок то нет): практики всегда допускают, на взгляд последующих поколений, больше ошибок. Но история - это не цепь ошибок, она просто История. Мне всегда смешно, когда несостоявшиеся сегодня "юноши" критикуют историческую личность у своего компа.

Ответить

Гарольд Рыклис, 07 август 2012 в 20:21

Тихомолову. Вы настолько бедны, что и полок не имеете, потому и разделяете идеи "основоположников", рассчитанных на пролетариат. Средняя зарплата в России 24000р. Не занимайтесь устаревшими догмами, а работайте, объявлений полно, и будут у вас и полки, и многое другое. Что касается ваших увлечений "основоположниками", то их теории не подтвердились жизнью, мировая революция не получается, пролетариата в передовых странах, где она должна была состоятся, давно уже нет. Пролетариат задержался в захудалой России, потому ее вечно и тянет на революцию. Привет семье.

Ответить

Виктор Тихомолов, 07 август 2012 в 20:43

Для Гарольд Рыклис, 07 август 2012 в 20:21
По вопросу бедности взглядов и ума ничем не могу Вам помочь. Единственно, что благодарю за заботу. Но... услужливый дурак - опаснее врага.
Вы считаете что 24000 хватит на полки? И поэтому полки до сих пор покупаете? А другие, более "бедные", уже давно читают в цифре и им полки не нужны! Как и работа на 24000...
Сегодняшняя статья Колесникова про воззрения Коха (вернее "американцев") - это компиляция взглядов как раз тех "основоположников", которыми я в отличии от Вас, увлекаюсь. И пролетариат имеется именно в передовых странах, а не в феодальной России. И Вы к сожалению, ни знаете ни только кто такой пролетариат, но и что такое революция. Зато других Вы уже считаете возможным поучать именно по пролетариату и революциям. На мой взгляд, немного не скромно, а? Поставьте себе на полку книжку о хороших манерах. И не пытайтесь судить людей, обсуждайте позиции и взгляды.

Ответить

Павел Павел, 09 август 2012 в 11:34

24000?? ну-ну, ребят, вы на 150 км от мкада отъедьте..

Ответить

Джордж Оруэлл, 11 август 2012 в 01:29

ЛИКБЕЗ: Средняя зарплата в 24 тысячи получается, когда к 6-15 тыс. зарплате многих работников прибавляется одна 120-500 тыс. зарплата начальника, а потом делится на количество человек. Так и за МКАД, так и в Москве.

Ответить

Reggie Gabr, 09 август 2012 в 22:45

Пуcть углубляeт Виктop cвoи пoзнaния Mapкcoм, читaть и умeть пpoceять пpoчитaннoe нe oднo и тo жe. Ecли oн cмoг ocилить `Tpex иcтoчникoв` тo мнe нe o чeм c ним гoвopить.
Дoбaвлю тoлькo, чтo coглaceн c ним нacчeт Иcтopии, oнa и paccудит ( a нeкoтopыx ужe paccудилa)...нaдo тoлькo вo вpeмя этo увидeть.
Были у нac пpoфeccopa пo пpeпoдaвaнию этoгo дepьмa, кoгдa инoгдa в дpугoй oбcтaнoвкe нaчнeшь oбcуждaть...из ниx тaк и пepлo oтвpaщeниe к тoму чтo oни пpeпoдaвaли...

Ответить

Виктор Тихомолов, 10 август 2012 в 10:12

Для Reggie Gabr, 09 август 2012 в 22:45
Я написал: "Но история - это не цепь ошибок, она просто История". Я не считаю, что "oнa и paccудит". Это Вы, уважаемый, не умея читать, вынуждены домысливать, если не хуже.
Сочувствую, что Вам не повезло ни только с профессорами, но и с учителями начальной школы.

Ответить

Владимир Марцинкевич, 18 август 2012 в 10:34

Не перевернулся бы, не беспокойтесь - диктатура, насилие, подавление - все это и ваш Маркс проповедовал. А по части экономики, то и он жевал Адама Смита...

Ответить

Владимир Юровский, 08 август 2012 в 01:22

Непонятьно, при чем тут господин Маркс с его логическим идиотизмом? Да еще и г. Ульянов страдавший прогрессирующим идиотизмом. Экономисты никогда не переписывали А.Смита. поскольку его работа - гениальна. А "переписывать Маркса" ни у одного грамотного экономиста и мысли не было - в экономической мысли от всех трех томов К. Маркса остался только термин "прибаваяная стоимость", да и то с другим внутренним наполнением. Нет, есть словоблуды именующие себя марксистами и разрывающие эту кучу навоза в тщетных попытках найти жемчужное зерно - так их никто в серьез и не воспринимает. Даже сам Кралуша практически полностью разрушил в третьем томе все то, что нагородил в перовм. Но твердолобые марксисты до третьего тома не добираеются, практика показывает. что они и первого то ома не ячитали а пользуются вольнвми пересказами от какого нибудь. "Красноагитпропжопа".

Ответить

Виктор Тихомолов, 08 август 2012 в 10:15

А при чём здесь Владимир Юровский с подписью в конце послания "Красноагитпропжопа". Вот, оказывается откуда возникают критики Маркса!

Ответить

Василий ГРУЗИНЕНКО, 09 август 2012 в 13:50

Нужно знать и понимать теорию развития, в том числе и нашим правым политикам. Всё, что произошло у нас в России, мы анализируем на сайте (lis.kras.ru). Простейшая производственная функция, без учета природных ресурсов, исследует воздействие на прирост выпуска продукции двух факторов: труда и капитала. Она была выведена ещё в 20-х гг. XX в. американским экономи-стом П. Дугласом и математиком Х.Коббом . Это было ещё в 30-х годах прошлого века. Согласно модели учёные на основе статистических данных производства пшеницы в США и других странах, пришли к выводу. Что 1% прироста затрат труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. Результаты этого эмпирического исследования подсказывали предпринимателю, что совершенствования в области использования такого фактора как труд предпочтительнее, чем привлечение дополнительного капитала. В связи с этим в странах развитой рыночной экономики стали широко применять разработки, повышающие эффективность мотиваций трудовой деятельности. Появляются теории человеческих отношений, социального партнерства, целью которых становится обеспечение более высокой отдачи от использования человеческого фактора. Полученные достижения создали условия для накопления принадлежащих обществу средств. Тогда есть что защищать. В итоге доля оплаты труда должна, подчёркиваю должна, составлять не менее 60% от выручки, после расчёта с поставщиками. П.С. Прибыль при таком подходе формируется за счет снижения затрат через НТП. Только эта прибыль может быть вознаграждением собственнику за успешность в работе.Посмотрите систему ценообразования в Японии и Вы многое поймете.

Ответить

Виктор Тихомолов, 09 август 2012 в 17:44

Ваш пример и Ваша позиция уважаемый Василий ГРУЗИНЕНКО и говорят о том, что умные люди всегда без драки договорятся как разделить полученную прибавочную стоимость. И оплаченный хорошо труд - это всегда повышение покупательной способности и стимул развития рынка. Но на Руси почему-то не хотят понимать простых истин: всё сосут из недр и тащат, если не прямо в карманы, то на Запад и в оффшоры. Видимо ещё рано нам думать о предложенных Вами вещах.

Ответить

Vladimir Kuchinskiy, 07 август 2012 в 18:07

Раскрытие нас ожидает. В голову закралась странная мысль: а что если высшего чиновника продвинули во власть именно криминальные авторитеты. Например, тамбовские горячие парни. Ну и процесс стал развиваться. При таком подходе многое легко можно понять. Кажется, такое в истории где-то было. Но не в таких масштабах. Ура русскому народу!

Ответить

Владимир Анатольевич, 08 август 2012 в 00:50

Согласен! Всё логично, все точки над и...
Если вы или ваши знакомые купили и прочитали данный номер "Новой газеты" не выкидывайте его, прошу его присылать, а также предыдущие номера на адрес: г. Астрахань, индекс 414022, получатель Владимир Анатольевич, до востребования.

Отдельное спасибо за помощь А. А. Г.

Ответить

Алекс Степанов, 09 август 2012 в 20:37

Это чтоб никому обидно не было.И советский период приплетён ни к селу, ни к городу.Хотя структура общественно-государственного устройства была иная(общественная собственность на средства производства !).
По существу же-запад разобрался в природе нашего строя лучше нас.

Ответить

gocha chi, 07 август 2012 в 15:02

Этот "народ" не вызывает жалости.Мрачно- толсто-пивное быдло! Его имеют во все места и оно счастливо от того, что ему на пожрать дают немного деревянных.
Жаль только ТЕХ кто войну прошел - ИМ это за что? Осознание, что напрасно столько жизней положили за будущее быдло - ИХ это добивает еще быстрее, чем путинская гребаная вертикаль своих же врагов.

Ответить

Дмитрий Королёв, 07 август 2012 в 16:17

+

Ответить

Дмитрий Королёв, 07 август 2012 в 16:17

+

Ответить

lina litwina, 07 август 2012 в 21:49

А Вы другой "народ"? Вы чем-то лучше? Не обобщайте, пожалуйста.

Ответить

BeyondCrisisClub International, 07 август 2012 в 15:26

Зато «стационарный бандит» намертво (в прямом смысле) привязан к стране.
"Мрачно- толсто-пивное быдло!" да еще агрессивное, если по морде не дают. Например, за границей - ох как громко разговаривает, как гордо его несёт. (пока рога не обломают)

Ответить

Геннадий Курочкин, 07 август 2012 в 15:37

Из статьи следует, что мы находимся в районе 16 века. И "смутное время" сюда вписывается, и тайна первоначального накопления капитала ( гл. 19 т.1 Капитал Карл.М) как в Англии такая же, и образование династии Романовых путём военных переворотов (стрелецкая партия). Заплутали мы во времени? Однако в том же веке был Степан Разин и начал с Астрахани. Что, скачок будет?

Ответить

Сергей М, 07 август 2012 в 15:53

2-3 млн чел не хватит территорию удержать
да и местные с чего то должны кормиться
а стиль управления и отношений описан близко

абсурдное обвинение, доведенное до приговора судом - запросто
по факту серъезных нарушений "своими" - никакой реакции правоохранителей
самолеты и спутники падают
резиденции множатся

Ответить

Шамиль Ажиев, 07 август 2012 в 15:55

Не знал, что есть такая теория,- удивительно точно подходит к нашей ситуации.

Ответить

Артемий Беспальчиков, 07 август 2012 в 16:05

Метод борьбы со "стационарным бандитом" давно выработан и хорошо известен:
в условиях капитализма это СОЦИАЛЬНОЕ государство. Свою часть ренты г-н Кох
уже отхватил, а больше, по-видимому не дают. Отношение Коха к народу как к быдлу
хорошо известно, да он этого и не скрывает. Подчеркиваю: ни один олигарх своих капиталов не лишился. Пора бы им начать расплачиваться с г-ном Кохом, да заодно и с народом . ХВАТИТ ПЛАТИТЬ ТОЛЬКО ПУТИНУ И ЕГО БАНДЕ.

Ответить

Олег Островитянин, 07 август 2012 в 16:48

Ясно..."назад в СССР" если болтологические "кружавчики" отбросить )))

Ответить

boris saltykov, 07 август 2012 в 17:26

Кох принес в казну РФ несколько Гигабаксов.
Побольше бы таких нам Кохов.
учите матчасть.

Ответить

Артемий Беспальчиков, 07 август 2012 в 17:47

"Гигабаксы" давно известны-10миллиардов доларов. Реальная стоимость 1триллион
долларов. Гений Коха неоспорим. Поражает тупость демократов. Да выучите вы, что
такое СОЦИАЛЬНОЕ государство. Терпения не хватает. И откуда такая ненависть к
вырастившему вас социализму?

Ответить

Гарольд Рыклис, 08 август 2012 в 18:07

Беспальчикову. Вы путаете социалзим с коммуно-диктаторским режимом, при котором все доходы собирались в единый госмешок, и откуда каждому выделялась сумма ровно такая, чтоб не издох, Остальное шло на вооружение и на безбедную жизнь партаппарата. Социализм - это совершенно другое, социализм в Швеции, а в нашем дурдоме его не было и не будет никогда. Снимите розовые очки и не смешите людей. Все знакомы с вашим социализмом.

Ответить

Виктор Тихомолов, 08 август 2012 в 18:35

Для Гарольд Рыклис, 08 август 2012 в 18:07
В Швеции потому и социализм, что там один из самых высоких уровней налогообложения. Так что там тоже: "все доходы собирались в единый госмешок, и откуда каждому выделялась сумма ровно такая, чтоб не издох".
Остальное идёт на содержание короля Густава и его любовниц: "Как оказалось, певица Камилла Хенемарк из группы «Армия любовников» - лишь одна из пассий короля. Когда королева Сильвия об этом узнала, то потребовала прекратить связь". Или любовницы сами себя содержат и поэтому в Швеции - социализм настоящий?

Для Артемий Беспальчиков, 07 август 2012 в 17:47
А ненависть к вырастившему нас социализму, у некоторых от того, что при социализме надо было кем-то быть, а при сегодняшнем "капитализме" достаточно что-то хапнуть и иметь. Кем-то быть тяжело... И много хапнуть трудно... Вот люди и волнуются, что не всё хапнули у социализма.

Ответить

Олег Островитянин, 08 август 2012 в 19:11

В Швеции не социализм...там - капитализм с жесткой социальной уравниловкой. Это суть та-же диктатура, но народ - согласен с диктатом.

Ответить

Гарольд Рыклис, 08 август 2012 в 22:25

Г-ну Тихомолову.Уровень жизни в Швеции во времена СССР раз в 5 был выше советского, и, если мы не издохли, то шведу было издохнуть трудновато. Вновь вы искажаете факты, стараясь притянуть их за уши и занимаясь элементарной демагогией , товарищ наследник агитпропа. Что касается подробностей личной жизни короля Густава, с особым смаком изложенных Вами, то я позволю Вам посоветовать не заглядывать в чужие постели - сохраните здоровье и дольше проживете.

Ответить

Виктор Тихомолов, 09 август 2012 в 17:54

Для Гарольд Рыклис, 08 август 2012 в 22:25
Я понимаю, как Вам тяжело жить вне Швеции, но в то же время защищать моральный облик Густава. Но мысли Вами высказанные становятся общественным достоянием и мне трудно пройти мимо. Постарайтесь не обращать внимания на меня, а если уж Вам угодно, оспаривайте мою позицию. Советы Ваши мне вряд ли пригодятся - я не мечтаю о Швеции, мне и в СССР было отлично, и в России терпимо. Меня, в отношении Вас, тоже мучают смутные подозрения.

Ответить

Олег Островитянин, 08 август 2012 в 19:06

Г-н Гарольд Рыклис. К сожалению, выходит что вы тоже путаетесь в используемой терминологии, используя распространённые в последние годы клише-оксюмороны. Вообще-то и социализм и демократия - диктатуры...
А столь любимый термин (здесь на НГ) как "либерализм", например, есть антагонизм демократии...посему и идиотская побрякуха "либеральная демокартия" - суть заси...ние мозга , и не более того. Посему и попытка построить этого "барабанозверя" - такой идиотизм, что упомянутый "комунно-дикторский режим" будет вспоминаться как рай небесный.

Ответить

Гарольд Рыклис, 08 август 2012 в 21:54

Г-ну Островитянину. " упомянутый "комунно-дикторский режим" будет вспоминаться как рай небесный" для Вас,но не для мня, который прожил при нем с 1932 по 1990 годы, получил высшее тех. образование, зарабатывал 240р/мес. Ныне на свою пенсию могу купить больше, чем на прежнюю зарплату. По ящику как была ложь, пи-ж и провокация, так и осталась, но думающие люди мыслят самостоятельно и дают реальную оценку всему происходящему, а конформисты получаются из неспособных отсеивать семена от плевел.И на данном форуме одни имеют независимые суждения, другие находятся в плену "сладкого прошлого" и ненавидят все, отличное от него. Психологи утверждают, что первые сохраняют гибкость характера в старости, а вторые и в молодости были закоснелыми. Ничего не поделаешь, - гены.

Ответить

Олег Островитянин, 09 август 2012 в 15:48

Мусье, вы не уведёте в жеребячье "мерянье пиписками"(за отсутсвием аргументации) по поводу якобы "жизненного опыта" и "корочек" ))) Я сам уже "с ярмарки еду" да и образованием не обижен... Межде тем, мотыляемые вами "возраст и образование" почему-то мешаю вам оперировать банальной базовой терминологий...

Ответить

Гарольд Рыклис, 08 август 2012 в 22:08

Г-ну Островитянину. Я всегда считал либерализм (либера-свобода), как экономическую свободу, а демократию (демос-народ), как свободу политическую. Называть демократию диктатурой - чистейшая демагогия и продолжать разговор считаю нецелесообразным.

Ответить

Олег Островитянин, 09 август 2012 в 15:52

Этим (понимания терминологии) вы лишь подтвердили сказанное мною ранее...словарь вам в помощь. А если вы продолжаете настаивать что демократия - не есть диктатура большинства...то действительно, дальнейший разговор бесполезен. Будьте здоровы.

Ответить

Виктор Тихомолов, 09 август 2012 в 18:07

Для Олег Островитянин, 09 август 2012 в 15:52
А я вот с Вами согласен. Именно эта демократия при Советах и душила отдельные выдающиеся личности, т.е была для них диктатурой. Под выдающимися личностями я подразумеваю ни только великих поэтов и артистов, но и знаменитых "цеховиков", которые и способствовали падению социалистической системы хозяйствования, наряду с другими факторами. Некоторым нравится ходит строем, жить коллективом и т.д. - другие любят творчество во всём и несовместимы с коллективом. И то что для одних демократия, для других - диктатура. Демократия никогда не отражала политическую свободу. А либералы, в идеале, должны игнорировать Государство, а, следовательно, и политику.

Ответить

Олег Островитянин, 10 август 2012 в 17:46

Ну буду цитировать Черчиля о демократии (ибо - общеизветсно и банально). Но это единственная приемлемая форма госустройства... Либерализм - антагонистичен априори любой государственности ! А посему это - утопия. То же, что усердно и массово "впаривается быдлу" под маркой "либерализма", есть лишь мизерная толика - "фасадная вывеска" оного, знакомая всем как "права человека".

Ответить

Джордж Оруэлл, 11 август 2012 в 02:00

А Аристотель сказал, что "большинство никогда не бывает право", а Ломоносов заметил, что в Греции демократия - всегда была благом, а для России она всегда приносила одни бедствия.

Ответить

Саша Ригачин, 07 август 2012 в 16:10

Оказывается, бандиты очень полезны. Их изучают учёные и благодаря этому становятся знаменитыми, даже Нобелевские премии получают!

Ответить

Олег Островитянин, 09 август 2012 в 17:51

Cаша, "бандит" это о мелких ворах-уголовниках...но если "экспроприированная" сумма описывается длинным "баяном" нолей, то это уже "крупный бизнесмен", "талантливый предприниматель" и тд.

Ответить

Виктор киселев, 07 август 2012 в 16:13

Добавлены только новые понятия,особенно "стационарный бандит",которые в принципе ничего не добавляют к уже бесконечно описанному существу нашей власти,как бандократии.Фактически она отличается от нелегальных уголовников тем,что всё оформлено легально и задача одна,не впускать в свой круг "чужих" и ни при каких условиях не отдавать власть никаким силам во вне.Писали и о православии как идеологической основе бандократов..Но именно основе,поскольку в идеологию бандократии входит ритуальное антизападничество и идеи полусумашедшего Дугина о евразийстве,которые носят скорее терапевтический характер-мол,у нас есть друзья.Но эти друзья -такая же бандократия в рамках своих стран.Печально это все,но как взорвать подобную систему,которая не поддаётся эволюции?

Ответить

Victor Ivanov, 07 август 2012 в 16:17

Уровень Бедности

– размер дохода, обеспечивающий прожиточный минимум. Рассчитывается путем соотношения со средним доходом в стране или методом прямого счета.
(Социологический словарь).
Т.о. правильно было написать "максимально возможный уровень бедности". Чем выше этот уровень, тем беднее население.
А вообще, не надо быть нобельманом, чтобы это понять, хотя сочетание "стационарный бандит " звучит неплохо, а вот"оседлый " похуже: как-то примиряюще, по-домашнему...

Ответить

Анатолий Ингберман, 09 август 2012 в 10:23

Вообще-то название государственного устройства РФ уже давно придумано - паханат. Однако суть дела в том, что подавляющее большинство населения страны такое положение вполне устраивает. Надо ли объяснять, почему?

Поиск по сайту: