Креационистский подход

Введение

Вопросы о происхождении и эволюции жизни на планете Земля привлекали человечество с незапамятных времен. Эти вопросы являются предметом интереса таких наук как: философия, религия и естествознание. Однако в разные эпохи и на разных ступенях развития человеческой культуры проблемы происхождения и эволюции жизни решались по-разному. Сейчас считается общепризнанным, что возникновение жизни на Земле представляло собой закономерный процесс, вполне поддающийся научному исследованию. Но вопрос об эволюции жизни труден в исследовании, в частности макроэволюции. Даже тщательно поставленный опыт будет только модельным экспериментом, лишенным ряда факторов, сопровождавших развитие живого на Земле.[6]

Таким образом, проблема эволюции жизни интересна не только сама по себе, но и тесной связью с вопросом о происхождении жизни на Земле.

Под макроэволюцией следует понимать образование родов, семейств и других таксономических единиц более высокого ранга, т.е. эволюционные преобразования, происходящие на надвидовом уровне и обусловливающие формирование иерархической системы таксонов.[3] В общем смысле макроэволюцией можно назвать развитие жизни на Земле в целом, включая ее происхождение. Макроэволюционным событием считается также возникновение человека, по многим признакам отличающегося от других биологических видов. Единого мнения о природе факторов макроэволюции нет.[2]

Актуальность рецензируемой работы заключается в том, что макроэволюцию нельзя проследить опытным путем. Даже ученые и профессора вынуждены предполагать. А что уж говорить о непросвещенном человеческом обществе? Человеческому обществу не откуда черпать достоверную и правильную информацию, поэтому возникают споры и интерес к этому вопросу.

Проблемой исследования является рассмотреть все гипотезы и предположения понятия макроэволюция.

Цель: прокомментировать возражения против теории эволюции, наиболее часто высказываемые религиозными фундаменталистами, сторонниками “научного креациоизма”.

Достижению цели будет способствовать реализация следующих задач:

1. Рассмотреть подход креационистов.

2. Проанализировать точки зрения разных ученых.

3. Осуществить анализ геологических особенностей крупных таксонов и переходных форм.

4. Сформулировать вывод.

Креационистский подход

В первую очередь, это полученные во второй половине ХХ века данные о строении и принципах функционирования живых организмов. Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции, такие как, к примеру, академик В.Е.Хаин, констатируют, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с.48). Активный критик креационизма палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой». [4]

В мире существует всего несколько регулярно выходящих креационных научных журналов, один Институт креационных исследований в Калифорнии, и нет ни одной государственной программы, поддерживающей креационное направление научных работ. Казалось бы, при таком несоизмеримом соотношении сил и средств у креационистов не может быть ни малейшего шанса на заметное распространение своих взглядов, но факты говорят обратное. К примеру, в США, как указывает иеромонах Дамаскин (Христиансен) «Более 50% респондентов – убежденные библейские креационисты, сторонники «молодой Земли»: они верят, что Господь создал человека в его нынешнем виде менее десяти тысяч лет назад. Еще 40 % опрошенных придерживаются мнения о существовании эволюции, которой управляет Бог. Убежденных эволюционистов – меньше 10%. Однако представители именно этих десяти процентов преобладают на профессорских должностях в университетах и руководящих постах в учительских объединениях, фактически монополизировав издание учебников и право на выступления в СМИ».[3] Лупаков В. Э. считает, что учение о макроэволюции нисколько не противоречит креационизму.

Данные аналогичных опросов по России автору не известны, но высказывания противников креационизма говорят сами за себя: так профессор МГУ Ю.Н.Ефремов (2002) пишет, что «На горизонте встает … грозный враг науки – «научный креационизм». Но в отличие от США, где ученые – креационисты относятся к касте изгоев (Бергман, 2007), в России среди «врагов науки» числятся, по словам того же Ефремова, президент РАН Юрий Осипов и вице-президент академик Владимир Фортов, признающие творение мира. Взгляды на сверхъестественную причину происхождения жизни, биологического мира и человека разделяют и виднейший российский генетик академик Ю.П. Алтухов (Вертьянов, 2006), и научный руководитель Института мозга человека Н.П. Бехтерева, и многие другие, а в стенах Геологического института РАН можно услышать доклады типа «М.Г.Гроссвальд. Трансъевразийские системы ложбин и гряд: следы катастрофических потопов (мегафладов)?» (заседание комиссии Отделения наук о Земле РАН от 22.02.2005). [4]

То есть, не смотря на почти полное отсутствие административных, финансовых и информационных ресурсов, в последние десятилетия идеи креационизма приобретают все больше и больше сторонников, в том числе и в научной среде, и причина этого в достигнутой критической массе научных фактов, которые не укладываются в традиционное, материалистическое объяснение картины мироздания. [4]

По мнению креационистов, нет случаев подлинной “эволюции новых родов с новой генетической информацией” (Сарфати, 2001: 36), нет и механизмов, такую информацию создающих. “Мутации (ошибки воспроизведения гена) не способны привести к увеличению информации и функциональной сложности. Напротив, <…> они порождают помехи при передаче генетической информации и таким образом повреждают ее” (Хэм и др., 2000: 21-22). Они – всегда потеря части старой информации, а не обретение новой. При трансдукции тоже переносятся готовые “старые” гены, а не создаются новые (Сарфати, 2001: 36). “Никаких новых генов <…> не появилось” при возникновении собачьих пород (Там же: 31) и во всех других случаях. Мутации могут изменить цвет или структуру волос, но не превратить волосы в перья или плавники в крылья.

С моррисианами согласны и другие креационисты. “Собаки всегда остаются собаками”, не становясь кошками или чем-то еще. Уродливые мутанты дрозофилы “всегда оставались плодовыми мушками”. Искусственный отбор обычно исчерпывает возможности через несколько поколений, опровергая сим эволюцию. “Из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы – дубами”. Все дарвиновы вьюрки остались вьюрками, каким бы ни стали их клювы; все размножается в соответствии с Библией только “по роду их”, идет отбор лишь “уже существующих генов”, “ничего нового … не появляется, да и не может никогда появиться” (Жизнь…, 1992: 102-111). [3]

Наука о макроэволюции

Примечательно, что сегодня самая строгая критика макроэволюции исходит не от богословов, а от научной общественности. То же было и во времена Дарвина. Знаменитый астроном, математик и член Королевского научного общества сэр Джон Гершель назвал теорию Дарвина «законом шиворот-навыворот». Выдающийся физик Максвелл категорически высказывался против дарвинизма. Сурово критиковал теорию Дарвина и великий Фарадей.

Прославленный философ науки Уильям Уэтвелл (William Whetwell) возражал даже против того, чтобы книги Дарвина стояли на полках Кембриджской библиотеки. Геолог Адам Седгвик, обучивший Дарвина азам полевой геологии, и энтомолог Эндрю Мюррей тоже были принципиальными противниками его теории. А заведующий отделом естественной истории Британского музея Ричард Оуэн вызывал, в свою очередь, резкую неприязнь самого Дарвина.

Луи Пастер, которого часто называют величайшим ученым XIX века, открывший иммунизацию и закон биогенеза (живое происходит только от живого), упорно возражал против теории Дарвина.

Отец генетики Грегор Мендель, автор законов о наследственности, продемонстрировавший стабильность сотворённых видов растений и животных, прекрасно знал дарвиновскую теорию – и отвергал её.[1]

Поиск по сайту: