анализа конкурсных предложений по разработке герба города Омска

На экспертизу представлены 14 конкурсных заявок: 1) С. Беляева; 2) А.В. Пукася; 3) А.А. Шаровского; 4) С.Ф. Фёдорова; 5) А. Стрельникова; 6) С.В. Алексеева; 7) В.М. Казанцева; 8) И.Г. Басова; 9) Ю.В. Пахотиной; 10) А. Белкина; 11) О.В. Глущенко; 12) Предложение В.М. Васильева; 13) Г.В. Тихоновой; 14) А.И Коненко.

Представленные конкурсные заявки имеют различную степень полноты.

Экспертная оценка предложений по гербу г. Омска основана на применении критериев, перечисленных в п. 4 договора:

1. Соответствие предлагаемого проекта герба геральдическим правилам; наличие общего геральдического стиля предлагаемого герба, подразумевающего применение используемых элементов в геральдическом виде, а не в их естественных формах

2. Наличие лаконичности предлагаемого проекта герба, выражаемой в исключении излишних элементов и использовании только необходимых, выявление смыслового дублирования.

3. Наличие у представленных вариантов герба г. Омска геральдических преимуществ перед историческим гербом Омска 1785 г.

4. Наличие у представленных вариантов флага г. Омска вексиллологических преимуществ перед флагом Омска, имеющим описание: «от одного вертикального края прямоугольного белого полотнища до другого идёт червлёная, мурованная чёрным стена с малыми треугольными бастионами».

А также:

5. Наличие связи предлагаемого проекта герба с историческими гербами Омска, учёт омской геральдической традиции; отражение в проекте герба посредством визуальных символов истории Омска, его имени, присущих только Омску особенностей, а также наличие аргументированной обоснованности этих символов.

6. Включение в предлагаемый герб эмблем, способствующих узнаванию городского герба Омска среди уже существующих в России гербов.

7. Соответствие предлагаемого герба принципам и нормам единой геральдической политики России.

1) Предложение С. Беляева

К положительным моментам данного проекта герба относится использование главной фигурой герба крепости, что отражает преемственность геральдической традиции Омска, а также лаконичность герба: в гербе использовано одно деление и одна фигура.

В то же время, поскольку красная лента в оконечности и крепость выражают одну и ту же идею защиты, в проекте налицо смысловое дублирование. Кроме того, в обосновании значений выбранных цветов необоснованно обозначение Сибири синим цветом, тем более, что это герб Омска, а не Сибири. Нарушением геральдического правила в отношении цветов и металлов является помещение золотой крепости частично в серебряное поле и частичное наложение красной ленты на синее поле.

Геральдических преимуществ перед «историческим» гербом г. Омска проект не имеет, т. к. заменяет оригинальную фигуру исторического герба фигурой условной крепости, достаточно распространённой.

Что касается флага, то со смысловой точки зрения непонятно, почему волнистым поясом обозначен Иртыш, а не маленькая Омь, давшая имя городу (подобно р. Пскове во Пскове, р. Тверце в Твери и т. д., несмотря на то, что города стоят у впадения их в большие реки Великую и Волгу). В вексиллологии может не использоваться геральдическая терминология, но лазоревый цвет – один, и применение оттенков голубого и синего не приветствуется. Вексиллологических преимуществ проект не имеет, поскольку ничем, кроме белой части полотнища, с гербом города не связан

2) Предложение А.В. Пукася

Данный проект представляет, как его позиционирует и сам автор, возврат к гербу 1973 г. Автор исходит из того, что герб является сокращённым визуальным выражением существующих сегодня в городе секторов экономики (а герб 1973 г. именно таков), что нельзя признать основным принципом герба вообще. Эмблематизация посредством шестерни и колоса союза рабочего класса и крестьянства (кстати, неизвестно какое место занимает сегодня крестьянство в социальной структуре городского населения Омска) является происходящей из идеологических установок советского времени, выглядящей сегодня достаточно архаичной, хотя бы потому, что исключает другие слои населения Омска.

К положительным моментам герба 1973 г. следует отнести обозначение крепости у слияния двух рек, с одной из которых связано рождение имени Омска, но в целом его нельзя признать ни удачным, ни соответствующим геральдическим правилам: наличие дополнительной ленты с датой основания города; наличие красной главы, обременённой словом «ОМСК»; наложение серебряного многоугольника крепости на серебряное поле; наличие серебряной реторты, частично сливающейся с серебряной крепостью являются нарушениями правил геральдики.

Большинство вновь создаваемых гербов советского времени, призванных заменить дореволюционные, составлялись с принципиальным игнорированием правил геральдики и возврат к ним не соответствует принципам и нормам единой геральдической политики России. Геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

3) Предложение А.А. Шаровского

В предлагаемом проекте герба имеется целый ряд нарушений правил геральдики, а именно: – наличие в поле герба декоративной ленты с надписью «ОМСК», цифры «1716» на воротах (это обозначено только в экспликации, на рисунке не просматривается), Тарские ворота изображены как реальный архитектурный объект, едва ли не с наличием отражения, но уж никак не геральдически. Вдобавок золотые ворота в серебряном поле нарушают одно из основных формальных геральдических требований. Дробная, невыразительная композиция противоречит геральдической эстетике, создавая впечатление «герба в гербе». Остаётся неясным, какой именно элемент указывает на возникновение города «как крепости в Сибири». Не аргументировано наличие красной каймы – ни графически, ни дополнительными обоснованиями.

Геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

4) Предложение С.Ф. Фёдорова

В принципе в этом проекте герба присутствует правильный подход – визуализация характеристик Омска через условные изображения. Наряду с этим положительным моментом является наличие блазона, тем более в ситуации неполного соответствия изображения описанию.

В сопроводительной записке автор проекта сообщает, что проект герба сделан на скорую руку и просит не обращать внимания на цвета рисунка. Однако выполнить просьбу возможности нет. Отрицательные моменты – червлёная, пусть и мурованная чёрным стена визуально сливается с нижним, также червлёным полем (исходя из блазона, а не из рисунка). Как идея червлёная стена – приемлемый образ (обозначение одновременно и изначальной крепости, и пограничного современного положения Омска и области), и в принципе не исключено его развитие таким образом, чтобы вся нижняя половина герба представляла собой эту стену. Не обозначен цвет помещённого в верхнее лазоревое поле рога изобилия (обозначен как золотой в прилагаемом описании символики, но не в рисунке и не в блазоне), обозначены только плоды – естественного цвета. Если рог изобилия, как в прилагаемом рисунке, зелёный, то это нельзя признать геральдически правильным. В принципе, возможно положительно оценить наличие двух пушек с ядрами с их предлагаемым автором проекта двойным значением боевой крепости в прошлом и оборонной промышленности сегодня. Правда, в этом случае в первом значении они дублируют значение червлёной стены.

Обозначить состояние экономики и экономического потенциала Омска посредством рога изобилия вполне возможно, но не стоит упускать при этом из виду того обстоятельства, что рог изобилия – нередко используемая в гербах эмблема.

Убедительное обоснование символики предлагаемых эмблем наличествует, но, близкий гербу 1785 г., этот проект принципиальными геральдическими преимуществами перед гербом ним не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

5) Предложение А. Стрельникова

Положительный момент данного проекта герба – запоминающиеся, яркие образы, попытка геральдической стилизации образа Тарских ворот.

В то же время налицо перегруженность, явная многословность герба и вытекающие из этого недостатка нарушения геральдического правила сочетания металлов и цветов: в главе помещено изображение золотых Тарских ворот в серебряном пространстве условной крепости; серебряный пояс обременён золотой арфой и золотой дланью; синий волнистый косой крест (по замыслу «слияние рек» таковым не является, но при наличии золотого купола воспринимается визуально именно так!) обременён уменьшенным красным косым крестом; использованы одновременно два оттенка лазоревого – синий и голубой.

С точки зрения значений неоправданно применение поля горностая. Традиция его использования, как пишет автор в прилагаемом обосновании символов, действительно древняя и в геральдике распространённая, но непонятно её использование именно в связи с Омском. Толкование золотой арфы как символа творческой культуры и золотой длани как символа веры, искренности и правосудия небесспорны. Вера уже обозначена в гербе золотым крестом на золотом куполе «поверх всего», и вряд ли можно утверждать, что купол и крест относятся только к Омску. В нижнюю часть герба по правилам помещаются наименее значимые его элементы, но вряд ли купол храма относится к таковым.

Блазон этого, достаточно сложного герба, отсутствует.

Таким образом, геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

6) Предложение С.В. Алексеева

Данное предложение состоит из проекта двух вариантов герба: 1) в синем поле вписанный сияющий условный кристалл и 2) в синем поле сияющий условный кристалл, сопровождаемый серебряными планетами. Историческая традиция отвергается автором в принципе. Символизация Омска посредством условного кристалла не обоснована, тем более что основным элементом герба предлагается даже не «кристалл», а геометрическая графика разного уровня насыщенности, лежащая за пределами компетентности геральдической экспертизы. Нельзя приветствовать и попытку представить имя города в виде криптограммы (Омеге Мил Сияющий Кристалл).

Геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

7) Предложение В.М. Казанцева

Положительной чертой данного проекта является то, что заявка предусматривает комплекс, в который входят цветной и черно-белый варианты герба города и проект флага. В проекте наличествуют обоснования герба и флага. Эмблематизация двух рек Омска в виде тонких серебряных волнистых поясов в синей оконечности также положительна.

В то же время использование стены Омской крепости в виде главы герба умаляет её значение основной фигуры. Обременение красной главы серебряными буквами «ОМСК» является нарушением правил геральдики. К нарушениям относится и помещение серебряной книги в серебряное поле герба, обременение серебряной книги «поверх всего» уменьшенной серебряной (или чёрной в нецветном варианте ?) стрелой с серебряными крыльями. Графический вариант предлагает совсем другую цветовую составляющую герба – с синей главой, синим страничным блоком книги, синими крыльями и чёрной оконечностью.

Избрание основными цветами герба цветов российского флага нельзя приветствовать, так как принадлежность к России не является исключительной прерогативой Омска. Возникающее в этой ситуации наложение серебряного металла книги на белый цвет поля является нарушением правил геральдики.

Использование стены Омской крепости в виде главы заставляет сделать верхнюю кромку гербового щита зубчатой, что в ряде случаев может вызвать затруднения, например при воспроизведении герба вне щита или в щите другой формы.

Связь с исторической традицией отсутствует. Есть отдельные удачные находки, но в целом эмблемы герба визуально не выделяют город. Представленная в проекте эмблематизация авиационной промышленности происходит скорее из области логотипов, чем геральдической.

Таким образом, геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Представленный в конкурсной заявке проект флага цветами и их расположением в принципе пытается воспроизвести российский государственный флаг и потому как средство идентификации города не обладает вексиллологическими преимуществами перед флагом с использованием красной кирпичной стены.

8) Предложение И.Г. Басова

Предложение содержит условием возникновение права на использование герба города Омским общественным городским Советом. Использование городского герба административными и общественными структурами лежит в поле правового регулирования на основе общероссийского законодательства и не может быть предметом условий конкурсных заявок, но в действительности данный герб общественным советом уже используется и, по сути, предложение И.Г. Басова состоит в том, чтобы сделать герб Омского общественного городского Совета гербом города.

Наличие в этом гербе синей главы, символизирующей, по словам автора предложения, небо, не обосновано. Треугольники синего цвета как символы двух рек могут иметь право на жизнь, но в целом герб создает впечатление «щита в щите».

Предлагаемый вариант герба имеет в основе герб 1973 г. со всеми геральдическими нарушениями, проанализированными в экспертизе конкурсного предложении А.В. Пукася.

Что касается предлагаемого проекта флага, то синяя надпись «ОМСК» на белом полотнище рядом с гербом представляется двойным дублированием. Флаг, как и герб, для того и существуют, чтобы можно было идентифицировать город без использования надписи с его названием, так что вексиллологических преимуществ перед флагом с использованием красной кирпичной стены предлагаемый проект флага не имеет.

9) Предложение Ю.В. Пахотиной

В данной заявке проекта герба Омска блазон отсутствует, а объяснения к эскизу слушком кратки.

Нарушением правил геральдики является то, что воспроизводится ситуация не принятого для геральдики плоскостного, а объемного пространства гербового поля с «рекой», протекающей в арке Тарских ворот и впадающей за нею в другую «реку». Сочетание синего с зеленым нарушает геральдические правила. Присутствие в гербовом поле двух флагов, один из которых к тому же государственный, необоснованно. Омск в дополнительных доказательствах того, что является российским городом, не нуждается. Не аргументировано присутствие золотой короны, сопровождающей в главе золотую арку Тарских ворот. Сами Тарские ворота – изображение конкретного архитектурного памятника, а не условные геральдические врата.

Накосо перекрещенные два золотых орудийных ствола в оконечности решают символизацию мощи края не лучше чем одна, хотя ее расположение оставляет желать лучшего.

В целом в гербе отсутствует лаконичность.

Геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

10) Предложение А.С. Белкина

Предложенный в этой заявке проект герба обладает положительными чертами – он лаконичен, в геральдическом отношении, за небольшими исключениями, построен грамотно. Удачной геральдической находкой являются золотые врата крепости, обозначающие и Тарские ворота, и врата из европейской части России в азиатскую, и врата на границе. В пояснительной записке выбор этого элемента и его смысловое содержание вполне аргументированы.

Объяснение символики синего цвета поля в обосновании (великодушие, честность, верность, безупречность) не аргументировано применительно к Омску. Однако в пояснительной записке эта аргументация присутствует: синий в гербе обозначает рр. Омь и Иртыш, у слияния которых возникла и крепость, и, возможно, более раннее первоначальное поселение.

Блазон и обоснование символики герба содержит описание нетрадиционных, но исторически вполне обоснованных щитодержателей (золотые ладьи с красными парусами) и ленты с девизом, но они в представленном на экспертизу рисунке отсутствуют.

В принципе смысловая наполняющая герба в данном проекте связана с исторической традицией, воспроизводя Омскую крепость, но основной элемент старого герба Омска не используется, напротив, предлагается замена образного ряда. Связь с историческим гербом могла бы быть выражена и отчетливее – через серебряный цвет поля и красный цвет крепости.

Нарушением правил геральдики, легко, впрочем, исправляемым, являются пять красных пятиконечных звёзд, увенчивающих верхний край щита, которые, как свидетельствует прилагаемые описание и обоснование герба, обозначают пять округов города. В своей пояснительной записке автор убедительно обосновывает присутствие звёзд, но, во-первых, они выходят за пределы гербового поля, где должна будет находиться корона установленного образца; во-вторых, количество городских административных округов может со временем и измениться; в-третьих, нельзя исключать и возможности обзаведения их собственными гербами.

Относительно слабым местом предлагаемого проекта герба является девиз, но это в пояснении отмечает и автор проекта. В целом этот, весьма удачный проект, имеет по сравнению с гербом 1785 г. недостатком то, что порывает с исторической традицией, практически ликвидируя герб 1785 г.

Рисунок флага отсутствует, но его описание (горизонтально разделённый белый и синий с пятью красными звездами в белом) говорит о том, что он мало связан с гербом города (только цветами и звездами), так что каких-либо вексиллологических преимуществ этот проект флага не имеет.

11) Предложение О.В. Глущенко

Данный проект герба обладает рядом достоинств: он лаконичен, имеет связь с традицией, пытается отразить географическое положение места первоначального возникновения города.

Нарушением правил геральдики в этом проекте является наложение металла пятиугольного символа крепости (серебряного), частично на серебряное поле. Можно было бы, используя тонкое окаймление и расположение «поверх всего», отменяющее действие правила цветов и металлов, согласиться с ним, но независимо от этого визуальное прочтение герба будет вызвать затруднения – в предлагаемом проекте он исполнен серым цветом. Правило цветов – не пустая формальность, следование ему направлено на достижение визуальной выразительности герба. Это хорошо видно на прилагаемом чёрно-белом варианте. Внешние элементы герба – зелёные с золотыми желудями ветви дуба и золотые колосья не вызывают никаких отражений. Однако образная геральдическая связь с гербом 1785 г. разрушена, вместо кирпичной стены поясом предлагается использование крепости в виде условной цитадели с бастионами. Утверждать, что это решение обладает геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. нельзя.

Аналогичные замечания, касающиеся как достоинств, так и недостатков, относятся и ко второму, и к третьему вариантам проекта герба.

В проекте флага учтена его связь с проектом герба того же автора, и он благодаря своему нетривиальному решению заслуживает интереса, однако явных вексиллологических преимуществ перед флагом с кирпичной стеной на белом полотнище он не имеет.

12) Предложение В.М. Васильева

Проект лаконичен, максимально использует историческую преемственность, действительно, как пишет автор в прилагаемой записке «соответствует геральдическим нормам и правилам, отражает историческую специфику, является узнаваемым и легко читаемым». Очевидно, что автор руководствовался этими требованиями при составлении проекта герба и преуспел в этом. В геральдическом отношении никаких замечаний к проекту герба нет. Он очень близок гербу 1785 г.

Проект флага построен на основе предлагаемого герба. Единственное, ни в проекте, ни в прилагаемом описании не указаны цветовые характеристики. Могу лишь предположить, что верхняя и нижняя полосы – синие, а красная кирпичная стена с бастионами – в белой. В принципе он вполне конкурентноспособен по отношению к флагу с вертикально расположенной кирпичной стеной на белом полотнище

13) Предложение Г.В. Тихоновой

Предлагаемый проект герба не обладает лаконичностью, содержит геральдические нарушения – обременение красной главы золотыми буквами «ОМСК» и цифрами «1716» и золотой оконечности буквами «РОССИЯ». В основном зелёном поле синяя река имеет золотое тонкое окаймление, что формально позволяет не нарушать правила цветов и металлов, но в миниатюрных вариантах воспроизведения достичь этого будет затруднительно и окаймление визуально исчезнет. Этот же недостаток относится и к основной фигуре – пятиугольной крепости – зелёной в зелёном поле.

Основная фигура обременена золотым солнцем с лучами, процветшими золотыми колосьями, обременённым в свою очередь пятью красными сердцевидными листьями разной величины. Притом, что проект предлагает разрыв с исторической традицией, обоснование новой символики в прилагаемой записке отсутствует.

Никакими геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

14) Предложение А.И Коненко

Этот предлагаемый проект герба состоит из трёх вариантов.

Первый отличается лаконичностью, визуально хорошо читаем, имеет связь с традицией. Однако представленный цветной вариант помещает красную крепость в серое поле, которое в действительности, исходя из описания – серебряное. При воспроизведении на основе описания это сразу изменит его восприятие. Кроме того, рисунок основной фигуры – пятиугольной красной крепости выполнен с использованием двух цветов – красного и, возможно, пурпурного, что делает графику проекта эффектной. Но, следуя описанию (а воспроизводиться герб в большинстве случаев будет на основе блазонного описания, а не данного рисунка), контуры крепости будут сплошного красного цвета. Кроме того, золотая арка в середине помещена в серебряное поле, а воспроизведённую чёрную линию нельзя считать тонким окаймлением, поскольку толщина линии такая же, как у контуров щита. И сама золотая арка обременена серебряными элементами, что также является нарушением правил.

Второй вариант, сохраняя композицию первого, изменяет цвет поля на зелёный и, при сохранении нарушений в пространстве, ограниченном крепостью, создает новое несоответствие правилам, помещая красную крепость в зелёное поле.

Третий вариант, сохраняя нарушения первого и второго, добавляет ещё одно – синюю в зелёном поле фигуру «место слияния двух рек».

Таким образом, при стольких нарушениях никакими геральдическими преимуществами перед гербом 1785 г. проект не обладает.

Проект флага в заявке не представлен.

Общее заключение экспертизы:

Следует признать, что возрождённый в 2002 г. герб Омска 1785 г. геральдически выражает утратившую смысл связь с Тобольским наместничеством. Поэтому создание (или воссоздание) нового герба города и его утверждение в установленном законом порядке представляется уместным и оправданным.

Историческая традиция омской геральдики имеет в своём распоряжении и герб 1825 г. со скачущим влево всадником с луком, и герб Акмолинсокй области 1878 г., но практически они ни в одном из предлагаемых проектов в качестве основы не рассматриваются.

Отмечаемое наличие геральдических нарушений не означает, что в представленных проектах гербов нет отдельных удачных находок, которые могут быть использованы при создании герба. В то же время подчеркну, что в современном мире гербы рассматриваются как национальное культурное достояние и при таком подходе подлежат защите и сохранению, и единая государственная политика в отношении гербов на территории России отчасти состоит и в этом. В этой ситуации «старый» герб (без тобольской главы) имеет определённые преимущества, равно как и проекты с использованием его целиком или его элементов. В описании омского герба 1785 г. сказано, что его основная фигура – «в серебряном поле часть укреплённой из кирпича линии, потому что по сибирской линии есть оная главная крепость…». Кирпичный пояс с такими бастионами является фигурой оригинальной и выразительной, редко встречающейся не только в отечественной, но и в мировой геральдике. Количество рядов кирпичей в этой красной, мурованной чёрным, стене и, собственно, ширина пояса, а также глубина треугольных бастионов (количество которых должно быть указано в блазоне) – это предмет графического решения, а не смысловой составляющей герба.

Буквальная визуализация места слияния двух рек в ряде гербов не может быть признана оригинальной отличительной особенностью Омска: множество городов России стоят на реках, многие именно на слиянии малой и большой. В русской геральдике такое решение присутствовало в старых гербах гг. Юхнова, Киренска и др. Если делать его элементом герба, то в более геральдически стилизованной форме: в виде, например, фигуры вилообразного или Т-образного креста, и с обязательным соблюдением правила о металлах и цветах, то есть, если «слияние рек» синее, то оно помещается в поле из металла, если же помещать его в цветное поле, то следует делать «слияние» золотым или серебряным.

В отношении всех предлагаемых проектов флага города отметим, что, несмотря на то, что флаг не обязательно должен воспроизводить герб буквально, но всё же лучше, когда он построен на его основе. Это может быть достигнуто с использованием цветов герба, отдельных составляющих его элементов и так далее, но требования к визуальной читаемости флага, пожалуй, даже выше, чем к гербу.

Общий недостаток части представленных проектов – мышление по принципу «от рисунка» герба, а не от его символической составляющей, в то время как должно быть наоборот: сначала определяются качества, свойства, достоинства, особенности геральдизируемого субъекта, а затем подбираются их визуальные выражения и компонуются в герб. Тогда вероятность того, что удастся создать герб на 100 и более лет, значительно увеличивается.

Руководитель Центра гербоведческих

и генеалогических исследований

Института всеобщей истории РАН,

кандидат исторических наук А.П. Черных

23 ноября 2012 г.

Поиск по сайту: