Для сокращения возможных вариантов искажений при использовании шкалы диагностики КСВ мы провели проверку данной методики на внешнюю и конструктную валидность.
Для установления внешней валидностинами использовала экспертный опросник, экспертами в котором выступали сокурсники тестируемых студентов при взаимодействии в формальной сфере человеческих отношений.
Пример экспертного опросника
1.Руководство Вашего института решило предоставить возможность студентам организовать мероприятия по празднованию Дня студенчества в одном из институтских корпусов. Предложения по празднованию принимают от каждой группы отдельно. Кого из студентов своей группы Вы выбрали бы в состав «инициативной группы» для переговоров с руководством Вашего вуза по вопросам организации празднования?
2.Одному из студентов Вашей группы грозит исключение из института вследствие инцидента, в котором, как Вы считаете, он не виноват. Кто из студентов Вашей группы смог бы пойти в деканат и попытаться защитить его права перед руководством факультета?
Для получения сведений о валидности шкалы диагностики КСВ по внутреннему критерию дополнительно было проведено анкетирование. Респонденты, отвечая на вопросы анкеты, осуществляли самооценку своего коммуникативного потенциала.
Расчет внешней валидности шкалы диагностики КСВ проводился методом ранговой корреляции Спирмена. Величина коэффициента корреляции рангов Спирмена по результатам опросника составила 0,68 (N=80; р<0,01).
При расчете валидности шкалы диагностики КСВ по внутреннему критерию (по результатам анкетирования) коэффициент корреляции рангов Спирмена составил 0,71 (N=80; р<0,01). Совпадение результатов трех разработанных нами методик, оценивающих одну и ту же психическую реальность, позволяет судить о достаточно высокой валидности и эффективности шкалы диагностики КСВ.
Конструктная валидностьметодики была установлена путем соотношения результатов шкалы диагностики КСВ и российского варианта адаптации теста измерения социального интеллекта Дж. Гилфорда (под редакцией Е.С. Михайловой) [7].
Нами был использован групповой вариант методики (общее число выборки составило 80 человек - студентов государственных вузов г. Калуги в возрасте 20-21 год). Полученные эмпирические данные диагностики социального интеллекта показали значимую корреляцию с уровнем компетентности социального взаимодействия (г5=0,43 - у студентов-экономистов, 0,61 - у студентов-психологов, 0,73 - у студентов-зоотехников и 0,87 — у студентов инженеров-конструкторов). Прогностическая ценность методики проявилась в том, что уровень компетент-ности социального взаимодействия позволяет диагностировать 70% испытуемых по уровню композитной оценки их социального интеллекта. Корреляционный анализ двух методик подтвердил верность гипотезы о том, что социальный интеллект является психологическим фактором, оказывающим влияние на развитие компетентности социального взаимодействия, и представляет собой основу интеллектуальной составляющей компетентности социального взаимодействия в виде системы интеллектуальных способностей, обеспечивающих наличие и использование знаний о способах эффективного взаимодействия в сфере социальных отношений.
Анализ зависимости КСВ и социального интеллекта позволил предположить, что на динамику формирования КСВ оказывают влияние и другие психологические факторы, в частности общее интеллектуальное развитие личности и свойства ее темперамента.
Эта гипотеза была подтверждена значимой корреляцией между шкалой диагностики КСВ и интеллектуальными тестами Р. Кеттелла (культурно-свободный тест на интеллектуальное развитие, СИТ) и опросником структуры темперамента В.М. Русалова (ОСТ) [11].
Для диагностики уровня обшего интеллектуального развития студентов использовался культурно-свободный тест на интеллектуальное развитие (СР1Т), предложенный Р. Кеттеллом в 1958 г. Тест предназначен для измерения уровня общего интеллектуального развития независимо от влияния факторов окружающей среды (культура, образование и т.д.). Мы применили вариант СИТ для испытуемых старше 18 лет для группового обследования.
Выбор методики для измерения интеллектуального развития вне зависимости от факторов окружающей среды (культурно-свободный тест интеллектуального развития Р. Кеттелла) был обусловлен стремлением получить независимые от специфики профессионального образования испытуемых эмпирические данные о связи компетентности социального взаимодействия и фактора интеллекта.
Обработка данных проводилась при помощи метода углового преобразования Фишера. Результаты анализа показали, что компетентность социального взаимодействия на двух первых уровнях - контрпродуктивном и нормативном или стереотипном - значимо не коррелирует с уровнем общего интеллектуального развития, т.е. является относительно независимым психологическим фактором (от г=0,11 -у студентов-психологов до Г5=0,26 - у студентов инженеров-конструкторов). Однако в ходе исследований было также установлено, что от 83 до 92% испытуемых, имеющих личностно-творческий (высокий) уровень компетентности социального взаимодействия, обладают средним либо высоким общим интеллектом (100 баллов и выше), и до 100% респондентов, имеющих очень высокий уровень социальной компетентности, обладают высоким уровнем общего интеллектуального развития (свыше 100 баллов). Соответственно, в данном случае мы можем говорить о факторе общего интеллекта как необходимом условии и предпосылке совершенствования компетентности социального взаимодействия.
С целью исключения искажений и ошибок интерпретации при использовании приведенных выше данных необходимо отметить, что исследования также показали, что студенты с высоким уровнем общего интеллекта могут иметь крайне низкие показатели компетентности социального взаимодействия. Эти эмпирические данные находят объяснение в феномене интеллектуального порога, сформулированного Е. Торренсом и У. Шнайдером [15]. По их данным, большинство компетентных людей имеют средний уровень интеллекта, а их достижения в конкретной предметной области определяются часто некогнитивными по своей природе факторами (настойчивостью, целеустремленностью, достаточной мотивированностью, поддержкой со стороны окружающих и т.д.). Аналогичная идея о «пороге интеллекта» (т.е. пороговом значении IQ, равном 120) была сформулирована в исследованиях креативности [16].
Из общей выборки 38 человек имеют высокий и близкий к высокому коэффициент общего интеллектуального развития (100 баллов и выше). Среди студентов с таким уровнем общего интеллектуального развития 16 человек (42%) однокурсники оценили как способных к эффективному формальному взаимодействию. Среди 41 студента с уровнем интеллектуального развития ниже 100 баллов только 5 человек (12%) получили положительную оценку сокурсников. Обработка результатов по методу Фишера позволила установить значимую положительную взаимосвязь между уровнем общего интеллектуального развития студентов и экспертной оценкой их ресурсов при социальном взаимодействии.
В числе возможных психологических факторов, оказывающих влияние на КСВ, мы рассматривали также социальные или коммуникативные аспекты темперамента, что было подтверждено наличием значимой корреляции между результатами шкалы диагностики КСВ и балльной оценкой социальных аспектов темперамента, полученных по опроснику структуры темперамента В.М. Русалова.
Результаты диагностики темперамента показали, что среди студентов с высокими показателями по шкалам социальных аспектов темперамента доля социально компетентных респондентов значимо выше.
На наш взгляд, социальные аспекты темперамента наряду с образованием, «талантом к общению», интеллектуальным развитием являются важными предпосылками к овладению компетентностью социального взаимодействия и представляют собой психологические факторы, определяющие формирование и развитие компетентности социального взаимодействия. Психологические характеристики трех уровней КСВ представлены в табл. 2.
Таблица 2. Психологическая характеристика уровней компетентности социального взаимодействия
Уровни компетентности социального взаимодействия
Характеристика интеллектуального блока КСВ
Характеристика поведенческого блока КСВ
Интегральная характеристика респондента
I. Контрпродуктивный уровень компетентности социального взаимодействия (низкий уровень компетентности)
Уровень общего интеллекта от низкого до высокого, уровень социального интеллекта — низкий либо ниже среднего
Избегает социальных контактов либо следует в общении за ситуацией. Не знает либо плохо знает нормы и стереотипы социального поведения, плохо выработаны собственные «копинг-стратегии» и «копинг-механизмы», слабо владеет механизмами развития межличностных отношений (эмпатией, рефлексией, идентификацией и аттракцией), не использует творческий подход в разрешении ситуаций социального взаимодействия
Социально-некомпетентный
II. Нормативный (стереотипный)
Уровень общего интеллекта от среднего до высокого, социальный интеллект - от среднего до выше среднего
В общении использует общеизвестные либо заготовленные скрипты (фреймы, схемы, сценарии) — стереотипные модели социального взаимодействия. Недостаточно выработаны собственные «копинг-стратегии» и «копинг-механизмы». Владеет механизмами развития межличностных отношений (эмпатией, идентификацией, рефлексией и аттракцией), обладает средним уровнем оригинальности в мышлении и поведении, редко использует нестандартные пути решения проблемных ситуаций в общении
Социально-компетентный
III. Личностно-творческий
Уровень общего интеллекта преимущественно высокий либо средний, но близкий к высокому, социальный интеллект — средний, выше среднего либо высокий
В общении ориентирован на освоение характера ситуации, своеобразие партнера, учитывает собственное состояние, т.е. исходит из конкретных характеристик реальной ситуации социального взаимодействия. Знает нормы и стереотипы социального взаимодействия, но старается использовать нестандартный, творческий подход в разрешении проблемных ситуаций в общении, обладает развитыми механизмами межличностного взаимодействия: эмпатией, рефлексией, идентификацией и аттракцией, обладает высокой способностью к «инсайту», интуицией, имеет собственные «эвристики» и «копинг-стратегии» в решении ситуаций социального взаимодействия