Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Библиографический список. Социально-экономический профиль

Лицей НИУ ВШЭ

Социально-экономический профиль

Эссе

На тему: «Пределы допустимой обороны»

 

 

Выполнила ученица 10 класса

Группы обществознания №6

Гай Дарья

Работу проверил:

Цыганков Н.С

 

 

Москва — 2015

 

 

В нашем мире все чаще стали совершаться преступления. И совершенно не важно каким бы цивилизованным наше общество ни было, но мы вынуждены выживать, бороться. Сильный всегда подавляет слабого. Все мы можем столкнуться с различными ситуациями, в которых мы уже окажемся в роли слабого. И нет никакой гарантии в том, что вы не попадете в ситуацию с применением физической силы. Мы все боремся и не важно, оберегая ли кого-то незнакомца, своих любимых или самого себя. И часто эта грань между обороной, убийством по неосторожности и убийством достаточно тонкая. Никто не хочет переходить эту грань, но никто не может заглянуть в будущие и понять, что возможно во время покушения ты можешь нечаянно убить или во время драки перейти эту грань.

Можно представить несколько ситуаций для размышления, но для начала обратимся к закону, а именно УК РФ. УК РФ ст.37, п.1, «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»[1]. Но этот пункт будет иметь смысл. Если человек не превысил пределы самообороны, т.е. должна быть реальная угроза причинения вреда вашей или чьей-то жизни. Поэтому, в процессе рассмотрения дел уделяют внимание количеству нападавших, различию в телосложении, наличию оружия и другие важные факторы, которые могут возникнуть. Так же в законе указанно то, что обороняться может любое лицо, то есть совершенно не важно девушка ли вы, которая не имеет никакой специальной подготовки, или спортсмен. Стоит заострить внимание именно на этом факте. Потому что в последнее время достаточно часто стали обвинять спортсменов в том, что они подготовлены к таким ситуациям. Подготовка действительно может быть преимуществом, мы считаем, но не абсолютным. Во время какого-нибудь инцидента или нападения вполне возможно, что над всей этой подготовкой возьмет верх стресс. Да, возможно спортсмены знают какие-то болевые точки, а если нападающий умирает, то на спортсмена очень сильно давят его преимуществом, якобы знал, как убивать, и таких надо сажать, но об этом порассуждаем позже. Так вот, никто не знает, как поведет себя в той или иной ситуации человек под влиянием стресса. А если угрожает жизнь, как быстро, а главное правильно он оценит ситуацию? Как человек в короткий период времени, а еще если на него направят нож, может четко понять, что ему делать, оценить границы своей обороны? В УК РФ ст.37 на это можно найти ответ: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.» [2]

Но где же мы можем увидеть эту грань? Вот, например, если пострадавший пытался отобрать у обвиняемого оружие в ходе драки и нанёс ему телесные повреждения, то стоит обратить внимание, на то, что это необходимая оборона. А вот если в данной ситуации человек отнимет оружие и применит его, то это уже является превышением пределом необходимой обороны. Таким образом оружие несет угрозу жизням других и является преимуществом. Иногда случаются ситуации, в которых превышение пределов допустимой обороны перерастает в умысел – например, когда человек, перехватив оружие, решает отомстить своему обидчику и, допустим, стреляет намеренно. Прейдем к объяснению превышения необходимой обороны.

Обращаемся в очередной раз к УК РФ, а именно статьям 108 и 114.

Статья 108 будет применена только в случае причинения смерти нападающему. То есть человек осознанно защищался, в рамках закона, но его действия не были вызваны ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинил нападающему смерть. Человек наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок

В то время как статья 114 УК РФ применяется в случае, если нападающий остался жив, однако был причинен средний или тяжкий вред здоровью: «…наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.» [3] Считается, что человек заведомо понимал, что его действия в рамках необходимой обороны не соответствуют действиям нападающего или обстановке. Таким образом, суду предстоит выяснение множества факторов, которые могли повлиять на убийство или причинение вреда. Другое дело, что всем свойственно ошибаться, а иногда вступать в конфликты, в ссоры, драки. Но драка будет уже рассматриваться по статье 105 УК РФ. Ведь если даже рассуждать логически, то каждый в драке находиться в одинаковых условиях, умысел непонятен, нет так каковой цели убить. Поэтому убийство в драке при отсутствии указанных в законе отягчающих и смягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК. Но также можно наказать по статье 108, если во время драки лицо, подвергшееся угрожавшему его жизни или здоровью нападению, действовало с целью защиты от этого нападения, необходимо установить, было ли действительно состояние необходимой обороны, превышены ли ее пределы.[4]

Опять же если же по каким-то причинам оборона была превышена, то для полной картины нужно углубляться в дело. Может же возникнуть множество разных сценариев. Для этого в связи с противоречиями, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27.09.12г. дал пояснение судам нижестоящей инстанции о том, что если при выяснении вопроса, «суды должны учитывать:

объект посягательства; способ достижения результата, тяжесть последствий, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства».[5] Все описанное здесь, а также другие пункты пленума помогают с 2012 года оценивать ситуацию, выяснять какие-то важные детали, на которые до этого могла не обращать внимание. Судам так же после введения пленума надлежит обращать внимание состояние человека, т.е. волнение, стресс, которые мешают трезво «избрать соразмерные способ и средства защиты» Попробуем кратко проанализировать интересную ситуацию. А именно это произошло в 2012 году. Так вот, утром отец с ребенком отправились на зарядку, так вот около двора школы отец увидел, как местный житель выгуливал своего стаффордширского терьера. По данным следствия, спортсмен сделал замечание хозяину собаки, сказав, что та может быть опасной для людей, поскольку на ней нет намордника. Владелец пса ответил на это нецензурным способом и между мужчинами началась перепалка, быстро переросшая в драку. Хозяин спустил на отца ребенка собаку. Но как оказалось, отец оказался тренером по каратэ, поэтому отбился от собаки. Затем собаковод достал пистолет и выстрелил под ноги спортсмену. К счастью с пистолетом что-то случилось, и пока хозяин собаки разбирался, каратист подлетел и ударил его. Как оказалось, собаковод упал, а через какое-то время умер. Вот такая ситуация. Что ж, попробуем логически прокомментировать ситуацию. Во-первых, как мы уже выяснили, то что он является каратистом никак не влияет на его права на оборону. А его действия не подразумевали никакого умысла. Также однозначно действия убитого являлись угрозой не только для каратиста, но и его ребенку, а также детям, которые шли в школу. Заметим также, что как выяснилось, убитый был конфликтным человеком, а также уже сидел, а пистолетом владел пистолетом на незаконных основаниях. Также спортсмен сам вызвал убитому скорую, а после инцидента врачи оказывали ему мед. помощь, т.к. у него случился нервный срыв. Таким образом пока что перевес в пользу спортсмена. Но почему же многие начинают возмущаться и раздувать все дело. Почему есть заступники хозяина собаки, если даже на первый взгляд его действия были угрозой многим жизням? Таким образом, сначала возбудили дело по статье 105 УК РФ(убийство) до выяснения всех обстоятельств. Кто-то считал, что пистолет достаточно было выбить.

В заключение, можно сделать несколько выводов. Не каждый человек в нашей стране разбирается в границах обороны, задумывается о них. Не каждый может трезво оценить ситуацию, например, во время нападения. Так же как мы выяснили, право на оборону предоставляется любому гражданину, независимо от его подготовки. Подходить к таким делам стоит достаточно деликатно, и как постановил Пленум, конечно же, нужно брать во внимание каждую деталь дела.

 

 

Библиографический список

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации // СПС Консультант-плюс

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.12г № 19

3. Учебное пособие В.С. Савельевой «Основы квалификации преступления» // СПС Консультант-плюс

4. УК РФ комментарии к статьям URL: http://rfuk.ru/comment_108.html

 


[1] Уголовный Кодекс РФ статья №37

[2] Уголовный Кодекс РФ статья №37,108,114

[3] Уголовный Кодекс РФ статья №114

[4] Комментарий к ст.108 URL: http://rfuk.ru/comment_108.html

[5]Постановление пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.12г




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.