С ПРИМЕНЕНИЕМ КАТЕГОРИАЛЬНО-СИМВОЛЬНЫХ СРЕДСТВ МОДЕЛИРОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЕ СУБСТАНЦИАЛЬНОЙ ОСНОВЫ ВОЙНЫ

В ФИЛОСОФИИ ШЕЛЛИНГА

С ПРИМЕНЕНИЕМ КАТЕГОРИАЛЬНО-СИМВОЛЬНЫХ СРЕДСТВ МОДЕЛИРОВАНИЯ

В статье рассматриваются некоторые онтологические и социально-философские аспекты философии истории. Особое внимание уделено анализу проблемы существования и репликации явления «война» в рамках исторического процесса, проведенному на основании учения об активизации потенций Шеллинга и концепции философии истории О. Шпанна.

The article reveals significant aspects of human history regarded in the spheres of ontology and social philosophy. It focuses on such items as existence and replication of war and conflict behavior represented in human history. The analysis is primarily based on the concepts of Schelling and Schpann.

Дискуссия о субстанциальной основе войны изначально требует рассмотрения данного вопроса в достаточно широком ракурсе, включающем в себя онтологические аспекты философии истории в целом. Закономерности, подлежащие научному рассмотрению, и характерные для явления «война» невыводимы исключительно из самого явления, в силу того, что война, как будет показано далее, - явление не самоосновное, но индуцируемое из общих закономерностей, характерных для исторического процесса. Вопрос, сформулированный Сейомом Брауном как «почему люди воюют?» [1, 18], в конечном итоге коррелирует с вопросом немецкого философа Отмара Шпанна – «почему в мире имеет место становление?» [7], без ответа на который невозможно проследить причины, побуждающие людей к ведению войн или – если шире – к осуществлению конфликтного поведения, а, следовательно, и влияние войны на становление человека и общества.

В настоящей работе мы предпримем попытку выявить онтологическую взаимосвязь между процессом становления человечества в рамках всемирно-исторического процесса и феноменом войны на основе учения об актуализации потенций Шеллинга и видения всемирно-исторического процесса, предложенного Отмаром Шпанном в работе «Философия истории». Тексты указанных авторов частично представлены в виде категориально-символьных схем, что, как представляется, позволило конвертировать данный материал в ряд когнитивных шаблонов, позволяющих наглядно показать место войны во всемирно-историческом процессе, одновременно выделив наиболее характерные взаимосвязи между выделенными элементами системы [см. 4, 178-181; 193-195]. Для целей настоящей работы привлечен схемотехнический аппарат категориально-системной методологии (в аспекте категориально-символьного подхода), посредством которого логика развития всемирно-исторического процесса по Шеллингу и О. Шпанну приобретает адекватное символическое выражение. Рассмотренный нами материал конвертирован в категориально-символьную схему «свастика», древний символ которой, будучи интерпретирован в терминах противоречия, позволяет нам, основываясь на текстах Шеллинга и О.Шпанна, предложить модель двухуровневой структуры генезиса бытия, одновременно осмыслив роль и место войны во всемирно-историческом процессе. Символ «свастика» в настоящем контексте имеет характер исключительно когнитивной метафоры, выражающей идею противоречия в чувственно-образной сфере [4,178].

Одним из оснований трансцендентальной философии Шеллинга является учение о потенциях, которые, будучи активизированы присутствием природы в Боге [6, 692-696], обуславливают саму возможность истории в действительном мире. В систематизированном виде взаимосвязь и внутреннюю логику становления, объясненную через учения о потенциях, целесообразно представить в виде таблицы 1, согласно О. Шпанну, наглядно представляющей иерархию потенций в философии Шеллинга^[1]:

Таб. 1. Иерархия потенций в философии Шеллинга.

где

– A есть чистая способность быть, тезис;

+ A долженствование быть, антитезис;

± A «то, что исключено из первого, так из второго», прасинтез субъекта и объекта;

А° воплощение трех вышеприведенных положений, но в состоянии неразличенности [7, 77].

В данной работе нас преимущественно будет интересовать внутренняя динамика, обуславливающая инициирование процесса перехода от сущности (ряд I) к существованию (ряды II, III), - переход от «потенций в себе» к потенциям в действительном мире, равно как и причины, обеспечивающие возможность данного перехода. С этой целью три этапа становления, выделенные в таблице тремя обособленными рядами потенций, целесообразно представить на двух основных уровнях в виде соответствующих категориально-символьных схем (см. рис.1, рис. 2):

Уровень I: «Категориальный» (рис. 1).

Рис. 1. Категориально-символьная схема представления противоречий на категориальном уровне.

Уровень II: «Структурный» (рис. 2).

Рис. 2. Категориально-символьная схема представления противоречий на структурном уровне.

Категориальный уровень характеризуется выявленными противоречиями между (а) субстанционализацией способности к бытию и формированием идеальной материи (процесс перехода –А в А¹) и (b) обособлением идеальных качеств (процесс перехода +А в А²) с одновременной актуализацией категорий «материя» и «качество», а также противоречием между (c) появлением должного существовать, знаменующего проявление органического мира (процесс перехода ± A в A³) и (d) свободным от сущего единством трех потенций («абсолютный дух» процесс перехода А° в А°´ ). В общем и целом, конфликт потенций рядов I и II в качестве завершающего своего этапа имеет «присоединение тотальности, существующей в Боге». Переход на выделенный нами структурный уровень обусловлен выстраиванием иерархического порядка A¹, A², A³ – проявлением «творения» или «мира вне Бога», в котором, согласно Шеллингу, в свою очередь, присутствуют элементы, «нежелательные» в мировой истории делает возможным «действительность зла» в мире [6,698], [5, 342].

В рассмотренном выше аспекте, становление инобытия, по Шеллингу, сближается с рассмотренной, в частности, А.Ф. Лосевым и С.Н. Булгаковым, дихотомией «укон» → «меон» [3, 60-65], [2], где ряд (I) соответствует укону как «пустому ничто» [2], ряд (II) – меону, понимаемому здесь в качестве ничто как возможности, в которой уже заключена вся полнота бытия, только в невыявленном виде^[2], которая, в свою очередь, проявляется уже на следующем из выделенных нами уровней – структурном.

Структурный уровень знаменует собой проявление потенции В, метафорически описываемой О. Шпанном, на основании философии Шеллинга, как совокупность явлений, которые не должны присутствовать в мировой истории (элементы хаоса, «слепого бытия»), но, тем не менее, актуализируются в силу наличия изначального противоречия, обозначаемого Шеллингом как «присутствие природы в Боге», делающего возможным само «развёртывание» мировой истории и переход её с уровня идеального на уровни категориальный и структурный. «Творение» A¹– A²– A³ постоянно стремится к структуризации и достижению идеального иерархического порядка в самом себе; завершение данного процесса, которое было бы достигнуто в случает отсутствия противодействующего элемента (В), знаменовало бы собой конец истории в силу отсутствия внутренней динамики внутри системы. Элементы хаоса (В), проявляющие себя в сфере существования в двух основных формах – напряжения и разрыва мирового исторического процесса^[3] и вступающие в противоречие со стремящейся к структуризации системой A¹ – A² – A³, перманентно нарушая равновесность последней, делают возможной постоянное возобновление внутренней динамики A¹↔A²↔A³, и, следовательно, постоянное развитие мирового исторического процесса. В свою очередь, напряжения и разрывы мирового исторического процесса, относящиеся к сфере «инобытия, отпавшего от Бога» (В), обуславливают проявление девиантных отклонений в ходе атропо- и социогенеза, таких, как столкновение, конфликт, война, насилие и пр., являющихся, тем не менее, как было показано, необходимым условием развития исторического процесса как такового.

Общая стабильность и равновесность системы, находящаяся под угрозой в силу потенциальной возможности накопления критической массы девиантных отклонений в социальной сфере, обеспечивается наличием «онтологической вертикали» или «вертикали сущности» А° – А°′↔ А°″, обеспечивающей тотальность и единство сущего в процессе становления сущего. Выделенные нами уровни, рассмотренные интегрированно,позволяют, таким образом выделить (а) двухуровневую «горизонталь сущего», образованную взаимодействием потенций – A, + A , ± A и A¹, A², A³ и представляющую собой становление мирового исторического процесса во времени и пространстве, в том числе в аспектах антропо- и социогенеза, от активизации изначальных потенций до формирования органического мира и социума; и (b) двухуровневую «вертикаль сущности», являющуюся продуктом взаимодействия А°, А°′, А°″, и обеспечивающую онтологическое единство мира.

Горизонталь сущего здесь – имеющая четкую темпоральную детерминированность прямая истории человечества. Актуализация потенций (динамика I→II или «укон→меон») отражается, по Шеллингу, развёртыванием окружности в прямую, где окружность – атрибут «божественного», субстанциального, а прямая (горизонталь) – атрибут инобытия, акцидентального^[4]. Вертикаль же сущности здесь метафорически можно определить как онтологическую «скрепу» мира, нашедшую своё отражение в символике христианского креста, вертикаль которого символизирует, в том числе, движение от небытия к «жизни вечной».

Таким образом, различные формы девиантных отклонений, в число которых включено и такое явление, как война, невозможно отнести к разряду явлений, имеющих собственную субстанциальную основу. Война не представляет собой явления самоосновного, но обладает бытием лишь как неотъемлемая составляющая общего процесса развертывания всемирной истории во времени и пространстве. Её природа включена в целостную «природу вещей», проявляется на структурном уровне в качестве противодействия описанным выше процессам структуризации и иерархизации, имманентным всем формам человеческой организации, и призвана стимулировать и активизировать внутреннюю динамику, обеспечивающую развитие социума.

Можем предположить, в силу того, что война объективно присутствует на всё протяжении истории человечества, что она обладает некоей «ограниченной» или «вторичной» субстанциальностью. По аналогии с томистким выделением substantia prima (первая или первоначальная) и substantia secunda (вторая или вторичная)^[5] [8, Capitolo I, Capitolo IV], войну становится возможным осмыслить как акциденцию substantiae secundae, в силу чего она обретает статус явления хоть и не самоосновного, но, тем не менее, имманентного человеку и социуму. «Возможность зла», изначально вписанная Шеллингом в общую логику мирового исторического процесса, хоть и не является субстанциальной сама по себе, но становится необходимым условием самого существования прогресса во всемирной истории.

Литература

1. Браун С. Почему люди воюют? // Война и геополитика. 2-й выпуск Альманаха «Время мира»/ Под ред. Н.С. Розова. – Новосибирск, НГУ, 2003. – 571 с.

2. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения // www.vehi.net

3. Лосев А.Ф. Философия имени/ Самое само: Сочинения. – М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. – 1024 с.

4. Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке ученых. – Омск: Омск. Гос. Ун-т, 2004. – 277 с.

5. Шеллинг Ф.В.Й. Философия откровения. – СПб.: Наука, 2000. – 699 с.

6. Шеллинг Ф.В.Й. Философские исследование о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах. // Немецкая классическая философия. Том 1. – М., 2000. – С. 667 – 748.

7. Шпанн О. Философия истории. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. – 485 с.

8. Tomaso d’Aquino. De ente et essentia /http://www.philosophy.ru/

^[1] Для целей настоящей работы А°, представленное О. Шпанном как общее для всех рядов, далее в тексте дифференцировано следующим образом: А° (I) - А°; А°(II) - А°; А° (III) - А°´´.

^[2] «Божественное Ничто представляет собой аналогию меональному Nichts, которым начинается диалектика бытия в Логике Гегеля. В Ничто родится все, и в этом смысле оно есть все в его единстве» [3]

^[3] В данном случае мы рассматриваем «напряжение» в социально-философском аспекте исключительно как «внутриобщественное напряжение», являющееся следствием того или иного «разрыва» в социальной или духовной сфере [7, 247].

^[4] «В этой чистой непосредственности Бог… не мог бы положить и удержать самого себя в своих формах, так как одна непосредственно переходит в другую…А чтобы действительно вырваться из того кругового движения, которое было бы необходимо положено вместе с его первоначальным бытием, и перейти к противоположному, т.е. к прямолинейному движению, совершенный дух не имел бы никакого другого средства, кроме как сделать начало, середину и конец в себе самом действительно не равными друг другу…» [6,341-342]

^[5] «…субстанция первая (простая) есть Бог»» и далее: «Таким образом, следовательно, различаются сущность составной субстанции и субстанции простой, где сущность субстанции составной не есть лишь форма, но сочетание формы и материи; сущность же субстанции простой есть исключительно форма» [8, Capitolo I, Capitolo IV] (пер.авт.).

Поиск по сайту: