Китай и ЕАЭС – как акторы многополярного мира

В рамках объединения Евразии как некого континентального блока и огромного пространства определенно необходим ведущий игрок под эгидой которого будут проходить какие-то интеграционные процессы и преобразования. Изначально для интеграции стран евразийского континента предлагалась концепция Большой Европы. Идею создание континентального блока от Лиссабона до Владивостока активно продвигал президент России В.В.Путин, который вступал за отмену виз между странами ЕАЭС и ЕС и максимальное экономическое сотрудничество. Тем не менее, осложнение взаимоотношений ЕС и России после украинского кризиса заморозило идею общений интеграции и лишний раз показало, что разумным экономическим и культурным началам единства России и Европы мешает излишняя политизированность[3]. И хотя А.Меркель подтверждает курс на построение большой Европы и сегодня[4], мы можем видеть новые конкуры оси Москва – Пекин или Большой Азии, союза цивилизаций Китая и России-Евразии.

Инициатором процесса Евразийской экономической интеграции стал президент Казахстана Н.Назарбаев. В своей лекции в МГУ еще в 1994 году он сказал, что «когда идет бурный научно-технический прогресс, жесткая борьба за рынки сбыта, выжить можно только в объединении[5]» Так же в своей работе «G-Global. Мир XXI века» он обозначил основные принципы развития нового миропорядка, ими стали:

1) Эволюционный характер преобразований

2) Равенство субъектов интеграции

3) Глобальная толерантность и доверие

4) Глобальная транспарентность

5) Конструктивная многополярность[6]

Эти же, но чуть переработанные принципы легли и в основу евразийской интеграции, стоит лишь отметить отдельным пунктом принцип доминирования прагматических экономических интересов над политическими. Это течение в идеях лидеров стран ЕАЭС можно условно обозначить как «прагматическое евразийство»

Данные идеи спорны в условиях уже не 2013, а 2014-2015 годов. После событий, которые разожгли пожар гражданской войны на Украине, после санкций и глобального недоверия между странами Западного и Евразийского мира – данные принципы будут подвергаться огромному давлению и проверки на прочность, лишь политическая воля лидеров всех стран ЕАЭС может удержать их от деградации и упразднению.

Несмотря на то, что инициатива создания ЕАЭС исходила от Казахстана по прагматическим и геополитическим соображением лидером данного процесса стала именно Россия. В своих выступлениях и статьях Путин В.В. многократно подчеркивал важность данного проекта с точки зрения построения единого рынка, а также для создания конкурентоспособного макрорегиона. Путин делает ряд важнейших заявлений еще в 2012 году:

1) Тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе — это веление времени

2) Евразийский союз послужит своего рода центром дальнейших интеграционных процессов

3)Евразийский союз — это открытый проект[7]

Таким образом, ЕАЭС закладывает огромную основу для интеграции не только в рамках СНГ, и никак не для реставрации СССР. Лидеры стран чётко подчёркивают новую основу интеграции. К сожалению, ЕАЭС проигрывает Китаю с точки зрения экономики с точки зрения дальнейшего расширения территории проекта и устойчивости к внешнеэкономическим потрясениям. И складывается крайне двойственная ситуация: Россия и страны ЕАЭС географически, логистически и исторически должны стать центром объединения континента Евразия, то есть Хартленда. О важности данного процесса пишет и Дж.Макиндер в «Географической оси времени», Савицкий в «Континент Евразия», Хайдеггер выделял, что именно Россия должна стать «землёй будущего», подразумевая не конкретный народ, а цивилизацию, т.е. Россию-Евразию, что сейчас в данном историческом моменте можно спроецировать именно как ЕАЭС с перспективой дальнейшей интеграции. Но экономически Китай явный фаворит и лидер Евразии, так что стоит не забывать об этом и не допустить чрезмерного влияния на национальные экономики стран ЕАЭС.

Китай и ЕАЭС – это именно та связка, в рамках которой возможно построение нового многополярного мира, но к подобному сотрудничеству необходимо относиться очень осторожно. К плюсам сотрудничества можно отнести:

Во-первых, сотрудничество в рамках ШОС может заложить новую архитектуру Евразийской безопасности, который сейчас нет, что и влечет столь серьезные проблемы как терроризм и возвышение в лице ИГИЛ радикального исламизма. Государства-члены ШОС обязались пресекать на своих территориях попытки подготовки и осуществления актов терроризма, в том числе направленных против интересов других государств[8], тем не менее, этого явно недостаточно, чтобы обеспечить безопасность в новом многополярном мире и создания полноценной Евразийской системы безопасности.

Во-вторых, не стоит забывать про взаимодействие стран в формате БРИКС, конечно, это не относится прямо к Евразийской интеграции, но все же создание новых экономических структур в рамках БРИКС значительно снижает риск со стран евразийского континента в противостоянии с западом и США.

В-третьих, сотрудничество Китая и ЕАЭС создаст огромную торгово-логистическую сеть на базе проекта нового «Шёлкового пути», что даст огромный импульс развитию всех стран континента.

Таким образом, разворот к Китаю очень важен и в данный момент необходим, но не стоит забывать некоторые минусы подобного сближения, к ним можно отнести:

Во-первых, Россия-Евразия и Китай – разные цивилизации и это усложняет процесс интеграции культур и социумов. Так Россия исторически находится на стыке между европейским Логосом и Логосами ближнего Востока и Китая. Китай исторически базирует свою философию и мировоззрение на чуждых для России понятиях, на иных метафизических императивах. Уже на уровне классической древности Запада и Востока становится заметна принципиальная склонность Востока подходить к смыслу со стороны уместности сущего (даологически), и Запада — со стороны предназначенности (телеологически)[9].

Во-вторых, геополитика никогда не идёт в отрыве от экономики. Стоит только посмотреть на различие размеров ВВП России и Китая, а также на то, что товарооборот России и Европы, не смотря на все усилия лидеров России и Китая после «поворота на Восток» всё же выше, чтобы сделать выводы, что Европа продолжает оставаться классическим партнёром России и некие трудности, созданные искусственно и под давлением США не могут длиться вечно. Так главной целью России должно стать предложение Европе к сотрудничеству и соединение экономик ЕС и ЕАЭС в единый континентальный блок для восстановления полного суверенитета и проведения независимой от «Вашингтонского обкома» политики стран Европы и Евразии.

В-третьих, сотрудничество с Китаем затруднительно с точки зрения территории и демографии. Так Россия, имеющая первую территорию в мире, не может похвастаться таким огромным населением, как Китай, что не может не влиять на геополитику. Сибирь, которая так слабо заселена в России, но имеет огромное количество природных ресурсов вполне может стать целью №1 для различного рода спекуляций. Святослав Святославович Малевский-Малевич, издавший в 1970-е гг. своеобразный манифест обновленного евразийства, в котором он на основе ряда политических концепций Н.Н. Алексеева и других евразийцев выдвинул программу сближения СССР и стран Запада уже против Азии и «желтой угрозы» в лице Китая[10].

Стоит сказать, что сотрудничество с Китаем в построении нового мира на основе многополярности вполне реально, но подходить к нему нужно крайне осторожно, так для начала ЕАЭС должны решить ряд внутренних проблем. Евразия как материк кипит и множит надгосударственные структуры, часто дублирующие друг друга, и мешающие общему развитию. Определенно, ЕАЭС сможет стать локомотивом многолярности и на паритетных началах сотрудничать с Китаем в процессе создания блока ЕАЭС – Китай, но лишь при тех условиях, что:

1) Урегулирует все внутренние конфликты между странами-участниками

2) Максимально эффективно диверсифицирует экономики стран-участников ЕАЭС

3) Создаст полноценный экономический, валютный и возможно политический союз

4) Геополитически выйдет в процессе интеграции за территорию стран СНГ, включит в ЕАЭС, например, страны центральной Азии или Ближнего Востока (Вьетнам, Иран)

5) Выстроит взаимовыгодное сотрудничество со всеми развивающимися странами Евразии для объединения геоэкономической мощи

6) Станет настоящим мостом между странами Тихоокеанского региона и Европой, возродить идею Большой Европы и не допустит продолжению формирования «санитарного кордона» между ЕАЭС и ЕС.

7) В перспективе ЕАЭС должен стать часть новой геополитической оси: Германия – ЕАЭС – Пекин или Германия – ЕАЭС – Пекин/Токио, объединив тем самым континентальный блок, о котором писал Хаусхофер. Сходные мысли выражал Жан Тириар, который строил свою политическую теорию на принципе "автаркии больших пространств"

Подводя итог, стоит отметить, что кроме тех целей которые обозначены выше Евразийский союз должен стать самостоятельной геополитической и экономической силой, должен предложить миру нечто новое и перспективное, нежели утопический неолиберализм и доктрину свободы и прав человека, которая деградировала в XX-XXI веках и более не может служить ориентиром общемирового и евразийского развития. Россия и страны Евразийского союза должны предпринять колоссальное интеллектуальное, трудовое и коллективное усилие и выработать новые принципы мироустройства, протянуть руку странам, пострадавшим от разрушительных «крестовых походов» США и насильственной демократизации. ЕАЭС должен полностью воспринять себя изнутри как новая фигура на геполитической карте мира, консолидировать силы и построить новый миропорядок, став целостным и мощным полюсом силы.

Список литературы:

1. [Электронный ресурс] // Евразийская библиотека им. И.В. Грозного ОПД «Молодая Евразия»: http://yeurasia.org/library/

2. [Электронный ресурс]: http://russian.rt.com

3. Буранова И.Н Идея общего пространства от Владивостока до Лиссабона: Pro et Contra. // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. – 2014. №7-8. P.155-156

4. Дао и телос в смысловом измерении культур восточного и западного типа: / С. Е. Ячин и [др.] — Владивосток: Изд-во Дальневост.федерал. ун-та, 2011. – 324 с.

5. Дугин А.Г. Основы геополитики. – М.1997. – 451 с.

6. Классика геополитики, XIX век.: Сб. / Сост. Королёв. – М. 2003. – 718 с.

7. Классика геополитики, XX век.: Сб. / Сост. Королёв. – М. 2003. – 731 с.

8. Маринченко А.В. Геополитика: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2009. — 429 с.

9. Назарбаев Н.А. G-Global. Мир XXI века. – Астана. – 2013. – 196 с.

10. Панарин А.С. Искушение глобализмом. – М.2003. – 413 с.

11. Скуратов И.В., Железняк А.В. Влияние глобализации на функции государства // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. – 2014. – Выпуск. 22. С.25-37

12. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек / Фрэнсис Фукуяма; пер с англ. М.БЛевина. - М: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010. – 588 с.

13. Шанхайская организация сотрудничества и проблемы безопасности Евразии / М.В. Данилович [и др.]; под ред. А.А. Розанова; Женевский центр по демократическому контролю над вооруженными силами, Центр изучения внешней политики и безопасности, факультет международных отношений БГУ. – Минск / Алматы / Женева, 2012. – 194 с.

[1] Скуратов И.В., Железняк А.В. Влияние глобализации на функции государства // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. – 2014. – Выпуск. 22. С.25-37

[2] Дугин А.Г. Основы геополитики. – М.1997.С.78-80

[3] Буранова И.Н Идея общего пространства от Владивостока до Лиссабона: Pro et Contra. // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. – 2014. №7-8. P.155-156

[4] А.Меркель. Германия выступает за «большую Европу» от Владивостока до Лиссабона // URL: http://russian.rt.com/article/72920 (Дата обращения: 13.09.15)

[5] Назарбаев Н.А. Выступление перед студентами МГУ. // URL: http://yeurasia.org/nazarbaev_msu_1994/

[6] Назарбаев Н.А. G-Global. Мир XXI века. – Астана. – 2013.

[7] Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня. // URL: http://yeurasia.org/владимир-путин-новый-интеграционный/

[8] Шанхайская организация сотрудничества и проблемы безопасности Евразии / М.В. Данилович [и др.]; под ред. А.А. Розанова; Женевский центр по демократическому контролю над вооруженными силами, Центр изучения внешней политики и безопасности, факультет международных отношений БГУ. – Минск / Алматы / Женева, 2012. С.55

[9] Дао и телос в смысловом измерении культур восточного и западного типа: / С. Е. Ячин и [др.] — Владивосток: Изд-во Дальневост.федерал. ун-та, 2011. С.310

[10] Прудников А.Зрелое евразийство Святослава Малевского-Малевича. // URL: http://yeurasia.org/2015/01/03/prudnikoc_ss_malevsy-malevich/ (Дата обращения: 14.09.2015)