Из двух зол, как известно, на Руси выбирают меньшее

В начале XIII века Русь оказалась между двумя жерновами. Поборов в 1204 г. Константинополь и создав на землях Византии Латинскую империю, римская курия установила контроль над значительной западно-европейской территорией от Атлантики до Буга, истоков Днестра и низовья Дуная — с запада на Восток, и от Норвежского моря до Средиземного — с севера на юг. Не подчиненной на востоке оставалась Православная Русь. На нее теперь и были устремлены взоры курии.

В 1206 г. на курултае (собрании старейшин) в Делигун- Булаке, истоках Орхона, хан Темучин был провозглашен монгольским кааном — самодержцем Чингисханом. В скором времени монголы завоевали Китай, Туркестан, Среднюю Азию. В 1223 г. впервые были разбиты объединенные отряды русских и половецких князей в битве на реке Калке. Но тогда Русь еще не была покорена. Прошло еще четырнадцать тревожных лет, и только в 1237 г. монголо-татарская лавина опустошающе обрушилась на Русь с востока. За четыре года сопротивлявшаяся Русь была разорена.

Красноречиво совпадение во времени интересов монголо- татар и крестоносцев, направляемых на восток папой. С ними, захватившими Дорогочин, уже в 1238 г. пришлось сражаться Даниилу Галицкому.

Летом 1240 г. Батый воевал южнорусские княжества (только 6 декабря после трехмесячной осады пал Киев), и в июле шведы высадились на Неве, а в августе-сентябре подоспели и немцы с ливонцами. К лакомому "русскому пирогу" подобрались в одночасье с двух сторон.

И когда крестоносцам силой не удалось покорить Северо-Восточную Русь, папа через своих посланников попытался у монголо-татар выпросить передачу Русской Церкви под свое управление, т.е. разделить поровну две сферы влияния на Руси: административную (материальную) оставить за монголами, а духовную передать католикам. Монгольские же правители оставили все как было, и более того, даже освободили Русскую Православную Церковь от любых поборов. Вот и получилось, что Александру Ярославичу пришлось выбирать из двух зол: или экспансия крестоносцев, ненавидевших и искоренявших Православие, устанавливавших свой не только духовный, но и материальный диктат на завоеванной территории, или же подчинение монголо- татарам, ограничивавшим свои интересы только материальной сферой^[6].

Александр предпочел "дикую Азию" "цивилизованному Западу": "отдать в рабство тело, но не исказить душу" (Г. Вернадский) (67).

Можно ли нам сейчас понять его: почему?

Можно, если мы попытаемся взглянуть на поставленный вопрос не "сквозь тусклое стекло", а с христианских позиций, как смотрели на проблему православные русские, мировоззрение которых отразили древнерусские книжники.

В самом начале легшей в основу всех древнерусских летописей "Повести временных лет" (далее — ПВЛ) отмечается: "По потопе трие сынове Ноеви разделиша землю... Симъ же Хамъ и Афетъ, разделивше землю, жребьи метавше, не преступати никомуже въ жребий братень, и живяху кождо въ своей части" (68). Вот то первое правило правителям земель, которое дает им Святое Писание. Будучи благочестивым князем, Александр Ярославич ему неукоснительно следовал. Он — единственный из русских князей XIII в., который никогда, как заметил В.А. Кучкин, не принимал участия в межусобных войнах. И когда на его землю (которая ему, как князю, Богом дана в бережение) пришли завоеватели с Запада, то он обращается к Высшему Судье за помощью в отстаивании правды: "Боже хвальный, праведный, Боже великий, крепкий, Боже превечный, основавый небо и землю и положивы пределы языком (т.е. границы народам), повеле жити не преступающе в чюжую часть... Суди, Господи, обидящим мя и возбрани борющимся со мною, прими оружие и щитъ, стани в помощь мне", ибо Бог — в правде (69). Для князя завоеватели — шведы ли, немцы ли — отступники Божии, нарушившие Его заповедь. А потому Александр Ярославич и выступает против них, и по праву надеется на помощь себе Божью.

Но почему по-иному воспринято было им (да и вообще на Руси) нашествие монголо-татар? Почему князь сам, добровольно склонил голову под власть их? Для осознания поступка князя Александра Ярославича важно понять представления о власти, основывающиеся на Святом Писании. В "Послании к римлянам" апостол Павел говорит: "Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению... [13; 1-2].

Нашествие врагов православные русские расценивали как наказание Божье за прегрешения: "Наводит бо Бог по гневу своему иноплеменникы на землю и тако, скрушеным им, въспомянутся к Богу... Земли же согрешивши... казнит нас... наведением поганых..." — замечает один из авторов ПВЛ под 1068 г. Но такою же оставалась оценка "казней Божиих" и в XIII в.: когда Батый подошел к Золотым воротам Владимира, князья говорили: "Си вся наведе на ны Бог грех ради наших" (70). О том же говорят и другие современники XIII в.: "За умножение беззаконий наших попусти Богъ поганыя... нас кажа (наказуя), да быхох (чтобы) встягнулися (воздержались) от злых дел. И сими казньми казнить нас Бог, нахоженьем поганых; се бо есть батог (бич) Его, да негли (чтобы) встягнувеся от пути своего злаго" (71).

Что можно противопоставить наказанию Господню? Ничего!

Ему нельзя противиться, но должно принимать со смирением, как Иов праведный. И покаянием в грехах своих, молитвой и милостыней молить о прощении, и праведным житием попытаться искупить прежние пригрешения и не делать новые. К тому и призывали древнерусские книжники. И княжескую власть на Руси воспринимали как данную Богом: "Яко же рече Исайя пророк: "Тако глаголеть Господь: "Князя азъ учиняю, священни бо суть, и азъ вожу я", — замечает автор "Повестей о житии Александра Невского". В его представлении и оценке "воистину бо без Божия повеления не бе княжение" Александра Ярославича! (72). Но если княжеская власть дана Богом, то как само собой разумеющееся, и княжеское служение — это мирское служение Богу. Не случайно, до XV в. основную часть русских святых из мирян составляли именно князья и княгини (73).

Княжеская власть подразумевалась и в словах апостола Павла, приводившихся выше. Но в середине XIII в. власть православных князей оказалась покоренной Богом монголо-татарскому хану Батыю. Здесь важно отметить, что монголо-татары, на основании "Откровения" Мефодия Патарского, были восприняты на Руси как некий библейский народ, загнанный царем Гедеоном за горы, но появившийся перед концом света, дабы "попленять вся землю от востока до Ефранта, и от Тигръ до Понетьскаго моря..." (74). Власть монголо-татарского хана была расценена православными русскими, как власть земного царя, которому Бог покорил Русскую землю. Это очевидно из слов князя Михаила Черниговского, сказанных им Батыю в Орде: "Тебе, цесарю (интересно, что здесь употреблен даже не царский, а императорский, т.е. высший, титул земного правителя), кланяюся понеже Богъ поручил ти есть царство света сего" (74). И позднее, в 1382 г. московский князь Дмитрий Иванович не решился выступить против царя Тохтамыша (т.е. против воли Божьей, установившей его царствование), хотя всего двумя годами ранее разбил на поле Куликовом не менее грозного противника — Мамая, но бывшего всего лишь темником!

Русские князья, если они были людьми православными на деле, должны были смириться и покориться Промыслу Божию — принять власть "земного царя" — хана. Думается, не случайно автор "Повестей о житии Александра Невского [а были они написаны если не самим митрополитом Кириллом, то не без его участия (75) ] приводит слова пророка Исайи: "Князь... съмерен, по образу Божию есть" (76), то есть указывает на Божий путь княжеского служения. "Христианский подвиг, — замечает Г.В. Вернадский, — не всегда есть мученичество внешнее, а иногда наоборот — внутреннее: не только брань видимая, но и "брань невидимая", борьба с соблазнами душевными, подвиг самодисциплины и смирения. И этот подвиг может быть присущ не только частному лицу, но и властителю. (...) Подвиг власти может состоять в том, чтобы достойно отстаивать внешнюю независимость и величие сана — отстаивать даже до смерти. Но подвиг власти может состоять также и в том, чтобы, выполняя основные задачи сана — защищая "благочестие и люди своя", — внутренне преодолевать, когда это нужно для исполнения основной задачи, земное тщеславие власти" (77).

Первым признал свою вассальную зависимость от хана Батыя отец Александра — великий князь владимирский Ярослав Всеволодович. Поездкой в Орду он проложил путь христианского смирения, и явил пример его, ценою собственной жизни, всем русским князьям, в том числе и сыновьям своим. Но они были разными. Андрей, сменив отца на Владимирском троне, вначале избрал путь борьбы и проиграл. Александр же понял вложенный в отцовский подвиг смирения христианский смысл, последовал ему, и в итоге выиграл.

Вспомнить здесь приходится и отцовский завет детям, оставленный еще Ярославом Мудрым: следующий путем отцовского завета следует Богу, противящийся заповедям отца противится Богу.

Но как теперь править князю Александру Ярославичу в земле своей, получив из рук того же Батыя во владение великое княжество?

До монголо-татарского нашествия князья, по точному наблюдению Н. И. Костомарова, "были только правителями, а не владельцами, не государями". Ханский ярлык усиливал власть князя, но и на него самого возлагал большую ответственность. По бытовавшему в то время монгольскому правилу, "за вину князя должна была расплачиваться вся земля" (78). Пример тому — Неврюева рать 1252 г., направленная Батыем против Андрея Ярославича. Когда князь Андрей с женой бежал в Швецию, ордынцы подвергли опустошению только принадлежавшие ему города в Переяславской и Суздальской землях.

И Дж. Феннел, и И.Н. Данилевский заметили одно малоприятное обстоятельство: подчиняясь хану, приходилось воевать со своим народом. Не поступал ли князь Александр против совести своей? Ведь в конце 50-х гг., когда Ордой проводилась перепись и обложение данью, народ восстал против монгольских "численников" и великому князю пришлось силой уже в самом начале подавить непокорность своих подданных. "Что не удалось Батыю, оказалось по плечу "защитнику русской земли", — замечает Данилевский. — Вскоре "порядок" был наведен. Ярмо на шею русскому народу, благодаря героическим усилиям великого "освободителя" от крестоносного ига... князя Александра Ярославича, водружено" (с. 130).

Чем руководствовался князь, применяя силу к непокорным?

Примерами из жизни и Святого Писания. В отличии от многих других князей Александр Ярославич умел учиться у истории. Перед сражением на реке Калке в 1223 г. русские князья убили монгольских послов (79). По узаконенному обычаю монголов, это было тягчайшим преступлением. За ним и последовало жестокое наказание — мученическая смерть самих князей под деревянным настилом, на котором победители праздновали ратную победу (80). Да и случай с его братом, князем Андреем, уже кое-чему научил его. Из двух зол опять приходилось выбирать меньшее. Лучше самому собирать дань и отправлять в Орду, чем терпеть постоянное присутствие завоевателей на своей земле. Они-то будут брать, что хотят и когда хотят...^[7]

Был у него пример и из библейской истории.

Богом был поставлен Давид царем Израиля. "И пошел царь и люди на Иерусалим против Иевусеев, жителей той страны; но они говорили Давиду: "ты не войдешь сюда; тебя отгонят слепые и хромые"... Но Давид взял крепость Сион: это — город Давидов. И сказал Давид в тот день: всякий убивая Иевусеев, пусть поражает копьем и хромых, и слепых, ненавидящих душу Давида... И преуспевал Давид и возвышался, и Господь Бог Саваоф был с ним" [2 Кн. Царств, 5; 6-10].

Не случайно и в "Повестях о житии Александра Невского" трижды упомянуто имя Давида (а четвертый раз — иносказательно — Песнотворец), т.е. автор умышленно проводит между ними параллель. А в случае с Веспасианом эта параллель (подавление восстания своего народа) получает и свое четкое обоснование.

Римский император Нерон послал Тита Флавия Веспасиана (9-79 гг.) подавить восстание в Палестине. За два года Веспасиан покорил всю страну, а когда в 69 г. его войска готовились к штурму Иерусалима, умер Нерон. Тогда легионеры провозглашают Веспасиана императором и он с сыном Титом (пленившем в 70 г. Иерусалим) с триумфом въезжают в Рим.

Древнерусские книжники постоянно использовали принцип ретроспективной исторической аналогии и проводили параллели между своими князьями и персонажи библейской истории. К примеру, киевский князь Владимир Святославич сравнивается в ПВЛ за женолюбство с Соломоном, в другом месте — с Измаилом, от которого Бог обещал произвести великий народ, подчеркивая смысловую параллель, что от Владимира Крестителя "пошли" "новые люди" — христиане. Его сын, Ярослав, хромавший на одну ногу — с охромевшим в борьбе с ангелом Иаковом и т.д. (82).

Это были отнюдь не случайные, а наделенные определенным историческим смыслом сопоставления деяний библейских героев с поступками древнерусских князей.

Библейские события и лица выступают прообразами последующих новозаветных событий и лиц, и несут в себе пророчества о них.

Соотнесенность русской истории, запечатленной в летописях, житиях и княжеских жизнеописаниях с библейской, отраженной в книгах "Бытие", "Исход", "Левит", "Второзаконие", "1 и 2 книгах Царств" Иова, "Притчах Соломоновых", "Екклезиасте", "Премудростях Соломона" и др., хорошо известных на Руси еще до полного перевода Библии (да плюс еще с "Иудейской войной" Иосифа Флавия), заключается в осмыслении исторического процесса. Это — произведения разного временного уровня, но единого временного потока.

История молодой Православной Руси находится уже по эту сторону границы — Рождества Христова — в новозаветном периоде. Но если в ветхозаветной истории обнаруживаются прообразы новозаветной, стало быть они приложимы и к истории Руси, как части истории новозаветной. Так и появляются сравнения русских князей с библейскими персонажами уже новозаветного периода.

Древнерусские книжники как бы (или на самом деле) подводят читателей "преизлиха наполненных книжною мудростью", т.е. знающих досконально Святое Писание, к простому выводу: нет ничего нового (в морально-этическом плане) в новой истории, чего прежде бы не было в библейском (иудейской). И как оценены деяния и поступки библейских персонажей, так будут оценены деяния и поступки древнерусских князей, потому что любое волеизъявление человека (выбор между добром и злом) могло и должно быть оценено через Святое Писание, ибо такая оценка уже дана ветхозаветным лицам и будет дана — на Страшном Суде — новозаветным, о чем и свидетельствует "Откровение" Иоанна Богослова.

Возникает в этой связи вопрос, почему Александр Ярославич сравнивался с Веспасианом: только ли потому, что тот "побеждая, был непобедим"? Или все же подразумевался и другой, более глубокий и скрытый смысл? Правильнее, как мне кажется, второе предположение. Чтобы подчеркнуть непобедимость Александра Невского можно было сравнить его, например, с Александром Македонским, пожалуй, в истории более известным, чем Веспасиан. Но Александр Ярославич сравнивается именно с Титом Флавием Веспасианом, "иже бе пленилъ всю землю Иудейскую" в 69 г. В этом сравнении легко угадывается прямая параллель с подавлением Александром Ярославичем новгородского восстания 1259 г.

Веспасиану подавление восстания в Иудее принесло славу в Риме. Александру укрощение новгородцев принесло славу в Орде. Оба воспользовались славой для укрепления своей власти, но каждый, разумеется, по-своему.

В приводившемся уже послании к римлянам апостол Павел говорит, что власти "надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести". "Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак, отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь" [Гл. XIII, 5-7].

Благоверный князь Александр и следовал апостольской заповеди.

Ну, а на счет того, что он "потопил восстание" русских против ордынцев, так Бог ему судья (и дар чудотворений тому свидетельство), как и Николаю II, который не захотел сдержать февральские события 1917 г. "временно ценою пролития крови мирных граждан", как предлагал ему председатель Госдумы М. В. Родзянко, оказавшийся впоследствии правым насчет того, что потом сдержать эти события оказалось невозможным, и сколько мирных граждан погибло и в революцию, и Гражданскую, и в ходе репрессий? Несть им числа...

Запад (и "западники") никогда не простят России, что она предпочла "дикий Восток" "культурному Западу", а в итоге — сохранила свою самостоятельность, вместо того, чтобы раствориться на периферии католического мира и стать его буфером в столкновении с тем же Востоком (83). Заслуга Александра Невского заключается в том, что не иначе как Провидением Господним, он сумел распознать оба зла и из двух избрал меньшее. Его выбор во многом способствовал тому, что мы не стали "подобием", а сберегли свою самобытность и высочайшую духовную культуру — Православие...

* * *

Завершая статью, И. Н. Данилевский заметил: "Кстати, Александр Невский — один из любимых героев моего детства". Эта фраза находится в тесной связи с процитированным историком в начале статьи местом из 1-го послания апостола Павла к коринфянам: "Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал, а как стал мужем, то оставил младенческое...".

Позволю себе продолжить цитату: "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше" [ I Кор., 13,12-13]. В том числе и к Отечеству, его истории и святыням.

Кстати, чем становлюсь я старше, тем больше почитаю своего небесного покровителя — святого благоверного князя Александра Невского.

^[1] Ссылки на обе работы даются прямо в тексте статьи с указанием страницы после цитаты.

^[2] Судя по всему, И.Н. Данилевский придерживается мнения о создании "Повестей о житии Александра Невского", в научном обиходе ошибочно называемых "Житием Александра Невского", в 80-е годы XIII в. по инициативе сына князя — Дмитрия и митрополита Кирилла. Это предположение, основанное на разысканиях Д.С. Лихачева и Ю.К. Бегунова, в обобщающем виде изложено В.И. Охотниковой в "Словаре книжников и книжности Древней Руси. XI — первая пол. XIV в." (М., 1987.С.356-357). С этим мнением, однако, нельзя согласиться. Дело в том, что "Повести о житии Александра Невского", объединенные уже со "Словом о погибели Русской земли", были известны не позднее 1265 г. второму автору "Летописца Даниила Галицкого" (так называемой "Галицкой летописи"), который по смерти Даниила Романовича Галицкого в 1264 г. завершил его жизнеописание (1).

^[3] Первоначально великий князь Витовт действительно играл главную роль в "Великой войне" с Орденом, однако после Грюнвальдской битвы 1410 г. не поддержал Ягайло в окончательном разгроме крестоносцев. Это привело к очередным военным столкновениям литовцев с Орденом в 1414 и 1422 гг. (2). Кстати сказать, в Грюнвальдской битве в 1410 г. принимали участие и "русские полки: смоленский, полоцкий, витебский, киевский, пинский и другие". И.Н. Данилевский почему-то не захотел вспомнить об этом, а надо бы, ибо исход сражения, начавшегося успешным наступлением рыцарей, всецело зависел от "отчаянного мужества русских смоленских полков, выдержавших натиск немцев" (3).

^[4] Мнение отнюдь не новое. Современный западногерманский ученый Э. Хеш недавно заметил: "Еще в национал-социалистические времена средневековые походы в восточные земли были склонны связывать преимущественно с "немецкой миссией" в крае, лишенном культуры" (7).

^[5] Но не было этого "крестоносного ига" именно благодаря заслугам Александра Ярославича и его потомков, о том-то и речь! Тем же литовцам, которым так симпатизирует И.Н.Данилевский, пришлось бороться против крестоносцев еще не одно столетие, несмотря на значительные победы.

^[6] В отличие от крестоносцев, монголо-татары не оседали на русских землях. Они направляли свои рати на Северо- Восточную Русь периодически: в 1252 г. (Суздаль, Переяславль); в 1281 г. (Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь и др.); в 1293 г. (Владимир, Москва, Переяславль, Суздаль и др.); в 1307 г. (Рязань?, Москва?); в 1315 г. (Ростов, Торжок); в 1317 г. (Тверское княжество); в 1318 г. (Кострома, Ростов); в 1322 г. (Ярославль); в 1327 г. (Тверь и Рязань?); в 1358, 1365, 1373 гг. (Рязань); в 1375, 1377, 1378 гг. (Нижегородское княжество); в 1382 г. (Москва и др.); в 1388 г. (Рязань); в 1391 г. (Вятка); в 1399 г. (Нижний Новгород); в 1408 г. (города вокруг Москвы); в 1410 (Владимир); в 1415 г. (Елец); в 1429 г. (Кострома и др.); в 1439 г. (окрестности Москвы); в 1443 г. (Рязань) и т.д. (66). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что опустошению подвергалась не вся Русская земля, а отдельные города и княжества. Больше других доставалось Твери, Рязани и Москве. Были периоды в десять и более лет (во времена Александра Ярославича и его сыновей даже в 29 лет!), когда набегов на Северо- Восточную Русь и вовсе не было.

^[7] В этой связи интересно отметить, что такая политика князей действительно дала желаемый результат. "Уже в начале 60-х годов сократилось количество ханских наместников (баскаков), призванных присматривать за порядком на Руси, а к началу XIV в. в основных центрах Северо-Восточной Руси, впоследствии ставшей ядром Русского государства, институт баскачества был ликвидирован вовсе" (81).

ЛИТЕРАТУРА

1. Ужанков А. Н. "Летописец Даниила Галицкого":редакции, время создания // ГДРЛ. XI-XVI вв. М.,1989. Сб.I.С.247-283; Он же. "Летописец Даниила Галицкого":проблема авторства // Там же. X-XVI вв. М., 1992. Сб. 3. С.149-180; Он же. Некоторые наблюдения над "Словом о погибели Русской земли" (К вопросу о месте написания и времени присоединения его к "Повестям о житии Александра Невского) // Там же. Сб. 9. М. 2001.
2. Грушевський М. Iсторiя Украiни-Русi. Киев, 1993.Т.I. С.143,153.
3. Соловьев С. М. Сочинения в 18 книгах. М., 1988. Кн.II. Т.3-4. С.374.
4. ПЛДР. XI-XV века. М., 1981. С.496.
5. Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982.С.387.
6. ПЛДР. XIII век. М., 1981. С.321.
7. Хеш Э. Восточная политика Немецкого Ордена в XIII веке // Князь Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы. СПб., 1995. С.71.
8. Клепинин Н. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1994. С.160-161.
9. Там же. С.160-165.
10.Цит. по: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304 / Пер. с англ. Вступ.ст. и общ. ред. А. Л. Хорошкевич и А. И. Плигузова. М., 1989. С.128.
11.Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1976. С.198-202.12.Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV вв. М.; Л., 1959.С.128; Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. Л., 1978.С.143.
13.Рамм Б. Я. Указ. соч. С.127-129.
14.Там же. С.127-128; Шаскольский И. П. Указ. соч.С.152-157; Он же. Невская битва 1240 года в свете данных современной науки // Князь Александр Невский и его эпоха. С.17.
15.Шаскольский И. П. Невская битва ... С.17.
16.Линд Д.Г.Некоторые соображения о Невской битве и ее значении // Князь Александр Невский и его эпоха. С.51-52.
17.Шаскольский И. П. Борьба Руси ... С.159.
18.Там же. С.159, прим. 49.
19.Рамм Б. Я. Указ. соч. С.131.
20.Хеш Э. Указ. соч. С.67.
21.Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1897. С.427.
22.Шаскольский И. П. Указ. соч. С.145-146.
23.Рамм Б. Я. Указ. соч. С.132.
24.Там же. С.133.
25.Там же. С.133, прим. 155.
26.Ле Гофф Ж.Цивилизация средневекового Запада: Пер.с фр.; Общ. ред. Ю. Л. Бессмертного; Посл. А. Я. Гуревича. М.,1992. С.132-133. Следует напомнить, что Русь унаследовала именно византийскую культуру и Православие, поэтому отношение к ней католиков, как мы уже видели выше на примере крестовых походов Ордена на Русь, не отличались от их отношения к Византии.
27.Де Виллардуэн Ж.Завоевание Константинополя / Пер., ст. и комм. М. А. Заборова. М.,1993; Де Клари Р.Завоевание Константинопля / Пер., ст. и комм. М. А.Заборова. М., 1986.
28.Заборов М. А. Крестовые походы. М., 1956. С.179-242.
29.Там же. С.218.
30.Де Клари Р. Указ. соч. С.44.
31.Де Виллардуэн Ж. Указ. соч. С.57.
32.Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.67.
33.Де Виллардуэн Ж. Указ. соч. С.64.
34.Ле Гофф Ж. Указ. соч. С.136.
35.Латвийский Генрих. Хроника Ливонии / Пер. С. А.Аннинского. М.; Л., 1938. Гл.XXIII.5., Гл. XXV.5.
36.Свiдерський Ю.Ю. Боротьба Пiвденно-Захiдноi Русi проти католицькоi експансii в X-XIII ст. Киев, 1983. С.81.
37.HRM. Petropoli. 1841-1842. T.I. N 3; Свiдерський Ю.Ю. Указ. соч. С. 80-81; Заборов М.А. Указ. соч. С. 241.
38.Лiтопис Руський. Киев, 1989. С. 369,374,526.
39.ПЛДР. XIII век. С. 240.
40.Лiтопис Руський. С. 493.
41.Цит. по: Рамм Б.Я. Указ. соч. С.158.
42.Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 153-159.
43.ПЛДР. XIII век. С. 330.
44.Свiдерський Ю.Ю. Указ. соч. С. 94.
45.ПЛДР. XIII век. С. 330; Лiтопис Русьский. С. 413.
46.ПЛДР. XIII век. С. 330.
47.Лiтопис Руський. С. 369.
48.ПЛДР. XIII век. С. 436.
49.Летопись по Лаврентьевскому списку. С. 439-440.
50.Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 153-154.
51.Там же. С. 153.
52.Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 264-265.
53.Там же. С. 266.
54.Рубруквис де В. Путешествие в восточные страны / Пер. А.И. Малеина. Спб., 1910. С. 83, 118; Пашуто. Указ. Соч. С. 267.
55.Рубруквис де В. Указ. соч. С. 117.56.Ср.:"Таким образом, — пишет Б.Я. Рамм, — весной 1245 г. в папской курии был выработан план, в соответствии с которым решено одновременно вести переговоры в двух диаметрально противоположных направлениях: и с русскими, и с татарами. Но и в том и в другом случае цель переговоров была одна и та же — "обращение" Руси или, вернее, подчинение ее папе римскому... Папский посол, очевидно, был уполномочен вести переговоры и с самими татарами об условиях такой сделки, которая предоставила бы папе реальную власть над Русью...". (См.: Рамм Б.Я. Указ. соч. С. 151).
57.Гумилев Л.Н. Черная легенда: друзья и недруги Великой степи. М., 1994. С. 117-135.
58.Егоров В.М. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985 . С. 151-153.
59.ПЛДР. XIII век. С. 314.
60.Лiтопис Руський. С. 528.
61.Там же. С. 405. Прим. 6.
62.Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Отношение русской церкви к антиордынской борьбе в XIII-XV веках // ВНА. М.,1988. Вып.37. С.117-130; Ужанков А.Н. "Летописец Даниила Галицкого": проблема авторства. С. 153-164.
63.СК и КДР. XI — первая половина XIV в. М., 1987. С. 353.
64.ПЛДР. XIII век. С. 112 (перевод мой — А.У.).
65.Рамм. Б.Я. Указ. соч. С. 165.
66.Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 25.
67.Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского // Гумилев Л.Н. Указ. соч. С. 557.
68.ПВЛ. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 7-8.
69.ПЛДР. XIII век. С. 428.
70.Там же. С. 136.
71.Там же. С. 138.
72.Там же. С. 426.
73.Ср.: "Хотя почитание святых князей начинается с первых же лет христианства на Руси (св. Борис и Глеб), но особенно усиливается во времена монгольского ига... Подвиг святых князей становится главным, исторически очередным не только национальным делом, но и церковным служением". Власть русского удельного князя "ограничена вечем, дружиной церковной иерархией. Он воплощает в себе не столько начало власти, сколько начало служения"(Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 90-91).
74.ПЛДР. XIII век. С. 132, 232.
75.Ужанков А.Н. Указ. соч.
76.ПЛДР. XIII век. С. 436.
77.Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 566.
78.Костомаров Н.И. Господство дома Св. Владимира. М.,1933. С. 170.
79.ПЛДР. XIII век. С. 154.
80.ПЛДР. XIII век. С. 158.
81.Кучкин В.А. Указ. соч. С. 19.
82.Более подробно см. в работах И.Н. Данилевского, который весьма продуктивно исследует эту проблему: Данилевский И.Н. Библеизмы Повести временных лет // ГДРЛ X-XVI вв. М., 1992. Сб. 3. С. 75-103; Он же. Библия и Повесть временных лет ( к проблеме интерпретации летописных текстов) // ОИ. 1993. N 1. — С.78-94; Он же. Замысел и название Повести временных лет // Там же. 1995. N 5. С.101-110.
83."Два подвига Александра Невского — пишет Г.В.Вернадский — подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке — имели одну цель: сохранение православия как нравственно-политической силы русского народа. Цель эта была достигнута: возрастание русского православного царства совершилось на почве, уготованной Александром. Племя Александрово построило Московскую державу" (См.: Вернадский Г.В. Указ. соч. С. 567).

Поиск по сайту: