Вирішення господарських спорів

Питання

1. Строки вирішення спорів. Склад господарського суду. Порядок ве­дення засідання.

2. Вирішення спорів за відсутністю відзиву на позовну заяву і матеріалів, витребуваних господарським судом.

3. Відкладення розгляду справи, перерва в засіданні.

4. Відмова позивача від позову, зменшення або збільшення розміру позовних вимог.

5. Визнання позову відповідачем.

6. Припинення справи та її поновлення. Залишення позову без роз­гляду.

Завдання (викласти письмово)

1. Чи може господарський суд зменшити розмір відповідальності боржника?

2. Чи може господарський суд при вирішенні спорів між постачальниками та покупцями імпортних товарів призупинити провадження по справі до розгляду іноземними постачальниками претензії зовнішньоторговельної установи?

3. Підстави для зупинення провадження у справі.

4. Підстави для припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

5. Чи можуть сторони укласти угоду про передачу спору на вирішення третейського суду, якщо за цим спором порушене провадження у господарському суді?

6. Наслідки порушення вимог ст.59 ГПК України.

7. Відмінність наслідків припинення провадження у справі від наслідків залишення позову без розгляду?

8. Що повинні робити суддя, прокурор, сторони, якщо за якоюсь позовною вимогою, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, суддя не прийняв рішення або не вирішив питання про розподіл судових витрат?

9. Окрема ухвала господарського суду.

10. Повідомлення органам внутрішніх справ та прокуратури.

Практичні завдання

1. У процесі судового розгляду справи суддя звернувся до голови місцевого господарського суду області з поданням щодо продовження строку вирішення справи на два місяці, посилаючись як на участь у справі декількох відповідачів, так і на значний обсяг поданих сторонами доказів та документів на обґрунтування своїх вимог та заперечень позову.

Чи підлягає задоволенню подання судді?

В яких випадках і хто має право продовжити строк вирішення спору?

2. У господарському суді Харківської області слухалася справа за позовом ТОВ "Оптфармація" до ТОВ " Август" про стягнення 2100 грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно з договором №18/97. Представник відповідача в своїх поясненнях не заперечував проти позовних вимог, але вказав, що пункт 8.1. договору №18/97 передбачає, що всі спори, які можуть виникнути при виконанні договору, підлягають розгляду в третейському суді. На цій підставі він просить закрити провадження у справі.

Як повинен діяти суд?

Які є підстави для закриття провадження в справі?

3. До господарського суду Одеської області 01.03.2003 р. надійшла позовна заява одеської фірми "Побутрадіосервіс" до одеської фірми "Ренком" та Одеського міського виконкому про виселення з нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Перекопської дивізії, 65. Розгляд справи було призначено на 15.05.2003 р.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відкладення її розгляду до 18.06.2003 р. у зв'язку з тим, що в та­кий термін він зможе подати документ про право власності на спірне приміщення. Проти заявленого клопотання відповідач не заперечував. Суддя господарського суду задовольнив клопотання.

Які порушення законодавства мали місце? Чи є підстави для відкладення розгляду справи? В який термін мають бути розглянуті господарські спори в господарських судах?

4. АТ "Страхова компанія "Геополіс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Промінвестбанку України про стягнення 45589 грн., які були списані відповідачем у безспірному порядку. В судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач не надіслав ні відповідь на претензію на адресу позивача, ні відзив на позовну заяву до господарського суду.

Чи може бути розглянута справа за відсутності відзиву на позовну заяву? Яких заходів може вжити господарський суд щодо відповідача?

Рішення господарського суду

Питання

1. Поняття господарських рішень. Прийняття рішень господарським судом. Права господарського суду при прийнятті рішень.

2. Зміст рішення господарського суду. Оголошення рішення.

3. Винесення ухвали та її зміст. Розсилання рішень та ухвал.

4. Додаткове рішення, ухвала.

5. Роз'яснення і виправлення рішень і ухвал. Окрема ухвала.

6. Повідомлення господарського суду.

Завдання (викласти письмово)

1. Що вказується в резолютивній частині рішення при задоволенні заяви про визнання акта недійсним?

2. В яких випадках господарський суд виносить ухвали?

3. Чи може бути додаткове рішення самостійним об'єктом перегляду в апеляційній інстанції?

4. У яких випадках майнова відповідальність покладається на боржника за зобов'язанням?

5. Кому повинні направлятися накази господарського суду про стягнення у зовнішньобюджетні фонди охорони навколишнього середовища сум збитків, які сталися при порушенні природоохоронного законодавства?

6. Чи повинен господарський суд, вирішуючи справу про відшкодування збитків, враховувати ті обставини, що кредитор не скористався своїм правом подати заяву про визнання боржника банкрутом?

7. Чи має право установа банку звернутися із заявою про роз'яснення чи виправлення рішення?

Практичні завдання

1. Публічне АТ "Променерготех" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до АТ "Донбаскабель" про стягнення 64969,20 грн. заборгованості за каучук та 195030,80 грн. пені за про­строчення виконання зобов'язання із сплатою заборгованості. Після подання позову сума заборгованості за продукцію була відповідачем сплачена. В судовому засіданні представник відповідача, посилаю­чись на несприятливе фінансово-господарське становище підприємст­ва, просив господарський суд зменшити розмір пені. Господарський суд у частині стягнення суми заборгованості провадження в справі закрив, а в частині стягнення пені вимоги задовольнив частково - у розмірі 50000 грн.

Чи має господарський суд повноваження на зменшення пені? Якими правами користується господарський суд при постановленні рішення?

2. У справі за позовом фірми "Надія" до колективного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про повернення швейних машин господарський суд Луганської області постановив рішення, в резолютивній частині якого зазначив: "Відповідач - КСП "Прогрес" - зобов'язаний протягом місяця передати позивачеві - фірмі "Надія" незаконно вилучені швейні машини, про що повідомити господарський суд, а в разі невиконання цієї вимоги стягнути з КСП "Прогрес" вартість швейних машин".

Чи відповідає резолютивна частина рішення вимогам закону?

Чи може рішення передбачати альтернативні умови його виконання?

3. Господарський суд розглянув позов державного підприємства "Машзавод" до ТОВ "Канзас" про стягнення 1500000 грн.

Рішенням від 26 лютого 2002 р. в позові відмовлено у зв'язку з тим, що відповідач ще 15 січня 2001 р. погасив заборгованість перед позивачем шляхом передачі векселя.

Постановляючи рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Чи може в цьому разі господарський суд постановити додаткове рішення?

Який порядок постановлення додаткового рішення?

4. Справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Салтикова-Калініченко" до Державного комунального підприємства про стягнення 21099,43 грн., які спричинені невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди, а саме - ухилення відповідача від повернення позивачу зайво перерахованих сум за електроенергію, розглядалася трьома суддями місцевого господарського суду.

Дослідивши обставини справи та докази, суд задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Один із суддів не погодився з таким рішенням суду і виклав окрему думку, в якій обґрунтував, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Окрема думка судді була приєднана до справи.

У резолютивній частині рішення суд зазначив:

"Позов задовольнити. Стягнути з розрахункового рахунку Державного комунального підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтикова-Калініченко" 21099,43 грн. боргу та 210,99 грн. витрат із сплати держмита. Видати наказ.

До справи приєднана окрема думка судді Іванченка В. П."

Чи законні дії суду?

Чи відповідає вимогам закону резолютивна частина рішення?

Який порядок оформлення та приєднання до справи окремої думки?

5. Місцевий господарський суд Київської області розглянув справу за позовом кооперативу "XX століття" до Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження №1 від 02 лютого 2001 р. та визнання права власності на будівлю.

У резолютивній частині рішення суд зазначив: "Розпорядження Київської міської державної адміністрації "Про визнання безхазяйним майна" визнати недійсним".

Чи відповідає резолютивна частина вимогам закону?

Поиск по сайту: