Стосовно законності декларацій та розрахунків з ПДВ за квітень 2011 року

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

На касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» у справі

№ К/9991/13144/12

Ці заперечення на касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі за текстом – МДПІ у Харківській області та/або Відповідач 1) на Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а - 9197/11/2070 та Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року № 2а - 9197/11/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» (надалі за текстом – ПАТ «ВАЗ» та/або Позивач) до Відповідача 1 і Головного управління державного казначейсва України у Харківській області - Відповідача 2 подається представником Позивача на підставі ст. 216 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом – КАС України).

Харківським окружним адміністративним судом від 12.10.2011 року у справі № 2а - 9197/11/2070 було прийнято Постанову, якою в позові ПАТ «ВАЗ» до Відповідача 1 і Відповідача 2 про стягнення коштів та скасування податкового повідомлення – рішення Вовчанської МДПІ у Харківській області від 07.07.2011 року № 000040701 – задоволено.

Харківським апеляційним адміністративним судом від 26.01.2012 року у справі № 2а - 9197/11/2070 було винесено Ухвалу, якою апеляційну скаргу Відповідача 1 залишили без задаволення, а саме, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а - 9197/11/2070 залишили без змін.

05 березня 2012 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження у справі №К/9991/13144/12 за касаційною скаргою Вовчанської МДПІ у Харківській області на Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а - 9197/11/2070 та Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року № 2а-9197/11/2070 за позовом ПАТ «ВАЗ» до Вовчанської МДПІ у Харківській області і ГУДКУ у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення – рішення Вовчанської МДПІ у Харківській області від 07.07.2011 року № 000040701.

ПАТ «ВАЗ» вважає, що Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а - 9197/11/2070 та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а - 9197/11/2070 прийняті у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а доводи Відповідача 1 є незаконними та необґрунтованими на підставі наступного.

Стосовно законності декларацій та розрахунків з ПДВ за квітень 2011 року.

Відповідач 1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано і залишено поза увагою докази надані МДПІ у Харківській області, що свідчать про порушення Позивачем порядку визначення сум бюджетного відшкодування. а саме декларації та уточнюючі розрахунки з ПДВ згідно результату проведеної камеральної перевірки за квітень 2011 року, що підтверджується актами від 12.02.2011 року № 96/07-14309847 та у березні 2011 року № 377/07-14309847/

Як вбачається з тексту оскаржуваних Відповідачем 1 Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а - 9197/11/2070 та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а - 9197/11/2070 суми бюджетного відшкодування з ПДВ задекларовані ним у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» Податкового кодексу України (надалі за текстом – ПК України). Також необхідно звернути увагу, що правомірність декларування ПАТ «ВАЗ» бюджетного відшкодування була раніше перевірена Вовчанською МДПІ у Харківській області та підтверджена результатами проведених нею перевірок, а саме камеральної перевірки ПАТ «ВАЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в банку по декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

Вважаємо за необхідне звернути увагу Поважного Суду на те, що ПАТ «ВАЗ», як підприємство літакобудування щодо якого запроваджено заходи державної підтримки має право на бюджетне відшкодування ПДВ, відповідно до Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості", вимога про стягнення вказаних сум є належним способом захисту та поновлення порушеного права при безпідставній відмові у бюджетному відшкодуванні з боку Вовчанської МДПІ у Харківській області.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2010 року № 405 «Про затвердження переліку суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки» ПАТ «ВАЗ» має право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Відповідач 1 наполягає на тому, що були допущені помилки в Деклараціях, але зазначені порушення не вплинули на розрахунок сум бюджетного відшкодування та значення показника в Декларації за грудень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. Таким чином ПАТ «ВАЗ» має законне право на бюджетне відшкодування у сумі 772930 грн. Окрім тогоВовчанською МДПІ у Харківській області підтверджено суму бюджетного відшкодування

Відповідно до статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості" Кабінет Міністрів України постановляє перелік субєктів літакобудівної промисловості в Харківській області, в якому переліку зазначений і ПАТ «ВАЗ». Таким чином ПАТ «ВАЗ» має законне право на бюджетне відшкодування.

а) здійснюють розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів;

б) виконують державне або оборонне замовлення на розробку авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництво авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонт авіаційної техніки та авіаційних двигунів;

в) забезпечують виконання Україною міжнародних зобов'язань з реалізації міжнародних контрактів з розробки авіаційної техніки та авіаційних двигунів, постачання авіаційної техніки та авіаційних двигунів, виробництва авіаційної техніки та авіаційних двигунів, ремонту авіаційної техніки та авіаційних двигунів.

Перелік суб'єктів літакобудування, щодо яких запроваджено тимчасові заходи державної підтримки, формує Міністерство промислової політики України та затверджує Кабінет Міністрів України. Суб'єкти літакобудування, які не відповідають критеріям, встановленим цією статтею, виключаються Кабінетом Міністрів України із затвердженого Переліку за поданням Міністерства промислової політики України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (подататкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Згідно п. 200.3 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивачем було подано до Вовчанської МДПІ в Харківській області від 20.05.2011 року декларації з податку на додану вартість із зазначеними сумами, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника податку у розмірі 1449151, 00 грн.

Частиною 1 статті 220 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що підтверджується Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2012 року у справі № К/9991/53236/11.

З огляду на вищезазначене можемо зробити висновок, що Вищому адміністративному суду України при прийняті Постанови у справі № К/9991/13144/12 необхідно взяти до уваги той факт, що у Касаційній скарзі Вовчанської МДПІ у Харківській області відсутні нові докази та нові обставини, які потрібно було б досліджувати та вирішувати питання про достовірність, тому суду слід врахувати всі наведені Позивачем докази при прийнятті рішення.

МДПІ у Харківській області не погодилося із судовими рішеннями та вважає їх прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права посилаючись на ст. 129 Конституції України і відповідно зазначає, що суд при прийнятті судового рішення не дослідив усі обставини справи, не врахував доводи МДПІ у Харківській області.

Проте, МДПІ у Харківській області зазначило докази, які вже були досліджені Харківським окружним адміністративним судом України і Харківським апеляційним аміністративним судом України, тобто жодних нових доказів та аргументів суду не надано. Отже, МДПІ у Харківській області посилається на помилки.

ПРОСИМО:

1. Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.20112 року у справі №К/9991/13144/ та Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року № 2а - 9197/11/2070 залишити без задоволення;

2. Постанову окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року у справі № 2а - 9197/11/2070 залишити без змін;

3. Ухвалу апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2а - 9197/11/2070 залишити без змін.

Додатки:

1. Довіреність на представника, що підписав цю позовну заяву (копія).

2. Постанова Вищого адміністративного суду України від 20.04.2012 року у справі № К/9991/53236/11 (копія).

Представник

ПАТ «ВАЗ» /С.О. Масіновська/

Поиск по сайту: