Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

та надією на порозуміння

Апеляційний суд м. Миколаєва

Судова плата у цивільних справах

Адреса : 54001, м. Миколаїв, вулиця 68 Десантників 2,

Телефон : (0512) 50-17-20

E-mail :inbox@mka.court.gov.ua

 

Апелянт (позивач за первинним позовом і

відповідач за зустрічним позовом) :

Огур Людмила Григорівна

Адреса : 54003, м. Миколаїв, вул. Чкалова 117

 

Відповідач за первинним позовом і

позивач за зустрічним позовом :

Огур Євген Борисович

Адреса : 54046, м. Миколаїв, вул. Маяковського 30

 

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

На предмет спору : Третя Миколаївська державна

Нотаріальна контора

Адреса : 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина 40

 

Справа № 2/487/84/14

ЗАПЕРЧЕННЯ

На апеляційну скаргу від 14.04.2014 року по справі № 2/487/84/14

У провадженні Апеляційного суду м. Миколаєва знаходиться апеляційна скарга Огура Євгена Борисовича ( надалі Відповідач) від 14.04.2014 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року у цивільній справі № 2/487/84/14 за позовом Огур Людмили Григорівни ( надалі апелянт) до Огура Євгена Борисовича, третя особа – Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Рішенням судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовською О.Г. від 27.03.2014 року було вирішено: позовні вимоги Огур Людмили Григорівни до Огура Євгена Борисовича, третя особа – Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування – задовольнити.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Вважаю необґрунтованими вищевказані аргументи та підстави апеляційної скарги Відповідача для скасування вищеназваного рішення.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі від 14.04.2014 року зазначає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування його рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга Огура Євгена Борисовича не підлягає задоволенню, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 2/487/84/14 необхідно залишити без змін з наступних підстав.

По - перше.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року у цивільній справі № 2/487/84/14 за позовом Огур Людмили Григорівни до Огура Євгена Борисовича, третя особа – Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - законне та обґрунтоване, так як виносячи рішення суд керувався положеннями чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може буди усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України установив факт ухилення Відповідача від надання спадкодавцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, каліцтво або тяжку хворобу та його потребу в допомозі від Відповідача.

Померла Огур Клавдія Володимирівна (29.03.1926 р. н.)( надалі спадкодавець) , ще за життя тяжко хворіла, була повністю лежачою, мала інвалідність 1 – Б групи з 2011 року, потребувала стороннього догляду, що підтверджується даними амбулаторної картки № 857, наданої Комунальним закладом Миколаївської міської ради « Центр первинної медико-санітарної допомоги №3», поясненнями свідків та Апелянтки і частково стороною Відповідача.

Судом встановлено, що Огур Євген Борисович був онуком померлої Огур К.В. відповідно до положень Сімейного Кодексу України прямо не був зобов`язаний утримувати спадкодавця. Але з поведінки відповідача вбачалось, що він розумів свій обов’язок щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, оскільки знав, що у разі її смерті матиме можливість успадкувати свою частку у спадщині ( це підтверджено зверненням до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини), мав можливість для цього ( що не заперечувалось у судовому засіданні стороною відповідача) та свідомо не виконував обов’язок з надання допомоги спадкодавця ( що знайшло підтвердження , зокрема з пояснень свідків у справі , а саме : Плужника В.Д., Драгомощенко В.О., Мальченко Р.М., Кудрявцевої Г.О., Архангельського Д.В., Ілясової Р.І., Семенової І.М., Яворської Л.М.,Семенової В.М. та Коваленко В.Г.), яка знаходилась у безпідставному стані через похилий вік та тяжку хворобу.

Апелянтка, яка сама тяжко хворіє, перенесла тяжкі операції та має 1 групу інвалідності, що підтверджується наявними у справі матеріалами, самостійно не могла здійснювати догляд за спадкодавцею, тому потребувала допомоги в утриманні спадкодавці, про що зверталась до відповідача Огура Є.Б. , як найближчого родича.

Після відкриття спадщини Апелянтка, як спадкоємець першої черги, в установлений ст. 1270 ЦК України строк звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини.

На підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України ( за правом представлення після смерті свого батька Огура Бориса Григоровича) відповідач Огур Євген Борисович ( який є онуком померлої Огур Клавдії Володимирівни) також звертався до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини після смерті Огур К.В.

Постановою нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17.01.2014 року Фоменка С.П. Огуру Є.Б. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 117 по вулиці Чкалова в м. Миколаєві після смерті Огур К.В., яка померла 10.06.2013 року.

А отже, Відповідач шляхом омани відвіз Огур К.В. до нотаріуса, де вона склала заповіт від 23.ю09.2013 року, відповідно до якого вона заповіла все своє майно відповідачу Огуру Є.Б. Одразу після цього відповідач намагався влаштувати її до психіатричної лікарні, після чого вона 25.09.2013 року звернулась до нотаріуса з заявою про відкликання ( скасування) зазначеного вище заповіту. Аленятка розповіла про це у судовому засіданні, на що відповідач не став заперечувати.

Згідно із п.6 постанови пленуму від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов’язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчинила необхідних дій.

Отже, Відповідач безпідставно звинувачує суд першої інстанції у незастосуванні судом норм матеріального права, які, на його думку, повинні були бути застосовані.

По – друге.

Згідно із Апеляційною скаргою, Відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції від 27.03.2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні первинного позову та про задоволення зустрічного позову. Але жодних доказів Відповідач не виклав та не обґрунтував.

Більше того, Відповідач постійно зазначав , що суд першої інстанції правильно встановив той чи інший факт, а отже Відповідач погоджувався із доводами суду.

Ткож, Огур Є.Б. зазначає, що померла Огур К.В. була вдовою учасника Великої Вітчизняної війни та отримувала достатньо для самостійного забезпечення умов свого життя навіть при умовах потреби у придбанні необхідних ліків.

Відповідач затверджує, що згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України суд першої інстанції повинен установити факт ухилення Відповідача від надання спадкодавцеві допомоги і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, каліцтво або тяжку хворобу та його потребу в допомозі від Відповідача.

Судом першої інстанції було доведено та встановлено всі вищенаведені факти та обставини, які Відповідач не оскаржує у апеляційній скарзі, а навпаки погоджується.

По – третє.

У своїй скарзі Огур Євген Борисович посилається на судову практику Верховного Суду України у конкретних справах ( ухвали № 6-2087св08 від 19.03.2008 р., № 6-18259св07 від 12.06.2008 р.,№ 6-4606св09 від 09.09.2009 р., № 6-4240св10 від 21.04.2010р., № 6-25244св09 від 10.06.2010 р. і т.д.). Узагальнення вказаної судової практики свідчить про наступну правову позицію судів касаційної інстанції, яка повинна була бути застосованою судом першої інстанції при розгляді первинного позову:

- Згідно з ч. 3 п.6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України « безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування».

- Практично у всіх вищевказаних ухвалах цього суду це положення конкретизується вказівкою про те, що суди повинні з`ясувати чи може спадкодавець фізично і матеріально самостійно забезпечити умови свого життя.

Але, у рішенні від 27.04.2014 року суддею Заводського районного суду було доведено і встановлено факт, що померла Огур Клавдія Володимирівна (29.03.1926 р. н. ) тяжко хворіла та постійно була лежачою.

А отже, обвинувачувати суд першої інстанції у неправильному та неповному з`ясуванні обставин є безпідставним та не доведеним.

Підсумовуючи все вказане вище, Апелянт вважає, що дії Відповідача є незаконними та необґрунтованими.

При таких обставинах, Апеляційна скарга Огура Євгена Борисовича не підлягає задоволенню, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 2/487/84/14 необхідно залишити без змін.

Враховуючи все вищезазначене,-

ПРОШУ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД:

1.Відхилити Апеляційну скаргу Огура Євгена Борисовича від 14.04.2014 року на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року у цивільній справі № 2/487/84/14 за позовом Огур Людмили Григорівни ( надалі апелянт) до Огура Євгена Борисовича, третя особа – Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

2.Залишити без змін рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року у цивільній справі № 2/487/84/14 за позовом Огур Людмили Григорівни ( надалі апелянт) до Огура Євгена Борисовича, третя особа – Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

3. Стягнути з Відповідача, Огур Є.Б., на мою користь судовий збір у розмірі ______грн.

 

Додатки:

 

1. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2014 року;

2. Копія заперечення на апеляційну скаргу для відповідача.

З повагою ,

та надією на порозуміння

«___» травня 2014 року Огур Л.Г.

 

 

 

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.