Понятие, признаки и классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяний - обстоятельства, при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайней необходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск являются общественно полезными и не являются противоправными.

Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что "при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 - 42 УК, всегда имеет место активное поведение". При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.

В-четвертых, деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. ст. 37 - 42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК РФ об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости - ст. 1067). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и ст. 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправным, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.

Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

В зависимости от места расположения в УК анализируемых нормативных положений обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержатся в гл. 8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст. ст. 151, 230, 308, 316, 322). Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Поскольку в науке и практике, помимо обстоятельств, включенных в УК, выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК, рассматриваемые обстоятельства можно подразделить на две указанные группы. В числе обстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл. 8 УК, согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Последнее из перечисленных обстоятельств предусмотрено ст. 38 УК Республики Беларусь.

Что касается учета в судебной практике обстоятельств, которые не предусмотрены в настоящее время УК, то их иногда сводят к уже имеющимся - к крайней необходимости, к обоснованному риску. Указанный подход имеет исторические корни. Так, норма о задержании в УК РСФСР отсутствовала, но Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 18.08.1984 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" приравнял задержание к необходимой обороне.

Необходимая оборона

Статьи 20 и 22 Конституции РФ закрепляют право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от неправомерного посягательства. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Официальный текст. Ред. В.М.Лебедева. Москва: «Спарк», 1998 г. необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - необходимость немедленного причинения посягающему вреда, для предотвращения, пресечения общественно-опасного посягательства (фактическое основание).

Ошибочное мнение об обязательности еще одного основания для возникновения права на необходимую оборону - отсутствие у лица, подвергшегося нападению, возможности спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам,

представителям власти или избрать какие-либо способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему - было вначале отвергнуто Пленумом Верховного Суда СССР.

В постановлении от 16 августа 1984 года, а затем позиция Пленума была закреплена в ч. 2 ст. 37 УК: «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ объектом общественно опасного посягательства являются личность и права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Важным отличительным признаком рассматриваемого объекта является охраняемость законом всех перечисленных интересов. Именно попытка причинить вред таким интересам и рассматривается как общественно опасное посягательство.

И наоборот, если имело место посягательство на неохраняемые законом интересы и права, то оно не является общественно опасным, что свидетельствует об отсутствии правового основания необходимой обороны.

Ко всему обозначенному следует добавить, что с объективной стороны общественно-опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящих характера нападения (например, покушение на кражу, нарушение общественного порядка, не связанное с посягательством на человека и т.п.).

Общественно опасное действие всегда совершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Так вот, до тех пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемым интересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны. Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимой обороны.

Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными конкретными действиями, еще не свидетельствуют о начале осуществления общественно опасного посягательства. Оборона поэтому и признается необходимой, что допускается лишь в течение существования общественно опасного посягательства.

Рассмотренные признаки позволяют заключить, что правовым основанием необходимой обороны является общественно-опасное действие, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам, либо интересам государства.

Фактическое основание необходимой обороны - это вызванная сложившейся обстановкой защиты необходимость в немедленном причинении вреда с целью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, т.е. необходимость немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет место там и тогда, где и когда непринятие немедленных мер по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.

Субъектом необходимой обороны может быть лишь частное лицо, для которого такая оборона есть не что иное, как осуществление своего субъективного права. Субъектами необходимой обороны могут выступать как сами потерпевшие, подвергшиеся посягательству, так и любые другие лица (родственники, знакомые, даже посторонние),

ставшие очевидцами посягательства. Защиту от опасного посягательства может осуществлять как один, так и несколько субъектов. Нельзя исключать, что в обороне правоохраняемых интересов могут принять участие не только частные, но и специально уполномоченные лица. В этих случаях действие частных лиц , должны оцениваться по правилам необходимой обороны, а действия специальных субъектов - в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08..1964г., Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяется на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают. Очевидно, что такое положение возможно распространить и на действия военнослужащих ВС, ВВ и других служб, входящих в структуру МВД РФ. По моему мнению, в данном случае необходимо разграничить две возможные ситуации. Первая, когда, действуя по правилам необходимой обороны, т.н. «специальный» субъект осуществляет защиту своей жизни и здоровья, своих близких, интересы окружающих... от преступного посягательства реализуя свое право на защиту. В этом случае, его действия как бы «отягощаются» его специфическими знаниями, умениями и навыками по предотвращению таких посягательств. И, вот именно здесь, в полной мере, действует правило, закрепленное в Постановлении Пленума ВС СССР. Но нельзя не рассматривать и другую ситуацию, в которой действия, специально уполномоченного на защиту перечисленных в ст. 37 интересов / регламентируются жесткими рамками должностных и специальных обязанностей. Это и правило применения оружия, специальных средств, основания и порядок задержания посягателей... Кроме того, всевозможные, нарушения, злоупотребления и превышения должностных полномочий квалифицируются по специальным статьям УК (136-145, 149, 152, 156, 159, 160, 169, 170, 188, 256, 258, 260, 282, 294, 299-305, 315...). Некоторые их этих положений, по всей видимости, возможно, применить и к условиям необходимой обороны. В случае нарушения именно этих, специальных норм и правил, и необходимо оценивать действия таких субъектов в соответствии с требованиями по исполнению служебного долга

Наконец, на признание лица субъектом необходимой обороны не влияет его социальная или нравственная характеристика. Это могут быть и ранее судимые, и особо опасные рецидивисты, и другие граждане.

Объект необходимой обороны - это благо, которому субъект причиняет вред в целях предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Такое посягательство, как отмечалось ранее, есть результат действий одного или нескольких лиц - посягателей. Поэтому посягающий, его личные блага, интересы и права выступают объектом действий субъекта при необходимой обороне.

Посягающий, как и всякий человек, обладает такими благами, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная свобода, честь и достоинство, а также соответствующими правами и интересами, в том числе правом собственности на определенное имущество. Очевидно что, предотвращая или пресекая общественное посягательство, субъект необходимой обороны может причинить вред любому их этих благ, естественно в рамках, определенных ч. 3 ст. 37 УК РФ.

С объективной стороны необходимая оборона характеризуется:

1. Совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом;

2. причинение посягающему вреда в определенных пределах

3. причинной связью между действием и причиненным вредом. Анализируя эти элементы объективной стороны, следует указать,

что по одному из уголовных дел Пленум ВС СССР отметил: «Необходимая оборона по смыслу закона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию нападающего»".

Необходимая оборона как определенный поступок человека представляет собой единство объективной стороны и субъективного контроля. Для наличия такого контроля, необходимо, чтобы субъект необходимой обороны:

во-первых, сознавал, что те или иные интересы подверглись общественно опасному посягательству;

во-вторых, в сознании гражданина, решившего стать на защиту правоохраняемых интересов, должна найти отражение та обстановка, в которой он оказался на момент совершения общественно опасного посягательства и которая свидетельствовала о необходимости причинения посягающему вреда для предотвращения или пресечения данного посягательства;

в-третьих, сознанием обороняющегося должно охватываться, что он совершает действие по причинению вреда в тот момент, когда посягательство грозит непосредственным причинением вреда правоохраняемым интересам или уже происходит.

Кроме этого, психическое отношение обороняющегося к совершаемому включает в себя предвидение того,

что его действиями будет причинен именно посягающему тяжкий вред, соразмерный опасности посягательства и соответствующий той обстановке защиты, в которой он оказался.

И последнее, на чем я считаю необходимым остановиться, характеризуя субъективное отношение субъекта к происходящему, это наличие желания обороняющегося причинить посягающему предвидимый тяжкий или нетяжкий вред, который выступает необходимым средством предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Суммируя изложенное, становится возможным указать основания и признаки необходимой обороны. «Традиционный» анализ:

Условия правомерности необходимой обороны (условия посягательства):

1. Общественная опасность посягательства.

2. Наличность посягательства.

3. Действительность посягательства (реальность).

4. Круг интересов, которые можно защищать.

5. Причинение вреда - непосредственно посягающему.

6. Право на причинение вреда (Н.О.) - независимо от возможности избежать его (посягательство), обратиться за помощью.

7. Защита не должна превышать пределов необходимости.

Признаки необходимой обороны:

1. Граждане (частное лицо);

2. Цель - предотвращение или пресечение общественно опасного посягательства (промежуточная цель) для защиты правоохраняемых интересов личности, общества или государства (конечная цель);

3. Объект - посягающий его права и интересы;

4. Объективная сторона - действия, причинно связанные с нанесением посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты;

5. Субъективный контроль - осознание субъектом объективных признаков обороны и желание причинить посягающему вред.

Таким образом, необходимая оборона - это защита индивидом правоохраняемых интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства, вызванная необходимостью его предотвращения или пресечения путем немедленного причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.

Известно, что определение понятия превышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) и его установление связаны со значительными трудностями.

Это обусловлено, прежде всего, тем, что констатация эксцесса обороны требует оценки всей совокупности обстоятельств по каждому делу.

Закон не раскрывает это понятие достаточно конкретно. Формулировка действующего закона считает превышением пределов необходимой обороны явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. В какой-то мере эта формулировка помогла сформировать более или менее единообразный подход к рассматриваемому вопросу. Стремясь устранить имеющиеся здесь недостатки ч. З ст. 37: «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства», Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред... Причинение вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности. Это определение подтверждает, что эксцесс обороны может иметь место лишь там, где соблюдены все условия необходимой обороны, за исключением одного - соразмерности защиты и посягательства.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это заведомое причинение посягающему тяжкого вреда (смерти или тяжкого телесного повреждения). Явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно несоответствующего обстановке защиты.

В обоснование этой защиты считаю важным уточнить еще раз, что говоря о превышении пределов необходимой, обороны следует однозначно иметь в виду, что действующий УК устанавливает ответственность лишь за умышленное убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

Причинение посягающему всякого иного вреда не только ненаказуемо, но более того, является правомерным, лежит, так сказать, в рамках необходимой обороны. Это значит, что, находясь в состоянии необходимой обороны, лицо вправе причинить посягающему по неосторожности любой вред, а умышленно - нанести ему повреждения любой степени тяжести, за исключением тяжких телесных повреждений, и кроме того, нанести удары, побои. Совершить насильственные действия, причиняющие боль (физическую), лишить его свободы, уничтожить или повредить имущество. Таким образом, вопрос о пределах необходимой обороны - это, по существу, вопрос о правомерности лишения жизни посягавшего и нанесении ему тяжких телесных повреждений.

Такую позицию законодателя можно, по всей видимости, объяснить (и поддержать) рядом факторов, влияющих на поведение субъектов этих преступлений. Лицо хотя и превышает пределы необходимой обороны, но делает это в условиях, когда имеет право на причинение посягающему вреда. Другой фактор в защиту «мягкого» отношения - действия обороняющегося направлены на достижение общественно полезной цели - защитить правоохраняемые интересы личности, общества или государства. Такие действия, кроме того, часто совершаются в состоянии волнения, испуга, страха, вызванными внезапностью посягательства, неподготовленностью к защите и т.п., и, наконец, просто-напросто инстинктом к самосохранению. И последнее, личность превысившего пределы необходимой обороны характеризуется активной жизненной позицией, нетерпимостью к антиобщественным проявлениям, что дает еще одно основание снисходительнее относиться к оценке совершенного им преступления. На практике широко применяются условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в отношении лиц, превысивших пределы необходимой обороны. УК РФ позволяет расширить круг этих санкций с учетом обстоятельств совершенного и характеристикой личности виновного.

Кроме того, при назначении реального наказания таким лицам суды в каждом случае должны обсуждать вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

Таким образом, законное и справедливое решение по таким делам, которые, как правило, вызывают большой резонанс, свободно существенным образом сказаться на инициативе и активности граждан в борьбе с преступностью и другими антиобщественными проявлениями.

Поиск по сайту: