ГОСУДАРСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА 13 страница

Таким образом, правосудие представляет собой один из видов государственной деятельности, осуществляемой только судами по поводу рассмотрения и разрешения конфликтных ситуаций, связанных с действительным или предполагаемым нарушением нормативных правовых актов.

Действующая Конституция России определила, что создание чрезвычайных судов не допускается. В годы культа личности подобное было печальной действительностью ("особые суды", "суды троек...", трибуналы различных видов). В соответствии с законодательством о судоустройстве правосудие по гражданским, уголовным, а также делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции. Военные суды включаются в федеральную судебную систему и, как правило, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих. В настоящее время в России действует следующая система судов: Конституционный Суд РФ, Суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые и третейские суды.

Единство судебной системы современной России определяется и централизованным порядком ее финансирования. Например, численность судей судов Российской Федерации (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации) и работников аппаратов судов (без персонала по охране и обслуживанию зданий) утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Размер средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации на 2006 год для обеспечения деятельности судов различного вида составил:

- Конституционный Суд Российской Федерации - 582 млрд. 627,9 млн. рублей;

- Верховный Суд Российской Федерации - 1 трлн. 533 млрд. 335,7 млн. рублей;

- Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - 54 трлн. 380 млрд. 994,6 млн. рублей (из них на зарплату: федеральных судей - 20594388,7 млн. руб.; военных судей - 1360203 млн. руб.; мировых судей - 4195749,1 млн. руб.);

- Систему арбитражных судов Российской Федерации - 9569304,5 млн. рублей.

Судебная система США включает в себя федеральные суды, суды штатов и местные суды. К федеральным судам отнесены районные, окружные (апелляционные) суды и Верховный суд США. Все судьи этой системы назначаются на свои должности Президентом США с согласия и одобрения Сената. Численность Верховного суда США - 9 судей, назначаемых на должности без ограничения срока полномочий. Его состав формируется по следующей схеме: по три кандидатуры предлагают президент страны, а также обе палаты Конгресса США. Он является судом первой инстанции по наиболее важным, имеющим большой общественный резонанс делам. Осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих судов. Одновременно выполняет функции конституционного суда. Только он обладает правом толкования положений конституции США.

Судебная система Италии включает в себя: Высший Кассационный суд - состоит из 15 судей, которых назначают (по три человека) президент страны, обе палаты парламента, Высшие общая и административная магистратура.

При всем многообразии подходов к формированию судебной системы в различных странах общим для них является принцип пожизненного назначения судей на занимаемые должности. В своей совокупности суды образуют определенное единство, судебную систему.

Действующая судебная система России прежде всего определяется особенностями административно-территориального и федеративного устройства страны. С учетом этого признака суды общей юрисдикции РФ состоят из четырехзвенной системы. Верховенствующую роль в них занимает Верховный Суд РФ, а низовым звеном является мировой суд. Структура судов общей юрисдикции имеет следующий вид:

а) мировые судьи;

б) районные (городские) суды общей юрисдикции действуют на территории всех 83 субъектов Российской Федерации. По состоянию на декабрь 2004 г. их общее количество составляло 2480 судов. Кроме того, в Вооруженных Силах страны действует 146 военных судов, из них 6 - за пределами государственной границы России, т.е. там, где расположены наши войска: Грузия, Казахстан, Таджикистан и Приднестровье. При штатной численности 907 единиц в военных судах службу проходили 723 военных судьи (по состоянию на декабрь 2004 г.);

в) Верховные суды в составе РФ, краевые, областные и им соответствующие суды; численность судей этого звена примерно 3000 человек.

г) Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, суды общей юрисдикции РФ следует рассматривать как систему трех судебных инстанций: первой, второй (кассационной) и надзорной.

Судебная система государства - это совокупность действующих в государстве судов различных видов, создание которых предусматривается законодательством страны. Каждый из них наделяется конкретными полномочиями, позволяющими на основе единообразных принципов осуществления правосудия разрешать конфликтные ситуации.

Субъекты Российской федерации наделены правом формирования отдельных звеньев судебной системы в соответствии с собственным законодательством (мировые суды или уставные, а в республиках - конституционные суды субъектов Российской Федерации). В процессе формирования судов субъектов Российской Федерации принимают участие две ветви власти - исполнительная и законодательная. Это выражается в: определении правовой базы; механизме функционирования; процедуре назначения на должности; выработке критериев к кандидатам на должности судей и т.д.

Например, Уставный суд г. Санкт-Петербурга был создан в 2000 году в составе 7 судей. Их предельный возраст вначале составлял 65 лет, а затем был повышен до 70 лет. Срок их полномочий составляет 5 лет с возможностью повторного переназначения на должность. Решение о прекращении полномочий принимает законодательное собрание. Правом предложения кандидатур на должность судей обладает только губернатор города. В рамках его компетенции находятся вопросы толкования положений устава города; проверка на соответствие уставу законов, принимаемых законодательным собранием города, а также нормативных правовых актов губернатора, правительства и органов местного самоуправления. Законодательством г. Санкт-Петербурга запрещено обращение граждан в уставный суд по поводу обжалования постановлений правительства города.

Далеко не во всех субъектах Российской Федерации созданы уставные суды. Задержка в этом процессе объясняется целым комплексом причин, основными из которых следует считать:

- сложноустроенное федеративное государственное устройство;

- новизна института судебного конституционного контроля;

- недостаточная развитость правовых систем субъектов Российской Федерации;

- незначительный объем законодательных полномочий у субъектов Российской Федерации;

- неполная загруженность уже созданных уставных судов;

- юридическая самостоятельность субъектов Российской Федерации в установлении своих судебных систем;

- политический аспект, выражающийся в отсутствии у субъектов Российской Федерации желания создавать механизм власти, способный ограничивать действия и полномочия органов государственной власти субъектов;

- длительное отсутствие прямого подтверждения полномочий у субъектов Российской Федерации наделения своих уставных судов дополнительными полномочиями (до 6 марта 2003 г.), не отнесенными федеральным законодательством к компетенции федеральных судов;

- наделение широкими полномочиями по осуществлению нормативного контроля федеральных судов общей юрисдикции;

- наличие в Российской Федерации достаточно развитого механизма по обеспечению контроля за соблюдением на территории страны единого правового пространства;

- сложность в подборе квалифицированных специалистов государственно-правового профиля, способных на высоком профессиональном уровне осуществлять уставное правосудие;

- необходимость выделения из бюджетов субъектов Российской Федерации значительных финансовых расходов на обеспечение функционирования деятельности нового органа государственной власти в регионах.

Конституция 1993 г. (ст. 120) устанавливает важнейший, можно сказать, основополагающий принцип деятельности судей - их независимость и подчинение только закону. Независимость судей - основная гарантия и условие функционирования объективного и самостоятельного правосудия, способном в точном соответствии с законом защитить права и интересы человека и гражданина. Независимость и суда в целом, и судьи обеспечивается тем, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Принцип независимости судей помимо Конституции РФ отражен в ряде Федеральных конституционных и Федеральных законов РФ: "О статусе судей в РФ"; "О Конституционном Суде Российской Федерации"; "Об арбитражном суде Российской Федерации"; "О судоустройстве РСФСР"; Уголовно-процессуальном и Гражданско-процессуальном кодексах.

Содержание данного принципа правосудия состоит в стремлении государства обеспечить такие условия, в которых суд может иметь реальную возможность принимать ответственные решения на прочной основе предписаний закона, и только закона, а не без вмешательства, давления или иного воздействия из вне.

Еще А.Ф. Кони высказывался за необходимость ограждения судьи "от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости". В современной России многое делается для создания реальных условий независимости судей от влияния местных властей. Однако до идеала в этом вопросе пока еще необходимо пройти значительный путь. Например, по состоянию на март 2008 года 710 судей судов общей юрисдикции не имели квартир. Еще 1520 человек были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Проблемы социального характера могут быть одной из причин, "которая устанавливает непосредственно ту самую коррупционную составляющую, что потом может сделать суд совершенно зависимым" <1>.

--------------------------------

<1> Шкель Тамара. Квартирный вопрос суд не испортит // Российская газета. 2008. 15 марта.

Опыт многих десятилетий и даже столетий показывает, что суд относится к числу таких государственных учреждений, решения которых находятся всегда в поле зрения других государственных органов, должностных лиц различного уровня и просто граждан. Все так или иначе заинтересованы в результатах судебного разбирательства конкретных дел.

Поэтому возникает искус оказания воздействия на суды. Избежать этого позволяет комплекс мер, среди которых выделяются: реальный статус независимости судьи, который конституционно установлен; признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательное закрепление единства статуса судей; финансирование функционирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года провозгласил принцип единства и федеральности судебной власти, ее централизованной сплоченности. Единство судебной системы страны обеспечивается путем:

- установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами;

- соблюдения всеми федеральными судами и судами субъектов Федерации установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

К сожалению, многие решения судов, в том числе и Конституционного Суда РФ, не выполняются. Хотя статья 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо предусматривает обязанность государственных органов и должностных лиц выполнять решения Конституционного Суда РФ и приводить в порядок законы и иные подзаконные нормативные акты, а также в определенные сроки устранять обнаруженные пробелы в правовом регулировании.

Этим грешат федеральные органы законодательной и исполнительной власти. Например, в период с 1997 по 2005 год Государственной Думой РФ не было исполнено 10 постановлений и 1 определение Конституционного Суда РФ. Действенный механизм реализации состоявшихся решений суда в стране пока не создан. Предусматриваемая законом юридическая ответственность не всегда конкретна по субъектам и последствиям (санкциям) невыполнения обязанностей в этой сфере. В тексте ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" также отсутствует указание на возможность применения конкретных санкций.

Статья 315 УК РФ, предусматривающая ответственность виновных лиц за неисполнение решений суда, также не в состоянии решить данную проблему. Еще в 1992 году в Федеральное Собрание РФ был внесен проект Закона "Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации". Пройдя первое чтение, он так и не был принят (по состоянию на май 2009 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации. Количество обращений граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ с каждым годом растет. Председатель Конституционного суда В. Зорькин это объясняет не только фактом возрастания доверия граждан к этому суду, но и "правовой грамотностью населения" <1>. В целом объем работы российского Конституционного суда и количество вынесенных им решений "многократно превосходят аналогичные показатели <2>" многих подобных зарубежных структур.

--------------------------------

<1> Зорькин Валерий. Законный брак (за ошибки законодателя расплачиваются граждане) // Российская газета. 2006. 7 июля.

<2> Зорькин Валерий. Там же.

В мире сложились две основные системы судебной защиты конституции, конституционного режима, выделенные на основе субъективного критерия. Во-первых, эта защита может осуществляться через систему общих судов, составляя одну из функций всех или некоторых из них. Во-вторых, она может быть поручена особому органу - Конституционному суду, не входящему в систему общих судов. Соответственно различаются и понятия: судебного контроля за конституционностью, типичного для США и некоторых других стран, и конституционного правосудия, как самостоятельной ветви судебной власти. Это характерно для стран Западной Европы.

Но несмотря на различие, существует общепризнанное в англосаксонской и континентальной системе права положение: правосудие во всех его вариантах имеет конечной целью защиту граждан от произвола и беззакония со стороны, главным образом, государственной власти и государственного аппарата управления.

Права и свободы могут быть реализованы только в том случае, если конституционной юстиции удастся обеспечить незыблемость конституции и конституционного строя как высших ценностей правового государства.

Основное назначение конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов и действий государственных органов или должностных лиц, противоречащих конституционным предписаниям, а также в принятии мер по устранению выявленных отклонений.

Практически конституционный контроль возник тогда, когда появились законы, именуемые конституциями. Они нуждались в гарантиях их реального исполнения на территории данного государства так же, как и все другие законы.

Привлекать к конституционному контролю суды впервые стали в США. В 1803 году федеральный Верховный суд признал, что у него есть право объявлять противоречащими Конституции США любые законы, принимаемые органами законодательной власти в стране. Это означало и означает до сих пор, что объявленный противоречащим Конституции закон не должен применяться, в первую очередь, судами. Суды стали дополнять то, что делалось органами законодательной и исполнительной властей.

По мере того как проходила боязнь причинить ущерб авторитету законодательной и исполнительной властей тем, что их действия окажутся под судебным контролем, целесообразность привлечения судебной власти к осуществлению конституционного контроля была признана в большинстве развитых государств.

Например, во Франции эта функция возложена на Конституционный совет, в Австрии, Италии, Германии - на специально созданные конституционные суды, в Бельгии - на Арбитражный суд (по свои задачам он в корне отличается от наших арбитражных судов). В большинстве стран, где конституционный контроль является прерогативой судебной власти, этим делом занимаются высшие инстанции общих судов (Верховные суды).

Полномочия этих органов включают: проверку конституционности законов, контроль за решениями разного рода государственных органов, рассмотрение споров между субъектами Федерации и государственными органами о разграничении их компетенций, споров, связанных с подведением итогов выборов, возбуждение и разбирательство уголовных дел в отношении должностных лиц высшего уровня.

Проблема конституционного контроля возникла после образования СССР, когда потребовалось преодолеть "разнобой и пестроту" в законодательствах союзных республик. Функция по контролю за соблюдением Конституции СССР была возложена на образованный в 1924 году Верховный Суд СССР. Согласно ст. 43 действовавшей тогда Конституции СССР Верховный Суд получил следующие полномочия:

- дача руководящих разъяснений судам союзных республик;

- проверка законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в союзных республиках;

- рассмотрение дел по объявлению высших должностных лиц союзного уровня;

- разбирательство споров между союзными республиками;

- конституционный контроль (надзор).

Именно последнее полномочие ставилось в жесткие рамки - оно могло быть реализовано только в виде дачи заключения "о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции", которые давались только по требованию высшего представительного органа тех лет - ЦИК СССР.

В принятых почти одновременно с Конституцией СССР "Положении о Верховном Суде СССР" и "Наказе Верховному Суду СССР" рамки полномочий Суда расширились. Во-первых, заключения по требованию ЦИК СССР могли даваться не только в отношениях "тех или иных постановлений союзных республик", но и в отношении постановлений общесоюзного Правительства - Совета Народных Комиссаров СССР.

Во-вторых, на Верховный суд возлагалось внесение представлений о приостановке и отмене "постановлений, действий и распоряжений" всех союзных органов (кроме ЦИК и его Президиума) по собственной инициативе, по предложениям центральных органов союзных республик или прокурора Верховного Суда СССР. Таким образом, Верховный суд мог проверять на соответствие Конституции СССР довольно широкий круг правовых актов. Результатом проверки были дача заключения или внесение представления.

В 30-х годах XX столетия активность Верховного Суда СССР в области конституционного контроля (надзора) значительно упала, а затем и вовсе исчезла. в Конституции СССР 1936 года уже нет упоминания о конституционном контроле, осуществляемом судами.

Вновь проблема конституционного контроля была поставлена только в конце 80-х годов XX столетия, когда начались поиски путей по созданию того, что принято называть правовым государством. 23 декабря 1989 года был принят Закон "О конституционном надзоре в СССР". Согласно этому Закону был образован Комитет конституционного надзора СССР. С середины 1990 г. и до момента ликвидации в декабре 1991 года Комитет успел принять ряд важных решений, содействовавших демократизации законодательства в соответствии с требованиями конституционных положений.

Создание этого Комитета стимулировало соответствующие усилия в Российской Федерации. 15 декабря 1990 года в Конституцию РСФСР включается положение о создании Конституционного суда. На основе этих положений 12 июля 1991 года состоялось принятие первого Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР", а 30 октября 1991 года Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов этого суда, после чего реально началась его деятельность.

С ноября 1991 года по октябрь 1993 года Конституционный суд принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс (решение по вопросу о конституционности актов, касающихся деятельности КПСС, о конституционности актов, ограничивающих возможность работников прокуратуры обжаловать в судебном порядке налагаемые на них дисциплинарные взыскания, о конституционности правоприменительной практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о конституционности актов, допускающих выселение граждан из занимаемых ими помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума Верховного Совета РСФСР, изданных с превышением предоставленных ему полномочий и т.д.).

7 октября 1993 года активная деятельность этого суда была практически приостановлена. Указ Президента РФ по этому вопросу отмечал ряд обстоятельств, послуживших поводом для этого решения, обращалось внимание на необходимость существенных изменений и дополнений действовавшего в то время Закона о Конституционном Суде РСФСР. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года данный Закон признан недействующим и началась разработка нового, который был представлен на рассмотрение Федерального Собрания весной 1994 года.

Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" был подписан Президентом Российской Федерации 21 июля 1994 года. Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации работает в весьма интенсивном режиме. Ежегодно он принимает от 400 до 500 определений, среди которых имеются "отказные определения, имеющие положительное содержание", то есть с решением по существу путем распространения ранее выработанных позиций по схожим, однотипным вопросам. Подобный подход в определенной степени имеет сходство с применением аналогии права.

Суд присяжных. Современная концепция судебной реформы в России отводит суду присяжных заметную роль в процессе демократизации уголовной юстиции. Он рассматривается как институт, призванный стимулировать объективность рассмотрения и состязательность уголовного процесса.

В соответствии с действующим законодательством по ходатайству обвиняемого суд присяжных в краевом, областном, городском суде рассматривает дела о преступлениях, перечисленные в ст. 36 УПК РФ. К его компетенции отнесены прежде всего дела о тяжких преступлениях, за которые законом предусмотрены суровые меры наказания (длительные сроки лишения свободы и смертная казнь).

Суды присяжных вначале действовали в девяти регионах Российской Федерации: Ивановской, Московской, Саратовской, Рязанской, Ростовской, Ульяновской областях, Ставропольском, Алтайском, Краснодарском краях. Из 1860 уголовных дел, поступивших в 1994 году в указанные областные и краевые суды, лишь по 379 (20,4%) были заявлены ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. В 1995 году наметилась некоторая тенденция к увеличению заявления ходатайств о рассмотрении дел в суде присяжных примерно на 10%, что практически не влияет на общую картину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснение о том, что если ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных поступило от лица, обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде смертной казни, а выделение дела в отдельное производство невозможно, то такое дело подлежит рассмотрению судом присяжных независимо от возражений против такого порядка рассмотрения других обвиняемых. Это противоречит интересам других обвиняемых. Отдавая предпочтение одному из обвиняемых в виде удовлетворения его ходатайства, суд нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

Русские юристы задолго до революции разобрались, чего на самом деле стоит такой суд, и начали свертывать его. Первый удар по суду присяжных был нанесен через два года после его введения: Законом от 12 декабря 1866 года из его подсудности были исключены дела об оскорблении в печати. Второй удар последовал после оправдания Веры Засулич. Затем Законом от 9 мая 1878 года из подсудности присяжных были изъяты дела не только террористов, но и все преступления против должностных лиц и все должностные преступления. Даже в западных странах уже с середины XIX столетия преклонение перед судом присяжных начало ослабевать, и его значение в судопроизводстве стало уменьшаться.

Считается целесообразным доверять людям, имеющим необходимую подготовку. Видимо по этой причине суды присяжных рассматривают все меньше дел: США - 7,6%, в Англии - 3%, во Франции - 1% от общего числа. В некоторых странах вообще отказываются от этой формы правосудия. В Греции система судов присяжных заменена коллегией в составе трех судей и пяти заседателей. В 1923 году суды присяжных были учреждены в законодательном порядке в Японии. Однако 99% обвиняемых, имевших право на рассмотрение их дела с участием присяжных, отказывались воспользоваться этой возможностью, поскольку вынесенный судом присяжных приговор нельзя обжаловать в вышестоящей инстанции. Конституция Японии 1946 года уже не содержит упоминаний о суде присяжных. Нет судов присяжных в Нидерландах, Исландии, Люксембурге.

В мире существует две системы суда присяжных. В Англии, США и Канаде присяжные решают вопрос о виновности подсудимого независимо от судьи, их вердикт о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. Профессиональный судья не может дать присяжным какой-либо юридический совет, предупредить возможную ошибку и, даже если он убежден, что вердикт присяжных явно не обоснован, ничего не может сделать. Именно такой суд присяжных мы переняли у американцев.

В странах Европы действует принципиально иной суд, хотя тоже называется судом присяжных. Он состоит из трех профессиональных судей и присяжных. В некоторых странах их называют шеффенами. Шеффены, как и присяжные, - люди из народа, но вопрос о виновности они решают совместно с судьями и под их руководством, совместно допрашивают подсудимого и свидетелей.

Одной из разновидностей суда шеффенов является сегодняшний российский суд первой инстанции, рассматривающий уголовные дела в составе председательствующего и двух народных свидетелей. За время, прошедшее со дня его введения в девяти регионах России, накоплен достаточный опыт, и можно сделать определенные выводы. Главный из них заключается в том, что российский суд присяжных по-прежнему продолжает оставаться сложной, очень дорогостоящей и крайне неповоротливой системой.

"Суд народа" в России обернулся "судом улицы". Списки присяжных зачастую составляются формально, в них включаются малограмотные, морально не устойчивые и даже ранее судимые лица. Решения, принимаемые присяжными, как уже отмечалось, часто основываются не на законе и профессиональном юридическом анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон.

Главной характерной чертой вердиктов присяжных России является то, что они в подавляющем большинстве случаев не соответствуют выводам органов предварительного следствия и обычно склоняются в пользу подсудимых. В третьем выпуске бюллетеня, издававшегося отделом судебной реформы и судопроизводством ГПУ Президента РФ с громким названием "Летопись суда присяжных", приведены 100 уголовных дел, рассмотренных этими судами в 1994 году. Итог таков: 20% подсудимых были оправданы (подобный процент характерен для развитых стран), в 16% случаев содеянное переквалифицировано на более мягкую статью, а 19% дел возвращено на доследование.

В 2005 году присяжные заседатели во всех регионах России вынесли 18% оправдательных приговоров, а суды общей юрисдикции - только 3%. В Московском городском суде присяжные заседатели вынесли 26% оправдательных приговоров, а профессиональные судьи - 0,35%. При этом 43% оправдательных приговоров, вынесенных присяжными в последующем, были отменены.

Одной из главных причин, по которой отменяются оправдательные приговоры, вынесенные присяжными, является то, что среди них встречаются ранее судимые. Например, Верховный Суд Российской Федерации заставил Тамбовский областной суд заново пересмотреть уголовное дело Мартынова, обвиняемого в разбойном нападении и умышленном убийстве. Присяжные заседатели посчитали, что его вина предварительным следствием не была доказана. Позже выяснилось, что семеро из двенадцати присяжных заседателей, включая и старшину, сами нарушали закон, либо это делали их ближайшие родственники. Эту информацию они скрыли. Поэтому государственный обвинитель не смог своевременно заявить им отвод.

По этой же причине был отменен оправдательный приговор и по делу Вяльцева. Он обвинялся в совершении ряда тяжких преступлений. Один из участвующих в процессе присяжных заседателей скрыл от суда, что он шесть раз привлекался к административной ответственности. Его дочь дважды осуждалась к лишению свободы за кражу, а сын отбывает наказание в виде лишения свободы за злостное хулиганство.

Рассмотрение дела Мартынова и дела Вяльцева обошлось бюджету Тамбовской области более 70 тысяч рублей. Примерно такая цена и пересмотра этих дел.

Сторонники суда присяжных заявляют, что многих подсудимых оправдывают, потому что были допущены грубые просчеты следователями и прокурорами. Конечно, не все следователи безгрешны, но судами присяжных оправдывались лица, совершившие особо тяжкие преступления.

Поиск по сайту: