V. Технократическое движение в наше время

Технократические взгляды разделяют современные трансгуманисты, они пользуются популярностью уфутурологов, хотя последние не всегда ссылаются на технократию, как таковую, в то же время приходя к выводам, практическим идентичным технократической концепции. Примером может служить работа польского философа-футоролога и писателя фантаста Станислава Лема «Сумма Технологии» (1963).

Популярный документальный фильм обличительного характера «Дух времени», а в особенности в его продолжениях — «Дух времени: Приложение» — излагают, среди прочего, идеи технократии и даже предлагают аналог проекта «Технат», так называемый «Проект Венера» разработанный футурологом Жаком Фреско. Сам Фреско признает, что ранее состоял в технократическом движении, но покинул его из идеологических соображений. Методология и многие другие особенности «Проекта Венера» идентичны с утопическим социализмом.

Целью проекта является создание «ресурсо-ориентированной экономики», основанной, по утверждению автора, на всеобщем праве собственности на природные ресурсы и широком применении технических и технологических решений различных социальных и экономических проблем, использовании исключительно альтернативных источников энергии, освоение новых для человека сфер обитания, снижении необходимости задействования человека в производственной сфере.

Предполагается, что опора на существующие природные ресурсы и технологические новшества обеспечит для человеческого обществаустойчивое развитие. При этом либо игнорируются, либо сознательно отвергаются экономические законы товарного обмена, в том числе Закон стоимости. Фреско считает, что производство денег не имеет отношения к Закону стоимости. По его мнению, кредитно-денежная политика современных государств строится на абсурдной формуле : X=X+Y (где Х-это имеющиеся в данный момент в государстве деньги, а Y-это проценты, которые подлежат уплате по кредитам).Y- это деньги, которые в данный момент отсутствуют, но должны быть напечатаны, поскольку иначе невозможно будет погасить проценты по кредитам. Таким образом, денежная система — это саморазрушающаяся система, поскольку она является ничем иным как финансовой пирамидой. Автор, вслед за классиками технократии, критикует систему экономики, основанной на эквивалентном обмене на основе стоимости, утверждая, что планетарные запасы ресурсов и энергии используемые «с новой современной технологией и разумной эффективностью» могли бы удовлетворить потребности всего населения планеты в достаточной степени.

Проект достаточно эклектичен и включает взгляды автора на все стороны общественной жизни и различные технологии, в частности на архитектуру и градостроительство.

Заключение

Итак мы разобрались в понятии технократия. Полностью раскрыли содержание данного термина. Таким образом можно сказать что исследуемая мною форма правления имеет очень глубокий смысл. Но стоит также отметить, что родилась эта идея в умах людей не так давно, и хотя прожила она уже долгое время, её реализация требовала тех научных реалий, которые мы имеем сейчас. Во многом эта форма построения государства могла бы прижиться в относительно молодых государствах Европы. В которых граждане верят в исключительную силу закона и стабильную работоспособность государства. Странно, но эта идея с легкостью разбивается о традиции многих Развитых стран, где граждане доверяют не научному управлению и технике, а харизматичному лидеру, который пускает популистские обещания взамен продуманной программе.

Стоит отметить, что раньше технократом называли бездушно управляющего государством бюрократа, а сейчас эта фраза во многом звучит как комплимент. Таким образом, можно однозначно сказать, что технократии есть место в будущем, пусть и далеком.

Список литературы:

1.Антология мировой политической мысли, М.; Академия,2004, в – 6 томах

2.Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: Наука,2003 – 520 с.

3.Тойнби А. Постижение истории. М.: Просвещение, 2004 – 480 с.

4.Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. М.: Наука,1993, в 2- х томах

5.Данилевсктй Н.П. Россия и Европа. М.: Философия,1991, 180 с..

6. Данилец А.В.О природе власти// Этносоциальное проектирование 2007

7. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество, М.: Философия, 2002,380с.

8.Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Экономика, 1982.280 с.

9.Авторханов А. Технология власти. М.: Политика,1991 – 220 с.

10.Афананасьев М.Н., Правящие элиты и государственность посттоталитарной России, М.–Воронеж,2006 – 320 с.

11. Ашин Г.,Понеделков А.,Игнатьев В.,Старостин С.,Основы политической элитологии, - М.: ЭСКМО, 2004 – 280 с.

12. Ашин Г.К. Современные теории элитного и технократического государства.- М.: Политическая дитература,2005 – 390 с.;

13. Богданов А.Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х т. М.: Наука,1989 – 220 с..

14. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России, М.: Политика,1998 – 340 с.

15. Карабущенко П.Л., Антропологическая элитология, М.-Астрахань,1999, 280 с.

16. Паутов А.А., Вернигорова Т.П. Элита и элитогенез. М.: ЭСКМО, 2005, - 270 с.

17. Поппер К. Открытое общество и его враги. M.,1992, В 2- Х ТОМАХ

[1] Здесь и далее в квадратных скобках указаны ссылки на цитаты, взятые из книги Ф. А фон Хайека “Контрреволюция науки”

Поиск по сайту: