в процедурах банкротства

Проблемы применения методики финансового анализа

Экономисты прогнозируют наступление в 2012 году новой волны мирового финансового кризиса, что может привести к разорению множества отечественных предприятий, как следствие, возрастает актуальность процедуры банкротства. Экономический анализ предприятия является одной из составляющей данной процедуры, он позволяет определить дальнейшую стадию банкротства. Этот анализ становится особенно актуальным на стадии наблюдения.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовить предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определить и подготовить дальнейшие действия [1].

На сегодняшний день принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, методы и методика, используемые арбитражным управляющим при проведении анализа регламентируются «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 [1].

По сравнению с ранее действовавшими методиками данная методика имеет ряд преимуществ, но, вместе с тем, и не лишена существенных недостатков, которые на практике приводят к существенным ошибкам.

К достоинствам данной методики можно отнести комплексность анализа. По ранее применявшимся методикам проводился только финансовый анализ, сейчас рассматриваются все стороны и аспекты. Проводитсяанализ хозяйственной, инвестиционной деятельности, оценивается возможность организации безубыточной деятельности, а также положение на товарных и иных рынках. [3, с. 122]

Несмотря на достоинства новой методики, остается ряд проблем, которые подвергаются критике многими авторами:

1) Недостающие коэффициентыв перечне коэффициентов, ключевых в анализе состояния предприятий - должников, отсутствуют показатели оборачиваемости запасов, дебиторов и других активов. [2,с. 97]

Некоторые показатели неаналитичны, например показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам. Оптимальное значение этого коэффициента в учётно-аналитической практике не существует и в дальнейшем результаты его анализа не используются, можно заключить, что необходимость в нем отсутствует. [5, с.45]

2) Невозможность расчета.По новой методике требуется определять поквартальную величину скорректированных внеоборотных активов. Но это невозможно, поскольку данные берутся из годовой формы № 5, т.е. на начало и конец отчетного года. [3, с.122]

3) Правилами финансового анализа не учитываются как отраслевые особенности должников и масштабы его хозяйственной деятельности, так и специфика стадии банкротства, при реализации которой осуществляется финансовой анализ. Так, цели, направления, объемы и сроки проведения финансового анализа, проводимого арбитражным управляющим в процедуре финансового оздоровления, должны существенно отличаться от целей, направлений, объемов и сроков финансового анализа, проводимого временным управляющим в процедуре наблюдения, или финансового анализа, проводимого внешним управляющим при разработке плана внешнего управления.

4) Несоответствие понятийного аппарата. Последний раздел Приложения № 1 называется «Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника», хотя содержит: коэффициент рентабельности активов и норму чистой прибыли (отношение чистой прибыли к выручке (нетто)). Обычно авторы относят данные коэффициенты к группе показателей рентабельности. А под деловой активностью, как правило, подразумевается оборачиваемость. [5, с.46]

5) Неточность трактовки понятий. Это касается термина «ликвидные активы», определяемого Правилами как «сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов». Под прочими оборотными активами, исходя из определения, приведенного выше, можно понимать, с одной стороны, строку 270 бухгалтерского баланса, с другой стороны, сумму всех оставшихся строк оборотных активов: сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, расходы будущих периодов, НДС, по приобретенным ценностям, долгосрочная дебиторская задолженность. На наш взгляд было бы логичнее использовать термин «другие оборотные активы». [4, с.21]

6) Слабая информационная база анализа.Бухгалтерская отчетность, во-первых, не может быть в чистом виде использована для анализа, поскольку значения расчетных показателей искажаются, вследствие особенностей ведения российской бухгалтерской отчетности. Это касается операций, отражаемых на забалансовых счетах; реальной стоимости активов, учет которых ведется по балансовой, а не рыночной стоимости. Во-вторых, она не позволяет провести анализ жизненного цикла и динамики развития предприятия, тем самым затрудняет прогноз будущего состояния организации и может привести к ошибочным выводам и неправильной интерпретации полученных результатов.

К тому же, как показывает практика, на предприятиях-банкротах отсутствует большая часть необходимой для анализа информации, реальное состояние должника не соответствует данным его учета. Это создаёт дополнительные трудности для проведения анализа.

Следует отметить также, что при проведении финансового анализа в отношении стратегических предприятий и организаций возникает проблема, связанная с необходимостью использования данных, которые могут быть отнесены к сведениям, содержащим государственную тайну. [6, с.26]

7.Субъективная оценка арбитражных управляющих. В Правилах не указаны нормативы значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, поэтому результаты анализа зависят от квалификации и непредвзятости конкретного арбитражного управляющего. Так, арбитражный управляющий может, руководствуясь чьими-либо интересами, принимать решения, не объективные для анализируемого предприятия. Эту ситуацию отражает случай одного юридического бюро: для того, чтобы сместить арбитражного управляющего, который однозначно отстаивал интересы должника (например, спокойно принимал в реестр те требования, которые могли быть оспорены, и те суммы, которые могли бы быть снижены, и при этом откровенно манкировал интересами реальных кредиторов), им потребовалось провести 37 судебных процессов.

Финансовый кризис показал, насколько важна грамотно проведённая процедура банкротства. Поэтому существующие недостатки методики важны и должны учитываться, чтобы не искажались результаты, полученные при проведении анализа арбитражным управляющим. Это дает возможность говорить о том, что очевидна необходимость совершенствования диагностики финансового состояния на предприятиях при процедуре банкротства, которое должно проводиться по двум направлениям. С одной стороны, безусловно, необходима доработка методик проведения анализа, внесение в законодательство поправок и уточнений. С другой стороны, политика должна быть направлена на значительное повышение планки в оценке квалификации арбитражных управляющих, так как только высококвалифицированный специалист сможет выявить причины, вызвавшие финансовые проблемы предприятия, принять оптимальное решение о дальнейшей «судьбе» предприятия, разработать комплекс мер по выходу предприятия из кризисного состояния. Но, как бы ни совершенствовались методики анализа, не представляется возможным формализовать все ситуации, т.к., безусловно, проведение анализа – процесс творческий.

Список литературы

1. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367 “Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа”.

2. Кукукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств: Учеб. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. /Под ред. И.Г. Кукукиной. -М.: Финансы и статистика, 2005. - 304 с.: ил.

3. Толпегина О.А. Анализ финансовой отчетности. Учеб. пособие/сост.О.А. Толпегина – М.: МИЭМП, 2009. – 196 с.

4. Воронина А. В. Особенности бухгалтерского учета и анализа на несостоятельных предприятиях/ А.В. Воронина, И.В. Баранова // Сибирская финансовая школа. – 2005. - №4. – с. 37.

5. Манушин Д.В. Совершенствование диагностики финансового состояния предприятий // Актуальные проблемы экономики и права. - Казань: Познание, 2007, № 4 (4). - С. 43-46.

6. Четверкина А.Г. Правила проведения арбитражным управляющим финансово-экономического анализа // Право и экономика № 9, 2004. с. 23-29.

Поиск по сайту: