II. Потерпевшая сторона и ущерб

Справедливая компенсация

Если Суд объявляет, что имело место на­рушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частич­ного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей сто­роне.

Введение

1. Это положение дает Суду право предоставить возмещение стороне, потерпевшей от действия или бездействия, в отношении которого было установлено нарушение Конвенции. Помимо случаев пересмотра Большой Палатой постановления, вынесенного Палатой и возможного пересмотра дела, предоставлением возмещения Суд выполняет свою задачу, которая состоит в провозглашении права путем вынесения окончательного решения по существу.

I. Общие положения — Толкование

II. Потерпевшая сторона и ущерб — Толкование

III. Расходы и судебные издержки — Толкование

IV. Ущерб: особый случай — Толкование

А. Статья 2

B. Статья 3

C. Статья 5

D. Статья 6

E. Статья 8

F. Статья 1 Протокола № 1

G. Разное

I. Общие положения

2. Справедливая компенсация присуждается только в случае, если внутреннее право допускает лишь частичное возмещение последствий нарушения. На практике Суду не всегда легко, когда он принимает решение о справедливой компенсации, оценить конкрет­ную возможность для заявителя получить устранение наносящих ущерб последствий нарушения Конвенции.

В большинстве случаев только денежная компенсация может возместить понесенные заявителем убытки. Тем т менее, справед­ливая компенсация не представляет собой право, которым потер­певшая сторона может пользоваться; она присуждается, только если есть необходимость, что предоставляет Суду свободу усмот­рения относительно возможности признания требования заявите­ля обоснованным.

3. Задача процесса в области справедливой компенсации. «В рамках процесса, относящегося к применению статьи 50 единствен­ной задачей Суда является принятие решения о присуждении спра­ведливой компенсации, в исключительном случае, на основании своего основного решения» (X. с. Royaume-Uni, Cm. 50, 13).

4. Справедливая компенсация: толкование прилагательного «справедливый» и части предложения «в случае необходимости».«Суд пользуется определенной свободой при осуществлении полномочия, которое ему предоставляет статья 50; прилагательное "спра­ведливый" и часть предложения "в случае необходимости" свиде­тельствуют об этом» (Guzzardi, 114).

5. Справедливая компенсация: констатация нарушения Кон­венции и возмещение ущерба.«Связь между этими двумя положе­ниями (...) лежит в основе статьи 50, задачей которой является пре­доставление Суду возможности присудить без промедления жертве нарушения справедливую компенсацию» (Ringeisen, Cm. 50, 16).

6. Справедливая компенсация: невозможность restitutio in integrum (полного возмещения), вытекающая из самой природы на­рушения.«Слова, используемые в статье 50, которые признают за Судом право присуждения потерпевшей стороне справедливой ком­пенсации, охватывают также случай, когда невозможность restitutio in integrum (полного возмещения) вытекает из самой природы нару­шения; более того, общий смысл указывает на то, что так должно быть a fortiori (с тем большим основанием). На самом деле, Суд не понимает, почему он не вправе в этом последнем случае, так же как и в первом, предоставить потерпевшим сторонам справедливую компенсацию, которую они не получили от Правительства заинтере­сованного Государства» (De Wilde, Ooms et Versyp, Cm. 50, 20).

7. Условия присуждения справедливой компенсации. «Суд (...) предоставляет "справедливое возмещение", только "если в этом есть необходимость", и он не связан в этом отношении внутренними нормами» (Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 80).

8. Справедливая компенсация. Условия предоставления. «Справедливая компенсация может быть предоставлена, только если внутренним правом не предусмотрено средства правовой защиты, способного привести, насколько это возможно, к результату restitu­tio in integrum» (Camp et Bourimi, 44).

9. Справедливая компенсация и исчерпание внутренних средств правовой защиты. «Норма об исчерпании внутренних средств правовой защиты не относится к сфере статьи 50» (Guzzardi, 113; см. так же Bozano, 66).

10. Справедливая компенсация. Последствия, вытекающие их констатации нарушения. Обязанность Государства. Restitutio in integrum. Принципы. «Суд напоминает, что решение, устанавли­вающее нарушение, влечет юридическую обязанность Государства-ответчика прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения» (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 72).

11. Справедливая компенсация и исчерпание внутренних средств правовой защиты. «Если бы после тщетного исчерпания внутренних средств правовой защиты до обращения в Страсбург с жалобой на нарушение их прав, а затем после повторного исчерпа­ния с положительными результатами для получения отмены [оспа­риваемого решения], и, наконец, после участия в новом разбира­тельстве, от заявителей требовали бы исчерпания этих средств в третий раз для возможности получения от Суда справедливой ком­пенсации, совокупная продолжительность процесса оказалась бы мало совместимой с эффективной защитой прав человека и привела бы к ситуации, противоречащей целям и задачам Конвенции» (Ваrbera, Messegue et Jabardo), Cm. 50, 17; тот же принцип, Ogur, 98).

12. Справедливая компенсация и право на возмещение, преду­смотренное п. 5 статьи 5: содержание и отличия. «Статья 5 п. 5 и статья 50 находятся в разных плоскостях, хотя они обе говорят о возмещении в рамках Конвенции.

Первая статья содержит материально-правовую норму: фигури­рующая среди "нормативных" статей раздела I Конвенции, она га­рантирует личное право, соблюдение которого возлагается, прежде всего, на власти Договаривающихся Государств, что подтверждается употреблением прилагательного "осуществимый" в английском тек­сте.

Статья 50 содержит норму о подсудности: включенная в раздел IV Конвенции, она прямо уполномочивает Суд на предостав­ление "потерпевшей стороне" справедливого возмещения при опре­деленных условиях. Одно из этих условий состоит в наличии реше­ния или меры, принятой внутренними властями, противоречащей "обязательствам, вытекающим из (...) Конвенции", и ничто не ука­зывает на то, что нарушение одного из четырех первых п. статьи 5 не учитывается в этом отношении» (Neumeister, Cm. 50, 30).

13. Справедливая компенсация: отказ от права на возмеще­ние в масштабах страны. «То обстоятельство, что заявитель ска­зал о том, что довольствуется компенсацией, полученной или кото­рую должен получить от своего Правительства, может являться важным аспектом, а в исключительном случае и решающим, когда речь идет об оценке Судом справедливого характера компенсации в смысле статьи 50» (Neumeister, Cm. 50, 33).

14. Справедливая компенсация: отказ от права на возмеще­ние в масштабах страны.«Учитывая ответственность, возложен­ную на него в соответствии со статьей 19 Конвенции, Суд не осво­бождается от своей задачи лишь потому, что лицо заявило своему Правительству об отказе от прав, гарантированных Конвенцией» (Neumeister, Cm. 50, 33).

15. Справедливая компенсация: отказ от права на возмеще­ние в масштабах страны. «Особенно в специфической области, регулируемой Конвенцией, отказ от права, будь это простое право на денежное возмещение, должен вытекать из недвусмысленных заявлений или документов» (Neumeister, Cm. 50, 36).

16. Справедливая компенсация и компетенция Суда. «Более предпочтительно (...) в интересах надлежащего отправления право­судия, чтобы рассмотрение вопроса о возмещении ущерба вследст­вие нарушения Конвенции было передано суду, который установил вышеназванное нарушение» (Ringeisen, Cm. 50, 15).

17. Справедливая компенсация: процедура присуждения. «За­явление о том, что Суд может применять статью 50 только при ус­ловии либо включения постановления по этому вопросу в само ре­шение, устанавливающее нарушение, либо наличия в этом решении прямого утверждения о возбуждении производства по делу, свиде­тельствовало бы о формализме, чуждом международному праву» (Ringeisen, Cm. 50, 18).

18. Справедливая компенсация: роль Государства в выборе средств. «Государство должно выбирать средства, которые нужно использовать в своей внутренней правовой системе для того, чтобы устранить ситуацию, которая повлекла нарушение» (Demicoli, 45; тот же принцип, Zanghi, 26; Yagci et Sargin, 81).

19. Суд не наделен полномочиями давать указания Прави­тельствам. (Oberschlik п. 1, 65; см. так же Bagetta, 30; Hauschildt, 54; Nasri, 49).

20. Суд не наделен полномочиями требовать от Правитель­ства возобновления производства по делу. (Pelladoah, 44).

21. Справедливая компенсация. Требование, заявленное в це­лях пересмотра национального решения или смягчения наказания, «Суд напоминает, что статья 50 не наделяет его полномочиями давать такие указания Государствам-участникам» (Remli, 54).

22. Справедливая компенсация. Требование о предписании Го­сударству мер в области ущерба, причиненного здоровью заяви­телей. «Суд подчеркивает, что Конвенция не наделяет его полно­мочием по принятию такой жалобы. Он напоминает, что Государство должно выбирать средства, которые нужно использо­вать в своей внутренней правовой системе для того, чтобы действо­вать в соответствии с Конвенцией или устранить ситуацию, которая повлекла нарушение» (Guerra, 74).

23. Справедливая компенсация. Последствия, вытекающие из констатации нарушения. Обязанность Государства. Restitutio in integrum: выбор средств. «Договаривающиеся Государства, являю­щиеся сторонами по делу, в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они будут следовать постановлению, в кото­ром Суд признал нарушение. Эта свобода действий в отношении образа исполнения постановления отражает свободу выбора, связан­ного первостепенным обязательством Договаривающихся Госу­дарств обеспечивать определенные в Конвенции права и свободы (статья 1). Если природа нарушения позволяет restitutio in integrum, то Государство-ответчик может само его исполнить, так как у Суда нет ни таких полномочий, ни практических возможностей для ис­полнения restitutio in integrum. С другой стороны, если внутренне право не позволяет — либо позволяет только частичную — компен­сацию, то статья 41 позволяет Суду предоставить потерпевшей сто­роне удовлетворение, которое, как ему представляется, будет соот­ветствующим». (Ex-Roi de Grece, Cm. 41, 73).

Назад

II. Потерпевшая сторона и ущерб

-------------Толкование--------------

24. Понятие потерпевшей стороны, содержащееся в статье 41, является синонимом понятия жертвы, фигурирующего в ста­тье 34 Конвенции. Оно обозначает лицо, непосредственно затро­нутое оспариваемым действием или бездействием. Вынося решение о справедливом размере компенсации, на которую имеет право зая­витель, Суд в принципе не обязан подробно описывать основания, которые привели его к определению суммы, которую должно вы­платить Государство.

Компенсация может касаться двух видов ущерба: моральный вред, вытекающий из констатации нарушения; материальный ущерб, касающийся имущественных убытков, в отношении кото­рых судебная практика требует наличия причинной связи. Дейст­вительно, для того чтобы учитываться, эти убытки должны быть прямым последствием нарушения.

25. Качество потерпевшей стороны.Только заявитель «обла­дает качеством "потерпевшей стороны" в смысле этой статьи» (Luedicke, Belkacem et Кос, Cm. 50, 15).

26. Понятие «потерпевшая сторона» является синонимом слова «жертва» в контексте статьи25. Речь идет о лицах, прямо указанных в решении, которое Суд объявил противоречащим обя­занностям, вытекающим из Конвенции. (Sunday Times, Cm. 50, 13).

27. Понятие потерпевшей стороны и понятие жертвы. «В контексте статьи 50 эти два слова должны рассматриваться как си­нонимы понятия "жертва" в смысле статьи 25; они обозначают лицо, прямо затронутое оспариваемым действием или бездействием» (De Wilde, Ooms et Versyp, Cm. 50, 23; тот же принцип, Konig, Cm.50, 9).

28. Качество потерпевшей стороны: возможность передачи правопреемникам.«Право требовать справедливой компенсации может возникнуть в пользу наследников умершего, который был носителем этого права. Суд допускает, что в принципе это относится в любом случае к имущественному ущербу и расходам» (X. с. Royaume-Uni, Cm. 50, 12).

29. Справедливая компенсация: размер ущерба, который нужно возместить.«Международные суды часто высказывались о том, что возмещение ущерба, наступившего в результате незаконной государственной меры, должно также покрывать ущерб, понесенный заявителем после начала международного судебного разбирательст­ва» (Stogmtiller, 7; Matznetter, 5).

30. Справедливая компенсация и утрата шанса.«В некото­рых делах утрата реальной возможности служит основанием для присуждения справедливого возмещения» (Artico, 42).

31. Справедливая компенсация и оценка ущерба: принципы.«Ущерб состоит из ряда составляющих, которые нельзя отделить друг от друга и ни одна из которых не поддается точному расчету. Суд рассмотрел эти элементы в целом на равной основе, как этого требует статья 50» (Sporrong et Lonnroth, Cm. 50, 32).

32. Справедливая компенсация. Обращение к принципам.«Суд сразу напоминает, что решение, констатирующее нарушение, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точ­ки зрения Конвенции прекратить нарушение и устранить его по­следствия.

Если внутреннее право допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, статья 41 Конвенции дает Суду право предоставить возмещение стороне, потерпевшей от дейст­вия или бездействия, в отношении которого было установлено наруше­ние Конвенции. При осуществлении этого права он располагает опре­деленной свободой действий; прилагательное "справедливый" и часть предложения "в случае необходимости" свидетельствуют об этом.

Среди элементов, учитываемых Судом при принятии решения по делу, фигурируют имущественный ущерб, т. е. реальные убытки, явившиеся прямым следствием заявленного нарушения, и мораль­ный вред, т.е. состояние тревоги, беспокойства и неуверенности, на­ступившее в результате этого нарушения, а также другие неимуще­ственные убытки.

Кроме того, там, где различные элементы, составляющие ущерб, не поддаются точному расчету или в случае, когда установление от­личий между имущественным и моральным вредом оказывается за­труднительным, Суд может прийти к их рассмотрению в целом» (Comingersoll S.A., 29).

33. Справедливая компенсация и ущерб: оценка имуществен­ного ущерба.«Основанием возмещения ущерба в виде имущест­венного вреда может быть только ситуация, которая существовала при отсутствии заявленных нарушений» (Schouten et Meldrum, 75).

34. Справедливая компенсация. Имущественный ущерб.«Суд напоминает, что если невозможно устранить последствия наруше­ния Конвенции, статья 50 наделяет его полномочием присудить, в случае необходимости, потерпевшей стороне компенсацию, которая кажется ему соответствующей» (Vasilescu, 61).

35. Справедливая компенсация. Моральный и имуществен­ный вред. Принципы.«Суд повторяет, что необходимо наличие яв­ной причинной связи между моральным вредом и нарушением Конвенции и что справедливая компенсация может, в исключительном случае, включать в себя возмещение ущерба на основании утраты профессионального заработка или иных источников доходов» (Christine Goodwin, 118; тот же принцип, I. с. Royaume-Uni, 92).

36. Справедливая компенсация. Имущественный ущерб. Что касается заявления об имущественном ущербе, «прецедентное пра­во Европейского Суда устанавливает, что должна быть прямая при­чинно-следственная связь между ущербом, причиненным заявителю, и нарушением Конвенции и что она в применимых случаях включа­ет в себя компенсацию утраченного заработка». (Z. et al. с. Royaume-Uni, 119).

37. Справедливая компенсация. Цель уплаты денежной сум­мы. «Согласно статье 41 Конвенции целью присуждения денежных сумм в качестве справедливой компенсации является установление компенсации только за убытки, причиненные властями Государства-ответчика, в той степени, в какой эти события являются последст­виями нарушения, которые не могут быть устранены иным обра­зом» (Scocari et Giunta, 250).

38. Справедливая компенсация. Принципы в области оценки. «Суд подчеркивает, что его оценка того, что заявитель может наде­яться получить в виде справедливой компенсации, должна прово­диться в соответствии с принципами, выведенными его практикой по статье 50, а не путем отсылки к принципам или шкале оценки, используемой внутренними судами» (Osman, 164).

Назад

Поиск по сайту: