IV. Применение силы, способной причинить смерть: конкретный случай,

Рассматриваемый судом

---------Толкование---------

75. Судебная практика ставит применение смертоносной силы в ограниченные рамки. В действительности применение силы должно быть исключительным и соразмерным с требованиями пуб­личного порядка, которые послужили мотивом для такого приме­нения. Принципы, выделенные Судом, служат путеводной нитью для понимания принятых решений по поводу конкретных трагиче­ских ситуаций, рассматриваемых Судом.

Планирование и проведение операций по поддержанию порядка, во время которых вооруженные силы или полиция обязаны приме­нить силу, которая может причинить смерть, являются объектом тщательного исследования. Так, что касается столкновения между силами охраны порядка и вооруженными повстанцами, представители Государства, выбрав средства и методы, которые следует применить, должны принять все необходимые меры предосторожности, чтобы избежать случайной смерти граждан, или, по край­ней мере, уменьшить такой риск.

76. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате столкновения между силами охраны порядка и «мятежниками». Последствия для гражданского населения.Рассмотрение плани­рования и проведения операции под углом статьи 2 Конвенции. Обя­занности Государства. «Учитывая, что власти Государства-ответчика не предоставили доказательств, прямо относящихся к планированию и проведению засады, Суд, как и Комиссия, считает, что на основании этого можно сделать вывод о том, что не были приняты достаточные меры предосторожности для сохранения жиз­ни гражданского населения» (Ergi, 81).

77. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате столкновениямежду силами охраны порядка и «мятежниками». Последствия для гражданского населения.Рассмотрение плани­рования и проведения операции под углом статьи 2 Конвенции. Обя­занности Государства. «Необходимо напомнить, что текст статьи 2, взятой в целом, свидетельствует, что п. 2 главным образом опреде­ляет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "применение си­лы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Понятие "абсолютно необходимое" применение силы ориентирует на то, что при оценке действий Государства в такого рода ситуации должен применяться более строгий и более убедительный критерий необходимости, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как "необходимых в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 статей 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п. 2 а), b) и с) статьи 2. Признавая важность этой нормы (статьи 2) в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательном изучению, особенно тогда, когда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия представителей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельств включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними.

Кроме того, по статьям 2 и 1 Конвенции, Государство может оказаться обязанным принять определенные меры, чтобы "обеспе­чить" каждому эффективное пользование правом на жизнь.

В свете предшествующих соображений Суд, как и Комиссия, полагает, что ответственность возлагается на Государство не только в случаях, когда значительные доказательства показывают, что пло­хо направленные выстрелы представителей Государства привели к смерти гражданина; ответственность также может быть возложена, если вышеназванные представители не приняли, выбрав средства и методы, которые следует применить, всех возможных мер предосто­рожности, чтобы избежать случайной смерти граждан, или, по край­ней мере, уменьшить такой риск» (Ergi, 79).

78. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Мя­теж. Отсутствие надлежащего расследования.«Запрет обще­юридического характера лицам, действующим от имени Государст­ва, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективным, если бы не существовала процедура для рассмот­рения законности применения государственными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обязанность охранять право на жизнь, содержащаяся в этой норме, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью Государств, согласно статье 1 Конвенции, "обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикци­ей, права и свободы, определенные в (...) Конвенции", подразумева­ет необходимость иметь в той или иной форме возможность провес­ти эффективное официальное расследование в случаях гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени Государства» (Gulec, § 77).

79. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Мя­теж. Отсутствие надлежащего расследования.«В процессуаль­ном плане защита права на жизнь в соответствии со статьей 2 Кон­венции включает обязанность властей отчитаться, почему было применено смертоносное оружие; это требует независимого и пуб­личного расследования, чтобы определить, было ли применение си­лы оправданным в данных конкретных обстоятельствах» (Gulec, §78).

80. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Мятеж Отсутствие надлежащего расследования.«Ни частота вооруженных конфликтов с применением насилия, ни большое число жертв не влияют на обязанность по статье 2 провести эффективное и независимое расследование случаев гибели, наступивших во время столкновения с силами охраны порядка или (...) во время незакон­ной манифестации» (Gulec, § 81).

81. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Гибель брата заявителя вследствие вооруженного столк­новения. Установление и проверка фактов, выполняемые Комисси­ей, представители которой были не в состоянии полностью вос­произвести фактические обстоятельства. Неявка заявителя и другого свидетеля на допрос, организованный представителями Комиссии. Невозможность для последних оценить доказательную силу показаний этих лиц и наблюдать за их реакцией на перекрест­ном допросе, проводимом представителями Правительства. Серь­езное препятствие, помешавшее Комиссии сделать вывод о том, что факты были доказаны за рамками любого разумного сомнения. «Хотя и справедливо, что неоспоримость доказательств может быть достигнута при наличии достаточно веских, четких и согласующих­ся выводов, необходимо заключить, что их доказательная ценность должна рассматриваться в свете обстоятельств данного дела, чтобы противостоять полному отсутствию прямых устных свидетельских показаний о происшедшем представителям Комиссии со стороны заявителя» (Кауа, 77).

82. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Смерть, наступившая вследствие столкновения с сила­ми безопасности. Обязанность провести эффективное расследо­вание. Обстоятельства конкретного дела. «У Суда вызывает удив­ление, в частности, тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попы­тался проверить наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке, которую предпо­ложительно вели обе стороны. Поскольку он являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что он был одет как обычный крестьянин, являлся в действительности террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудни­ками сил безопасности» (Кауа,89).

83. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Смерть, наступившая вследствие столкновения с сила­ми безопасности. Обязанность провести эффективное расследо­вание. Отсутствие в регионе страны сил безопасности. Обстоя­тельства конкретного дела. «Суд отмечает, что лишение жизни является трагедией, которая часто случается в ситуации, сложив­шейся в [регионе] по причине отсутствия сил безопасности. Однако ни большое число вооруженных столкновений, ни значительное ко­личество несчастных случаев не могут заставить отказаться от пре­дусмотренной статьей 2 обязанности обеспечить проведение дейст­венного и независимого расследования причин и обстоятельств случаев лишения жизни в результате столкновения с сотрудниками сил безопасности, особенно таких случаев, как настоящий, когда обстоятельства дела являются во многих отношениях неясными» (Кауа,91).

V. Смертная казнь

----------Толкование-----------

84. Хотя смертная казнь прямо разрешена Конвенцией 1950 го­да, отныне она должна считаться отмененной в Европе если не de jure, поскольку документ, который ее запрещает в мироне время, еще не ратифицирован всеми Договаривающимися Сторонами, то, по крайней мере, de facto.

Среди 44 Государств-участников три (Армения, Россия, Тур­ция) не ратифицировали Протокол № б от 31 декабря 2002 года.

85. Смертная казнь и региональные нормы. «"В западноевро­пейских правовых системах сложился консенсус относительно того, что в нынешних условиях смертная казнь больше не соответствует Региональным нормам правосудия". Эта формулировка (...) отраже­на в Протоколе № 6 к Конвенции» (Soering, 102).

Поиск по сайту: