Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Как эффективно готовиться к темам



Статьи по подготовке, аргументации и особенностям формата и правил в Британке.

По материалам сайта http://parldebates.ru/

Как эффективно готовиться к темам

В данной статье дана основа подготовки любого выступления. Особенно выступления с целью убедить.

О важности материала

Успешный оратор всегда знает две вещи:

  1. Что сказать (понимание предмета дискуссии, знакомство с фактическим материалом);
  2. Как сказать (структура речи, мимика, жесты, эмоции и т.д.).

Для понимания роли каждого пункта существует следующая аналогия. Рассмотрим автомобиль. Пусть это будет красный Феррари, под капотом стадо лошадей, салон из дорогой черной кожи, разгоняется молниеносно. Но толку от такой машины мало, если бак пуст. Даже Жигули, но с горючим, будут нужней. Так и выступление человека, как бы красиво и эмоционально он ни говорил, бесполезно (в дебатах уж точно), если он не разбирается в теме. И здесь приведены работающие техники подготовки к теме, научно обоснованные, пропагандируемые знаменитыми дебатерами и проверенные мною лично.

Далее Вы узнаете:

  1. Как быстро осваивать новые области знаний.
  2. Как подготовиться к теме за 15 минут (на основе уже наработанных знаний). Пункт 2 разобран в соответствующей презентации Евгения Акулича (основатель клуба дебатов МГИМО)

Приступаем. Сначала ответьте на вопросы, а потом читайте дальше. Представьте, что Вам дают тему «Эта Палата разделит Судан». Где Вы будете искать информацию в первую очередь? Каков ваш алгоритм действий по подготовке материала?

Многие начинающие дебатеры, видя данную заранее тему, лезут сразу же в Интернет и ищут какую-нибудь информацию. Очень редко попадаются статьи, в которых обоснованно озвучены и плюсы, и минусы, зачастую это просто набор отрывочных знаний и чьих-то мнений. На человека сваливается гора новой информации, и приходится тратить очень много времени, чтобы в этом разобраться, превратить сумбур в голове в разложенную по полочкам, предельно ясную картину. Что же делать? Представьте, что вам надо собрать автомобиль (аналогия к понятию «разобраться в теме»). Для этого рядом есть множество всевозможных деталей на любой вкус («интернет»). И если вы будете бессистемно вытаскивать оттуда по железке и пытаться их соединить в автомобиль, то по теории вероятности шансов сделать это за разумное время мало. Гораздо эффективней сначала нарисовать чертеж машины и сразу станет понятно, что искать. Конечно, некоторые подробности проясняться лишь в ходе поисков, но темпы сборки однозначно возрастут. В нашем случае «нарисовать чертеж» означает вспомнить все, что знаешь по теме (пусть даже и плохенько, но что-то знаешь всегда), подумать над тем, что надо доказать и определиться с требуемым для вас расширением знаний. (пример ниже пояснить суть) В результате мы получим:

  1. Ускорение приобретения новых знаний за счет поиска только нужной информации.
  2. Быстрое запоминание нового.

О первом пункте уже было сказано, теперь поясню второй. В результате многих научных исследований выяснилось, что наша память хорошо запоминает новое в двух случаях: если оно вызывает сильные эмоциональные переживания (яркие образы в мнемотехнике для этого и придумываются), либо если оно согласуется с прежним опытом и пониманием мира (например, является логическим следствием старых фактов: матан второго семестра хорошо понимается, если выучен матан первого, матан первого, если выучена школьная программа и т.д.). Самое трудное – заложить основание новых знаний. Но по всем темам в дебатах основания у вас есть точно. Споры сводятся к базовым вещам вроде функций государства, человеческих ценностей, принципов рыночной экономики. Из этих основ все и выводится. Поэтому при подготовке к теме в первую очередь надо воскресить все старые знания, а потом на них, как на скелет, легко и быстро навешать новое, которое хорошо усвоится мозгом. Очень показательный эксперимент описан в Scientific America. Исследовалось две больших группы студентов. Перед ними ставилась цель изучить несколько страниц нового материала за 20 минут. Первой группе просто давался текст, и каждый сам выбирал, как его обработать. Второй же группе первые 8 минут из этих 20 задавали вопросы по новому материалу. Ответы, конечно, часто были не правильные. Но (внимание!) за оставшееся 12 минут эта группа изучала текст гораздо лучше, чем первая группа за 20, что было подтверждено многими тестами! И это очередной раз подводит к мысли о том, что сначала надо самому задавать себе вопросы по новой теме, восстановить старые знания, а потом только лезть в интернет. Результат будет на порядок выше.

Поэтому план освоения тем такой:

  1. Прочитать название темы;
  2. Если какое-то слово вдруг не понятно (что такое «геоинженирнг»?), быстро посмотреть его определение в словаре, на чем прекратить пользование интернетом;
  3. Начать задавать себе вопросы: о чем эта тема, какие группы лиц здесь задействованы, какие могут быть причины рассмотрения темы, что я знаю об этом и т.д.;
  4. Определиться с тем, что необходимо узнать для успешного спора по теме;
  5. Найти в интернете какие-нибудь факты и осветить темные пятна в понимании;
  6. Еще раз продумать причинно-следственные связи и подтвердит их найденными примерами.

Пример:
Тема: «ЭП разделит Судан». Сразу же хочется лезть в интернет, так как ничего не понятно, но нет, мы поступим эффективней.

  1. Вроде незнакомых слов нет;
  2. (пошли размышления) Судан – страна где-то в Африке. Известно, что такие страны в основном бедные и подвержены сильной политической нестабильности. Власть зачастую опирается на грубую военную силу. Кто же хочет разделить Судан? Может внешние интервенты? Вряд ли. О военных конфликтах между государствами всегда трубят все СМИ. Те же Балканы, Израиль, Пакистан, Ирак – все на слуху. Про Судан ничего не слышно. Скорее всего, причина в другом – внутренние конфликты. Либо гражданская война, либо просто стремление автономий отделится. Зачастую такие конфликты могут быть результатом межнациональных распрей, стремлений нации к самоопределению, эксплуатации одного народа другим;
  3. Надо выяснить: решение отделить территорию принадлежит жителям этой территории или кому-то другому, какая проблема у жителей есть сейчас, почему решить проблему хотят именно отделением, а не демократическими путями, смогут ли новые государства существовать раздельно (есть ли готовые политические лидеры, экономическая независимость и прочее);
  4. Вкратце: в северном Судане живут арабы мусульмане, в южном – негры христиане и язычники. Северяне правят страной и составляют законы на основе норм шариата, совершенно не признавая религии юга. При этом еще постоянно эксплуатируют негров. Все это переросло в вооруженное противостояние севера и юга. Масло в огонь подливают запасы нефти, находящиеся между этими территориями, но дающие прибыль в основном арабам. За последнее время было две кровопролитных гражданских войны. Уладить конфликт не могут ни войска африканского союза, ни войска ООН. Планируется проведения референдума в 2011 по вопросу отделения. Прошлые попытки провести его провалились, выбрать нового президента тоже не получается;
  5. Сделать выводы о плюсах и минусах деления теперь совсем не трудно.

Вот такой вот способ освоения новых знаний. Теперь используйте его!

Алексей Чекмарев, клуб дебатов МФТИ

Аргументация

Основной частью любого кейса является набор аргументов. Аргументы отвечает на вопрос «почему следует поддержать данную точку зрения?». С точки зрения содержания хороший аргумент должен обладать следующими характеристиками (для ясности приведены примеры аргументов, которые такими характеристиками не обладают):*

1. Релевантным – должна существовать прямая и ясная причинно-следственная связь между аргументом и вашей позицией в дебатах. «Необходимо запретить употребление наркотиков так как Церковь против» – этот аргумент не будет зачтен, так как не понятно, почему парламент светского государства должен следовать мнению религиозных сообществ при выборе проводимой политики.

2. Важным (значимым) – одно этого аргумента самого по себе должно быть достаточно для того, чтобы принять вашу точку зрения. «Нужно предать тело Ленина земле, так как на территории России живет много суеверных людей, которые считают, что пока Ленина не похоронят, над Россией будет стоять проклятие, а мнение и интересы этих людей тоже нужно защищать». Такие люди действительно существуют, но крайне сомнительно, что ради одного того, чтобы учесть их мнение, нужно совершать столь противоречивое действие. Существует ряд критериев, которые позволяют определять важность отдельных аргументов: (1) величина группы интересов, прямо затрагиваемой обсуждаемым в дебатах законопроектом. Например по теме про придания тела Ленина земле аргумент про учет мнения суеверных людей является менее важным, чем аргумент про учет мнения стариков, ностальгирующих по СССР, потому что во втором случае группа интересов явно больше; (2) степень влияния законопроекта на группы интересов. Например, в теме про запрет ношения хиджабов во Франции аргумент про то, что лицезрение хиджабов раздражает большинство населения Франции является менее значимым, чем аргумент о том, что запрет хиджабов нарушает право мусульман на свободу исповедания, так как, религиозные чувства очевидно является более сильными и важными для человека, нежели эстетическое восприятие окружающих. В общем случае сами дебатеры должны доказывать, что их аргументы были важными, а аргументы оппонентов – нет. Речи анализа как раз и созданы для того, чтобы проводить такое сравнение. Если же сравнение аргументов по важности не было произведено игроками, то оно будет проведено судьями на основе здравого смысла во время разбора игры.

3. Внутренне состоятельным (непротиворечивым). Отдельные части аргумента не должны противоречить друг-другу. «»Необходимо ввести запрет на участие в выборах для людей, имевших судимости, так как за бывших преступников все равно никто не будет голосовать» – аргумент не имеет смысла. Если спикер утверждает, что за бывших преступников все равно никто не будет голосовать, то что изменит введение запрета?

4. Внешне состоятельным (не должен противоречить другим вашим аргументам или аргументам ваших коллег по одной стороне Палаты) – два аргумента, произнесенные в поддержку одной стороны Палаты, не должны противоречить друг-другу. Предположим член первого правительства говорит: «Необходимо разрешить смертную казнь, так как смертная казнь более гуманна по отношению к осужденным, нежели мучительное пожизненное заключение». Член второго правительства говорит: «Необходимо разрешить смертную казнь, так как совершившие особо тяжкие преступления заслуживают максимального жестокого наказания, коим является смертная казнь». Очевидно, что эти два аргумента прямо противоречат друг-другу.

5. Полностью объясненным – каждая из причинно-следственных связей внутри аргумента должна быть объяснена. «Необходимо вернуть прямые выборы губернаторов, так как отмена прямых выборов губернаторов нарушает избирательные права граждан» – такой аргумент не будет зачтен, если не объяснить в чем состоят избирательные права граждан и каким именно образом отсутствие прямых выборов губернаторов нарушает их.

6. Правильно обоснованным - каждая из частей аргумента, являющаяся спорной, должна быть доказана. «Нельзя вводит пошлины на ввоз иномарок, так как это препятствует свободной конкуренции, а свободная конкуренция способствует экономическому процветанию» – последний тезис (про пользу от свободной конкуренции) является спорным и должен быть отдельно доказан, иначе весь аргумент не будет зачтен.

Аргумент должен быть хорошим не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы. В идеале он должен состоять из 4 частей: заявления, объяснения, доказательств и заключения**. Ниже на примере будет показано как может выглядеть хороший аргумент по теме «Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями».

1. Заявление.

Заявление аргумента – это короткое утверждение, отвечающее на вопрос «почему судьям следует поддержать ваше позицию?». Хорошее заявление аргумента должно умещаться в одно предложение и содержать в себе словосочетание «потому что» (или какой-нибудь его эквивалент: «так как», «ибо» и т.д.). Если вам не удается сформулировать заявление аргумента в таком виде, то скорее всего вы сами не очень хорошо понимает суть придуманного аргумента, либо он некорректен. В нашем примере заявление аргумента может быть сформулировано так: «Бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний».

2. Объяснение аргумента.

Недостаточно просто заявить аргумент, необходимо также объяснить почему он является правильным. В рассматриваемом примере разрушение культуры страны в результате завоевания ее другой страной (ровно как и особая ценность культуры) не является самоочевидным. Следовательно, необходимо объяснить судьям и аудитории почему ваше утверждение является правильным: почему колонизм нанес такой серьезный ущерб культуре многих стран и почему это важно? Объяснение рассматриваемого аргумента может быть следующим: «Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе»

3. Доказательства в поддержку аргумента

Зачастую недостаточно просто объяснить что-то. Судьи могут и не поверить вашим объяснениям. Для того чтобы убедить их и сделать ваш аргумент по настоящему сильным как правило нужно привести доказательства в его поддержку: факты, статистику, мнения экспертов и т.д. Вот как может выглядеть доказательство рассматриваемого аргумента:

«Вот например Ирландия, государство которые в течении долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что от их собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского»

4. Заключение

Пока вы будете объяснять судьям суть вашего аргумента и приводить доказательства в его пользу они могут забыть о чем в целом вы говорите. Поэтому не лишним будет напомнить им о сути вашего аргумента. Структурно следствие очень похоже на заявление – оно также должно быть коротким и понятным и умещаться в одно предложение. Разве что словосочетание «потому что» можно заменить скажем на «следовательно» («поэтому», «таким образом» и т.д.). В нашем примере:

«Колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям».

Итак, теперь можно полностью показать пример хорошего аргумента по теме «Эта Палата считает, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями»:

«Наш первый аргумент заключается в том, что бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониями, потому что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний. Империи не просто захватывали другие страны и народы, чтобы черпать из них ресурсы. Для удобств управления колониями они повсеместно насаждали там свою культуру, мировоззрение, образ жизни, разрушая самобытную культуру государств, становящихся колониями. Культура же является очень тонкой материей, она формируется столетиями жизни народов, и образует зачастую ключевую для них ценность. Будучи однажды разрушенной, она впоследствии зачастую может быть восстановлена только как музейный экспонат, но не как то, чем на самом деле живет народ, то-есть уже не может быть восстановлена как культура в принципе. Вотнапример Ирландия, государство которые в течении долгого времени было колонией Великобритании. Сейчас в Ирландии английский язык является государственным и абсолютно общеупотребительным. Даже несмотря на то, что ирландцы являются очень гордой и самобытной нацией и в целом часто недолюбливают англичан они вынуждены говорить на их языке, потому что от их собственный ирландский язык за столетия колонизация практически вышел из употребления. Сейчас правительства Ирландии тратит огромное количество денег на программы исследования и восстановления ирландского языка, однако результаты все-равно мизерные, потому что этот язык практически полностью был забыт самим народом из-за насаждения английского. Таким образом мы видим, что колонизм нанес непоправимый ущерб культуре колоний, поэтому бывшие империи должны извиниться перед своими бывшими колониям».

Стоит отметить, что приведенный выше в качестве примера аргумент иллюстрирует только правильную форму представления аргумента. С точки зрения содержания он не является самостоятельным, так как нужно еще доказать, почему за нанесения непоправимого ущерба культуре нужно именно извиняться.

Илья Андросов, клуб дебатов РЭШ**

* Ни один из представленных аргументов не является выдуманным автором при написании настоящей статьи. Все эти примеры, какими бы несуразными они не казались, приходилось слышать во время участия в играх или судейства.

** Как вариант: провозглашение, объяснение, поддержки, следствие (ПОПС). Англоязычные дебатеры любят говорить, что аргументы должны быть SExI: (Statement – утверждение; Explanation – объяснение; Illustration – иллюстрации, примеры.)

*** За основу статьи взяты материалы, написанные тренерами клуба МГИМО: http://www.mgimodc.ru/tutorials.html

Еще один хороший пример построения аргумента (на английском).

 

The main part of every case is a set of arguments. A good argument consists of the following 4 parts: a claim, an explanation of the claim, evidence and conclusion. We will explain how to make a good argument on the following motion: “We will hand over the Kurill Islands to Japan”.

 

A claim.

A claim is a statement encapsulated in ONE sentence, which answers the following question: Why the judges should support your proposition? If you don’t manage to formulate your claim in one sentence, you’d better drop this argument. In most of the cases it will be a failure.

So, a good claim regarding the above mentioned motion can be:

We will hand over the Kurill Islands to Japan because it will be economically beneficial to Russia”.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.