Глава 5. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном и кассационном порядке

Понятие и виды оснований. Действующий уголовно-процессуальный закон допускает пересмотр приговоров и других судебных решений по уголовным делам по основаниям не только юридического, но и фактического характера. Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются такие ошибки и нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, которые указывают на незаконность, необоснованность или несправедливость судебного решения. Они служат ориентирами законной деятельности для участников уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379, ст. 369, ч. 3 ст. 386 УПК основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в кассационном и апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) несоответствие приговора вердикту присяжных заседателей.

В ч. 2 ст. 379 УПК установлены особенности проверки в кассационном порядке судебных решений по уголовным делам, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Из перечня оснований отмены или изменения приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, исключено основание, связанное с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела устанавливаются вердиктом присяжных заседателей, который пересмотру не подлежит.

Согласно ст. 317 УПК приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК, т.е. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из этого иногда делается вывод о том, что производство по подобным жалобам в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

На наш взгляд, такой вывод является излишне категоричным. Право на доступ к правосудию, на пересмотр любого судебного решения по конкретному делу, независимо от оснований обжалования, является одним из основополагающих, конституционных и международно-признанных прав человека и гражданина. Поэтому кассационная жалоба на приговор суда, независимо от того, по каким основаниям она принесена, подлежит обязательному рассмотрению судом второй инстанции.

Об этом свидетельствует и практика Верховного Суда РФ по конкретным делам, которой не известны случаи принятия решений о прекращении кассационных производств по подобным жалобам. Напротив, все жалобы на приговоры, постановленные в порядке главы 40 УПК, были рассмотрены по существу и по ним были приняты решения.

Так, осужденная в указанном порядке по ст. 297 УК И. в кассационной жалобе просила освободить ее от наказания, объясняла случившееся своим эмоциональным, возбужденным состоянием и указывала, что не имела умысла проявлять неуважение к суду. Суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст. 317 УПК, жалобу осужденной оставил без удовлетворения, а приговор - без изменения (Определение СК ВС РФ от 30 августа 2007 г. по делу N 49-О07-45).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Например, кассационным определением Военной коллегии ВС РФ вынесенный в указанном порядке приговор в отношении Ч. был изменен в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое было снижено (см. Определение ВК ВС РФ от 29 июня 2006 г. по делу N 5-0027/06).

Редакцию ст. 317 УПК вряд ли можно признать удачной. Целесообразнее было бы дополнить соответствующим положением ч. 2 ст. 379 УПК о том, что приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, а также в результате особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК, не могут быть отменены или изменены по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Это вполне логично. При вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК, подсудимый соглашается с предъявленным обвинением, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, поэтому и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит мотивов принятого ими решения, перечня доказательств и их оценки, указаний на то, почему одни из доказательств были приняты во внимание, а другие нет. Закон исходит из того, что достоверность установленных коллегиальным вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела достаточно обеспечена надлежащей судебной процедурой их исследования и высокой степенью независимости присяжных заседателей.

Вместе с тем законом - ч. 3 ст. 386 УПК - предусмотрено специальное основание отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В том случае, если приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, противоречит ему, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. Таким образом, основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в наибольшей степени приближены к правилам так называемой чистой кассации, предполагающей возможность пересмотра судебных решений только в связи с нарушениями материального или процессуального закона.

Свои особенности имеют основания отмены или изменения приговоров в части гражданского иска. Приговор в части гражданского иска может быть отменен или изменен, конечно, по любому из оснований, предусмотренных ст. 379 УПК. Вместе с тем суд кассационной инстанции при проверке приговора в части гражданского иска руководствуется и нормами других отраслей права - гражданским, трудовым, иным законодательством, в том числе при исчислении размера подлежащего взысканию ущерба, применении солидарной и долевой ответственности. Установив нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить в связи с этим судебное решение и по основаниям, не предусмотренным ст. 379 УПК. В случаях отмены судебного решения в части гражданского иска с оставлением его в силе в оставшейся части дело в части гражданского иска передается на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом общих правил гражданско-процессуальной подсудности дел.

В последующих статьях УПК (380-383) дана развернутая юридическая характеристика оснований для отмены или изменения приговоров.

Фактическими основаниями отмены и изменения приговоров по делам, рассмотренным в кассационной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в 2008 г., например, явились:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - 21,8%;

- нарушение уголовно-процессуального закона - 30,5%;

- неправильное применение уголовного закона - 37,9;

- несоответствие назначенного по приговору наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного (несправедливость приговора) - 9%.

Зачастую суды допускают несколько нарушений, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного решения по уголовному делу. В таких случаях суд кассационной инстанции в своем определении должен указать все основания, послужившие отмене или изменению приговора, и подробно мотивировать свое решение по каждому из них.

Так, по приговору Пермского областного суда П. был признан виновным в совершении изнасилования малолетней Р. и ее убийства, а также подстрекательства и пособничества совершению убийства И.

В кассационной жалобе он просил отменить приговор, ссылаясь на то, что во время совершения преступления он находился на праздновании юбилея своего отца, чему есть свидетели, которые не были допрошены в судебном заседании. Утверждал, что явки с повинной были написаны им в результате применения к нему незаконного воздействия сотрудниками милиции, по инициативе которых он помещался в исправительное учреждение г. Соликамска под названием "Белый Лебедь", где подвергался избиению и издевательствам.

Определением суда кассационной инстанции приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим причинам.

Обосновывая вывод о виновности П., суд сослался на акт судебно-биологической экспертизы, согласно которому происхождение обнаруженных в половых путях потерпевшей выделений, а также в их подногтевом содержимом клеток эпителия по групповым свойствам не исключается от обвиняемого. Между тем в материалах дела имелись противоположные заключения двух экспертиз тканей и выделений человека методом исследования ДНК, согласно которым указанных выделений и подногтевого содержимого от П. полностью исключается. Эти экспертные заключения судом не были исследованы и не получили никакой оценки.

Суд признал достоверными явки с повинной П. и его показания в ходе предварительного следствия. Между тем в них имеется ряд существенных противоречий, которые какой-либо оценки суда не получили. В явке с повинной от 10 мая 2007 г., принятой в 10 часов оперуполномоченным оперативного отдела ОИК-2, П. сообщал, что на потерпевших он напал вместе с двумя другими лицами, а затем потерпевшие были задушены руками: одна им, а другая - другим лицом. В явке же с повинной от того же числа без указания времени, полученной оперуполномоченным ОРМ УР N 2 УВД по г. Перми, П. сообщил, что нападение на обеих потерпевших, изнасилование и убийство каждой из них путем удушения руками совершил он один. Между тем согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз механическая асфиксия у потерпевших развилась в результате сдавления шеи предметом, обладающим свойствами полужесткой петли. П. также сообщал, что он проверял, жива ли потерпевшая, потушив о ее ладонь сигарету. Согласно же заключениям судебно-медицинских экспертиз следов ожогов на руках потерпевших обнаружено не было.

Из материалов дела следовало, что П. в связи с избранной в отношении него мерой пресечения содержался под стражей в следственном изоляторе г. Перми. Причины, по которым он был переведен в ОИК-2 г. Соликамска, где от него 10 мая 2007 г. поступили явки с повинной, судом не выяснялись. Между тем без их выяснения, а также без выяснения условий содержания П. в ОИК-2 г. Соликамска вывод о несостоятельности доводов осужденного о причинах и мотивах его самооговора в явках с повинной и показаниях, данных в период предварительного расследования дела, не может быть признан обоснованным. Не было надлежащим образом проверено и заявление П. об алиби. Свидетели А. и Б. и П. в ходе предварительного следствия дали противоречивые показания. В суде никто из них допрошен не был (Определение СК ВС РФ от 24 апреля 2004 г. по делу N 44-О08-23).

Основаниями отмены данного приговора явились прежде всего нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 86 и ст. 87 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 285 УПК протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение этих положений закона заключения биологических экспертиз тканей и выделений человека методом исследования ДНК, согласно которым происхождение от П. обнаруженных у потерпевших выделений и эпителиальных клеток человека было исключено, в судебном заседании исследованы не были и какой-либо оценки в приговоре суда не получили. Между тем выводы указанных экспертиз имели существенное значение для дела. Судом также не было принято мер к установлению причин перевода П. из следственного изолятора г. Перми в исправительное учреждение г. Соликамска, а также к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей, на которых П. ссылался в подтверждение своего алиби.

Тот факт, что об исследовании указанных доказательств и о выяснении обстоятельств, на которые ссылался подсудимый, сторонами отдельных ходатайств заявлено не было, не освобождало суд от обязанности их проверки. Принцип состязательности сторон в уголовном процессе не исключает активной роли суда в исследовании обстоятельств дела, особенно оправдывающих подсудимого, на которые он сам так или иначе ссылается.

Одновременно основаниями отмены данного приговора явилось и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства - заключения экспертиз тканей и выделений человека методом исследования ДНК, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, судом были признаны достоверными первоначальные показания П. о том, что потерпевшие были задушены руками, тогда как по заключению судебно-медицинской экспертизы они были лишены жизни посредством сдавливания органов шеи полужесткой петлей.

В ходе нового рассмотрения дела эксперт Ш. подтвердила правильность выводов экспертиз тканей и выделений человека методом исследования ДНК. Заявления П. о незаконном этапировании его в колонию г. Соликамска, известную как "Белый Лебедь", и оказании там на него давления остались неопровергнутыми. Было документально установлено, что П. по неизвестным причинам дважды направлялся из следственного изолятора г. Перми в ИК-11 ОИК-11 п. Ныроб, однако оба раза доставлялся до транзитно-пересылочного пункта ФГУ ОИК-2 г. Соликамска, а затем возвращался. Ряд свидетелей подтвердили, что во время совершения преступления П. находился в другом населенном пункте на праздновании юбилея своего отца. По делу был постановлен оправдательный приговор, оставленный без изменения судом кассационной инстанции (см. Определение СК ВС РФ от 11 сентября 2008 г. по делу N 44-О08-54).

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанное основание отмены приговора характеризует причины его отмены, касающиеся решения судом первой инстанции вопросов факта, а не права. Точнее это основание можно было бы назвать несоответствием выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам, исследованным в судебном заседании, включая неверную их оценку судом первой инстанции.

Причиной отмены приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются как недостатки, имевшие место в ходе судебного разбирательства (не допрошен ряд свидетелей, не проведена экспертиза и т.д.), так и ошибки, допущенные при изложении приговора, например логически неправильные выводы, неправильная оценка доказательств. Как правило, такая отмена влечет за собой направление дела на новое судебное рассмотрение судом первой или апелляционной инстанции для устранения допущенных недостатков и ошибок.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний, а если они противоречивы - дать им оценку.

В соответствии со ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Перечисленные в законе признаки несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на практике очень тесно переплетаются между собой, их бывает очень трудно разграничить. В ряде случаев это можно сделать лишь условно. Поэтому их лучше всего рассматривать на конкретных примерах из судебной практики.

а) Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд указывает в приговоре вывод, прямо противоречащий доказательству, со ссылкой на которое он сделан, либо логически не вытекает из него, либо основан на недопустимых доказательствах.

Например, в основу приговора в отношении Ч., С. и Б., осужденных за незаконный переход границы, положены показания свидетеля К. на предварительном следствии, которая подтверждала факт перехода осужденными границы. При этом в приговоре суд указал, что свидетель в суде подтвердила эти показания. Между тем из протокола судебного заседания следовало, что свидетель К. в суде заявила, что подсудимые никуда от чабанской стоянки не отлучались, а на предварительном следствии она вынужденно, под угрозой отчисления из учебного заведения, которую высказал следователь, давала другие показания. На вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли свидетель оглашенные показания, был дан ответ: "Да, я подтверждаю, что Б. ездил на лошади, которая была не подкована, вместе с парнем по прозвищу "Япон". Таким образом, вывод суда о том, что свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, не соответствовал протоколу судебного заседания. Приговор суда был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 25 октября 2007 г. N 92-О07-11).

Иногда отмена приговора по этому основанию свидетельствует о действиях суда, граничащих с его недобросовестностью.

Так, по приговору Хабаровского краевого суда М. был осужден за совершение разбоя с применением оружия в составе организованной группы. В подтверждение вывода о его виновности суд, в частности, сослался на его явку с повинной, которую изложил следующим образом: "В начале 2006 г. Л. запланировал совершить разбойное нападение, в котором М. отводилась роль водителя. Из автомобиля они вели наблюдение за "Дальвнешторгбанком". Кроме М. в преступлении участвовали друзья Л. - С. по прозвищу "С." и П. Все они созванивались по сотовым телефонам".

Между тем в тексте самого протокола явки с повинной указано: "Как я узнал позже, он (Л.) планировал совершить нападение на инкассаторов, где мне отвел роль водителя машины, из которой мы осуществляли наблюдение за банком, приехали на место совершения преступления и уехали с него. Кроме меня Эдик привлек для совершения преступления двух своих знакомых по имени Слава и Рома:". Таким образом, изложение содержания явки с повинной в приговоре существенным образом отличалось от оригинального текста этого документа. Выражение "как я узнал позже" ставило под сомнение вывод суда о предварительной осведомленности М. о готовящемся разбойном нападении до его совершения.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. По приговору суда М. был оправдан по обвинению в участии в банде (по ст. 209 с. 2 УК) на том основании, что он не был осведомлен о наличии оружия у других участников группы, совершивших нападение. В то же время он был признан виновным в совершении этого же вооруженного разбойного нападения в качестве его участника. С учетом этих и ряда других обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности виновности М. не в разбое, а лишь в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и внес соответствующие изменения в приговор (Определение СК ВС РФ от 11 июня 2008 г. N 58-О08-41).

Неправильная оценка имеющихся доказательств может привести к необоснованности приговора. Так, по приговору Тверского областного суда Со., участвовавший в гражданском процессе в качестве представителя ответчика, был осужден по ст. 297 УК за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства - истицы Т. и ее представителя Са. словами "мартышки прыгают, мы смотрим". Как было установлено областным судом, в ходе рассмотрения гражданского дела районным судом от представителя истца Са. поступило ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Бюро товарных экспертиз". При его обсуждении представитель ответчика Со. заявил следующее: "Я не возражаю против места проведения экспертизы, только учтите, что оплата данной экспертизы ложится на вас. Ваше право назначить проведение экспертизы. Вот и пользуйтесь этим правом до конца: мартышки прыгают, мы смотрим".

Осужденный Со. утверждал, что цитату из басни он не адресовал кому-то лично, а произнес в связи с ненужной с его точки зрения суетой по проведению экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции приговор был отменен с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления, указав следующее.

По смыслу закона, оскорбление участника судебного разбирательства представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности участника процесса в связи с рассмотрением дела в суде, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Такие обстоятельства по делу не установлены. Суд не имел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произнесенное Со. сравнение представляло собой характеристику личности потерпевших, а не являлось оценкой заявленного ими ходатайства, как об этом утверждал осужденный. Вывод суда о том, что указанная в приговоре фраза была облечена в неприличную форму и произнесена в адрес потерпевших, является предположительным и не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами (Определение СК ВС РФ от 28 мая 2008 г. N 35-008-17).

б) Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В этих случаях суд оставляет без внимания, игнорирует доказательство или их определенную совокупность, которое, если бы оно было принято во внимание, могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий или назначение наказания.

Например, П. был осужден за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. П. и другое лицо в кабинете директора СК "Вперед плюс" Б. с целью лишения его жизни произвели в него выстрелы из пистолета и из обреза. В результате огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте. Суд указал в приговоре, что мотив совершения убийства материалами дела не установлен. Между тем органами предварительного следствия П. обвинялся в совершении убийства совместно с другим лицом по найму, за денежное вознаграждение, при организации этого преступления третьим лицом. В подтверждение этого сторона обвинения привела показания свидетеля И., который в ходе предварительного следствия дал показания в пользу этой версии. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании. Однако в приговоре они не были приведены и оценки им не было дано. По кассационному представлению прокурора приговор был отменен, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (Определение от 20 февраля 2007 г. N 48-О07-1).

в) При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ф. и Кр. обвинялись в совершении угона автомобиля под управлением потерпевшего Ко., а также убийства последнего группой лиц с целью облегчения совершения другого преступления. Органами предварительного следствия в вину Ф. вменялось сдавливание органов шеи потерпевшего Ко. петлей, а в вину Кр. - сдавливание шеи потерпевшего руками.

По приговору Вологодского областного суда Ф. был осужден по ст. 166 ч. 4, 105 ч. 2 п. "к" УК, а Кр. - только по ст. 166 ч. 2 УК. По ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК Кр. был оправдан за непричастностью к совершению преступления. При этом Ф. признан виновным в том, что он совершил убийство потерпевшего путем сдавливания его шеи как петлей, так и руками. Принимая такое решение, суд сослался на показания, данные в судебном заседании экспертом Г. о том, что по характеру обнаруженных на теле потерпевшего следов, возможно, было последовательное применение сдавливания шеи сначала руками, а потом петлей, либо наоборот, сначала петлей, а потом руками.

Между тем в материалах дела имелись заключения экспертиз, выводы которых противоречили показаниям данного эксперта. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и руками. Экспертом также установлено, что сдавливание шеи петлей и руками происходило одновременно. В соответствии с заключением ситуационной экспертизы выявленные у потерпевшего телесные повреждения в области шеи могли быть причинены только при одновременном (одномоментном) воздействии на область шеи как петлей, так и руками. При одном только сдавливании шеи петлей таких массивных кровоизлияний в мышцу шеи не возникает. Какой-либо оценки указанным заключениям эксперта судом не дано. Наличие противоречий между выводами экспертиз и показаний эксперта по обстоятельствам механизма удушения потерпевшего в судебном заседании с должной полнотой не выяснено, необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, суд допустил и логическое противоречие. Оправдав Кр. в причастности к убийству, он в то же время признал его виновным в угоне автомашины потерпевшего Ко. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не указав, в чем заключалось это насилие. Наряду с этим суд в нарушение требований ст. 252 УПК расширил обвинение Ф., указав, что он сдавливал шею потерпевшего не только петлей (в чем он обвинялся), но и руками (в чем он не обвинялся). В связи с этим приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение (Определение СК ВС РФ от 15 октября 2008 г. N 2-О08-12).

г) Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Это основание прежде всего говорит о недостатках приговора как процессуального документа и акта правосудия.

По приговору Пермского областного суда Ве., Ва. и Д. были осуждены за изнасилование М. группой лиц по предварительному сговору, а Ве. и Д. - и за ее убийство с целью скрыть изнасилование. Признавая осужденных виновными в изнасиловании, суд сослался на заключения судебно-биологической и судебно-генетической экспертиз. Между тем из заключения судебно-биологической экспертизы следовало, что на марлевом тампоне с содержимым половых путей потерпевшей обнаружены следы выделений, происхождение которых не исключается от Ва. и Д., а из заключения судебно-генетической экспертизы видно, что эти следы могли произойти только от Ве., а от Д. и Ва. они произойти не могли. Поскольку выводы суда содержали существенные противоречия, приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (Определение от 16 ноября 2006 г. N 44-О06-97).

Нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Уголовно-процессуальный закон отказался от известного ему ранее понятия существенности нарушений как основания признания приговора незаконным. Однако это вовсе не означает, что любое, даже самое малейшее его нарушение может послужить причиной его отмены.

Уголовно-процессуальный закон закрепляет наиболее эффективный для установления фактических обстоятельств по рассматриваемому делу порядок действий. Поэтому его нарушение подрывает возможность правильного решения дела по существу. В то же время в определенных конкретных условиях нарушение отдельной нормы закона может не колебать убедительности выводов суда. В таких случаях мы встречаемся с малозначительным, несущественным нарушением, которое не влечет за собой отмены судебного решения. Нормы закона, регулирующие порядок производства предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе совершения отдельных процессуальных действий настолько многочисленны, что никогда нельзя быть уверенным в точном соблюдении их всех без исключения. Таким образом, не каждое процессуальное нарушение может служить основанием отмены или изменения приговора, а только такое, которое в данном деле путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Часть 2 ст. 381 УПК содержит перечень оснований, по которым отменяются или изменяются судебные решения в любом случае.

К ним относятся:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 УПК;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Отличие этих процессуальных нарушений от других состоит в том, что судам кассационной и апелляционной инстанций не приходится взвешивать их существенность. При таких нарушениях обвинительный приговор суда подлежит безусловной отмене.

Наиболее распространенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые служат основанием для отмены судебных решений, являются нарушения права подсудимого на защиту.

Так, по приговору Томского областного суда был осужден В. Из материалов дела следовало, что 22 февраля 2005 г. после окончания прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 февраля 2005 г. Однако по причине болезни одного из судей судебное заседание не состоялось, было перенесено на 3 марта 2005 г. В этот день потерпевший, адвокат и государственный обвинитель в судебное заседание не явились, причины их неявки не выяснялись. С согласия подсудимого судебное заседание было продолжено в отсутствие его защитника и он выступил с последним словом. В кассационной жалобе осужденный указал, что судом не была обеспечена реальная возможность участия защитника, в уголовном деле. Его согласие на продолжение судебного заседания в отсутствие защитника было вынужденным, от защитника он не отказывался. Считает нарушенным его право на защиту, так как он был лишен возможности согласовать с защитником содержание своего последнего слова. Эти доводы судом кассационной инстанции были признаны обоснованными, и приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение (см. Определение СК ВС РФ от 8 июля 2005 г. N 88-О05-20).

Нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены судебного решения независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно было нарушено.

Постановлением президиума Московского городского суда было отменено постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы, вынесенное в отношении осужденной К. в апелляционном порядке. Осужденная К. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об отложении уголовного дела по причине неявки ее адвоката. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства отказал на том основании, что ею соглашение с адвокатом к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не заключено и что "в судебном заседании суда первой инстанции ее защита адвокатом не производилась". Отменяя постановление с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что по смыслу уголовно-процессуального закона отказ от защитника на одном этапе уголовного судопроизводства не препятствует его участию на последующих его этапах (постановление президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 г. по делу N 44у-526/08).

Нарушения права обвиняемого (подсудимого) на защиту, как показывает практика рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ, выражаются также в следующем: нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 50 УПК права на выбор адвоката по своему усмотрению (Определение от 23 апреля 2008 г. N 19-О08-14мв по делу В.); осуществление одним адвокатом защиты двух подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (Определение от 4 июня 2008 г. N 23-О08-14 по делу К., М. и др.).

Ярким примером нарушения права подсудимого на защиту является отказ защитника от участия в прениях сторон.

По этой причине был отменен приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении К., осужденного по ст. 297 УК. Из протокола судебного заседания следовало, что адвокат Б. на предоставление судом слова для выступления в судебных прениях заявил, что К. сам является профессиональным адвокатом и по их договоренности сам выступит в судебных прениях. Тем самым защитник фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов подсудимого в уголовном судопроизводстве. Между тем ходатайства об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый не заявлял. Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Б. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой подсудимого, чем лишил его права на защиту. Отменив приговор, суд кассационной инстанции одновременно вынес частное определение в адрес адвокатской палаты с указанием на допущенные адвокатом Б. нарушения (Определение N 30-О08-9 от 10 сентября 2008 г.).

Из других (не указанных в ч. 2 ст. 381 УПК) нарушений по практике последнего времени можно назвать:

нарушение прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК, - проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК в отсутствие потерпевшей и без ее согласия (Определение от 5 августа 2008 г. N 49-О08-36); рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, в отношении несовершеннолетнего (Определение от 10 октября 2006 г. N 47-О06-74); нарушение ст. 240 УПК о непосредственном исследовании доказательств судом - ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, без оглашения этих показаний и без допроса этих свидетелей в суде (Определение от 1 ноября 2006 г. N 81-О06-86); оглашение показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст. 281 УПК (Определение от 26 ноября 2008 г. N 19-О08-58); нарушение п. 1 ст. 307 УПК - суд не привел в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (Определение от 23 октября 2006 г. N 48-О06-93);

нарушения п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК - в резолютивной части приговора не указан пункт ч. 2 ст. 161 УК, по которой осужденный признан виновным (Определение от 30 ноября 2006 г. N 36-О06-23); нарушение предусмотренного ст. 271 УПК права подсудимого заявлять ходатайство о вызове свидетелей. Подсудимый Минин сделал заявление об алиби и заявил ходатайство о вызове новых свидетелей, которое суд отклонил, сославшись на его преждевременность, разъяснив, что подсудимый и его защитник сами обязаны обеспечивать явку этих свидетелей. К разрешению этого ходатайства суд не вернулся (Определение от 21 июля 2005 г. N 67-О05-45); аналогичная ошибка была допущена при отклонении ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого (Определение от 25 апреля 2006 г. N 65-О06-2); нарушение ч. 5 ст. 231 УПК - отклонение заявленного в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (Определение от 8 февраля 2006 г. N 53-О05-88); незаконный состав суда - участие в составе коллегии присяжных заседателей родственника защитника одного из подсудимых (Определение от 7 марта 2008 г. N 22-О06-1). Довольно распространенной судебной ошибкой является осуждение лица за приобретение оружия или боеприпасов в нарушение положений ст. 73 УПК при неустановлении времени, места и обстоятельств совершения указанных действий. При таких обстоятельствах не исключается истечение сроков давности уголовного преследования за совершение указанных действий (Определение от 28 февраля 2008 г. N 18-О08-1).

При апелляционном или кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК.

Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло, либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Неправильное применение уголовного закона. В уголовно-процессуальном законе не содержится даже примерного перечня нарушений норм материального права, которые по своему содержанию могут или должны являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 УПК неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части УК;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

Неправильное применение норм материального права может выражаться в применении уголовного закона, не подлежащего применению в данном случае, либо в неприменении закона, который должен быть применен, либо в неправильном толковании закона.

Примером судебной ошибки, связанной с нарушением требований Общей части УК, является неверное толкование положений о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Этот признак состоит из двух неотъемлемых частей. Первая часть выражается в наличии предварительной, до начала выполнения объективной стороны состава преступления, договоренности о совместном совершении конкретного преступления. А вторая часть - в совместном его совершении, т.е. в непосредственном участии двух или более лиц в выполнении всей или какой-то части объективной стороны состава определенного преступления. Отсутствие хотя бы одного из двух этих элементов говорит об отсутствии в действиях виновного данного квалифицирующего признака.

О. и А. осуждены по ст. 222 ч. 2 УК за совершение действий, связанных с незаконным оборотом оружия группой лиц по предварительному сговору. Между тем в соответствии с вердиктом присяжных заседателей признаны виновными:

О. - в том, что он без разрешения государственных органов хранил в своей квартире в г. Уссурийске, переносил, перевозил из г. Уссурийска в п. Новошахтинский в автомобиле, передал А. ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами.

А. - в том, что он в п. Новошахтинский принял переданное ему О. ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра 7,62 мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами, которые без разрешения государственных органов носил и перевозил в автомобиле.

Таким образом, как установлено вердиктом, сначала О. хранил, переносил, перевозил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы А., а потом уже последний перевозил и носил их. Таким образом, каждый из них совершал указанные незаконные действия с оружием и боеприпасами самостоятельно. Совершения ими каких-либо совместных незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами вердиктом не установлено. Приговор суда изменен, действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК (Определение от 19 февраля 2009 г. N 56-О09-7сп).

Судами допускаются ошибки в применении норм Особенной части УК. Суд, признав виновными К., Р., М. и других в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, квалифицировал их действия по ст. 111 ч. 3 УК без указания уголовного закона, подлежащего применению, - пункта "а" указанной статьи. Приговор был отменен по кассационному представлению прокурора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные недостатки были устранены (Определение от 10 июля 2008 г. N 9-О08-33).

Неправильное применение уголовного закона в части назначения наказания:

М. был осужден по ст. 131 ч. 3 п. "в", 70 УК к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Признавая наличие в действиях М. опасного рецидива, суд указал на то, что преступление, за которое он осужден по предыдущему приговору, относилось к категории тяжких в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР. Однако, как видно из дела, приговором Новосибирского областного суда от 8 декабря 1994 г. М. был осужден по п. "г" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Исходя из ч. 1 ст. 24 УК РСФСР, данное преступление было отнесено к категории особо тяжких, поэтому суд при решении вопроса о виде рецидива преступлений в действиях М. должен был руководствоваться нормами п. "б" ч. 3 ст. 18 РФ. Допущенная ошибка в применении уголовного закона, в определении вида рецидива преступлений повлекла и неправильное назначение режима исправительного учреждения. Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении М. наказания, а поэтому доводы кассационного представления о том, что оно не может быть признано соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Согласно приговору осужденным К. и Ч. по ч. 3 ст. 234 УК назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 15 000 руб. Однако суд не учел, что санкция ч. 3 ст. 234 УК не предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания. В соответствии же со ст. 46 УК штраф как дополнительное наказание может быть применен только тогда, когда он прямо предусмотрен в качестве такового санкцией статьи Особенной части УК. Поэтому из приговора исключено назначение каждому из осужденных штрафа как вида наказания (Определение от 30 сентября 2008 г. N 56-ДП08-45).

К другим случаям нарушений уголовного закона судебная практика относит следующие случаи:

ошибки при применении правил об обратной силе уголовного закона - назначение наказания по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 1 УК, а затем - по совокупности преступлений за действия, совершенные до вступления в силу Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г., хотя по закону, действовавшему на момент совершения преступления, все действия подлежали оценке как одно преступное деяние, за которое могло быть назначено одно наказание (Определение от 28 ноября 2006 г. N 4-055/06); необоснованная квалификация действий виновного как совокупности преступлений - покушение на убийство и оконченное убийство одного и того же потерпевшего при наличии единства умысла на лишение его жизни (Определение от 17 апреля 2007 г. N 46-О07-19); признание подсудимого виновным по ст. 163 ч. 4 п. "а" УК, а назначение наказания - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК. По этому же делу, назначая подсудимому наказание, суд в приговоре указал о том, что оснований для применения ст. 64 УК не имеется. Сам же, тем не менее, по ст. 209 ч. 3 УК, предусматривающей наказание в виде лишения свободы от 12 до 20 лет, назначил ему 11 лет лишения свободы (Определение от 19 декабря 2007 г. N 23-О07-68);

назначение наказания в виде исправительных работ без указания размера удержаний из заработной платы (Определение от 17 мая 2007 г. N 94-О07-1);

назначение наказания в виде штрафа условно (Определение от 20 декабря 2008 г. N 15-О08-37).

К изменению приговора может привести и неправильное толкование уголовного закона. Так, Г. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК за совершение кражи денег из кармана М. после наступления смерти потерпевшего. Его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК в связи с тем, что по смыслу закона кража из одежды, сумки и другой ручной клади, находящейся при потерпевшем, может быть квалифицирована по указанному признаку только в случае ее совершения у живых лиц, а не из одежды, находившейся на трупе (Определение от 11 марта 2008 г. N 46-О08-13сп).

Неправильное применение уголовного закона как основание для отмены или изменения судебных решений может выражаться не только в нарушении предписаний Уголовного кодекса, но и в нарушении других законов и иных государственно-правовых актов в преломлении их предписаний сквозь обстоятельства уголовного дела.

Судебной практике широко известны случаи изменения и отмены судебных решений в связи с неприменением или неправильным применении актов амнистии, которые оформляются в виде постановлений Государственной Думы ФС РФ. Например, в действиях осужденного по приговору суда первой инстанции Ш. было установлено наличие признаков рецидива в связи с наличием у него судимости. Приговор суда был изменен, из него было исключено это указание и смягчено назначенное наказание. Причиной внесения изменения в приговор послужило то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела по первому приговору суд ошибочно не освободил Ш. от наказания в связи с изданием акта амнистии.

Необходимо обращать внимание и на особенности содержания каждого акта амнистии. Например, постановлением ГД ФС РФ от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа", которое подлежало применению в данном случае, было предписано не просто освободить от отбывания наказания определенные категории лиц, указанных в постановлении, но и снять с них судимость. Поэтому из судебных решений в отношении Ш. было постановлено исключить указание на судимость (постановление Президиума ВС РФ от 25 февраля 2009 г. N 20-П09ПР).

На судьбу принятых по уголовному делу решений может повлиять и неправильное применение положений других отраслей права. Это может иметь место при разрешении заявленных в рамках уголовного дела гражданских исков, при рассмотрении дел, связанных с необходимостью применения бланкетных норм (дела о должностных, транспортных преступлениях, о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств и т.д.).

Несправедливость приговора. Одним из оснований для отмены приговора является его несправедливость.

В ст. 6 УК указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Несправедливый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 383 УПК несправедливым является приговор, по которому виновному было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие излишней мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания, например, был отменен по кассационным жалобам потерпевших приговор Верховного суда Республики Карелия. По этому приговору О. и Е. были осуждены за убийство группой лиц из трех человек к наказанию в виде соответственно 14 и 15 лет лишения свободы каждый. Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что назначенное осужденным наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК, однако по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного. Назначая О. и Е. наказание, суд сослался на положения ст. 62 УК, однако такой вывод противоречит требованиям этого закона. Санкция ч. 2 ст. 105 УК предусматривает три вида наказаний. При этом наказание в виде лишения свободы на определенный срок не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление. Наиболее строгими видами наказания в этом случае являются пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В силу изложенного положения ст. 62 УК не подлежали применению (Определение от 17 сентября 2007 г. N 75-О07-21). По этим же причинам был отменен приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа об осуждении К. по ст. 105 ч. 2 пп. "а, в, з" УК к 15 годам лишения свободы за совершение убийства жены и двух малолетних детей (Определение от 21 февраля 2008 г. N 69-О08-13).

По приговору Новосибирского областного суда П. был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК (по двум эпизодам) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК - условно с испытательным сроком 3 года. По кассационному представлению прокурора ввиду несправедливости назначенного наказания приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд, признав П. виновным в получении двух взяток в крупном размере и подчеркнув особую тяжесть этих преступлений, указал с учетом этого на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК. Более того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК признал необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. В то же время он счел возможным, несмотря на те же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежат учету при назначении условного осуждения, признать назначенное П. наказание в виде лишения свободы условным и тем самым освободить его от реального отбывания этого наказания.

Обосновывая назначение П. наказания, суд сослался на учет имущественного положения осужденного и его семьи. Однако при этом не была дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о его заработной плате, о принадлежащих ему и его семье магазине, двух квартирах, сдаваемых в наем, а также о других показателях благосостояния этой семьи. Более того, суд не указал в приговоре, каким именно - затруднительным или благополучным - он признает материальное положение осужденного, чем обосновывается соответствующая характеристика этого положения, а также в чем проявляется взаимосвязь назначаемого осужденному наказания и материального положения его семьи. Кроме того, назначив П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд вопреки положениям ст. 47 УК не определил круг этих должностей (Определение от 13 января 2009 г. N 67-О08-90).

При решении вопроса об отмене приговора по данному основанию судам апелляционной и кассационной инстанций следует иметь в виду, что это возможно лишь в тех случаях, когда именно по данным основаниям имеется представление прокурора, либо жалоба частного обвинителя, потерпевшего или его представителя и суд согласится с их доводами.

Особенности оснований отмены оправдательного приговора.

Оправдательный приговор может быть отменен по любому из оснований, предусмотренных ст. 379 УПК. В то же время основания отмены оправдательного приговора имеют свои особенности.

В соответствии со ст. 385 УПК оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таким образом, обязательным условием для отмены оправдательного приговора (ст. 385 УПК) является представление прокурора либо жалоба потерпевшего или его представителя. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы этих оснований и отменять оправдательный приговор по иным основаниям.

Основанием отмены оправдательного приговора может явиться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Например, А., П., и С. были оправданы по обвинению в совершении покушения на убийство Д. путем сбрасывания его связанным с моста высотой 17 м в реку. Принимая решение об оправдании подсудимых, суд сослался на "нестабильность" показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, и его заявление в суде о том, что "он все придумал". Между тем из материалов дела следовало, что потерпевший сам обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности определенных лиц, совершивших в отношении него указанные противоправные действия. Он неоднократно, в том числе с выходом на место происшествия, давал последовательные показания об обстоятельствах сбрасывания его с моста в реку с большой высоты с закованными за спиной наручниками руками. Суд также необоснованно не принял во внимание показания ряда свидетелей. Признав явку с повинной П. в качестве смягчающего обстоятельства, суд не дал оценки ее содержанию, сообщению об обстоятельствах совершения покушения на жизнь потерпевшего (Определение от 6 мая 2008 г. N 66-О08-20). При новом рассмотрении дела по нему постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменения судом кассационной инстанции (Определение от 22 октября 2008 г. N 66-О08-80).

Отмена оправдательного приговора имеет свои особенности и при оценке существенности нарушений уголовно-процессуального закона. Указанные в ст. 381 ч. 2 УПК нарушения не всегда влекут за собой безусловную отмену оправдательного приговора.

Например, если в ходе судебного разбирательства было нарушено право подсудимого в помощи защитника или переводчика, или ему не было предоставлено право участвовать в прениях сторон, либо последнее слово (пп. 4-7 ч. 2 ст. 381 УПК). Формальное нарушение этих прав в данном случае не привело к ухудшению положения подсудимого и к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Отмена приговора в этом случае лишена всякого смысла. Она превратила бы в фарс повторное рассмотрение уголовного дела, ибо его результат, будучи заранее предопределенным, не может быть иным, чем постановление вновь оправдательного приговора.

Оправдательный приговор в подобных случаях может быть отменен только по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания, но не по жалобам и представлениям участников процесса со стороны обвинения.

В судебной практике иногда возникает необходимость исправления других ошибок в приговоре, не связанных с квалификацией действий осужденных и назначенного наказания. Например, по приговору суда Ш. и ряд других лиц были осуждены за бандитизм и другие преступления. Одновременно в приговоре суд указал на уничтожение вещественных доказательств - более десяти предметов, относящихся к огнестрельному оружию и боеприпасам. Между тем из данного дела были выделены материалы в отношении ряда участников банды, скрывшихся от следствия и суда, для установления виновности которых в будущем эти вещественные доказательства будут необходимы. По этим причинам суд кассационной инстанции приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменил, предписав необходимость их хранения в местах, где они находились, до принятия решения по выделенному уголовному делу (Определение от 19 сентября 2008 г. N 80-О07-32).

Основания отмены или изменения промежуточных судебных решений. Основаниями отмены или изменения промежуточных судебных решений судами апелляционной и кассационной инстанций являются, как правило, допущенные при их вынесении нарушения уголовно-процессуального закона, процессуальных прав участников процесса.

За последние годы судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ, например, были отменены:

постановление судьи об отклонении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, заявленного в ходе предварительного слушания (Определение от 30 июля 2008 г. N 64-О08-26); постановление суда о возвращении дела прокурору. В нем было указано, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не конкретизированы инкриминируемые Б. действия по нанесению колото-резаных ранений Г., а также последствия, наступившие в результате совершения этих действий. Кроме того, указанная следователем в обвинительном заключении информация о том, что заключение судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Г. находится в т. 1 на листе дела 186-204, не соответствует действительности. Это доказательство находится в т. N 2 на л. д. 35-43 (Определение от 21 апреля 2008 г. N 48-О08-18); постановление о взыскании с осужденного в доход государства средств на оплату труда адвоката по назначению, поскольку этот вопрос рассмотрен вне судебного заседания, в отсутствие осужденного, в деле отсутствовал протокол этого судебного заседания (Определение от 22 января 2009 г. N 66-О08-141); о взыскании с осужденного таких судебных издержек, хотя тот в судебном заседании отказался от услуг защитника по назначению (Определение от 8 августа 2008 г. N 15-О08-19); о наложении штрафа на свидетелей К. и С., тогда как они не были надлежащим образом извещены о необходимости явки в судебное заседание (определения от 23 сентября 2008 г. N 81-О08-84 и N 81-О08-85); постановление об изменении подсудности: вопреки желанию подсудимого на том основании, что районный судья, который может участвовать в рассмотрении дела, находится в очередном отпуске (Определение от 12 августа 2008 г. N 74-О08-41); по причине рассмотрения его без участия обвиняемого и его защитника, с нарушением процедуры, предусмотренной ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК (Определение от 14 декабря 2005 г. N 36-005-27); постановление о продлении сроков содержания обвиняемых и подсудимых под стражей: в связи с отклонением ходатайства обвиняемого и защитника о дополнительном ознакомлении с представлением следователя о продлении сроков содержания под стражей и приложенными к нему материалами не исследовались они и в судебном заседании (Определение от 7 июля 2008 г. N 78-О08-58); обоснованием продления срока содержания под стражей одной лишь тяжестью предъявленного обвинения (от 21 октября 2008 г. N 81-О08-94); рассмотрением материала в отсутствие подсудимого и его защитника (Определение от 26 февраля 2009 г. N 81-О09-11). Отмена и изменение приговоров, постановленных судами первой и апелляционной инстанций, имеет самостоятельное правовое значение как ориентир для судов, чтобы в будущем не допускать судебных ошибок. Однако наиболее важным является то, что судами второй инстанции исправляются уже допущенные судебные ошибки, принимаются эф

Поиск по сайту: