Эволюция социального государства до кризиса 2008 г.

В 1990г. эра ПАСОК была прервана коротким периодом нахождения у власти консервативной Новой Демократии. Правительство во главе с К. Мицотакисом имело совершенно иной, нежели социалисты, подход к расширению роли государства в экономике и социальной сфере, и начало политику по снижению государственного участия во всех сферах жизни общества.

Из-за принятия курса на экономию бюджетных средств, акцент в социальной политике переносится именно на изменение схемы финансирования. Видя опасность стремительного роста госдолга, правительство Мицотакиса делает попытку снять часть обязательств с государства, переложив их на фонды социального страхования и частные учреждения. Кроме того, смягчаются многие ограничения, установленные ПАСОК в 1980-е годы.

Так, 1992 г. принимается закон (2071/1992), который позволял персоналу государственных больниц заниматься дополнительно частной практикой, а сами больницы получили право приглашать независимых консультантов. Фонды социального страхования отныне имели возможность заключать контракт с любым государственным или частным учреждением. Реформа отменяла ограничения на создание новых частных клиник, а пациентам предоставляла возможность свободного выбора, в какое учреждение обратиться за помощью. При этом оплата за медицинские услуги (в том числе и за лекарства) предоставлялась не государством, а страховой компанией (часть услуг, тем не менее, становилась платной). Но, несмотря на серьезные попытки изменить ситуацию к лучшему, основные проблемы здравоохранения оставались прежними: бюрократизм, который приводил к неэффективному расходованию средств и низкому качеству услуг, и – чрезмерный разрыв в качестве медобслуживания в разных регионах.

Тогда же была предпринята попытка упорядочить пенсионную систему (закон №2084/1992): устанавливался единый для всех пенсионный возраст – 65 лет, а максимальный размер пособия составил 60% от зарплаты для основной и 20% для дополнительной пенсии. Кроме того, вводилось тройное финансирование: со стороны государства, за счет пенсионных отчислений работодателя и за счет взносов работника. Новая система стала более экономной лучше организованной (хотя полномочия и распределялись все еще между слишком большим количеством ведомств); во всяком случае, независимые эксперты отмечали ее надежность.

Тем не менее, реформа породила многочисленные дискуссии в обществе: население было недовольно изменениями, и во многом из-за них Новая Демократия не получила большинство на выборах 1993 г. и уступила первенство социалистам. Продолжая свою прежнюю политику по увеличению государственного регулирования, ПАСОК отменяет многие положения законов, принятых при Мицотакисе. Но новое правительство признает целесообразность некоторых мер по экономии средств и сохраняет важнейшее – систему софинансирования расходов на лечение, а также свободу выбора медицинского учреждения для пациентов.

Дискуссии по поводу необходимости дальнейшего реформирования пенсионной системы, системы социальной защиты и здравоохранения не прекращаются в течение 1990-х – начала 2000-х годов. Были намечены планы по ее совершенствованию (планы Кремастиноса, Пепониса и Пападелиса), но никаких принципиальных изменений не произошло, возможно, потому что отсутствовала должная политическая воля для этого[19].

Аналогичная ситуация сложилась и в сфере пенсионного обеспечения. Вновь пришедшая к власти ПАСОК и теперь уже оппозиционная Новая Демократия в ответ на требования общественности начинают представлять все все новые предложения по совершенствованию пенсионной системы. Система, основанная на «солидарности поколений» показывала все меньшую эффективность, и в отдаленной перспективе грозила и вовсе оказаться нежизнеспособной. Так, если в 1974 г. соотношение налогоплательщиков и пенсионеров было 3,58:1, то к середине 90-х годов оно сократилось до 2:1, причем тенденция к уменьшению сохранялась. Были проведены исследования, которые однозначно доказывали необходимость создания системы личных пенсионных счетов, либо хотя бы смешанной системы[20].

В 1997 г. по этой проблеме были проведены переговоры («Национальный социальный диалог») между правительством, профсоюзами и бизнесом, однако, по греческой традиции, с первого раза прийти к консенсусу стороны не смогли. В итоге в июне 2002 парламент (в котором большинство все еще сохраняют социалисты) принимает новый закон, касающийся пенсий.

Пенсионная система становится смешанной и основывается на традиционном принципе начисления пенсий, так и на принципе ведения личных пенсионных счетов. Эти преобразования были высоко оценены ОЭСР и Еврокомиссией как выжный шаг на пути модернизации и поддержанию финансовой стабильности. Более того, первое время новая система (впрочем, принципиально новой она не стала, скорее, это была старая, несколько модернизированная система) показывала свою эффективность.

Однако в дальнейшем она не смогла гарантировать сохранность накоплений граждан в условиях экономической нестабильности, как это планировали архитекторы реформы. Пенсии в Греции едва ли не превосходили среднеевропейские (и стабильно повышались), а производительность труда была значительно ниже, соответственно, ниже были и пенсионные взносы. По этой причине дефицит пенсионной системы к 1995 г. достиг 13% объема всей экономики страны.

Закон предоставлял грекам право досрочного выхода на пенсию без значительной потери в доходах, и таким образом лишал население мотивации к работе. Серьезную проблему представляла и ухудшающаяся демографическая ситуация: молодежи становилось все меньше. Но желания решать все эти проблемы у власти не было, потому что в условиях конкуренции между двумя крупнейшими партиями та из них, которая попыталась бы хоть сколько-нибудь снизить выплаты и повысить эффективность труда, неминуемо проиграла бы выборы. К тому же идеология ПАСОК, которая и осуществила основную часть реформ, как раз предполагала повышение социальных обязательств государства, не давая убедительного ответа на вопрос, как государство должно обеспечивать свои обязательства в долгосрочной перспективе.

Интересно отметить, что если средняя доля расходов на выплату пенсий составляла чуть более 40% от всех социальных выплат, то в Греции эта доля доходила до 66%. Такое распределение можно объяснить, во-первых, политическими причинами – расстановкой приоритетов, попытками обеспечить себе голоса определенной части электората, а во-вторых, - объективным фактором – слишком быстрым старением населения, даже по сравнению с другими странами ЕС.

В систему социального обеспечения в Греции входили 175 страховых компаний, которые подчинялись шести министерствам. Так, 96 компаний относились к ведению Министерства Занятости и Социальной Защиты. Министерство Здравоохранения и Социальной Солидарности отвечало за деятельность всех медицинских центров, больниц, социальных центров для детей и для пожилых людей, а также за равное распределение медицинских учреждений по всей стране.

Основная часть всех этих финансовых средств распределяется через Министерство Занятости и Социальной Защиты (до 80%) и направляется на выплату пенсий (как мы упоянули выше, пенсии составляют 2/3 всех социальных расходов). На пособия по болезни расходуется 23% всех средств. В связи с этим специалисты говорят о том, что такая неравномерность распределения средств лишает другие социальные программы возможности развития. С другой стороны, отмечается, что рост числа социальных учреждений не сопровождался достаточным ростом финансирования, и, таким образом, качество социальных услуг даже несколько снизилось.

С наступлением нового тысячелетия определение основных направлений социальной политики в Греции, равно как и их реализация, начинается уже на другом уровне – в рамках Евросоюза. Ещё в 2001 г. на саммите в Ницце решение социальных вопросов было признано важнейшим направлением общей политики ЕС, и в 2004 г. правительство Греции подписало с Еврокомиссией Национальную Программу Реформ в Греции, которая, помимо прочего, определила ключевые задачи в области образования, инноваций, повышения занятости, а также обучения и переобучения. С этого времени социальные программы в Греции начинают проводиться не только по собственной инициативе и за счет собственных средств, но и по решению Евросоюза и за счет его фондов. Несмотря на тот вклад, который внесла такая политика ЕС в развитие Греции, во многом именно она создала иллюзию благосостояния, которая была тем более опасна, что не стимулировала греков к работе, а за счет имеющихся собственных ресурсов была для страны недостижима.

Поиск по сайту: