D. Жалоба, поданная по существу

80. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прин­ципы. Жалоба, поданная по существу. «Конечная цель статьи 26 — дача Государствам-участникам возможности предотвратить или ис­править нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции (...). Так, жалоба, которую истец намеревается подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными орга­нами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, исчерпанными должны считаться только реальные средства правовой защиты, с помощью которых можно было исправить совершенные нарушения». (Remli, 33).

81. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 требует, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы в основных чертах соответствующими национальными су­дебными органами» (Englert, 31).

82. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. Статья 26«требует не только рассмотре­ния компетентными национальными судами дела и осуществления средств правовой защиты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соот­ветствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством (...); кроме того, она предписывает использование процессуальных средств, способных предотвратить нарушение Конвенции» (Cardot, 34).

83. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последую­щего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требо­ваниями и в пределах сроков, установленных внутренним законода­тельством"« (Castells, 27; см. также Geouffre de la Pradelle, 26; Hentrich, 30).

84. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу.«Хотя статья 26 должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма", она не ограничивается требованием рассмотрения дела компетентными национальными судами и осуществлением средств правовой защи­ты, предназначенных для обжалования уже вынесенного судебного Решения: она также обязывает, по общему правилу, к тому, чтобы жалоба, которую истец намеревается подать в органы Конвенции, была рассмотрена хотя бы по существу соответствующими нацио­нальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством; кроме того, она предписывает ис­пользование процессуальных средств, способных предотвратить на­рушение Конвенции» (Saidi, 38; тот же принцип, Ahmet Sadik, 30).

85. Ссылка на неисчерпание: совпадение по существу. «Нельзя упрекать заинтересованных лиц в том, что они основали свои жало­бы только на внутреннем праве (...), так как их доводы совпадали по существу с доводами, которые они передали в Комиссию» (Burghartz, 20).

86. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жа­лобы, рассмотренные по существу, и соблюдение формы и сроков. «Цель условия исчерпания внутренних средств правовой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в орга­ны Конвенции (...). Это означает, что жалоба, которую намеревают­ся подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по суще­ству соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством» (Gasus Dosierund Fordertechnik GmbH, 48).

87. Исчерпание: доступные и достаточные средства право­вой защиты. «Согласно статье 26 Конвенции, заявителю должны быть предоставлены средства правовой защиты, достаточные для возмещения ущерба, причиненного предполагаемым нарушением. Средства правовой защиты должны иметь достаточную степень на­дежности не только в теории, но и на практике. При этом они долж­ны быть непременно эффективными и доступными (...).

Статья 26 Конвенции требует также, чтобы жалобы, которые предполагается рассмотреть в Страсбурге, были заблаговременно переданы в надлежащие национальные органы и были рассмотрены ими, по меньшей мере, по существу в соответствии с формальными требованиями и в сроки, предусмотренные национальным законода­тельством, а также, чтобы были использованы все процессуальные средства, которые могли бы предотвратить нарушение Конвенции» (Akdivar et al, 66).

88. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: ис­черпание по существу. «Статья 26 Конвенции должна применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы "жалобы, которые предназначены для последующего представления в органы Конвенции", разбирались бы "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требо­ваниями и в пределах сроков, установленных внутренним законода­тельством" (...). Кроме того, статья 26 требует, чтобы были исчер­паны только те средства правовой защиты, которые доступны, достаточны и относятся к нарушениям, которые являются предме­том жалобы» (Катикаридис Katikaridis et al, 35).

89. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. Исчерпание по существу и соблюдение формы и сроков, предусмотренных внутренним законодательством. «Суд напо­минает, что цель требования исчерпания внутренних средств право­вой защиты состоит в предоставлении Государствам-участникам воз­можности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими на­циональными судебными органами в форме и в сроки, предусмот­ренные внутренним законодательством» (Castillo Algar, 33).

90. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Жа­лобы, поданные по существу.«Суд вновь повторяет, что цель ста­тьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возмож­ности предотвратить или исправить — обычно через суды — нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжа­лование в органы Конвенции. Так, жалоба, которую намереваются подать в Комиссию, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Тем не менее, статья 26 должна применяться с определенной степенью гиб­кости и без излишнего формализма» (Корр, 47).

91. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ис­черпание по существу. Отсутствие ссылки на положения Кон­венции. «Суд напоминает, что правило об исчерпании, содержащее­ся в п. 1 статьи 35 Конвенции, должно применяться "с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, что­бы "жалобы, которые предназначены для последующего представ­ления в органы Конвенции", разбирались бы, "по крайней мере, по существу и в соответствии с формальными требованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законодательством"« (Erdogdu, 38).

92. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ис­черпание по существу. Свобода выражения мнения. Отсутствие прямой ссылки на право насвободу объединения.«Суд считает, что статья 11 Конвенции, несмотря на свое автономное значение и специфичность сферы применения, может рассматриваться также в свете статей 9 и 10. Защита мнений, предлагаемая этими статьями в форме свободы совести и свободы выражения мнения, находится, кроме того, среди целей гарантии свободы объединения, предусмот­ренной статьей 11.(...) В данных обстоятельствах дела Суд полагает, что жалобы зая­вителей, относящиеся к статьям 9, 10 и 14 Конвенции, затрагивают также саму сущность статьи 11, так что заявители опирались в на­циональных судах на эффективные доводы, соответствующие прак­тике суда по данным делам» (Sidiropoulos et al, 27).

93. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Воз­ражение против рассмотрения дела, основанное на неподведом­ственности суду дел данной категории. Жалобы, поданные по существу. Свобода выражения мнения путем печатных изданий.Осуждение заявителей (журналистов) за сокрытие информации. Закон о печати, на который ссылались заявители. «В этих условиях Суд считает, что свобода выражения мнения рассматривалась, пусть как лежащая в основе, в ходе разбирательства в Кассационном суде, и что выдвинутые заявителем юридические аргументы содержали жалобу, связанную со статьей 10 Конвенции.

Так, заявители сослались в Кассационном суде, по крайней ме­ре, по существу, на жалобу, которую они выводят из статьи 10 Кон­венции. Следовательно, следует отклонить довод Правительства о неисчерпании внутренних средств правовой защиты» (Fressoz et Roire, 39).

Назад

Е. Роль Правительства

94. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: право Государств настаивать на неисчерпании и проверка Комиссией в силу полномочий строгого соблюдения нормы.«В первую очередь, Государства-участники должны оценивать целесообразность использования или неиспользования этого права, так как основной це­лью статьи 26 является защита их внутреннего правопорядка; (...) если Комиссия правомочна, причем разбирательство в ней имеет несостязательный характер, проверить по своей инициативе строгое соблюдение правила (...), это не относится к случаю, когда Государ­ство-ответчик, которое должно высказать свое мнение в отношении приемлемости жалобы (...), явно отказывается от вышеупомянутого пользования правом и от защиты; (...) в этом случае, "общепризнан­ные принципы международного права" освобождают Комиссию от обязанности высказаться об исчерпании внутренних средств право­вой защиты» (CommEDH, D 1994/63, Ann. Vol. 7, 57 Habitants de Louvain c. Belgique, p. 253, spec.p. 261).

95. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Суд также подтвердил, что именно Правительство, выступающее с возражениями, обязано указать на те средства правовой защиты, ко­торые, по его мнению, были доступны заинтересованным лицам и которые должны были быть использованы ими до тех пор, пока они не будут исчерпаны» (De Wilde, Ooms et Versyp, 60).

96. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда какая-либо Договаривающаяся Сторона пытается в свое оп­равдание ссылаться на обязанность заявителя жалобы исчерпать внутренние средства правовой защиты, в таком случае Государство должно продемонстрировать наличие доступных средств правовой защиты, которые не были использованы заявителями» (Foti et al., 48; тот же принцип, De Jong, Baljet et Van den Brink, 36).

97. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Статья 26 говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению; Такие средства правовой защиты должны быть достаточно опреде­ленными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Госу­дарство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнооб­разных условий, если оно ссылается на неисчерпание» (Johnston et al, 45; тот же принцип, Ciulla, 31; см. так же Brozicek, 32; Moreira de Azevedo, 61; Katte Klitsch de la Grange, 37; Yagci et Sargin, 420).

98. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Статья 26 Конвенции «говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не об­ладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Vernillo, 27).

99. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель нормы. В особенности, роль Правительства. «Суд напоминает, что цель статьи 35 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обращение в Суд. Это означает, что жалоба, которую намереваются подать в Суд, должна быть рассмотрена хотя бы по существу соответствующими национальными судебными органами в форме и в сроки, предусмот­ренные внутренним законодательством. Тем не менее, положения статьи 35 говорят только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в тео­рии, но и на практике, в противном случае они не обладают требуе­мой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик долж­но обеспечить соблюдение данных разнообразных условий» (Civet, 41).

100. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Аде­кватный и достаточный характер средств правовой защиты. Обязанность Правительства и заявительницы. «Правительство (...) должно доказать Суду, что средства правовой защиты, на кото­рые оно ссылается, были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспекти­вы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявительницу: она должна доказать, что те средства, о которых го­ворило Правительство, были действительно полностью ей использо­ваны или они в силу определенных обстоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и неэффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заяви­тельницу от этой обязанности» (Aytekin, 82).

101. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективное средство правовой защиты. Роль Правительства. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанном в п. 1 статьи 35 Конвенции, основано на гипотезе, что внутренний правопорядок предоставляет эффектив­ное средство правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Правительство, настаивающее на неисчерпании, должно доказать Суду, что средство правовой защиты было эффективным и доступ­ным как теоретически, так и практически в то время, когда происхо­дили события, что оно позволяло заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Erdogdu, 33).

102. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы.«Когда Государство полагается на правило исчерпания, оно должно достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к ко­торым заявители не обратились; органы Конвенции не могут по соб­ственной инициативе устранять какие-либо недостатки или отсутст­вие точности в аргументах Государства-ответчика» (Rqffineries grecques Stran et Stratis Andreadis, 35; тот же принцип, Bozano, 46; Barbera, Messegue et Jabardo, 56).

103. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. В рамках ссылки на неисчерпание Правительство «не может пред­ставлять Суду аргументы, не совместимые с доводом, который оно поддерживало в национальном суде» (Kolompar, 32).

104. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: роль Правительства, когда оно ссылается на несоблюдение нормы. Правительство «не может ссылаться в Суде на аргументы, которые не были им сформулированы в национальном суде и которые не сочетаются с его предыдущим рассуждением» (Pine Valley Develop­ments Ltd et al, 47).

105. Исчерпание: эффективность средств правовой защиты. Бремя доказывания. «В соответствии со статьей 26 заявитель дол­жен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средст­вам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой за­щиты должны быть достаточно определенными не только в теории. Статья 26 предполагает также распределение бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчер­паны все национальные правовые средства, должно доказать Суду, что эффективное средство правовой защиты существовало в то вре­мя, когда происходили события. Однако после этого бремя доказы­вания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, не были эффективными, учиты­вая обстоятельства дела, а также то, что существуют особые обстоя­тельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности.

Применяя правило об исчерпании, Суд должен реально учиты­вать не только средства правовой защиты, предусмотренные в пра­вовой системе Государства-участника, но и контекст, в котором они применяются, а также личное положение заявителя» (Beis, 32).

106. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. Роль Правительства-ответчика. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 зая­витель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточ­ным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все нацио­нальные правовые средства, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и доступны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех» (Stamoulakatos, 26).

107. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Обя­занности Правительства, которое настаивает на неисчерпа­нии. «Суд повторяет, что в соответствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нару­шения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства пра­вовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают тре­буемой доступностью и эффективностью. Правительство, которое настаивает на неисчерпании средств правовой защиты, должно дока­зать это Суду» (Aka, 34).

108. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Рас­пределение бремени доказывания. «Статья 35 предусматривает распределение бремени доказывания. Обязанность убедить Суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматри­ваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями зая­вителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на Го­сударстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосу­дарственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен доказывать, что средства правовой защиты, предоставлен­ные Государством, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказались неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии осо­бые обстоятельства, освобождающие заявителя от выполнения дан­ного требования. Одной из таких причин может стать отношение органов власти, остающихся пассивными перед лицом серьезных обвинений в адрес должностных лиц в совершении преступлений или причинении вреда, например, если они не провели расследова­ния или не оказали помощь. При таких условиях можно сказать, что бремя доказывания снова переходит к Государству-ответчику, кото­рое обязано показать, что оно сделало в соответствии с масштабом и тяжестью заявленных правонарушений» (Selmouni, 76).

109. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. В особенности, роль Правительства. «Суд напомина­ет, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защи­ты, о которых говорит п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявите­лей сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства ос­вобождены от ответственности перед Европейским Судом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рам­ках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предположении, что в национальной судебной системе имеются доступные эффективные средства правовой защиты в отношении заявленного нарушения. Обязанность убедить Суд в том, что внут­ренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время Доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить воз­мещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в дос­таточной степени гарантировали успех, лежит на Государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы. Однако уже заявитель должен дока­зывать, что средства правовой защиты, предоставленные Государст­вом, были на самом деле исчерпаны или по какой-то причине оказа­лись неадекватными и неэффективными в данных конкретных обстоятельствах дела, или что имелись в наличии особые обстоя­тельства, освобождающие заявителя от выполнения данного требо­вания» (V. с. Royaume-Uni, 57).

110. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: от­каз от применения правила об исчерпании со стороны Госу­дарств. «Ничто не мешает Государствам отказаться от преимущест­ва, которое дает правило исчерпания всех внутренних средств защиты, основная цель которого — защищать свой национальный правопорядок. Существует давно укоренившаяся международная практика, которой следует Конвенция и о которой упоминается в статье 26, — "общепризнанные нормы международного права". Ес­ли имел место такой отказ в ходе разбирательства в Комиссии (...), то едва ли можно представить, что Правительство правомочно анну­лировать по своему усмотрению этот отказ после того, как дело пе­редано в Суд» (De Wilde, Ooms et Versyp, 55).

111. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: при­менение правила при отсутствии замечаний Правительства.«В случае, когда жалоба была передана Правительству-ответчику, Комиссия обычно не объявляет ее неприемлемой по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты, в силу статьи 26 и п. 3 статьи 27 Конвенции, если только Правительство не сослалось на этот довод в своих замечаниях. Комиссия полагает, что этот же принцип должен применяться, когда, как в данном случае, Прави­тельство-ответчик не представило никакого замечания» (СотmEDH, D 23818/94, Muharrem Ergi с. Turquie, DR 80-B, p. 157, spec.p.160).

112. Ссылка на неисчерпание. Потеря права на обращение в суд в связи с истечением установленного срока. «Так как Прави­тельство не настаивало на неисчерпании средств правовой защиты на стадии рассмотрения Комиссией вопроса о приемлемости жало­бы, хотя и имело такую возможность, отныне оно не может этого сделать в связи с истечением срока» (Nikolova, 44).

113. Предварительные возражения. Неисчерпание внутрен­них средств правовой защиты.«Суд напоминает, что ему известны предварительные возражения, в той мере, в какой Государство, о котором идет речь, их уже представило Комиссии, по крайней мере, по существу и с достаточной степенью ясности, и в той мере, в ка­кой, если Государство полагается на правило исчерпания, оно долж­но достаточно ясно указать на те эффективные средства защиты, к которым заявители не обратились» (Gautrin et al.,51).

114. Возражение Правительства после решения о приемле­мости. «Что касается заявления Правительства, направленного на то, чтобы жалоба была признана неприемлемой, Суд повторяет, что положение п. 4 статьи 35 in fine Конвенции, в соответствии с кото­рым Суд может отклонить любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой, на любой стадии разбирательства, не означа­ет, что Государство-ответчик может поднять вопрос о приемлемости на любой стадии процесса, если этот вопрос мог быть поставлен ра­нее (п. 88 примечания, сопровождающего Протокол № 11 к Конвен­ции и Правило 55 Регламента Суда)» (Velikova, 57).

Назад

Поиск по сайту: