Исчерпание: общие принципы

Условия приемлемости

1. Суд может принимать дело к рассмотре­нию только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести ме­сяцев с даты вынесения национальными орга­нами окончательного решения по делу.

2. Суд не принимает к рассмотрению ника­кую индивидуальную жалобу, поданную в со­ответствии со статьей 34, если она:

A) является анонимной; или

b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры между­народного разбирательства или урегулирова­ния, и если она не содержит новых относящих­ся к делу фактов.

3. Суд объявляет неприемлемой любую ин­дивидуальную жалобу, поданную в соответст­вии со статьей 34, если сочтет ее несовмести­мой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы.

4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соот­ветствии с настоящей статьей. Он может сде­лать это на любой стадии разбирательства.

Введение

1.Подача жалобы возможна, только если были соблюдены ус­ловия приемлемости, предусмотренные Конвенцией. В этом заклю­чается одна из характеристик транснационального процесса, кото­рый приближается благодаря этому в особенности, хотя и со специфическими чертами, к национальным судебным процессам.

Различные условия приемлемости не имеют ни одинаковой це­ли, ни одного и того же значения. По общему правилу, они опреде­ляют внутренние рамки, которыми должен руководствоваться Суд. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств право­вой защиты занимает там главенствующее место.

I. Исчерпание шестимесячного срока — Толкование

Исчерпание: общие принципы — Толкование

Исчерпание: условия — Толкование

A. Предмет жалобы

B. Эффективность

C. Административная практика

D. Жалоба, поданная по существу

E. Роль Правительства

Исчерпание: особый случай — Толкование

Соблюдение шестимесячного срока — Толкование

II. Другие условия приемлемости — Толкование

I. Исчерпание шестимесячного срока

-----------Толкование------------

2. Два эти условия не случайно помещены в одну норму. На са­мом деле существует тесная взаимосвязь между этими двумя пра­вилами, причем исчерпание средств правовой защиты является предварительным условием, необходимым для учета нормы о со­блюдении 6-месячного срока.

Исчерпание: общие принципы

----------Толкование----------

3. Условие предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Будучи условием рассмотрения дела Судом, это пра­вило отражает принцип субсидиарности, на котором основана ев­ропейская система защиты прав человека. Так, транснациональный судья компетентен рассмотреть жалобу в отношении внутригосу­дарственного органа в той мере — и только — в какой компетент­ные органы предварительно рассматривали дело и в силу этого факта имели возможность возместить ущерб, понесенный заяви­телем, посредством внутреннего права.

4. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и спорная компетенция, «Правило об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты определяет границы, в которых Государства-участники согласились нести ответственность перед органами Конвенции за предполагаемые нарушения» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).

5. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и прин­ципы международного права,«Правило об исчерпании всех внут­ренних средств правовой защиты, которое освобождает Государства от ответственности перед международной организацией до того как будет сделано все возможное для надлежащего решения дела в рам­ках правовой системы страны, относится к числу общепризнанных принципов международного права, на что прямо указывает статья 26 Конвенции» (De Wilde, Ooms et Versip, 50).

6. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прави­ло, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам.Статья 26 Конвенции «не проводит прямого различия между жалобами, переданными Комиссии Государствами-участ­никами в силу статьи 24, и жалобами, подаваемыми физическими лицами, неправительственными организациями и группами частных лиц в силу статьи 25» (ComtnEDH, D 788/60, Ann. Vol. 4, Autriche с. Italie, p. 117, spec.p. 151).

7. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: прави­ло, применяемое как к государственным, так и к индивидуальным жалобам.«Как оно предусмотрено в статье 6 Конвенции, это пра­вило действует в отношении как государственных жалоб (статья 24), так и "индивидуальных" жалоб (статья 25), когда Государство-ответчик ограничивается разоблачением одного или нескольких на­рушений, которым подверглись частные лица, которых оно в неко­тором роде заменяет. Напротив, это правило не применяется в прин­ципе, если Государство обжалует саму деятельность с целью воспрепятствовать ее продолжению или повторению и без обраще­ния ни в Комиссию, ни в Суд с тем, чтобы они вынесли решение по каждому из случаев, которые он называет в качестве доказательств или примеров этой деятельности» (Irlande с. Royaume-Uni, 159).

8. Цель правила о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты.«Ответственность Государства на осно­вании Конвенции о защите прав человека наступает, в соответствии со статьей 26, только с того момента, когда были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты согласно общепризнанным принципам международного права» (CommEDH, D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec.p. 305).

9. Взаимосвязь между правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке.«Су­ществует тесная взаимосвязь между двумя правилами, указанными в вышеназванной статье 26, а именно, правилом об исчерпании внут­ренних средств правовой защиты и правилом о 6-месячном сроке, поскольку они не только содержатся в одной статье, но и фигуриру­ют в одном предложении, грамматическая структура которого пред­полагает наличие идеи подобной взаимосвязи» (CommEDH, D 214/56, Ann. Vol. 2, De Becker c. Belgique, p. 215, spec.p. 243).

10. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и принцип субсидиарности.«Согласно общепризнанным принципам международного права, нужно чтобы до передачи в международный суд индивидуальной жалобы лицо, о котором идет речь, исчерпало средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное за­конодательство и которые способны предоставить ему эффективное и достаточное возмещение; (...) правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты до подачи международной жалобы основано на том, что Государство-ответчик должно сначала иметь возможность возместить ущерб с помощью своих собственных правовых средств в рамках своего внутреннего правопорядка» (CommEDH, D 343/57, Ann. Vol. 2, Nielsen с. Danemark, p. 413, spec.p. 437 et 439).

11. Основание и условия применения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты.«Основание этого правила заключается в том, что до передачи дела на рассмотрение междуна­родного суда Государство-ответчик должно иметь возможность ис­править положение в рамках своей собственной правовой системы (...); в соответствии с общепризнанными принципами международ­ного права это означает, что если лицу предоставлены в правовой системе Государства-ответчика средства правовой защиты, которые кажутся эффективными и достаточными, нужно чтобы он использо­вал эти средства правовой защиты и их исчерпал; (...) именно вся система законной защиты, такая, как она установлена внутренним правопорядком, должна быть исчерпана до обращения в междуна­родный суд» (CommEDH, D 712/60, Ann. Vol. 4, Retimag S.A. c. RFA, P- 385, spec.p. 401).

12. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила, содержащегося в статье 26: предоставить Государствам возможность предотвратить или уладить те нарушения, в кото­рых их обвиняют. (Hentrich, 33; тот же принцип, Glasenapp, 44).

13. Правило об исчерпании внутренних средств правовой за­щиты: предмет. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Госу­дарства в международном судебном или арбитражном органе, сна­чала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Правило основывается на предпо­ложении, которое отражено в статье 13 Конвенции, — с которой оно тесно переплетается, — что в национальной судебной системе име­ются доступные эффективные средства правовой защиты в отноше­нии заявленного нарушения, независимо от того, включены ли пра­вовые нормы Конвенции в национальное законодательство. Поэтому важный аспект этого принципа состоит в том, что механизм защиты, установленный Конвенцией, является субсидиарным по отношению к национальным системам гарантий прав человека» (Aksoy, 51; тот же принцип, Akdivar et al, 65).

14. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пра­вило ограничительного толкования. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты подлежит ограничительному толкованию; (...) следовательно, для того чтобы заявитель не исчер­пал внутренних средств правовой защиты достаточно, чтобы он не воспользовался одним из средств защиты, которые были ему дос­тупны, если предположить, что, обратившись во внутренний суд, он имел шанс добиться рассмотрения всей его жалобы, критикующей одну и ту же меру» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 407).

15. Такая же по существу жалоба. Предшествующая жало­ба, не принятая по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты. «В случае, когда было отказано в принятии жа­лобы по причине неисчерпания внутренних средств правовой защи­ты, заявитель всегда может впоследствии обратиться в Комиссию, утверждая, либо что он исчерпал вышеназванные средства, либо что он больше не обязан это делать; все это согласно общепризнанным в данной области принципам международного права; (...) в то время как неприемлемость жалобы по причине неис­черпания внутренних средств правовой защиты вытекает из того, что не выполнено одно из условий, необходимых для обращения в международный суд, неприемлемость, предусмотренная подп. b) п. 1 статьи 27, не допускает, в случае тождества сторон, основания и предмета, обращения с тем же делом в международный суд, если только жалоба не содержит "новых фактов"« (CommEDH, D 347/58, Ann. Vol. 2, p. 407).

16. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Международные суды неоднократно подтвер­ждали, что международное право не может применяться с тем же формализмом, что и формализм, который предполагается иногда при применении внутреннего права. Тем не менее, статья 26 Кон­венции прямо ссылается на общепризнанные принципы междуна­родного права. Следовательно, Комиссия обоснованно провозгласи­ла, при различных обстоятельствах, о необходимости некоторой степени гибкости при применении этого правила» (Ringeisen, (no существу), 89).

17. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Каждому Государству надлежит (...) создать со­ответствующие суды, определить их компетенцию и условия приня­тия дела к производству. Тем не менее, статья 26, которая отсылает к "общепризнанным принципам международного права", должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего фор­мализма» (Guzzardi, 72).

18. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила. «Суд подчеркивает, что его подход к применению правила об исчерпании правовых средств должен учитывать долж­ным образом тот факт, что оно применяется в контексте механизма защиты прав человека, который согласились установить Договари­вающиеся Стороны. Соответственно, Суд считает, что статья 26 Должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпа­нии не является абсолютным и не может быть применено автомати­чески; при контроле за его исполнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела. Это означает, среди прочего, что Суд должен реально оценить не толь­ко то, как выглядят в теории средства правовой защиты в данной сис­теме, но и общий правовой и политический контекст, в котором они действуют, а также личные обстоятельства заявителя» (Aksoy, 53).

19. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: тол­кование правила.«Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при контроле за его ис­полнением существенно важно принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела» (Van Oostenvijck, 35).

20. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комис­сию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по суще­ству, в соответствующий национальный суд в соответствии с фор­мальными требованиями и сроками, установленными национальной правовой системой. (...). Статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма» (Ankerl, 34).

21. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель, «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязыва­ет тех, кто пытается возбудить иск против Государства в междуна­родном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой систе­мой» (Belziuk, 30).

22. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предостав­лении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотре­ние в органы Конвенции. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Комиссию, то она сначала должна быть подана, по крайней мере, по существу, в соответствующий нацио­нальный суд в соответствии с формальными требованиями и срока­ми, установленными национальной правовой системой. Тем не менее, только эффективные средства правовой защиты, способные ис­править положение, должны быть исчерпаны. Кроме того, статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма» (K.-F. с. Allemagne, 46).

23. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала исполь­зовать средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответст­венности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собствен­ной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользоваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для возможности получе­ния им возмещения ущерба, причиненного в результате наруше­ний» (Assenov et al, 85).

24. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Принципы. «Суд напоминает, что цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвра­тить или исправить — обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как они будут переданы на рассмот­рение Суда. Эта норма должна применяться "с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма"; достаточно, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в со­ответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с ус­ловиями и сроками, предписанными национальным правом» (Frssoz et Roire, 37).

25. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Принципы. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутрен­них средств правовой защиты, взятое из прежней статьи 26 (ставшей п.1 статьи 35) Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитраж­ном органе, сначала использовать средства защиты, предоставляе­мые национальной правовой системой. Соответственно, Государства освобождены от ответственности перед международным органом за свои действия, пока они имеют возможность исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Для того чтобы можно было считать, что правило соблюдено, заявитель должен воспользо­ваться средствами правовой защиты, обычно достаточными для воз­можности получения им возмещения ущерба, причиненного в ре­зультате нарушений» (Bmkarini et al, 26).

26. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Связь со статьей 13. Дополнительный характер.«Суд указывает, что целью статьи 35 является дать Государствам — уча­стникам Конвенции возможность предотвратить или уладить те на­рушения Конвенции, в которых их обвиняют, до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение конвенционным органам. Поэтому Государства освобождены от необходимости отвечать за свои дейст­вия перед международным органом, пока у них есть возможность разрешить дело в рамках своей собственной правовой системы. Это правило основано на предположении, отраженном в статье 13 Кон­венции, — с которым оно имеет тесную связь, — о том, что в на­циональной правовой системе гражданам доступны эффективные средства правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений национального законодательства. Таким образом, это важная со­ставляющая принципа субсидиарности механизма защиты, установ­ленного конвенцией по отношению к национальным системам защи­ты прав человека. Так, если предполагается, что жалоба в дальнейшем будет подана в Суд, то она сначала должна быть пода­на, по крайней мере, по существу, в соответствующий националь­ный правоохранительный орган в соответствии с формальными тре­бованиями и сроками, установленными национальной правовой системой» (Selmouni, 74).

27. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­нятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела.«Суд подчеркивает, что при применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим об­разом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого со­гласились Государства — участники Конвенции. Он также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Он также далее признает, что правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существованием формальных средств защиты в правовой системе Государства — участника Конвенции, но также обстановкой, в ко­торой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заявитель все, что от него можно было разумно ожидать, чтобы исчерпать все внутренние средства правовой защиты» (Yasa, 77).

28. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и при­нятие во внимание общего контекста и обстоятельств дела.«При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма за­щиты прав человека, на создание которого согласились Государст­ва— участники Конвенции. Суд также признает, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишне­го формализма. Правило об исчерпании не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учи­тывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Selcuk et Asker, 66).

29. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­менение правила. Важность контекста.«Суд подчеркивает, что при применении этого правила необходимо должным образом учи­тывать сложившуюся ситуацию. Следовательно, Суд признал, что статья 35 должна применяться с определенной долей гибкости и без излишнего формализма. Суд также установил, что правило об ис­черпании всех внутригосударственных средств защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; при рас­смотрении того, было ли это правило соблюдено, необходимо учи­тывать особые обстоятельства в конкретном деле. Это также означа­ет, что Суд должен реально учитывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договари­вающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявите­ля» (Selmouni, 77; см. также Tanrikulu, 82).

30. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. При­менение правила. Важность контекста.«Суд подчеркивает, что при применении нормы об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим образом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма за­щиты прав человека, на создание которого согласились Государст­ва — участники Конвенции. Соответственно, он признает, что п. 1 статьи 35 должен применяться с определенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Суд также признает, что норма об ис­черпании не является ни абсолютной, ни применяемой автоматиче­ски; для того, чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это, в частности, означает, что Суд должен руководствоваться не только существова­нием формальных средств защиты в правовой системе Государст­ва— участника Конвенции, но также обстановкой, в которой они действуют, а также обстоятельствами жизни заявителя. Он должен также проверить, сделал ли в обстоятельствах данного дела заяви­тель все, что разумно могло от него или нее ожидаться, чтобы ис­черпать все внутренние средства правовой защиты» (Ilhan, 59; см. так же Salman, 86).

31. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Тол­кование правила: гибкость и отсутствие излишнего формализ­ма.«Суд ранее решил в контексте п. 1 статьи 35 (бывшей статьи 26) Конвенции, что правила о приемлемости должны применяться с оп­ределенной степенью гибкости и без чрезмерного формализма. Внимание также должно быть обращено на объект и цель этих пра­вил и Конвенции в целом, которая, как международный договор по коллективной защите прав человека и основных свобод, должна ин­терпретироваться и применяться таким образом, чтобы предостав­лять практические и эффективные гарантии» (Ilhan, 51).

32. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Пра­вило, не являющееся абсолютным и которое нужно применять без излишнего формализма.«Правило об исчерпании средств пра­вовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, была ли она соблюдена, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Между тем, статья 35 должна применяться с некоторой степенью гибкости и без излишнего формализма. Кроме того, нужно рассмотреть вопрос о соблюдении этого правила в свете его цели: предоставление Госу­дарствам-участникам возможности предотвратить или уладить заяв­ленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение Суда» (Gnahore, 46).

33. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Со­блюдение правила: исключительные обстоятельства.«Лишь учитывая исключительные обстоятельства (...), Суд может допус­тить обращение заявителей с соответствующими жалобами непосредственно в органы Конвенции в Страсбурге без предварительно­го использования всех средств внутренней правовой защиты» (Akdivar et al, 77).

34. Исчерпание. Содержание правила. Общие положения.«Там, где можно продемонстрировать, что средства правовой защи­ты используются во благо людей и предоставляют им реальную воз­можность успешно предотвращать нарушения Конвенции, такие средства правовой защиты следует задействовать» (Chypre с. Тигquie, 91).

35. Исчерпание внутренних средств правовой защиты в ходе рассмотрения дела.«Полностью поддерживая то, что заявитель имеет по общему правилу обязанность добросовестно пройти раз­личные внутренние судебные инстанции до того, как обратиться в Комиссию, последняя может позволить, чтобы рассмотрение дела в последней инстанции имело место немного позже подачи жалобы, но до того как Комиссия должна будет высказаться о приемлемо­сти» (Ringeisen, (no существу), 91).

36. Понятие жертвы. Справедливое судебное разбиратель­ство. Оправдание заинтересованного лица вследствие пересмот­ра дела.Отсутствие какого-либо нарушения Конвенции со стороны компетентных национальных судов. «При отсутствии такого при­знания со стороны национальных властей Суд считает, что он не может на основании фактов, которые появились после первого заяв­ления о приемлемости, объявить впоследствии жалобу не приемле­мой и ее отклонить в силу п. 4 статьи 35 Конвенции на том основа­нии, что заявитель не может больше считаться "жертвой" заявленного нарушения» (Pisano, 38).

37. Значение последнего предложения п. 4 статьи 35 Конвен­ции: Суд может отклонить жалобу, которую он сочтет непри­емлемой, на любой стадии разбирательства. «Это положение, которое заменяет прежнюю статью 29 Конвенции (примечание к Протоколу № 11, Н (94)5, § 88), позволяет Суду, даже на стадии рас­смотрения дела по существу, при условии соблюдения того, что предусмотрено Правилом 55 его Регламента, вернуться к решению, которым жалоба была признана приемлемой, если он установит, что последняя должна была бы считаться неприемлемой по одной из причин, перечисленных в п. 1-3 этой же статьи, включая несовмес­тимость с положениями Конвенции (статья 35 совместно со статьей 34 Конвенции). Согласно практике Суда, такая несовместимость имеет место, ratione personae, если заявитель не может, или не мо­жет более, считаться жертвой заявленного нарушения» (Pisano, 34).

Назад

2. Исчерпание: условия

---------Толкование----------

38. Судебная практика попыталась дать содержание различ­ным аспектам, связанным с исчерпанием внутренних средств пра­вовой защиты, в частности в отношении предмета и эффективно­сти средств правовой защиты, которые нужно исчерпать. Прежде всего, она уточнила, что именно все обычные средства правовой защиты, по смыслу Конвенции, должны быть использованы потен­циальным заявителем: первая инстанция, апелляция, кассация и, при необходимости, Конституционный суд. Тем не менее, не достаточ­но, чтобы заявитель прошел эти различные инстанции. Нужно также, чтобы он при обращении во внутренние суды с жалобой, которую он намеревается представить в Суд, выполнил условия, относящиеся к форме и существу, предусмотренные национальным правом, точно (четко) или по существу.

Средства правовой защиты, использование которых требует­ся, должны быть доступными, адекватными и достаточными. Другими словами, они должны быть способны обеспечить решение жалобы.

Хотя речь идет в данном случае об ограничительном толкова­нии, так как оно направлено на определение рамок рассмотрения транснациональных споров, исчерпание средств правовой защиты должно пониматься в соответствии с общепризнанными принци­пами международного права. Следовательно, могут иметь место особые обстоятельства, лишающие, или лишившие, заявителя обя­занности исчерпания, как административная практика, заранее делающая использование средств правовой защиты бесполезным.

Назад

А. Предмет жалобы

39. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы. «Для того чтобы соответствовать предписаниям этой статьи, не достаточно, чтобы заявитель передал свое дело в различ­ные суды, которые должны по общему правилу принимать дело к производству в силу вышеназванной статьи; (...) при отсутствии не­возможности или препятствий и в той мере, в какой это разумно за­висело от него, заявитель должен заявить в вышестоящей инстанции о правах, которые он считает нарушенными в нижестоящей инстан­ции» (CommEDH, D 617/59, Ann. Vol. 3, Hopflnger c. Autriche, p. 371, spec.p. 391).

40. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы. «Статья 26 Конвенции требует исчерпания только тех средств защиты, которые связаны с нарушением, явившимся пред­метом жалобы» (Airey, 19).

41. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: жа­лоба, имеющая тот же предмет, что и предшествующая.«Во многих случаях законодательство Государств-участников позволяет лицу потребовать, ссылаясь или нет на новые обстоятельства, отме­ны или смягчения вступившего в силу решения, даже судебного, если только законная сила судебного постановления не препятствует этому. Если бы она требовала принятия подобных мер, бесконечно повторяемых по своей природе, статья 26 рисковала бы созданием постоянного препятствия для рассмотрения дела Комиссией» (Guzzardi, 80).

42. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: пред­мет жалобы и прямая отсылка к Конвенции. «Конвенция предос­тавляет внутренним судам дополнительное средство, которое следу­ет использовать, если его считают соответствующим для Достижения цели, и которое другие юридические доводы делают в принципе доступным (...). Однако может возникнуть такая ситуация, при особых обстоятельствах, когда прямая ссылка на Конвенцию перед внутренними властями будет представлять собой единственный надлежащий способ изложения сначала перед ними, как эго требует статья 26, проблемы, которую намереваются передать на рассмотрение, в случае необходимости, в европейские органы контроля» (Van Oosterwijck, 33).

43. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: эффективное средство правовой защиты в смысле статьи«Средство правовой защиты, не способное преуспеть в положенное время, не входит в эту категорию» (Pine Valley Developments Lt др., 47).

44. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«Единственные средства правовой защиты, использования которых требует Статья 26 Конвенции, это те средства, которые являются одновременно доступными и достаточными в отношении предполагаем нарушения прав человека» (Deweer, 29; тот же принцип, Engi 32).

45. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«В соответствии с нормами международного права, на которые статья 26 делает прямую ссылку, правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты требует использования только таких средств, которые доступны заинтересованным лицам и достаточны для того, чтобы обеспечить решение их жалоб» (De Wilde, Ooms et Versyp, существу), 60; см. так же Stogmtiller, 11; Airey, 19).

46. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: доступные и достаточные средства правовой защиты.«Статья 26 Конвенции требует обязательного использования только тех средств правовой защиты, которые являются одновременно доступными и достаточными (...) в отношении заявленных нарушений. Для того, чтобы определить, отвечают ли средства этим условиям и, сталобыть, способны ли они обеспечить решение жалоб заинтересованного лица, Суд не может оценивать обоснованность последних: ему нужно это презюмировать, только на время и как чисто рабочую гипотезу» (Van Oosterwijck, 27; тот же принцип, De Jong, Baljet et den Brink, 39).

47. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: дос­тупные и достаточные средства правовой защиты.«В соответ­ствии со статьей 26 заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы по­лучить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективно­стью.

Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международ­ного права", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть осо­бые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обяза­тельств использовать внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. Это правило также неприменимо, если доказано существование административной практики, состоя­щей из повторяющихся действий, несовместимых с Конвенцией, в сочетании с официальной терпимостью государственных властей, делающей использование средств защиты бесполезным и неэффек­тивным» (Aksoy, 52).

48. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­тупность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и по­литический контекст.«Статья 26 предполагает также распределе­ние бремени доказывания. Правительство, которое утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средст­ва, должно доказать Суду, что эти средства были эффективны и дос­тупны как теоретически, так и практически в то время, когда проис­ходили события, что они позволяли заявителю обращение с жалобами, имевшими перспективы на успех. Однако после этого бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что те средства, о которых говорило Правительство, были действитель­но полностью им использованы или они в силу определенных об­стоятельств данного конкретного дела явились неадекватными и не­эффективными, а также, что существуют особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от этой обязанности (...). К числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незаконные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую-либо помощь. В этих обстоя­тельствах можно говорить о том, что бремя доказывания вновь пе­решло на Государство-ответчика, которое обязано показать, что конкретно им было сделано в зависимости от серьезности вопросов, ставших объектом жалобы» (Akdivar et al, 68).

49. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­тупность и эффективность: бремя доказывания. Правовой и по­литический контекст. «Суд подчеркивает, что он должен приме­нять эти правила в контексте системы защиты прав человека, установленной Государствами-участниками. Соответственно ста­тья 26 должна применяться с определенной степенью гибкости и без лишнего формализма (...). Суд также признает, что принцип необ­ходимости использования внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходимо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого от­дельного дела (...). Это означает также, что необходимо реалистиче­ски учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного Государства-участника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители» (Akdivar et al, 69).

Назад

B. Эффективность

50. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: со­мнительная эффективность некоторых средств правовой за­щиты. Освобождение от их использования. «Единственными средствами правовой защиты, которые, согласно положениям ста­тьи 26 Конвенции, должны быть исчерпаны, являются те, которые доступны лицу, достаточны и относятся к предполагаемым наруше­ниям (...). Кроме того, заявитель, который воспользовался средст­вом защиты, способным исправить положение, вызвавшее предпола­гаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, не обязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эф­фективность которых сомнительна». (Manoussakis, 33).

51. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: со­мнительная эффективность средства правовой защиты. «Если существуют сомнения относительного того, способно или нет определенное средство правовой защиты предоставить реальный шанс на успех, этот вопрос должен быть передан на рассмотрения самих внутренних судов до любого обращения в Международный суд» (CommEDH, D 712/60, Retimag S.A. с. RFA, Ann. Vol. 4, p. 385 spec.p.401).

52. Исчерпание. Средства правовой защиты, которые нужно исчерпать. «В соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Andronicou et Constantinou, 159).

53. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Цель правила. Достаточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащееся в статье 26 Конвенции,возлагает на заявителя обязанность сначала использовать имеющие­ся и достаточные средства правовой защиты, чтобы получить воз­мещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Та­кие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противномслучае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Статья 26 также требует, чтобы, по меньшей мере, сущность жалобы, которую впоследствии заявитель намеревается направить в Суд, совпадала с поданной сначала в соответствующий внутригосударственный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но она (статья 26) не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Yasa, 71).

54. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­таточные и эффективные средства правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель должен иметь нормальный доступ к имеющимся и доста­точным средствам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не толь­ко в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются дос­таточными и эффективными» (Erkalo, 41).

55. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Дос­таточные и эффективные средства правовой защиты,«Ста­тья 35 Конвенции говорит только об использовании тех средств пра­вовой защиты, которые относятся к предполагаемому право­нарушению и являются доступными и достаточными. Существование таких средств должно быть достаточно не только в теории, но и на практике, и если это не соблюдается, то значит этим средствам не хватает необходимой доступности и эффективности. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных раз­нообразных условий. В дополнение, в соответствии с "общепри­знанными принципами международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необхо­димости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении» (Selmouni, 75).

56. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. «Суд напоминает, что в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств право­вой защиты, содержащимся в статье 26 Конвенции, заявитель дол­жен иметь нормальный доступ к имеющимся и достаточным средст­вам правовой защиты, чтобы получить возмещение за нарушения, которые, как он полагает, имели место. Такие средства правовой за­щиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными» (Tanrikulu, 76).

57. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Краткое изложение дела.«Суд вновь заявляет, что норма об ис­черпании всех внутренних средств правовой защиты, содержащаяся в п. 1 статьи 35 Конвенции, обязывает заявителей сначала использовать все доступные и приемлемые средства защиты внутригосудар­ственной правовой системы, чтобы затем иметь возможность полу­чить компенсацию за предполагаемые нарушения. Существование этих средств защиты должно быть достаточно очевидным, как на практике, так и в теории, без чего невозможны доступ к этим сред­ствам и их необходимая эффективность. Пункт 1 статьи 35 также требует, чтобы по меньшей мере сущность жалобы, которую впо­следствии заявитель намеревается направить в Суд, должна совпа­дать с поданной сначала в соответствующий внутригосударствен­ный орган, в соответствии с формальными требованиями, закрепленными в национальном праве, но заявитель при этом не должен сталкиваться с неадекватными и неэффективными методами защиты» (Ilhan, 58; см. так же Salman), 81).

58. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Мно­жество средств правовой защиты. Обязанность заявителя.«Суд повторяет, что эта норма говорит только об использовании тех средств правовой защиты, которые относятся к предполагаемому правонарушению и являются доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не об­ладают требуемой доступностью и эффективностью. Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий. Кроме того, заявитель, который использовал эффективное и достаточное с виду средство правовой защиты, не может упрекать­ся в том, что не использовал другие средства, которые были доступ­ны, но не предоставляли вовсе шанса на успех» (Aquilina, 39).

59. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания эффективности средства правовой защиты.«Если говорить о сфере исчерпания внутригосударственных средств пра­вовой защиты, то существует разделение бремени предоставления Доказательств. В контексте настоящего дела именно на Государстве-ответчике, настаивающем на неисчерпании, лежит бремя доказыва­ния того, чтобы убедить Европейский Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были Доступны и позволяли потерпевшим обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если считать, что это сделано, то дело теперь за Государством-заявителем, которое призвано доказать тот факт, что предоставленные Государством-ответчиком средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отношении конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельств, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряжении средств правовой защиты. Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что баланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответственность за предоставление данных о том, что именно соответствующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» (Chypre с. Turquie, 116).

60. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. «Сомнение в успехе жалобы, которая совершенно необязательно должна оказаться бесполезной, не оправдывает неиспользование внутренних средств правовой защиты» (Akdivar et al., 71).

61. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Бремя доказывания.«Судповторяет, что ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые не являются достаточными и эффективными. Кроме того, согласно "общепризнанным принципам международного права" могут иметь место особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от необходимости использовать все внутренние средства правовой защиты, имеющиеся в его распоряжении. На Правительстве, настаивающем на их неисчерпании, лежит бремя доказывания того, чтобы убедить Суд в том, что в момент, о котором идет речь, и практически, и теоретически существовали эффективные средства правовой защиты, иными словами, они были доступны и позволяли заявителю обратиться за удовлетворением своих жалоб с определенной перспективой успеха. Вместе с тем, если счи­тать, что это сделано, то дело теперь за заявителем, который призван доказать тот факт, что предоставленные Правительством средства правовой защиты были действительно исчерпаны или по какой-то причине оказались недостаточными и неэффективными в отноше­нии конкретных обстоятельств дела, или существовали какие-то особые обстоятельства, которые помешали заинтересованным лицам выполнить требование об исчерпании имевшихся в его распоряже­нии средств правовой защиты. Одна из таких причин может заклю­чаться в том, что национальные власти оставались пассивными пе­ред лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не пред­ложили помощь. При таких обстоятельствах можно сказать, что ба­ланс бремени представления доказательств вновь смещается, причем таким образом, что на Государство-ответчика возлагается ответст­венность за представление данных о том, что именно соответст­вующие власти сделали с учетом уровня и серьезности проблем, поднятых в жалобах» (Mentes et al., 57).

62. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность средств правовой защиты. Особые обстоятельст­ва, способные освободить заявителя от обязанности исчерпания внутренних средств правовой защиты. Учет правового и поли­тического контекста. «При применении правила об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты должен надлежащим об­разом учитываться тот факт, что такое применение осуществляется в рамках механизма защиты прав человека, на создание которого со­гласились Государства — участники Конвенции. Суд также призна­ет, что статья 26 должна применяться с некоторой степенью гибко­сти и без излишнего формализма. Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не является абсолютным и не может быть применено автоматически; для того чтобы проверить, было ли оно соблюдено, необходимо обратиться к обстоятельствам конкретного дела. Это также означает, что Суд должен реально учи­тывать не только формальное наличие средств правовой защиты в правовой системе Договаривающейся Стороны, но также и общий правовой и политический контекст, в котором они применяются, и личное положение заявителя» (Mentes et al., 58).

63. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Про­должительность внутригосударственного процесса, «Для того чтобы определить, было ли на практике заявителям предоставлено эффективное средство правовой защиты и, в исключительном слу­чае, можно ли считать, что они их исчерпали, следует принять во внимание продолжительность процесса и срок, который истек после наступления оспариваемых фактов» (CommEDH, D 19807/92, Huseyin Erdogan et al. с. Turquie, DR 84-B, p. 5, spec.p. 14).

64. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Особые обстоятельства, освобождающие от обя­занности по исчерпанию: пассивность национальных властей.«Одна из таких причин может заключаться в том, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальны­ми представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь (...) или когда срок, требуемый для подачи жалобы, привел к тому, что средство правовой защиты оказалось неэффективным» (CommEDH, D 25803/94, Ahmed Selmouni с. France, DR 88-A, p. 55, spec.p. 62).

65. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: фор­мы и сроки, которые нужно соблюдать. «Согласно общепризнан­ным принципам международного права, национальные власти должны определить формы и сроки, которые тяжущиеся должны соблюдать при обращении в компетентные внутригосударственные суды (...); (...) из этого следует, что Конвенция оставляет за Госу­дарствами-участниками задачу толкования и применения соответст­вующих положений их законодательства; (...) Комиссия, конечно, могла бы вмешаться, если бы оказалось, что заявителю было отказа­но в правосудии в результате такого толкования или применения» (CommEDH, D 1191/61, Ann. Vol. 8, p. 107, spec.p. 155-157).

66. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность обращения к посреднику. «По общему правилу, об­ращение к посреднику, не может считаться эффективным средством правовой защиты в смысле статьи 35 Конвенции» (Lehtinen, Dec.).

67. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Об­ращение к посреднику. «Суд напоминает, что согласно практике конвенционных органов, обращение к посреднику не является по общему правилу средством правовой защиты, которое нужно ис­пользовать в силу п. 1 статьи 35 Конвенции» (Egmez, 66).

68. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: об­ращение к посреднику. Бесчеловечное обращение. Насильствен­ные действия со стороны полиции. Эффективное средство пра­вовой защиты. Процессуальные обязанности компетентных властей.«Суд полагает, что в силу специальной обязанности, кото­рую возлагает Конвенция на внутригосударственные власти в случа­ях заявлений о нарушении статьи 3, заявитель, обращаясь к посред­нику, исполнил свою обязанность в силу п. 1 статьи 35 Конвенции по предоставлению Государству, о котором идет речь, возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы до того, как оно будет отвечать за свои действия перед международ­ным органом» (Egmez, 72).

69. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Право на жизнь. Смерть, наступившая в резуль­тате использования смертоносной силы. Иск о возмещении вре­да.«Что касается возможности предъявления иска о возмещении вреда в результате смерти ее мужа, Суд напоминает, что нельзя уст­ранить нарушение статьи 2 простым возмещением убытков семье потерпевшего» (Aytekin, 84).

70. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Эффек­тивность расследования.«По мнению Суда, дело заключается не столько в том, было ли проведено расследование, так как очевидно установлено, что оно имело место, а в том, было ли оно проведено тщательно, намеревались ли представители власти установить ви­новных лиц и наказать их, и, соответственно, было ли расследование эффективным". Эта проблема приобретает особое значение, если вспомнить, что если лицо представляет оспариваемое заявление о нарушении статьи 3, то возникает вопрос о предоставлении Госу­дарством эффективных средств правовой защиты, а также о прове­дении тщательного и эффективного расследования, способного привести к установлению и наказанию виновных лиц» (Selmoun), 79).

71. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность и доступность. Законность заключения под стражу. Иск о возмещении вреда.«Суд вновь повторяет, что в соответствии с практикой конвенционных органов, если речь идет о законности заключения под стражу, иск о возмещении вреда, на­правленный против Государства, не является средством правовой защиты, которое нужно исчерпать, поскольку право потребовать рассмотрения судом вопроса о законности заключения под стражу и право на получение возмещения за лишение свободы, противореча­щее статье 5, это два различных права» (Wloch, 90).

72, Ссылка на неисчерпание. Процедура отмены запрещения въезда на территорию.Кассационная жалоба: эффективность жалобы. «Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой дос­тупностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обес­печить соблюдение данных разнообразных условий.

В данном случае Правительство не представило в Суде никакого доказательства, способного подкрепить его тезис, касающийся адек­ватности и эффективности средств правовой защиты. Следователь­но, как и Комиссия, Суд полагает, что кассационная жалоба, кото­рую заявитель мог в свое время подать на решение (...) не удовлетворяет условию эффективности» (Dalia, 38).

73. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Заяв­ление о неэффективном исправлении. Средство правовой защи­ты, непосредственно не доступное заявителю.«Стороны не мо­гут сами подать такое заявление в Кассационный суд. Им нужно обратиться с ним к Генеральному прокурору при Кассационном су­де, который решает в дискреционном порядке, передать дело на рас­смотрение вышестоящей инстанции или нет» ((Ciraklar, 32).

74. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эф­фективность. Реальная возможность к ним прибегнуть. Поведе­ние властей.«Суд напоминает, что целью Конвенции является га­рантия не теоретических или иллюзорных прав, а прав конкретных и действительных. С точки зрения доступности, которым должно об­ладать средство правовой защиты на основании п. 1 статьи 35 Конвенции, это, в частности, предполагает, что обстоятельства, добровольно созданные властями, были такими, что заинтересованные лица имели реальную возможность его использовать» (Conka, 46).

75. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Ра­зумный срок. Иск о возмещении вреда, предусмотренный внут­ренним правом. Ускорение процесса.«То обстоятельство, что этот иск, относящийся чисто к возмещению ущерба, не позволяет уско­рить ход судебного разбирательства, не является определяющим. Суд напоминает в этом отношении, что он посчитал, что средства правовой защиты, которыми располагает тяжущийся в соответствии с внутренним правом, для обжалования срока судебного разбира­тельства являются "эффективными" в смысле статьи 13 Конвенции, так как они позволяют "помешать наступлению или продолжению нарушения, или предоставить заинтересованному лицу соответст­вующее возмещение за любое нарушение, уже совершенное". Сле­довательно, статья 13 предусматривает выбор: средство правовой защиты является "эффективным", как только он позволяет либо об­жаловать решение судов, рассматривавших дело, либо предоставить тяжущемуся соответствующее возмещение за уже подтвержденные задержки. По мнению Суда, учитывая "тесную связь" статьи 13 и п. 1 статьи 35 Конвенции, это же относится к понятию "эффективно­го" средства правовой защиты в контексте этой второй нормы» (Mifsud, Dec., 17).

Назад

Поиск по сайту: