115. Ситуации, которые могут возникнуть в различных правовых системах, многочисленные и разнообразны. Какими бы ни были особенности этих систем, судебная практика пытается вывести толкование, которое соответствовало бы общим принципам и которое сочеталось бы, в то же время, с принятыми решениями, по сходным делам, в отношении систем иных, чем та система, о которой идет речь в определенном деле. Следует отметить, что политический аспект, который окружает дело, может играть определяющую роль, особенно в отношении эффективности средства правовой защиты.
116. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: иск о возмещении ущерба.«Иск о возмещении вреда может учитываться в целях статьи 26 Конвенции» (Vernillo, 27).
117. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба.«Иск с требованием возмещения ущерба может иногда рассматриваться в качестве достаточного средства правовой защиты, в частности, когда компенсация является единственным средством для возмещения понесенного ущерба» (latridis, 47).
118. Исчерпание внутренних средств правовой защиты: вызов в суд частного лица.«Статья 26 говорит только об исчерпании средств правовой защиты, относящихся к предполагаемым правонарушениям (...); (...) предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны Государства не может рассматриваться в качестве такого средства» (Pine Valley Developments Ltd et al, 48).
119. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Иск о возмещении ущерба. «Предъявление иска к индивидуальному лицу в отношении действия со стороны Государства не может рассматриваться в качестве такого средства» (latridis, 47).
120. Ссылка на неисчерпание, относящаяся к средствам правовой защиты иным, чем те, которые были использованы заявителем. «Нельзя (...) упрекать заявителя в том, что им не были использованы правовые средства, которые предусматривали по существу ту же цель и, в конечном счете, не предоставляли больших шансов на успех» (А. с. France, 32; тот же принцип, De Moor, 50).
121. Исчерпание и справедливое удовлетворение. «Правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты не распространяется на сферу статьи 50» (Bozano, 66).
122. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Германия). Жалоба (незаконное лишение свободы), поданная по существу против полицейских в рамках жалобы на незаконное лишение свободы (осуществляемое частными лицами). Выбор средств правовой защиты. «Суд не сомневается в том, что в принципе заявитель мог использовать другие средства, чем то, которое он выбрал по уголовному делу с тем, чтобы было вынесено решение о законности его лишения свободы. Тем не менее, он считает, учитывая тот факт, что заявитель подал по существу свою жалобу, относящуюся к п. 1 статьи 5, и то, что апелляционный суд ее рассмотрел, по крайней мере, частично, что нельзя требовать от него использования других средств правовой защиты» (K.-F. с. Allemagne, 51).
123. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность и доступность средств правовой защиты. (Германия). Правило должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма. Жалобы, направленные против утверждения плана эксплуатации бурого угля шахтой. Заявление о нарушении статьи 8 (частная жизнь). Решение, вынесенное в первой инстанции, разбирательство в которой длилось более 4 лет. Чрезмерный срок обжалования. Обстоятельство, способное освободить заявителя от обязанности исчерпания. «В этом отношении Суд устанавливает, что разбирательство в административном суде (...), которое просто касалось утверждения плана эксплуатации бурого угля, длилось более четырех лет. Таким образом, он считает, что нельзя было требовать от заявителей, чтобы они обратились также в Федеральный административный суд и в Федеральный Конституционный Суд, так как, учитывая продолжительность процесса в административном суде и значение для заявителей, это средство правовой защиты не было ни адекватным, ни эффективным» (Noack et al, Dec.).
124. Исчерпание. (Бельгия). Характер публичного порядка Конвенции. Отсутствие ссылки в судах и применение принципа jura novit curia. Тем не менее, это обстоятельство «не могло лишить заявителя возможности опереться на этот договор и представить им эффективные средства, равнозначные или похожие (...). Соблюдение обязанности, которая закреплена в статье 26, оценивается, главным образом, с учетом мнения жертвы заявленного нарушения» (Van Oosterwijk, 39).
125. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции). Отказ властей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъявленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Суд подчеркивает, что задача комиссии по внутреннему расследованию состояла в проведении исчерпывающего расследования обстоятельств, приведших к смерти супругов, и в установлении, в исключительном случае, виновного лица. Комиссия не имела права предоставлять возмещение, даже если она могла сформулировать любые рекомендации или замечания в свете своих заключений. Таким образом, само по себе участие заявителей в разбирательстве в этом органе не освобождало их от обязанности использовать внутренние средства правовой защиты, способные разрешить их жалобы» (Andronicou et Constantinou, 160).
126.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Кипр). Смерть, наступившая в результате использования смертоносной силы полицией (статья 2 Конвенции).Отказ властей начать уголовное преследование. Процедура в комиссии по расследованию. Гражданский иск о возмещении ущерба, не предъявленный заявителями из-за отсутствия правовой помощи. «Вышеназванная комиссия пришла к этим выводам, надлежащим образом мотивированным на основе строгих правил доказывания и после тщательного расследования обстоятельств. Конечно, эти выводы не были обязательны для внутригосударственного суда, рассматривающего гражданские дела, но практически они, вероятно, лишали всякого разумного шанса на успех при возможном предъявлении заявителями гражданского иска о возмещении ущерба. Следовательно, решение последних о непринятии бесплатного предложения правовой помощи, сделанного Генеральным прокурором, и о непредъявлении гражданского иска, поверив в это предложение, бесспорно, может считаться, в этом контексте, оправданным» (Andronicou et Constantinou, 161).
127.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Турецкая Республика Северного Кипра («ТРСК»). Международные образования.Значение решений, принятых органами образований. «Для Суда трудность вынесения заключения состоит в том, что он не может просто игнорировать судебные органы, созданные таким образованием, как "ТРСК", в том, что касается обсуждаемых отношений, затронутых в данном деле. Как раз в интересах жителей 'ТРСК"(...) иметь возможность обрести защиту со стороны таких органов; и если власти "ТРСК" не создали их, это-то и можно считать идущим вразрез с Конвенцией. Соответственно, жителям этой территории может понадобиться исчерпать упомянутые средства правовой защиты, а может ли быть доказано отсутствие наличия таковых или их неэффективность представляется предметом отдельного рассмотрения в каждом конкретном случае» (Chypre с. Turquie, 98).
128.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Предварительное заключение под стражу: обращение в Комиссию с требованием о возмещении ущерба.«Право добиваться прекращения лишения свободы отличается от права получить возмещение за такое лишение» (Tomasi, 79).
129.Исчерпание внутренних средств правовой защиты, (франция). Привлечение к ответственности Государства.«Принятие дела к производству административным судьей в виде ответственности Государства (...) бесспорно, представляет собой в определенных случаях эффективное и достаточное средство правовой защиты в целях статьи 26 Конвенции» (Bozano, 49).
130.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Разумный срок. Жалоба, основанная на статьеL.781-1 Кодекса об организации судебной системы (Франция). Жалоба, поданная 20 сентября 1999 г., степень правовой уверенности, требуемая для возможности и обязанности быть использованной в целях п. 1 статьи 35 Конвенции. Завершенные судебные разбирательства и дела, находящиеся в производстве. «Из судебных решений и постановлений, на которые ссылается Правительство, ясно следует, что позитивное право не различает дела, находящиеся в производстве, и завершенные процессы: каким бы ни было положение дела, срок рассмотрения которого является слишком большим, статья L.781-1 кодекса об организации судебной системы позволяет тяжущемуся получить подтверждение нарушения его права на рассмотрение его дела в разумный срок, а также возмещение в связи с этим ущерба» (Mifsud, Dec., 17).
131.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Франция.«Суд напоминает, что подача кассационной жалобы является одним из средств защиты, которые в принципе необходимо исчерпать, чтобы выполнить требования статьи 26» (Remli, 42).
132.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать: подача кассационной жалобы.«Суд напоминает, что подача кассационной жалобы является одним из средств защиты, которые в принципе необходимо исчерпать, чтобы выполнить требования статьи 35» (Gnahore, 46).
133.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Франция). Компетенция Кассационного суда. Решающая роль кассационной инстанции, суда, выносящего решение по существу дела. Связь между «правом» и «фактами».Жалоба, относящаяся кп. 1 статьи 35 (Франция). «По мнению Суда, нельзя воспринимать "факты" и "право" как два радикально самостоятельных явления и довольствоваться рассуждением, приводящим к отрицанию их взаимосвязи и взаимодополняемости. Невзирая на свою компетенцию, которая ограничена "по праву", задача Кассационного суда не состоит в проверке соответствия между фактами, установленными судьями, рассматривающими дело по существу, с одной стороны, и выводом, к которому пришли эти последние при обосновании этих утверждений, с другой стороны. Так, за рамками рассмотрения законности постановления, которое ему передано, Кассационный суд проверяет, мотивировала ли надлежащим образом обвинительная палата апелляционного суда свое решение о содержании под стражей с точки зрения обстоятельств дела. В противном случае это решение подлежит кассационному обжалованию. Таким образом, Суд считает, что Кассационный суд должен сам оценивать, на основании исследования дела, соблюдение судами разумного срока в соответствии с требованиями п. 3 статьи 5 Конвенции» (Civet, 43).
134.Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты: жалоба (пристрастностьсуда), не переданная прямо в Кассационный суд. (Франция).Использование заявителями жалобы по обоснованному сомнению в необъективности судей. «Учитывая взаимосвязь этих различных дел, Суд полагает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты должен быть рассмотрен с учетом совокупности последних. Конечно, доводы, представленные в подробном письменном объяснении (...), не содержали ссылки ни на п. 1 статьи 6 Конвенции, ни на отсутствие беспристрастности. Однако заявители привлекли внимание к вопросу, переданному в органы Конвенции, изложив требования (...) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием необходимости в вынесении решения» (Higgins et al, 38).
135.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Оставление кассационной жалобы без рассмотрения, вынесенное Кассационным судом (Франция), на том основании, что жалоба не содержала никаких доводов.Отклонение заявления об освобождении от уплаты судебных расходов. «Суд отмечает, что только правовые доводы могут быть успешно представлены в Кассационном суде. Учитывая основание отклонения заявления об освобождении от уплаты судебных расходов, принятое бюро по освобождению от уплаты судебных расходов, а затем первым председателем Высшего Суда (...), он полагает, что заявитель не может упекаться в том, что он не исчерпал всех внутренних средств правовой защиты, не возбудив дело после вынесения постановления об отклонении заявления об освобождении от уплаты судебных расходов» (Gnahore, 48).
136.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Греция). Иски о компенсации морального вреда или за нарушение личных прав(ущерб: невозможность открыть школу по изучению иностранных языков). «Суд полагает, что в данном случае они не могут считаться достаточным средством правовой защиты по жалобам заявителей. Даже если предположить благоприятный для заявителей исход рассмотрения таких исковых требований, компенсация за моральный вред или нарушение личных прав не была бы равнозначна мерам, которые должны были быть предоставлены им правовой системой Греции для того, чтобы устранить все препятствия, делавшие невозможным открытие школы по изучению иностранного языка, которые встали перед ними вопреки судебным решениям» (Hornsby, 37).
137.Исчерпание. (Греция): невозможность для частного лица получить оплату за работу, выполненную за счет государственного юридического лица, по причине возражения органа, которому поручено осуществление контроля за законностью государственных расходов, и несмотря на распоряжение судьисуда малой инстанции об уплате.Возражение Правительства: заявитель должен был возбудить производство по делу о распоряжении суда об уплате или предъявить гражданский иск. «Заявитель, профессор в области гражданско-процессуального права, мог оценить (...), было ли разбирательство, связанное с распоряжением об уплате, достаточным и адекватным для того, чтобы он получил свою зарплату (...).
(...) Первый путь, который он выбрал, конечно, более быстрый и экономичный, чем второй, не был достаточным из-за отказа контрольных органов Счетной Палаты одобрить расход, соответствующий зарплате заявителя (...). Напротив, второй путь, которым заявитель мог бы воспользоваться (...), позволил бы ему получить решение, которое было бы обязательным для компетентных органов Счетной Палаты, и даже сделал бы возможным отмену решения первого отделения Счетной Палаты» (Beis, 35-36).
138.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Обращение в Конституционныйсуд. «В итальянской правовой системе физическое лицо не наделено правом обращаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности закона: таким правом наделен только суд, рассматривающий дело по существу, который может обратиться в Конституционный суд по просьбе одной из сторон или по своей инициативе. Таким образом, подобное заявление не может рассматриваться как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 26 Конвенции» (Brozicek, 34; тот же принцип, Padovani, 20; Spadea et Scalabrino, 24).
139.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Вопрос о конституционной законности.«В итальянской правовой системе физическое лицо не наделено правом обращаться напрямую в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности закона. Таким правом наделен только суд, рассматривающий дело по существу, который может обратиться в Конституционный суд по своей воле, либо по просьбе одной из сторон. Таким образом, подобное обращение не может считаться средством судебной защиты, которое должно быть исчерпано в соответствии со статьей 35 Конвенции» (Immobiliare Soft, 42).
140.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Италия). Право на информацию: непринятие компетентными органами мер по уведомлению населения о понесенных рисках и о мерах, которые нужно принять в случае несчастного случая, связанного с деятельностью завода.Ссылка на неисчерпание внутренних средств правовой защиты, основанная на неиспользовании порядка вынесения решения по неотложным вопросам. Отсутствие национальной судебной практики в поддержку возражения. «Даже если Правительство не смогло доказать эффективность средства правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным вопросам, так как рассмотрение споров, связанных с окружающей средой в округе, о котором идет речь, еще не снабжено судебной практикой, статья 700 ГПК могла бы быть применена, если бы жалоба заинтересованных лиц касалась отсутствия мер, направленных на уменьшение или устранение загрязнения. (...) В данном случае речь шла об отсутствии сведений о возможных рисках и мерах, которые нужно принять в случае несчастного случая, тогда как средство правовой защиты в виде вынесения решения по неотложным вопросам по-видимому привело к приостановлению деятельности завода» (Guerra et al, 49).
141.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Нидерланды). Выдворение иностранца.Применимость правила. Условия. «Суд сразу подчеркивает, что если он считает (...), что запрещение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращение, предусмотренное в статье 3 Конвенции, является таким же абсолютным в сфере высылки, как и в любой другой сфере, этого недостаточно для оправдания заявителей, ссылающихся на эту статью, в том, что они не исчерпали доступных и эффективных внутренних средств правовой защиты. Если бы Государства — участники Конвенции были лишены возможности устранить с помощью их собственной правовой системы указанные нарушения, это бы противоречило не только субсидиарному характеру Конвенции, но и самой цели нормы, указанной в статье 26 Конвенции. Из этого следует, что даже в случае выдворения в страну, где существует угроза обращения, противоречащего статье 3, условия, относящиеся к форме, и сроки, определенные внутренним правом, должны быть соблюдены, так как эти нормы предназначены для предоставления национальным судам возможности методично упорядочить их роль.
Именно факты, свойственные каждому случаю, позволяют определить, имеются ли особые обстоятельства, освобождающие заявителя от обязанности соблюдать подобные норму. В этом отношении нужно учитывать, что в области заявлений о признании статуса беженца лицу, о котором идет речь, может быть трудно, даже невозможно, представить доказательства в короткие сроки, особенно, если, как в данном деле, такие доказательства должны быть получены в стране, из которой оно бежало. Следовательно, сроки должны быть достаточно длинными и применяться с достаточной степенью гибкости, чтобы дать лицу, просящему о предоставлении статуса беженца, реальный шанс доказать свои заявления» (Bahaddar, 45).
142.Исчерпание внутренних средств правовой защиты: исключительная обстановка, сложившаяся в части страны(Турция). «Что касается применения статьи 26 к обстоятельствам настоящего дела, то здесь Суд обращает внимание на то, что существовавшая в [рассматриваемом регионе] на дату подачи жалобы ситуация, которая продолжает сохраняться и в настоящее время, характеризуется состоянием гражданской войны вследствие кампании террористического насилия (...) и ответных действий Правительства. В подобной ситуации могут существовать трудности обеспечении надлежащего функционирования системы отправления правосудия. В частности, трудности со сбором доказательств, неизбежные в случае беспорядков, могут свести на нет возможности судебного обжалования, равно как и возможности проведения административных расследований, от результатов которых зависит такс обжалование» (Akdivar et al, 70).
143. Исчерпание внутренних средств правовой защиты (Турция). Особые обстоятельства, способные освободить заяви теля от исчерпания средств. Особый случай: обстановка, характеризующаяся столкновениями. «При такой ситуации препятствия могут затруднить надлежащее функционирование системы отправления правосудия» (Selcuk et Asker, 67).
144. Правило о предварительном исчерпании внутренних средств правовой защиты. В частности: отсутствие расследования по серьезным заявлениям на национальном уровне.«Cуд напоминает, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, о которых говорит статья 26 Конвенции, обязывает тех, кто пытается возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовать средстве защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Ничто не обязывает обращаться к средствам правовой защиты, которые неявляются достаточными и эффективными. В добавление к этому в соответствии с "общепризнанными нормами международного права", на которые ссылается статья 26, могут возникнуть особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязательств использовать внутренние средства правовой защиты. К числу таких обстоятельств относится то, что национальные власти оставались пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях или причинении ущерба официальными представителями Государства, например, когда они не стали проводить расследование или не предложили помощь» (Selcuk et Asker, 65).
145. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Жалобы, основанные на статьях 2 и 13. «Обязательство Государства — участника Конвенции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследование, ведущее к определению и наказанию ответственных за причинение вреда здоровью, оказалось бы иллюзорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать административно-правовые средства защиты, ведущие только к возмещению причиненного вреда» (Tanrikulu, 79).
146. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Право на жизнь. Смерть. Гражданский иск о возмещении ущерба, понесенного в результате незаконных или насильственных действий со стороны официальных представителей Государства, «Проведение расследования, которое возлагается в силу статей 2 и 13 Конвенции на Государств-участников в случае смертельной агрессии, должно с точностью приводить к установлению личности и наказанию виновных лиц. Таким образом, эта обязанность не может быть удовлетворена простым возмещением убытков. На самом деле, если бы жалоба, основанная на объективной ответственности Государства, считалась правовым средством, которое должно быть исчерпано в виде жалоб, подаваемых на основании статей 2 и 13, обязанность Государства установить виновного или виновных в смертельной агрессии, могла бы быть сведена на нет» (Ogur, 66).
147. Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Смерть. Внутренняя процедура, примененная работодателем жертвы. «Цель статьи 26 состоит в предоставлении Государствам-участникам возможности предотвратить или исправить -обычно путем обращения в суд — заявленные против них нарушения до того, как эти дела будут переданы на рассмотрение в Суд. В данном случае были соблюдено это условие, так как жалоба работодателя жертвы имела те же последствия, что и жалоба, которую могла подать заявительница, а именно, начало уголовного расследования» (Ogur, 67).
148. Исчерпание внутренних средств правовой защиты и позитивные обязанности Государства. Особый случай. (Турция).«Суд напоминает, что обязательство Государства — участника Конвенции в соответствии с ее статьями 2 и 13 проводить расследование, ведущее к определению и наказанию ответственных за причинение вреда здоровью, оказалось бы иллюзорным, если в отношении жалобы по этим статьям заявитель был бы обязан исчерпать административно-правовые средства защиты, ведущие только к возмещению причиненного вреда. Этот подход применяется также в соответствии со статьей 3 Конвенции к случаям пыток или серьезным случаям плохого обращения, когда пострадавший имеет основания чувствовать себя уязвимым, беззащитным и испытывает страх перед представителями Государства» (Ilhan, 61).
149.Исчерпание внутренних средств правовой защиты и соблюдение 6-месячного срока. Обжалование в соответствии с законом. (Турция). Рассматриваемое средство правовой защиты не было непосредственно доступно тяжущимся.«Следовательно, учитывая общепризнанные нормы международного права, оно не должно было быть обязательно осуществлено для того, чтобы могли считаться выполненными требования статьи 35 Конвенции.
Из этого следует, что обжалование в соответствии с законом не должно в принципе приниматься во внимание с точки зрение правила о шести месяцах» (Ozturk, 45).
150.Исчерпание внутренних средств правой защиты. Непредъявление заявления Генеральным прокурором при Кассационном суде, направленного на исправление кассационного определения об отмене обжалуемого судебного постановления. (Турция).«Суд обращает внимание на то, что заявление об исправлении определения, предусмотренное турецким правом, является экстраординарным путем обжалования решений Кассационного суда, позволяющим побудить последнего к исправлению своих постановлений, если заявлено, что он не высказался по поводу довода, который был ему представлен, и/или по поводу правовой ошибки, совершенной судом, могущей быть определяющей для исхода процесса.
В соответствии со статьей 322 ГПК только Генеральный прокурор имеет право подать это заявление, по своей инициативе или по просьбе осужденного. Следовательно, оно не является правовым средством, прямо доступным тяжущимся.
Из этого следует, что в данном случае возможная подача заявления Генеральным прокурором по просьбе заявителя не может считаться средством правовой защиты, которое необходимо исчерпать согласно статье 35 Конвенции» (Erdogdu, 34).
151.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. Эффективность средств правовой защиты. (Турция). Уничтожение деревень. Особые обстоятельства, способные освободить заявителя от обязанности исчерпать все внутренние средства правовой защиты.Учет обстановки, которая сложилась в регионе, характеризующейся насильственными столкновениями между силами безопасности и членами вооруженного формирования. Заявители не обратились ни в один внутренний орган с их жалобами на основании Конвенции. «Суд подчеркивает, что, несмотря на масштабность проблемы уничтожения деревень, кажется, нет никакого примера ни возмещения, предоставленного лицам, заявляющим, что представители сил безопасности умышленно уничтожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испытывали нерешительность в признании того, что представители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Ments et al., 59).
152.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Разрушение домов. Эффективность средств правовой защиты.«Поскольку Правительство не представило убедительных объяснений для того, чтобы опровергнуть их заявления, заинтересованные лица доказали наличие особых условий, которые освободили их, на момент, о котором идет речь, от обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты. При исключительных обстоятельствах дела Суд не убежден в том, что средства правовой защиты в виде обращения в административный и гражданский суды были адекватными и достаточными для жалобы заявителей, в соответствии с которой силы безопасности разрушили их дома» (Mentes et al, 60).
153.Исчерпание внутренних средств правовой защиты. (Турция). Иск о возмещении ущерба (административныесуды) за утрату имуществу (разрушение деревень) вследствие вмешательства полиции в зоны риска.«Суд подтверждает, что, несмотря на масштабность проблемы разрушения деревень, кажется, не существует примера ни возмещения, предоставленного лицам, заявляющим, что представители сил безопасности умышленно уничтожили их имущество, ни преследования, начатого в отношении последних вследствие таких заявлений. Кроме того, похоже, что власти испытывали нерешительность в признании того, что представители сил безопасности осуществляли подобные действия» (Гюндем (Gundem), 60).