Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций)

В целом в семье общего права господствует принцип, по которому теория субститутивной ответственности недейственна в уголовном праве за особыми изъятиями.

В частности, в английском праве теория субститутивной ответственности применима в трёх исключительных случаях1. Два из них связаны с совершением служащими «публичного ньюснса» и уголовно наказуемой клеветы, за что ответственность несёт их работодатель. Третье изъятие более важно и сводится к следующему: когда закон налагает ответственность за своё соблюдение на собственника, владельца или управляющего торговым, производственным и т.п. заведением, предприятием (т.е. в рассматриваемом контексте на корпорацию как таковую), все эти категории лиц становятся уголовно ответственными за преступные действия или бездействие тех, кому они поручают непосредственное и полное ведение дел («принцип делегирования»).

Признание корпорации уголовно ответственной на основании теории субститутивной ответственности предполагает двухэтапный процесс: во-первых, выясняется, наличествуют ли признаки преступного деяния в действиях работника, и, если ответ положителен, то, во-вторых, эти признаки преступного деяния с необходимостью и безусловно переносятся на работодателя (корпорацию) в силу имеющегося между работником и работодателем правоотношения. Процесс вменения в таком случае может быть выражен в максиме qui facitper alium facit per se.

Как указывается в английской литературе, применение теории субститутивной ответственности в уголовном праве может быть оправдано исходя из соображений общественного благосостояния и безусловного подчинения известным правовым предписаниям.

В отличие от Англии, американские суды не столь сдержанно относятся к использованию теории субститутивной ответственности1, привлекая на её основе к ответственности как корпорации, так и возглавляющих последние индивидов (последний момент не имеет отношения к разбираемой проблеме). Вместе с тем, преимущественно действенность теории субститутивной ответственности признаётся судами федеральной судебной системы, тогда как суды штатов, опираясь на статутное законодательство, предпочитают следовать теории отождествления. В большинстве случаев суды применяют теорию субститутивной ответственности, следуя прямому указанию на то закона, причём связано это, как правило, с нарушениями законодательства в области обслуживания населения, торговли, оказания услуг и т.п. малозначительными нарушениями, объявляемыми уголовно наказуемыми.

Определённое влияние на законодательство штатов применительно к теории субститутивной ответственности оказал Примерный уголовный кодекс 1962 г., где в 2.07(1)(а) была закреплена в общих чертах теория субститутивной ответственности с допущением её явно ограниченного применения в случае совершения либо незначительных правонарушений (именуемых нарушениями), либо преступлений, определённых не в кодексе (при наличии к тому специальной оговорки в законе). В силу 2.07(5) кодекса корпорация может избегнуть уголовной ответственности за преступление, не являющееся преступлением строгой ответственности, если её высокое должностное лицо (термин, повторяющийся в 2.07(1 )(с) кодекса) действовало с надлежащей осмотрительностью в предотвращении совершения преступления. Тем не менее, уголовное законодательство многих штатов не столь сдержано в применении теории субститутивной ответственности по сравнению с Примерным уголовным кодексом, позволяя de iure привлекать на её основе корпорацию к уголовной ответст Р. 62-63.

Существование теории субститутивной ответственности не вызывает особых нареканий со стороны американских судов: как правило, привлечение корпораций в таких случаях к уголовной ответственности признаётся конституционно допустимым.

Сущность теории отождествления сводится к тому, что тот, кто контролирует деятельность корпорации, признаётся воплощающим для целей уголовного права в своих действиях (бездействии) саму корпорацию, так что последняя становится уголовно ответственной за его преступное поведение. При этом сфера применимости теории отождествления практически не ограничена по кругу преступлений, а осуждена на её основе корпорация может быть и как исполнитель преступления, и как соучастник в его совершении.

Ведущим прецедентом применительно к теории отождествления, появившейся в середине 1940-х гг. , можно считать дело Теско Супермаркете Лтд., разрешённое в 1971 г. Палатой Лордов. Согласно обстоятельствам дела, компания была осуждена за нарушение закона, запрещающего и объявляющего преступным продажу товара по цене выше, чем обозначена на нём. Как явствовало из доказательств, соответствующие действия были совершены ассистентом продавца в одном из магазинов, который нарушил инструкции менеджера, тогда как последний не проследил за ним.

Удачно суть теории отождествления была изложена А.С. Никифоровым (поименовавшим её «принципом отождествления»), подробно исследовавшим проблему уголовной ответственности юридических лиц в общем праве: «Он (принцип отождествления. - Г.Е.) основан на фикции, вымысле или, если сказать по другому, допущении, предположении, презумпции того, что действия (или бездействие) и психическое отношение к ним со стороны некоторых высших должностных лиц ("контролирующих должностных лиц"), которые признаются составляющими самое личность организации, суть поведение и психическое отношение корпорации как таковой. В такого рода случаях ответственность не является субститутивной, ибо корпорация не признается ответственной за поведение своих агентов; вместо этого корпорация признается непосредственно совершившей инкриминированное преступление - так же, как это бывает в случае неисполнения обязанности, возложенной на неё статутом. Другими словами, в тех случаях, когда на корпорацию возлагается непосредственная ответственность за содеянное контролирующим её должностным лицом, она несёт уголовную ответственность как исполнитель преступления. Если же такое контролирующее должностное лицо является соучастником в преступлении, совершённом другим (физическим) лицом, корпорация несёт ответственность за соучастие в преступлении»2.

Поиск по сайту: