Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Условные и разделительные умозаключения



а) Чисто условное умозаключение

Чисто условными называются умозаключения, в которых обе посылки и заключение содержат условные суждения. Заключение будет истинным при наличии указанных в посылках основаниях.

 

Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), значит, он действовал тайно (В).

Если хищение совершено тайно (В), то оно является кражей (С).

Если обвиняемый полагал, что совершенное им хищение никем не замечено (А), то он совершил кражу (С).

 

В условных умозаключениях обязательно требование: между посылками должна быть причинная связь, второе суждение должно быть следствием первого. Только тогда заключение станет следствием первого суждения. Эта связь осуществляется через среднее звено - последствие в первой посылке (В), являющееся одновременно основанием (В) во второй посылке. Отсюда правило: следствие, имеющее основанием следствие другого основания, является следствием и данного основания.

® В)Ù (В ® С)

(А ® С)

Ценность условного умозаключения заключается в неограниченности содержащихся в нем посылок. С его помощью выводится причинная связь между раздельными событиями А и Р. Если А - В, В - С, С - К, К-М, М - Р,то А - Р.

 

б) Условно-категорическое умозаключение

Условно-категорическое умозаключение характеризуется тем, что одна посылка в нем - условное суждение, а другая - категорическое.

 

Если кража имущества совершается неоднократно или по предварительному сговору группой лиц (А), она подлежит классификации по ч.2 ст. 138 УК РФ (В).

Данная кража имущества совершена по предварительному сговору группой лиц (А).

Данная кража подлежит классификации по ч.2 ст. 138 УК РФ (В).

 

Допустимы два способа вывода:

1) Из утверждения основания вытекает утверждение следствия. Его пример приведен выше.

2) Из отрицания следствия вытекает отрицание основания.

 

Если иск предъявлен недееспособным лицом (А), то суд оставляет иск без рассмотрения (В).

Суд не оставил иск без рассмотрения (ùВ ).

Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (ùА ).

 

Схема утверждающего модуса А® В, А

В

Схема отрицающего модуса А ® В, ù В

ù А

Данные модусы не всегда равнозначны. При сложном основании для утверждения следствия необходимо отрицать все основания. Поэтому при использовании отрицающего модуса нужно обеспечить полноту основания.

Возможны еще разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания. Но заключения по этим модусам не будут достоверными. Они называются неправильными и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.

в) Разделительно-категорическое умозаключение

Силлогизм может содержать в посылках разделительные суждения. Такой силлогизм называется разделительным. Суждения могут быть разделительными как в обоих посылках, так и только в одной. В последнем случае вторая посылка может содержать категорическое суждение (тогда весь силлогизм называется разделительно-категорическим); либо условное суждение (тогда силлогизм будет являться условно-разделительным).

Разделительно-категорический силлогизм:

 

Хищение может быть совершено путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества.

Данное хищение совершено путем кражи.

Совершенное хищение не разбой, не грабеж, не присвоение, не мошенничество, не растрата.

 

Данный модус называется утверждающе-отрицающим и подчиняется правилу: в разделительном суждении должны быть перечислены взаимоисключающие признаки.

Вотрицающе-утверждающем модусе вывод делается путем перехода от отрицания всех признаков, за исключением одного, к утверждению этого исключительного признака. В приведенном выше примере вторая посылка будет представлена: “Данное хищение не является разбоем, грабежом, кражей, присвоением, растратой”. Вывод: “Данное хищение - мошенничество”. Правило отрицающе-утверждающего модуса: в разделительном суждении должны быть перечислены все исключающие друг друга признаки. Если это правило нарушается, то возникает ситуация, когда все названные признаки исключены, а вывод по-прежнему невозможно сделать, либо в выводе утвержден признак, который не соответствует действительности. Такая ошибка может возникнуть при квалификации, построении версии, отборе доказательств, выявлении свидетелей по делу и т. д.

Схема утверждающе-отрицающего модуса: А В, А

ù В

Схема отрицающе-утверждающего модуса:<А Ú В>, ùА

В




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.