г) Методы научной индукции

1. Метод единственного сходства. Его сущность состоит в том, что наблюдаются и сравниваются между собой две или более группы факторов, под влиянием которых наступает один и тот же результат. Если группы различаются между собой по всем факторам, кроме одного, оказавшимся для них общим, то этот единственный, общий для всех фактор и будет причиной наступившего результата. Учитывая возможность ошибочного вывода по данному умозаключению, нужно соблюдать требования: вывод о причине исследуемого результата, полученный логическим путем, должен быть подтвержден фактическими данными. Например:

В студенческом общежитие установлены случаи кражи денег в ночное время. Предположили, что кражи совершались кем-то возвращающимся ночью. Сопоставив дни кражи с конкретными фамилиями, было установлено, что в ночи совершения краж всегда оказывался студент К. Он был признан подозреваемым, а затем осужден. Но есть возможность, что кражи совершались не одним и тем же лицом. Поэтому метод единственного сходства не дает абсолютно достоверного знания о причинах наступившего последствия, т.е. вывод формулируется с определенной степенью вероятности.

2. Метод единственного различия. Он состоит в сравнении одной группы факторов, под влиянием которой наступило данное явление, с другой группой, при которой оно не наступает. Если в обеих группах факторы одинаковы, за исключением одного, который находится в группе с наступившим результатом, то этот исключительный фактор следует признать причиной данного результата. В соответствии с данным методом и совокупности факторов, при которой наступает исследуемое явление, следует исключать один фактор за другим, проверяя возможность наступления явлений. Если явление повторяется, исключенный фактор не следует считать его причиной; если оно видоизменяется, то исключенный фактор является одним из условий; если явление исчезает, то исключенный фактор является его причиной. Например:

Несколько хулиганов избили гражданина К., нанося ему удары кулаками, ногами, бутылкой и кастетом, в результате чего наступила смерть. Необходимо определить причину смерти. Кровоподтеки, ссадины и другие повреждения, обнаруженные на теле, как показывает опыт, не приводят к смерти. В данной ситуации удар кастетом в области черепа – единственный фактор, способный вызвать смерть. Вывод сделан по методу единственного различия: исключение удара кастетом исключает последствие – смерть. Вывод, получаемый по методу единственного различия, также носит вероятностный характер. Следует всегда добиваться его подтверждения фактическими данными.

3. Соединенный метод сходства и различия. При использовании соединенного метода сравниваются несколько групп факторов, связанных с наступлением или отсутствием исследуемого результата. Вначале выделяется единственный фактор, общий для групп, связанных с наступлением результата, затем проверяется, содержится ли этот фактор в сходных группах, но не связанных с наступившим результатом. Если его там нет, то значит этот фактор был причиной результата. Например:

При стрельбе произошла осечка нескольких патронов. Установлено, что капсули всех патронов перекошены. Перекос – фактор, общий для всех патронов, давших осечку. Чтобы убедиться в том, что именно он был причиной осечки, следует проверить дополнительно капсули стреляных гильз. Если окажется, что в них имеется перекос капсули, то данный фактор нельзя считать причиной осечки, если же перекос не будет обнаружен, то достоверность первоначального вывода повысится.

4. Метод остатков. Применение данного метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены. Например:

Установлено, что жертве убийства причинено множество телесных повреждений, причем каждая из них является смертельной. Установив, что обвиняемый нанес только часть повреждений, которые не могли вызвать смерть, следователь должен выявить и соучастников преступления.

8. Умозаключение по аналогии

Объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим характеристикам события и явления. При их объяснениях затруднено применение дедуктивных и индуктивных рассуждений. Поэтому прибегают к третьему способу умозаключения – умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию. Например:

Расследуя хищение, следователь сравнивает установленные обстоятельства с другими случаями хищения, расследованными ранее и установив сходство с одним из них, квалифицирует содеянное по той же норме.

В аналогии вывод основывается на объективной зависимости всякого признака объекта от других его существенных признаков. Поэтому, если в двух объектах существенные признаки совпадают, то совпадающими могут быть и производные от них признаки. Но одни и те же существенные признаки по-разному проявляют себя в различных условиях. В связи с этим, объекты, имеющие некоторые сходные существенные признаки, могут различаться в производных признаках. Поэтому вывод, получаемый по аналогии, не может быть заведомо истинным и всегда подлежит проверке.

Степень вероятности заключения по аналогии может быть значительно повышена, если для сравнения берутся возможно более существенные признаки предметов, в возможно большем их количестве при возможно более глубоком изучении существующей между ними взаимосвязи.

Поиск по сайту: