Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Спортивные конфликты в юридической сфере (прецеденты и коллизии)



Европейский суд в результате рассмотрения так называемого "Дела Босмана" (дело названо по фамилии бельгийского футболиста, подавшего иск) установил, что правила Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) не соответствуют правилам Европейского Союза (ЕС).

В решении суда, принятого 15 декабря 1995 года, отмечается, что для граждан всех стран-членов ЕС существует полная свобода работать по профессии в любом другом государстве Союза. В связи с этим ограничения числа футболистов из других стран ЕС, введенные УЕФА, признаны недействительными для футбольных клубов стран, входящих в Союз.

По постановлению Европейского суда, УЕФА в течение шести недель со дня принятия решения обязан изменить свои правила и привести их в соответствие с правилами Европейского Союза. В противном случае против УЕФА могут быть приняты меры за несоблюдение "правил ЕС по вопросам свободной конкуренции" вплоть до наложения крупных штрафных санкций.

Представители УЕФА пытались добиться отсрочки выполнения решения Европейского суда, ссылаясь на необходимость переходного периода для клубов. Однако были вынуждены уступить.

19 февраля 1996 года (через 9 недель после вынесения решения Европейским судом, что само по себе может рассматриваться как нарушение и повлечь за собой соответствующие санкции - прим, авторов) исполком УЕФА принял постановление об отмене существовавшего долгое время правила, согласно которому в национальных соревнованиях и в европейских кубковых турнирах разрешалось выпускать на поле одновременно не более трех иностранных игроков, а также двух так называемых ассимилированных игроков, т.е. игроков, проживших в стране не менее 5 лет.

См.: Шесть недель на размышление // Советский спорт. - 1996. - 25 января; УЕФА отпустил тормоза//Советский спорт. - 1996. - 21 февраля.

***

Уставом Европейского народного спортивного движения в качестве одного из его центральных органов определен третейский суд (ст. 9). Третейский суд, кроме прочего, компетентен выносить решения во второй инстанции по искам, поданным против решений, принятых в первой инстанции соответствующими судебными органами организаций - членов (выделено нами - прим, авторов) или ассоциированных членов Европейского народного спортивного движения (ст. 16).

Устав Российского отделения Европейского народного спортивного движения не содержит ни статьи, ни упоминания о третейском суде. Однако в нем констатируется, что участие в Российском отделении ЕНСД является одновременно участием

в Европейском народном спортивном движении (п. 5.1.).

Налицо противоречие норм, могущее привести к конфликту в юридической сфере. Физическое или юридическое лицо, став участником Российского отделения ЕНСД и, одновременно, участником ЕНСД, в результате несоответствия норм "лишается" права обратиться в третейский суд ЕНСД как суд второй инстанции, т.к. деятельность суда первой инстанции в рамках Российского отделения не предусмотрена.

См.: [12]

***

Основы законодательства Российской Федерации определяются как кодификационный закон, содержащий наиболее важные нормы по вопросам, которые во всех субъектах федерации должны решаться одинаково (здесь и далее выделено нами -прим, авторов). Каждый субъект федерации воспроизводит положения и нормы Основ законодательства и дополняет их развивающими и конкретизирующими нормами, отражающими специфические условия соответствующего субъекта федерации [14].

Кросс-анализ Основ законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте и Закона г. Москвы о физической культуре и спорте свидетельствует о несоблюдении вышеприведенного требования. Так, в Законе отсутствуют статьи или параграфы статей, например, о системе физической культуры; о профессиональном спорте; о не-

допущении строительства новых и реконструкции имеющихся государственных образовательных и дошкольных учреждений без физкультурно-спортивной базы, включая плавательные бассейны; о использовании физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений не по прямому назначению и др.

Приведенная коллизия норм Основ законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте и Закона г. Москвы о физической культуре и спорте может потенциально привести к конфликту в юридической сфере.

См.: Основы законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - N 22; Закон г. Москвы о физической культуре и спорте // Тверская, 13. -1996. - N31 (1-7августа).

***

Спортивные конфликты

Вне юридической сферы

(прецеденты и коллизии)

В 1993 году спортивное общество "Динамо" прекратило финансирование подведомственной ей спортивной школы по гимнастике в г. Воронеже.

По инициативе тренеров спортивной школы 15 марта 1993 года между городским управлением образования, спортивной школой и "Динамо" было достигнуто следующее соглашение, оформленное в виде договора сроком на 5 лет: ГорУО платит ра-

батникам спортивной школы заработную плату, "Динамо" не берет денег за аренду спортивной школой спортивных залов, а спортивная школа готовит высококвалифицированных спортсменов, баллы от побед которых идут одновременно и управлению образования, и обществу "Динамо ".

ГорУО и спортивная школа начали добросовестно выполнять взятые на себя по договору обязательства. "Динамо " (в лице зам. председателя областного совета общества по спорту А. Володина) продолжало требовать выплаты арендной платы за используемые спортивной школой залы, нарушая тем самым взятые на себя обязательства. Для реализации этих требований спортивная школа была вынуждена сдать тренажерный зал в субаренду. Затем со стороны "Динамо" последовало требование об освобождении еще одного спортивного зала для его дальнейшего перепрофилирования под полигон для ОМОНа.

См.: Калугина Н. Государственная уже не охраняется... а значит - продается // Советский спорт. -1996. - 24 января.

***

Хоккеисты саратовского клуба "Кристалл", возмущенные тем, что руководство областной администрации не выполняет своих обязательств по поводу выплат давно оговоренных сумм, в результате чего они остались без заработной платы, объявили забастовку и сорвали матч с московским клубом "Динамо "11 января.

сообщил, что Медведеву не разрешено выступать за сборную России в Кубке с 7 марта 1996 года, т.к. он три года в матчах Кубка Дэвиса выступал за сборную Украины. В связи с этим по существующим правилам Медведев может реализовать свое желание только через 36 месяцев со дня подачи заявления.

Ссылка на прецедент с теннисистом Г.Руседски не возымела действия. Т.Холберг заявил, что канадцу Г.Руседски Международная федерация тенниса пошла навстречу и разрешила выступать под английским флагом до истечения 36-месячного срока, во-первых, потому, что он ни разу не играл в Кубке Дэвиса за Канаду, во-вторых, потому, что он женился на англичанке и сменил подданство.

См.: Коршунов А. Страсти по Андрею // Советский спорт. - 1996. - 28 февраля; Коршунов А. Медведев пока вне игры // Советский спорт. -1996. -1 марта.

***

Представитель Международной федерации любительского плавания (ФИНА) сообщил о том, что рекордсмена мира Д.Панкратова лишили двух мировых рекордов в плавании. Причиной этого послужил тот факт, что он якобы не прошел допинг-контроль на парижском этапе розыгрыша Кубка мира 3-4 февраля 1996 года и, таким образом, нарушил правила ФИНА, которые требуют прохождения тестирования на допинг в течение 24 часов после установления рекорда.

Аналогичная ситуация ожидала и встречу "Кристалла" с казанским клубом "Ак Барс" 13 января. Однако забастовку хоккеистов удалось прекратить за счет выплаты им заработной платы за декабрь. Обязательства по выдаче премии выполнены не были, однако хоккеисты были удовлетворены и таким "половинчатым"решением.

См.:Ефимов В, Теперь мина... финансовая // Советский спорт. - 1996. - 13 января; Ефимов В. Забастовка прекращена - с деньгами так же трудно //Советский спорт. - 7996. -16 января.

***

Известный теннисист А.Медведев обратился из Германии по факсу к президенту Федерации тенниса Украины Г.Беньяминову с просьбой в связи с переменой гражданства разрешить ему выступать за команду России в Кубке Дэвиса. Аналогичное послание получил НОК Украины от вице-президента НОК России.

Федерация тенниса Украины в лице ее президента Г. Беньяминова и НОК Украины в лице его генерального секретаря Е. Башенко ответили решительным отказом. При этом Г. Беньяминов заявил: "У меня возникли серьезные сомнения в подлинности подписи Медведева под машинописным текстом его заявления..."

Всероссийская теннисная ассоциация изложила Международной федерации тенниса просьбу Медведева и свое мнение по этому поводу.

Один из руководителей Международной федерации тенниса, директор Кубка Дэвиса Т.Холберг

На самом деле допинг-контроль на этих соревнованиях не проводился, в связи с чем правила ФИНА нарушила французская федерация плавания, не проведшая соответствующей процедуры тестирования.

Всероссийская федерация плавания и Олимпийский комитет России направили протест в адрес ФИНА и поставили в известность о возникшем конфликте МОК. Федерация плавания Франции признала факт непроведения на указанных соревнованиях допинг-контроля и принесла свои извинения Всероссийской федерации плавания.

См.: С больной головы - на здоровую // Советский спорт.- 1996. - 23 апреля; Панкратов получил сатисфакцию//Советский спорт. -1996. - 21 мая.

***

Темой пресс-конференции председателя Государственного комитета по физической культуре и туризму Ш.Тарпищева, президента Российской шахматной федерации А.Макарова и чемпиона мира по шахматам Г.Каспарова стал следующий конфликт.

В мае 1996 года в Российскую шахматную федерацию (РШФ) поступило письмо президента Международной шахматной федерации (ФИДЕ) К.Илюмжинова (на бланке ФИДЕ), в котором было сказано, что руководство ФИДЕ в настоящее время признает в качестве президента РШФ Е.Бебчука. Аналогичная информация поступила в Таганский межмуниципальный суд г.Москвы, в ко-

тором Е.Бебчук пытается доказать свои права на этот пост.

Съезд РШФ в апреле 1994 года, признав деятельность Е.Бебчука на посту президента неудовлетворительной, избрал президентом А. Макарова, что было подтверждено на съездах в 1995 и 1996 годах. Результаты выборов были признаны Олимпийским комитетом России и высшими органами руководства ФИДЕ.

Таким образом, действия ФИДЕ могут быть расценены, как грубое нарушение Устава ФИДЕ и Олимпийской хартии.

На пресс-конференции было обнародовано заявление президента Олимпийского комитета России (ОКР) В. Смирнова и председателя Госкомитета по физической культуре и туризму Ш. Тарпищева от 17 мая, в котором указывалось, что единственным законным президентом РШФ является А.Макаров, а действия ФИДЕ рассматриваются как вмешательство во внутренние дела национальной федерации. В заявлении отмечается также, что если решения К.Илюмжинова не будут отменены руководящими органами ФИДЕ, ОКР вынужден будет обратиться в МОК с предложением о прекращении статуса ФИДЕ как организации, признаваемой МОК.

Демарш спортивных руководителей, по мнению К.Илюмжинова, был инспирирован президентом РШФ А.Макаровым, который, по Уставу ФИДЕ, будучи избранным президентом национальной федерации, должен расстаться с постом вице-президента ФИДЕ. Кроме того К.Илюмжинов обратил внимание на то, что судом принято решение, отменившее перерегистрацию РШФ, проведенную

Министерством юстиции в апреле 1994 года, а именно тогда, когда юридически президентом федерации был избран А.Макаров. Что касается угроз по поводу обращения в МОК, то никаких нарушений норм Устава ФИДЕ, а тем более Олимпийской *хартии, по заявлению К.Илюмжинова, не было, ведь ФИДЕ никогда не была членом МОК и находится вне ее юрисдикции.

См.: С одной подачи - шахматы и теннис // Советский спорт. - 1996. - 18 мая; Демарш был инспирирован // Советский спорт. -1996. - 29 мая.

***

Рассматривая те или иные прецеденты и коллизии, авторы не ставили перед собой задачу предложить какое-либо решение, прокомментировать принятые решения и т.д. Не имея "в руках" конкретных документов, сделать это невозможно.

Авторская задача была иной - показать наличие в реальной практике развития спорта большого количества различного рода социальных конфликтов, имеющих юридический характер, а следовательно разрешаемых с использованием юридических средств и могущих стать предметом рассмотрения таких юридических институтов как, например, спортивный арбитраж.


 




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.