Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

В моём случае считать «ДОХОДОМ» всю выплачиваемую мне нищаю трудовую пенсию во всей её сумме - и неправильно и незаконно.



Так в развитых странах европейской демократии - этот вычитаемый «минимум» по их мерках умножается на «ДВА прожиточного минимума» , и только потом со всего ОСТАТКА ( обзываемого «Доходом» ) - могут изымать какие - то средства в чей - то «ДОХОД» - с моего пенсионного счёта, по которому я и получал свои пенсионные деньги, как единственный источник моего выживания и проживания в этом «Мире», __ могут изыматься - без принуждения самого гражданина на не правильные или преступные или противоправные действия , к которым его СЕГОДНЯ принуждают таким образом . Принуждают - уже сами представители государства в лице _____ : ___ а)_ суда первой и второй инстанции и б)_службы судебных приставов или «лучших друзей» «Правительства РФ» - из «ФОНДА им г. Зурабова» ( «Пенсионного Фонда РФ»- в рассматриваемом случае).. __ конец вставки__ )

 

Абзац 6, стр. 3)__ « В силу статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель

обращает (ЗАКОННОЕ)взыскание на «заработную» плату и «иные доходы»(???)

(???____ мои возражения от автора КЖ _____ :_ Просто «трудовая ПЕНСИЯ» не может сама по себе считаться «ДОХОДОМ». Ибо из этой суммы исполнитель принудительного взыскания , доказанного в суде , - обязан «вычесть!» сумму прожиточного минимума. И только потом оставшуюся сумму не в процентах, а в рублях можно рассматривать в рублёвом исчислении - для принудительного удержания или для соответствующих- распоряжений каких то «клерков» из взыскательных контор, ибо там никто за эти % не отвечает и отвечать толком не может вовсе.

Попытки в моём случае обязывать меня доказывать за мой счёт в суде, что я не верблюд , а «вышибала из гос – органов» ___ : ___ и в лице «судебного» ( а не «пенсионного») «пристава» из пенсионного «ЧОПА», - это «чудачество» - ВСЁ это вовсе не по моему карману, если мы живём в правовом государстве.

Ну, а если мы живём в очередном «КНЯЖЕСТВЕ» имени очередного нашего «вождя» или его «полит. Партии» , __ НУ ТОГДА другое дело, тогда можно делать вроде всё что угодно или что «душе» захочется…(???__ конец вставки__)

(???____ мои возражения от автора КЖ _____ ???_ Сама по себе «Пенсия трудовая» - не является «Доходом!» гражданина как таковая в рассматриваемых абстрактных условиях, так как в указанных размерах из неё обязаны быть вычтены суммы равные «минимальному прожиточному минимума» этого «работающего» для всех гражданина, работающего - и для Управления ПФ РФ в г. Северодвинске , __ работающего - и для медицинского социального страхования и для государства РОССИЯ – РФ - тем более (!!!), «гражданина пенсионного возраста» для данного гражданина в конкретно рассматриваемых обстоятельствах __ !!! __ конец вставки__)

должника- гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о

взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

 

Абзац 7, стр. 3)__ «При отсутствии или недостаточности у должника – (не хватает дополнительного

слова -«гражданина»)(???) заработной платы и (или) «иных доходов» (???) для исполнения (ЗАКОННЫХ)требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, - (ЗАКОННОЕ)взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона № 229-ФЗ.

 

----------------------- Page 4-----------------------

 

4 А05-652/2015

 

Абзац 1, стр. 4)__ «Часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на

которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения(???) из общего правила(???) о невозможности(???) обращения(???) взыскания на страховое обеспечение(???) по обязательному социальному страхованию допускает (???) (ЗАКОННОЕ)обращение (???) взыскания на пенсии (???) по старости (???) и по инвалидности.

 

Абзац 2, стр. 4)__ «Возможность (якобы «законного» _(???)_)удержания из трудовой пенсии (???) на основании исполнительных (???) документов ( вовсе – «не внесудебных исполнительных документов!!!») - предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления.

 

Абзац 3, стр. 4)__ «Аналогичная норма ( «возможностиякобы законногоудержания») - предусмотрена статьей 29 (???) Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015.

 

Абзац 4, стр. 4)__ «Предприниматель(гр. Виноградов В. В. _???) не имеет денежных средств или иного имущества для исполнения требований( !!!_не хватает слов - «внесудебного и обманного» ) исполнительного документа, что заявителем (иска _???) не оспаривается (???) , поэтому Судебный пристав правомерно (???_ то есть якобы «ЗАКОННО»!!!???) принял постановление (???) «Об обращении взыскания на пенсию должника(???)» .

 

Абзац 6, стр. 4)__ «Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным

документам не может быть обращено на продукты питания и на деньги на общую сумму (!!!... ) не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

 

Абзац 7, стр. 4)__ «Предприниматель (не хватает слов – «гр. Виноградов В. В.» _??? , в этом месте просто «ОБЗЫВАЛКА» - «Предприниматель» – меня не устраивает и устраивать не МОЖЕТ вовсе !!!) в суде первой инстанции пояснил, что лиц, находящихся на его иждивении, не имеется

(???____ мои возражения от автора КЖ _____???_ Но имеются «лица» - нуждающиеся в моей обязательной помощи, как находящиеся на моём «пожизненном иждивении», как моя младшая дочь – Арина - «инвалид первой и второй группы», о чём мне не дали сообщить в законом порядке в суд, отказав мне в отложении последнего итогового судебного заседания при моём участии) . Это «ЛИЦО» - моя младшая дочь Виноградова Арина Вячеславовна , за которую я тоже несу «ответственность» и которой помогаю как могу, находясь в Северодвинске и находясь в самом Санкт Петербурге – по мере «возможности и поэтому тоже») .

 

Абзац 8, стр. 4)__ «Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном

минимуме в Российской Федерации» определено, что под величиной прожиточного минимума понимается (!!!... ) стоимостная оценка потребительской корзины,а также обязательные платежи и сборы. Указанным Законом предусмотрено, что величина (!!!... )прожиточного минимума определяется (!!!... )в целом по Российской Федерации и в субъектах (!!!... )Российской Федерации ( прим. автора КЖ – «Куда входит и Архангельская область и закрытый – открытый город Северодвинск с его особенностями и преимуществами») .

 

Абзац 9, стр. 4)__ «Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения

от 17.01.2012 № 14-О-О отметил (!!!... ), что в ситуации, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора (_???_)

(???____ мои возражения от автора КЖ _____ !!!... «Управление ПФ РФ в г. Северодвинске» – не является вовсе моим «КРЕДИТОРОМ» ни в какой части !!! __ конец вставки__)

и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником (-гражданином) своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

 

Абзац 10, стр. 4)__ По смыслу (_???_) части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный (_???_) размер(ЗАКОННОГО)удержания (_???_) из заработной платы и иных (_???_) доходов

 

----------------------- Page 5-----------------------

 

5 А05-652/2015

 

Абзац 1, стр. 5)__ «должника ( !!!__не хватает слова – «гражданина») при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела

 

(???____ мои возражения от автора КЖ ______???_!!!_ и всего ЭТОГО изначально НЕ БЫЛО сделано должностным лицом г. Исмаиловым Р. Н. , судом первой и второй инстанции - ВОВСЕ, ибо изначально была поставлена ЦЕЛЬ - «выбить» эти деньги из меня любым путём со всеми премиальными в пользу Службы ССпр в 7% от 41 тысяч рублей для себя и для начальства, а потом - хоть «трава не расти!», ибо сейчас НЕ «ленинградская блокада», в которую если гражданин выживает – то это «хорошо», а «не выживет» - тоже не большая беда, нас ведь итак «140 миллионов» лишних жителей на земле РОССИИ. __ конец вставки__),

 

при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как(_???_) уважение чести и достоинства гражданина(_???_ неужели, ведь по распечатанному видно как раз ОБРАТНОЕ) и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Абзац 1, стр. 5)__ «Таким образом, при определении размера ( ЗАКОННОГО)удержания из (трудовой) пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит(_???_ !!! _ ЧЕГО НЕ БЫЛО сделано ВОВСЕ!!!_ см. документы по делу и см. предоставленные в деле ДОКАЗАТЕЛЬСТВА именно по этим обстоятельствам!!! __ конец вставки__)

 

учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику ( - «гражданину») и лицам, находящимся на его иждивении (!!!!...)

(_???_ И не только, ибо совершеннолетние дети находящиеся на инвалидности второй и третьей группы по особым «заболеваниям» – к их числу относятся ТОЖЕ!!!_ __ конец вставки__))

 

условия, необходимые для их нормального существования.

 

Абзац 1, стр. 5)__ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 905 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу

населения и по основным социально-демографическим группам населенияв

целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года установлена для(_???_ не хватает слов «ДЛЯ - не работающих» ) пенсионеров - 6717 рублей.

 

Абзац 1, стр. 5)__ «Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 № 1321 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года установлена для(_???_ не хватает слов «ДЛЯ - не работающих» ) пенсионеров6656 рублей.

(???____ мои возражения от автора КЖ _____???_ ДЛЯ - не работающих граждан «пенсионного возраста» делим 6656 рублей на 30 дней в месяце , а это – «220 рублей» с копейками на день, на которые можно «по блокадному» - только позавтракать в РОССИИ, и ничего более.__ конец вставки__)

 

Абзац 1, стр. 5)__ «На дату принятия оспариваемого постановления (30.06.2014) размер пенсии заявителя (!!!_не хватает слов – «гр. Виноградов В. В». _???) - составлял 10 378 руб. 28 коп. Таким образом, после удержания «25%», размер дохода (_???_) заявителя (_???_) составил 7783 руб. 71 коп. (_???_), то есть превысил(_???_) размер величины прожиточного(_???_) минимума(_???_)

(???____ мои возражения от автора КЖ ______???_ Превысил(_???_) размер величины прожиточного(_???_) минимума(_???_) -ДЛЯ «КОГО» ? Для «работающего гражданина РФ»? Или для «неработающего пенсионера», которому положено по «блокадному» минимума в «220 руб. в день»? Превысил для того, чтобы в нарушение моего «Права на ЖИЗНЬ» - побыстрее вымереть во «Славу» будущего «постановления» очередного «ПРЕДСТАВИТЕЛЯ развитого капиталистического общества» в лице начальника Управления ПФ РФ или начальника Службы ССПр г. Северодвинска?__ конец вставки _,),

 

установленного в целом по Российской Федерации как во втором, так и в третьем квартале 2014 года.

 

Абзац 1, стр. 5)__ «Также суд первой инстанции пришёл (_???_) к правильному (_???_) выводу (_???_), что после удержания «25%»(_???_) , размер дохода(_???_ который «доходом» как таковым в рассматриваемом случае - не является вовсе) заявителя ((_???_ не хватает слов - « гр. Виноградова В. В.» _???_) превысил размер величины (_???_) прожиточного минимума (_???_ не хватает персонализации - «Минимума кого»? Толи - «не работающего пенсионера» или «работающего гражданина пенсионного возраста»?») , установленного в г. Санкт-Петербурге как во втором, так и в третьем квартале 2014 года.

Абзац 1, стр. 5)__ «При этом субъект Российской Федерации - г. Санкт-Петербург, величина

прожиточного минимума (_???_) в котором подлежит (_???_) сравнению (_???_) с размером («трудовой») пенсии (_???_) Предпринимателя ((_???_) гр. Виноградова В. В.) , остающейся после удержания из неё «25%»(_???_) , определён(_???_) судом(_???_) первой инстанции с учётом(_???_) полученных сведений о месте «проживания»(_???_) Предпринимателя(_???_ не хватает слов - « гр. Виноградова В. В.»).(_???_ возражения автора К.Ж. – «Сведений полученных ответчиком - НЕЗАКОННЫМ и обманным путём, на основании выбитых слухов и домыслов )

Абзац 1, стр. 5)__ «Так, определениями от 29.01.2015 и от 09.02.2015 заявителю предлагалось (_???_) представить в суд(_???_) сведения(_???_), необходимые(_???_) для правильного(_???_) и своевременного(_???_) рассмотрения дела (_???_возражения автора КЖ ___ : __Для рассмотрения моего дела все необходимые сведения были суду предоставлены с избытком, о чём я сообщил суду дополнительно ответ на принятые судом непонятные «определения» , сообщил - даже лишённый вообще «средств» для каких либо сообщений и переписки с судом). Определением от 05.03.2015 заявителю предлагалось представить в суд сведения о периодах проживания (_???_) в г. Северодвинске (_???_) и в г. Санкт-Петербурге (_???_) (ином населенном (_???_) пункте за пределами г. Северодвинска) с 01.01.2014. Указанные определения(_???_) заявитель(_???_) не(_???_) исполнил.

----------------------- Page 6-----------------------

Абзац 1, стр. 6)__ «В судебном заседании 30.03.2015 Предприниматель (_???_) пояснил суду, что в настоящее время он не может (_???_) ответить (_???_) на вопрос о фактическом(_???_) проживании в период (_???_) с 2013 года (_???_) по настоящее (_???_) время (_???_).

 

Абзац 2, стр. 6)__ В судебном заседании 03.04.2015 Предприниматель (_???_) пояснил, что он зарегистрирован по адресу в г. Северодвинске, когда находится (_???_) в г. Санкт- Петербурге, проживает(_???_) по адресу своей семьи. На вопрос суда о периодах проживания(_???_) в г. Северодвинске и в г. Санкт-Петербурге пояснения(_???_) давать отказался(_???_), воспользовавшись (_???_) статьей 51 Конституции Российской Федерации. В последующем (_???_) Предприниматель (_???_) пояснил (_???_), что фактически проживает и в г. Северодвинске и в г. Санкт-Петербурге и в иных населенных пунктах Российской Федерации, от ответа (_???_), на вопрос суда о примерных периодах проживания(_???_), уклонился(_???_)(!!!_возражения автора КЖ__дополнительные пояснения для апелляции по данным обстоятельствам мной были представлены в суд, но до сих пор остаются не учтёнными и не прочитанными - вовсе)

Абзац 3, стр. 6)__ «Согласно акту (_???_ не хватает слов – «НЕЗАКОННОМУ и ОБМАННОМУ акту!»)совершения (_???_), исполнительных (_???_), действий от 19.03.2015, составленному (_???_), с участием ( !!_не хватает слов – «НЕЗАКОННО привлечённых и обманутых» ) «понятых» ( !!!_ то есть - каких то неизвестных заявителю «соседей»), Предприниматель (_???_) за последние

два года (2013 и 2014 годы) (_???_) проживает в г. Санкт-Петербурге, в квартире в

г. Северодвинске появляется (_???_) редко ( _???_), в г. Санкт-Петербурге проживает (_???_) с родственниками (_???_). До 2013 года временно (_???_) уезжал в г. Санкт-Петербург (_???_).

Абзац 4, стр. 6)__ «Зафиксированная (_???_) в акте (_???_ не хватает слов – «в НЕЗАКОННОМ и ОБМАННОМ акте!»)совершения исполнительных действий от 19.03.2015 ()информация (_???_ не хватает слов «НЕЗАКОНАЯ и ОБМАНАЯ информация») подтверждена письмом (_???_якобы «подтверждена» каким то обманным и незаконным «письмом») Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 24.03.2015 (_???_), согласно которому _???_) на момент издания оспариваемого постановления заявитель (_???_) находился в г. Санкт-Петербурге, всего в период с момента издания оспариваемого постановления прибывал в г. Северодвинске с 16.12.2014 по 30.12.2014, то есть 15 календарных дней, вновь прибыл в г. Северодвинск 27.03.2015.(!!!_ не хватает слов – «вновь прибыл в г. Северодвинск 27.03.2015 - после лишения его денежных средств на выживание, см. материалы самого дела»)

 

Абзац 5, стр. 6)__ « Адрес временного (???) проживания предпринимателя (???) (г. Санкт-Петербург) указан и в заявлении, поступившем в суд, почтовая корреспонденция отправлялась из г.Санкт-Петербурга, судебная корреспонденция вручалась Предпринимателю только в г.Санкт-Петербурге, из г.Северодвинска возвращалась за истечением срока хранения.

 

Абзац 7, стр. 6)__ «При указанных(_???_)обстоятельствах(_???_)суд первой инстанции пришёл к правильному( _???_), выводу( _???_), , что местом фактического( _???_), проживания( _???_), гр. Виноградова В. В. ((_???_ «Предпринимателя» по рассматриваемому делу ) является г. Санкт-Петербург, а тот факт, что заявитель имеет регистрацию в г. Северодвинске значения (_???_) для рассмотрения (_???_) настоящего дела (_???_) не имеет ( _???_ возражения автора КЖ - Что вовсе НЕ ТАК!!!)

(???____ мои возражения от автора КЖ _____??? _ А как же рассмотрение иска в арбитражном суде Архобласти , а не в суде г. Санкт Петербурга? Как сейчас настаивает уже суд второй инстанции очередной раз, делая вид , что это он делает якобы «на автомате» ( или механически) и особенно НЕ задумываясь о подсудности самого рассуживания и о его - «законности и объективности» , как и «к непредвзятости» по существу в создавшихся условий , когда суд первой и суд второй инстанции подсуживает принудительному «органу исполнения судебных решений!», который стал лишать меня «Права на жизнь» и «Права на выживание» в имеющихся фактических обстоятельствах при заявленных и принятых по делу обстоятельствах, которые сейчас попросту делает само рассмотрение в суде Архобласти - незаконным, предвзятым, преждевременным и не правомерным вовсе!!! __ конец вставки__)

 

так как регистрация носит уведомительный характер, и невыполнение обязанностей (_???_) по регистрации по месту пребывания не может порождать дополнительных (_???_) преимуществ (_???_) по сравнению с ситуацией, когда такая обязанность (_???_) была бы ( _???_) выполнена.

 

Абзац 8, стр. 6)__ «В апелляционной жалобе Предприниматель не соглашается (_???_) с данным выводом суда, однако доказательства (_???_), опровергающие его, в материалах дела не содержатся.

(???____ мои возражения от автора КЖ ______???_ ТАКИЕ «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА» - и имеются и представлены и присутствуют как в материалах исходного дела , так и в материалах других арбитражных дел , проигранных ответными сторонами ( то есть не мной) по данному поводу. Проигранными - как принудительными «вышибальческими» конторами , так и исполнителями судебных и внесудебных обманных указаний выше стоящего начальства !!! И эти «обстоятельства» по которым я проживал законно и в г. Северодвинске и в г.Санкт – Петербурге в рабочих целях ( будучи там в «рабочей командировке») - описываются ведением мной «Практической работы» в области моей предпринимательской индивидуальной деятельности __ : ___ как на территории города Северодвинска и г. Архангельска, так и ведением этой большой РАБОТЫ детально и в законном случае – на территории самого «родного» для меня г. Ленинграда (обозванного в 90 годы прошлого столетия - городом «Санкт Петербург») . Описываются ведением мной своей предпринимательской деятельности в те сроки и в тех условиях , в тех «обстоятельствах» - по которым я докладывать - «Не обязан» и как не обязан заранее «отчитываться» в обязательном порядке по этим вопросам - ни перед вышестоящим учреждением или «гос - конторой» ( будь то подразделение «Пенсионного Фонда РОССИИ - РФ» или это «Служба ССПР» работающих – « в одной упряжке» и за «общий ИНТЕРЕС» при выколачиванию из меня «живых» незаконных и обманных «денег» в «41 448 руб. 08 копеек» и «ни копейки меньше!», когда Пенсионный Фонд РФ – РОССИИ хочет как из «воздуха» «выжать» из моей нищей трудовой пенсии якобы свои , не принадлежащие ПФ «премиальные» для неё «41 448 руб. 08 копеек» и «ни копейки меньше!». При этом оставив меня без средств к существованию и выживанию, а Служба ССПр желает получить свои «7 %» с этой суммы , якобы - за какие то там «хухры - мухры», как модно в этом случае говорить и писать, то есть - за «шпионские глазки»,,, )

При этом остаются в моём ведении «Проблемы» с материальным обеспечением моей младшей дочерью , которые в своё время она приобрела при нашем нахождении на «отработке» полученного нами приглашения в «закрытом» городе Северодвинск .

Плюс к этому остаются МОИ «Проблемы со здоровьем! – как результат полученной мной тяжёлой для меня травмы ( «оплата» расходов по которой - в потребительскую корзину РФ сейчас - вовсе не входит , но от этих расходов сейчас меня никто не освобождал, как и не освобождал принудительные органы от их учитывания в общей графе расходов на моё выживание в этом мире) . За эти травмы отвечает по прежнему «РЖД - СПб» , так как именно они формировали аварийный поезд и аварийную бригаду моего поезда в 2007 году , как и обязаны были мне вовремя помочь решить все мои медицинские проблемы , которые до сих пор остались и которые почему то НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ сейчас по результатам рассматриваемого дела ( оставаясь вычеркнутыми из каких либо документов по этому делу).

Мои посещения г. Санкт Петербург в 2014 года описывались по документам ранее рассмотренных в арбитражном суде Архобласти, ___ описывались и описываются рассмотрением предыдущих моих арбитражных дел в ФАС в течении августа , сентября и октября месяца 2014 год ( в частности по делу №А05 - 13793- /2013» , когда такое рассмотрение проходило в Санкт Петербурге при моём нахождении в Санкт Петербурге «целиком» - за мой счёт и за мои дополнительные «расходы», которые в любом случае в этот мой конкретный «минимум» входят - ДОПОЛНИТЕЛЬНО, и из этого «минимума» - вычитаются.

Также как подобный «минимум» обязан учитывать рассмотрение «споров» по гражданским делам - по которым с меня всеми правдами и неправдами были принудительно сняты в январе - марте 2015 года - «15 тысяч рублей» , которые до сих пор мне не возвращены уже имея на то постановление суда в обязательной форме принятые ( и эти принудительные «изъятия и конфискация» обязаны быть учтены в тех расчётах Службы ССПр, которые именно она делает в рублях с моего «несуществующего дохода».

 

И сделать всё это - требуется заранее и прежде, чем мне станут «выкручивать руки» и принуждать меня в сложившихся обстоятельствах - к противоправным или незаконным действиям ( принуждать сейчас уже - при поддержки суда первой и второй инстанции), __ принуждать меня к «ЭТОМУ» для того чтобы позволить мне «ВЫЖИТЬ!» и «ПРОЖИВАТЬ» на «Этом свете!» - при всех незаконных происках выше указанных «контор и ведомств», преследующих свой «обманный интерес». И такой «обманный ИНТЕРЕС» - вовсе не «законный интерес», так как в ИТОГЕ подтверждается то, что все эти «Действия» именно нарушают моё законное право на выживание и проживание в ЭТОМ мире,__ нарушают моё законное «Право на ЖИЗНЬ !» и моё «Право на выживание!» - в не придуманном и обманном «мире взыскателя», ___ в «мире «вышибал» в «гос – форме» судебных приставов ( исполняющих сейчас позорную роль - роль «вышибал из пенсионного ЧОПА» ( «пенсионного частного охранного предприятия»), ___ в «мире суда и судебной системы» по данному делу «первой и второй инстанции» __ конец вставки__).

 

Абзац 9, стр. 6)__ « Постановлением (_???_) Правительства (_???_) Санкт-Петербурга от 25.08.2014 № 757 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за (_???_ возражения автора КЖ_ : _«А где Постановление Правительства Архангельской области по городу Северодвинску_ __ конец вставки__).

----------------------- Page 7-----------------------

Абзац 1, стр.7)__ «II квартал 2014 года» величина прожиточного минимума (???) в Санкт-Петербурге (???) за II квартал 2014 года составила для пенсионеров 6270 руб. 50 коп.

Абзац 2, стр. 7)__ «Постановлением (???) Правительства Санкт-Петербурга (???) от 13.11.2014 № 1033 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года» «величина прожиточного минимума» в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года составила для пенсионеров (_???_не хватает слов – « составила для каких то абстрактных неработающих пенсионеров») - 6310 руб. 60 коп.

(???____ мои возражения от автора КЖ _____???_ Делим эту суму на 30 календарных дней и получаем - «215 рублей в день» , которых хватит - на один взрослый завтрак или один ужин И это - без каких либо дополнительных расходов на «прочие нужды», куда входят и медицинские, __ и транспортные __ и судебные и прочие жизненно обязательные расходы. Вовсе не богато - как меня уверяют многие «сильные мира сего». Данная сумма в «215 рублей» в день - возвращает нас всех на уровень «блокадного минимума» , по схеме «декабрь - января 1941 года» , ___ возвращает нас - к блокадной схеме «выживет или не выживет!?!».

Правда при этом НЕТ льготы Санкт – Петербургской - на проезд в общественном и пригородном транспорте , НЕТ льготы - на мед обеспечение по Санкт – Петербургу и НЕТ льгот по прочим «удовольствиям» этого замечательного города , которые якобы заложены в итоговую сумму «прожиточного минимума» по г. Санкт – Петербургу , то есть ничего этого в рассматриваемых документах суда НЕТ и не вспоминается в помине. __ конец вставки__).

 

Абзац 3, стр. 7)__ «Таким образом, указанный в оспариваемом постановлении размер удержания ( _???_) из ( «нищей трудовой» ) пенсии («работающего») гр. Виноградова В, В, ( Предпринимателя _(???_) - «25%» (_???_) не превысил ( _???_) максимальный ( _???_) размер удержаний ( _???_), определенный частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ и частью 3 статьи 26 Закона № 173-ФЗ (50%) ( _???_)), и не привел ( _???_) к нарушению таких «принципов» исполнительного производства, как уважение ( _???_) чести и достоинства гражданина и неприкосновенности ( _???_) минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (!!!_возражения автора КЖ __ : ___ Моя младшая дочь инвалид первой – второй группы из этой «моей семьи» - была попросту судом вычеркнута и не принята во внимание НЕ ЗАКОННЫМ путём__ конец вставки__).

Абзац 4, стр. 7)__ «Установление ( _???_) размера удержания ( _???_) в процентах ( _???_), а не в твердой сумме ( _???_), соответствует ( _???_) статье 99 ( _???_) Закона № 229-ФЗ ( _???_) и позволяет ( _???_ вовсе НЕ ПОЗВОЛЯЕТ!!!) обеспечить ( _???_) ( ЗАКОННЫЙ)баланс ( _???_) интересов как взыскателя ( _???_ОБМАНОГО и ЖУЛИКОВАТОГО «взыскателя УПФ Р РФ в г. Северодвинске ), так и должника (_???_ гражданина Виноградова В. В. _???_).

Абзац 5, стр.7)__ « Судом первой ( _???_) инстанции правомерно_???_) отклонены доводы о ненадлежащем ( _???_) оформлении постановления ( _???_), как ( _???_) не основанные ( _???_) на нормах ( _???_) действующего законодательства и не ( _???_) свидетельствующие ( _???_) о нарушении прав_???_) и законных ( _???_) интересов заявителя ( _???_) в сфере ( _???_) предпринимательской ( _???_) и иной ( _???_) экономической деятельности. Апелляционный суд ( _???_) согласен с выводом суда ( _???_) первой инстанции о том, что оспариваемое ( _???_) постановление является ( _???_) четким ( _???_), ясным ( _???_), недвусмысленным ( _???_), адресным ( _???_) и (якобы ЗАКОННО) исполнимым ( _???_).

Абзац 6, стр. 7)_ «При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предпринимателя_(???_) отказано ( _???_) правомерно ( _???_)

Абзац 7, стр. 7)_ «В апелляционной жалобе не (_???_) приведены (_???_) доводы, опровергающие (_???_) выводы (_???_) суда первой (_???_) инстанции.

 

Дело рассмотрено (_???_) судом первой инстанции полно (_???_ «якобы полно») и всесторонне (_???_ «якобы всесторонне»), нормы материального и процессуального права не нарушены (_???_), выводы суда (_???_) соответствуют (_???_ «якобы соответствуют») имеющимся (_???_) в деле доказательствам (_???_ возражения автора КЖ - __ «А как быть с доказательствами, в которым мне как заявителю было отказано вовсе и в суде первой и в суде второй инстанции?). Оснований (_???_) для отмены (_???_) решения суда не (_???_) имеется (_???_). Апелляционная жалоба удовлетворению (_???_) не (_???_) подлежит.

Абзац 8 + 9 , стр. 7)__ « Руководствуясь (_???_) статьями 269 (_???_), 271 (_???_) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу № А05-652/2015 оставить (_???_) без (_???_) изменения(_???_) , апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича - без (_???_) удовлетворения (_???_).

----------------------- Page 8-----------------------

8 А05-652/2015

 

Абзац 1, стр. 8)__ «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.»

 

Председательствующий Т.В. (_???_) Виноградова

 

Судьи А.Ю. (_???_) Докшина

О.Б. (_???_) Ралько

 

(???____ мои возражения от автора КЖ _____Прим. автора КЖ по вопросам (???) в конце данного документа) ____ Данный вариант оформления подписей должностных лиц при полном отсутствии каких либо расшифровок «имен и отчеств» в начале вынесенного итогового постановления в самом тексте данного документа, - делает сам документ законно не читаемым и делает его - законно НЕ ОГЛАШАЕМЫМ , ибо он предполагает и вовсе не осуждает - «хамское» и неуважительное отношение к самим уважаемым судьям, ибо через «тчк» никто их инициалов судей зачитывать законно не может и не будет.

А значит этот «документ» ( выше изложенный) - изначально принимается и утверждается кем то ( то есть - самими подписавшимися его судьями (специалистами своего дела ) – как НЕЗАКОННЫЙ и НЕЧИТАЕМЫЙ вовсе.

Чего по смыслу данного документа, принимаемого от имени демократического государства «РОССИЯ – РФ» - не может быть вовсе, ибо именно для его законного оглашения и для его законного зачитывая вслух он и принимается и издаётся как гласный, законный и законно читаемый в суде и для всех помимо суда - «ИТОГОВЫЙ документ суда третьей инстанции!» ( без каких либо ограничений «по пониманию» или по степени «хамовидного» отношения к нему)

 

Таким образом этот принятый документ - не может быть признан надлежаще оформленным и соответствующим предъявляемым к нему требованиям, а значит - он обязан считаться оформленным не должным образом , __ требующий его отмены и до оформления , исправления выявленных по его тексту неправильностей и несоответствий ( как и «незаконностей» – ТОЖЕ). __ конец вставки__)

____________________ конец стр. 8 «Постановления от 19 июня 2015 года» _______________

Раздел 10)____ Уважаемый суд кассационной инстанции.

Я как истец по рассматриваемому делу , _____ ПОЛАГАЮ и настаиваю на том, что ___ :

 

____ согласно представленным в деле материалам , заявленным и предъявленном доказательствам и установленным юридически значимым фактам,

 

_____ согласно состоявшегося НЕСООТВЕТСТВИЯ ____ «выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам» ( как и не предъявленным к рассмотрению истребованных мной письменных доказательств , список которых мной дополнительно приводится в прил. ___ ниже по тексту) , ____

 

____ а также в виду отказа суда первой и второй инстанции удовлетворять и удовлетворить заявленные истцом законные и обоснованные требования по истребованию необходимых и обязательных по делу заявленных доказательств,

___ СОСТОЯЛАСЬ существенная судебная ошибка в принятии вынесенного итогового обжалуемого мной сейчас постановления суда апелляционной инстанции - «Постановления от 19 июня 2015 года».

 

В ИТОГЕ рассматриваемое и обжалуемое мной сейчас в кассационном суде «Постановления от 19 июня 2015года» было вынесено с «Неправильным применением норм материального права!», а именно, ___ путём ____ :

«… 1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.