Соотношение понятий «форма» и «источник» права.

Исследуя вопрос о понятии, содержании и системе источников права, нельзя не затронуть теоретически и практически важную проблему соотношения понятия источника права с понятием формы права.

Возникновение вопроса о понятии источника права и его соотношении с «формой права» не является для отечественных и зарубежных авторов делом вчерашнего, а тем более – сегодняшнего дня. Еще в начале XX века И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» «до сих пор еще понимается различно, и по поводу его ведутся споры» И добавлял, «между тем споры основаны на недоразумении: нет ничегопроще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука».[8]

По мнению автора «в сущности все ученые» одинаково понимают «источники права» как «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами».

При этом, продолжал И.В. Михайловский, «одни говорят,что это – объективные условия данной среды, другие, что это высший этический закон, третьи, - что это психические переживания личности, четвертые, что это те формы (обычай, закон и т.д.), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание».

Говоря о спорах по поводу понятия источника права, «основанных на недоразумении», И.В. Михайловский полагал, что они неизбежны и к тому же весьма скоро будут успешно решены. Однако автор ошибался, ибо история распорядилась по иному.

Дискуссии, касающиеся проблем понятия источников права проходили и в 40-е годы XXв., когда под источником права понимается «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» [9] или когда под источником права в широком смысле понималась «диктатура рабочего класса, т.е. советская власть», а в специальном смысле – «законодательные нормы».

Споры о понятии источника права периодически возникают и во все последующие годы. Констатируя данный факт, С.Ф. Кечекьян писал, что данное понятие «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права . Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права».[10]

Весьма характерны в этом плане рассуждения известного французского теоретика права Жана-Луи Бержеля о том, что неопределенность понятия и термина «источник права» нередко возникает потому, что этим термином «принято одновременно обозначать и содержательные и формальные источники права»[11]. Юридические правила, замечает автор, «отнюдь не лишены причин, и их происхождение связано с некоторыми скрытыми от внешнего взора данностями». Это и «самые разнообразные принципы: моральные, религиозные, философские, политические, социальные, идеологические – те, которые управляют позитивными правилами, служат их идеологической основой, и те, которые восходят к философии права» Это в равной мере и факты социальной действительности, и «требования ситуации», складывающейся во времени, в пространстве, в «области технических средств права, определяющих его ориентацию и содержание». Одним словом, заключает Ж.-Л. Бержель, это прежде всего «созидательные силы права», составляющие его «содержательные (сущностные) источники», и называются они так «потому, что обеспечивают нормы материальной основой».

В современной научной литературе вполне обоснованно подчеркивается: несмотря на то что в настоящее время термины «форма права» и «источник права» считаются «традиционно устоявшимися , а противоречия – преодоленными», тем не менее «проблема форм и источников права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную».[12]

Вопрос о соотношении формы права и источника права отечественными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается не одинаково. [13]

Традиционно существуют два диаметрально противоположных варианта решения данного вопроса и подхода к такому решению.

Суть первого варианта – в полном отождествлении источника права с формой права, в сведении источника права к форме права и,наоборот, формы права-к источнику права. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скобках указывается термин «источник права». В качестве одного из многочисленных примеров мжно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с источником права, а обозначающие их термины считает равнозначными. «Под формой (источником) права , - пишет автор, - понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».[14]

Сторонники второго варианта (подхода) к решению проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны. В научной литературе несмотря на то что признается тесная связь указанных понятий, их тождество отрицается: если «форма права» пказывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права», систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».[15]

Анализируя данные варианты и подходы к решению вопроса о соотношении формы права и источника права и сопоставляя их с реальной действительностью , нетрудно заметить, что они грешат, как представляется, односторонностью в оценке рассматриваемых явлений и чрезмерной прямолинейностью. Формула «или-или», сводящаяся лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права: или к тому, что они полностью совпадают, тождественны, или же, наоборот, к тому, что они совсем не тождественны и не совпадают, не соответствуют реальному положению вещей.[16]

Поиск по сайту: