Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Постановление

№ 4у/9-4744/15

«28» октября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 24 августа 2015 года кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденного Сальникова В.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

Сальников В.Ю., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сальников В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сальникову В.Ю. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также содержания под стражей с 06 февраля 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года приговор в отношении Сальникова В.Ю. оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. в интересах осужденного Сальникова В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Сальникова В.Ю. по ч. 2 ст. 139 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, с правом реабилитации; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить уголовное преследование за отсутствием в действиях Сальникова В.Ю. составов преступлений.

При этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в отношении Сальникова В.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, а постановил обвинительный приговор, лишь потом освободив Сальникова от наказания. Считает, что судом не добыто доказательств причастности Сальникова к совершенным преступлениям, свидетель К. его не опознал, отпечатков пальцев и каких-либо биологических следов Сальникова в квартире обнаружено не было, свидетель Ш. показал, что в момент совершения преступлений Сальников находился в г. Архангельске. Оспаривает наличие у Сальникова и иных лиц предварительного сговора на совершение преступлений. Полагает, что в действиях П., причинившего ножом тяжкие телесные повреждения потерпевшему И., имеет место эксцесс исполнителя, поскольку действия П. не охватывались умыслом иных лиц. Считает, что потерпевшая И-ва повредила палец по неосторожности, когда пыталась оттащить П., защищая брата, степень тяжести телесного повреждения, причиненного И-вой, не определялась, в медицинские учреждения за помощью она не обращалась, кто, когда и при каких обстоятельствах мог причинить И-вой перелом фаланги пальца, по делу не установлено. Обращает внимание на то, что описание объективной стороны каждого из преступлений, за совершение которых осужден Сальников, идентично, обвинение по каждому эпизоду не конкретизировано, что должно было повлечь возвращение дела прокурору. Считает, что дело рассмотрено односторонне, не полно, необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе в допросе И-вой и И., в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в качестве доказательств вины Сальникова в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к делу и не исследовавшиеся в ходе судебного заседания – пластиковая бутылка и нож, который был изъят у П. через год после происшествия. Отмечает, что 15 апреля 2015 года истек срок содержания Сальникова В.Ю. под стражей, срок был продлен без извещения об этом адвоката по соглашению и в его отсутствие. Кроме того, считает, что Сальникову назначено несправедливое наказание без учета состояния его здоровья, положительных характеристик, а также без учета длительного нахождения под стражей до приговора.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Сальникова В.Ю. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Сальникова В.Ю., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших К., И. и И-вой, и утверждавшего, что в квартире К. он не был, с П., Л., а также потерпевшими, не знаком, 26 февраля 2013 года находился в г. Архангельске по месту своей регистрации. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В ходе судебного заседания было надлежащим образом проверено алиби осужденного Сальникова В.Ю., которое своего подтверждения не нашло. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Ш. в подтверждение алиби Сальникова, а также исследованы показания свидетеля Л., согласно которым он с Сальниковым не знаком. Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего И. следует, что П., Л. и Сальников ворвались в квартиру К., П. подверг его – И. избиению, а также нанес множественные удары ножом в разные части тела. Затем ему – И. преградили дорогу П., Л. и Сальников, у которого в руках был молоток, и подвергли его избиению, при этом Л. бил его руками, а Сальников нанес два удара молотком в область туловища. Также потерпевший И. пояснил, что до нападения П., Л. и Сальникова у И-вой телесных повреждений, в том числе перелома руки, не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего И. обнаружены множественные телесные повреждения, часть из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показания потерпевшего И. согласуются с показаниями потерпевшей И-вой, которая пояснила, что в момент нанесения П. ножевых ранений И. Л. и Сальников удерживали ее, пытаясь подавить ее сопротивление, при этом хватали ее за волосы, руки, за горло. По мнению потерпевшей И-вой нападавшие на нее и И. действовали сообща.

Свои показания потерпевшая И-ва подтвердила в ходе очных ставок с Л., П. и Сальниковым.

В ходе проведения опознания потерпевшая И-ва уверенно опознала Сальникова, как лицо, которое совместно с Л. и П. ворвалось в квартиру К., где П. нанес ножевые ранения И., а Сальников и Л. насильно вытащили ее за пределы комнаты, не давая помочь брату, нанесли несколько ударов рукой и пытались душить, также Сальников и Л. нанесли множественные удары руками по телу И., в том числе Сальников нанес несколько ударов молотком по телу И.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей И-вой обнаружен, в том числе закрытый перелом головки средней фаланги 2-ого пальца левой кисти без смещения, который повлек причинение вреда здоровью средней тяжести.

Довод защиты о том, что указанное телесное повреждение потерпевшей И-вой могло быть получено в другом месте и при других обстоятельствах, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и опровергнут как не нашедший подтверждения и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Из показаний потерпевшего К. следует, что трое неизвестных, спросив его сына, ворвались в его квартиру, он – К. вызвал от соседей полицию, а когда вернулся домой, увидел окровавленного И., лежащего на полу, и И-ву, у которой была повреждена рука. До прихода молодых людей у И-вой телесных повреждений не было.

Свои показания потерпевший К. подтвердил в ходе очных ставок с Л., П. и Сальниковым. Кроме того, К. опознал Сальникова, как лицо, которое ворвалось в его квартиру с Л. и П., нанесли телесные повреждения И-вой и И., пояснив при проведении очной ставки, что не смог опознать Сальникова при проведении опознания из-за возраста и плохого зрения.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания протоколов опознаний недопустимыми доказательствами. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Сальникова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 139 УК РФ судом квалифицированы верно.

Довод защиты об отсутствии у Сальникова предварительного сговора с кем-либо на совершение преступлений является несостоятельным, поскольку действия соучастников охватывались общим преступным умыслом, роль каждого из соучастников судом установлена правильно, действовали они совместно, согласованно.

Тот факт, что лично у Сальникова не было ножа и он не наносил ножевых ранений И., не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку действия соучастников носили совместный характер, при этом действия соучастника были очевидны для Сальникова, который оказывал соучастникам содействие в реализации преступного умысла, удерживая потерпевшую И-ву, нанося удары потерпевшему И., в том числе, молотком по телу.

Довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде перелома головки средней фаланги 2-ого пальца левой кисти без смещения, является несостоятельным, с учетом показаний потерпевших И., И-вой и К. о том, что до прихода молодых людей телесных повреждений на И-вой не было, а телесное повреждение было получено именно от действий Сальникова и соучастников.

Из приговора усматривается, что наказание Сальникову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья самого Сальникова и его матери – инвалида 2 группы, длительного времени нахождения под стражей.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Довод защиты о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в судебном заседании уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ, был проверен апелляционной инстанцией и опровергнут с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Как правильно указала апелляционная инстанция в определении в связи с тем, что Сальников виновным себя не признавал, сроки давности уголовного преследования по ч. 2 ст. 139 УК РФ истекли в период судебного рассмотрения уголовного дела, действия суда применительно к упомянутой части обвинения полностью соответствуют положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Также судом апелляционной инстанции был опровергнут довод стороны защиты о необоснованном указании в приговоре на вещественные доказательства – бутылку и нож.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Срок содержания под стражей Сальникова В.Ю. был продлен судом 16 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года включительно, в присутствии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, с чем был согласен подсудимый, при этом согласно телефонограмме в течение всего рабочего дня 16 апреля 2015 года связаться с адвокатом Трепашкиным М.И. ни по номеру мобильного телефона, ни по номеру адвокатской конторы не представилось возможным (т. 6 л.д. 133, 134, 136).

Таким образом, состоявшиеся в отношении Сальникова В.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. в интересах осужденного Сальникова В.Ю. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Поиск по сайту: