Стоит ли делать явку с повинной до консультации с защитником?

Не стоит. Явка с повинной – это очень ответственный шаг, который влечёт за собой огромные последствия. Явка - это признание в совершении преступления (правонарушении). Она является обстоятельством, смягчающим наказание, но, одновременно, явка с повинной может стать «железным» доказательством виновности. А между тем, виновное лицо может быть не таким уж и виновным. Бывают случаи, когда квалификация преступления зависит только от показаний гражданина, а он, неверно оценив свои действия, начинает себя оговаривать. Впоследствии, когда он поговорит с защитником, который разъяснит все тонкости по данному событию, станет ясным, что действия человека в этом событии объясняются совсем иначе. И даже может быть так, что состава преступления в этих действиях не имелось. Но следствию (дознанию) прекращать уголовное дело за отсутствием состава преступления обычно нежелательно. Тогда гражданину напоминают о его явке с повинной, убеждают, что он не должен менять показания, это будет воспринято следствием (дознанием) и судом отрицательно. Тем более, что в деле появляются дополнительные доказательства, производные от его явки с повинной. Действительно, когда гражданин всё же начинает менять показания, они вступают в противоречие с прежними сведениями, и его новым доводам не доверяют. Адвокату также трудно вести новую линию защиты. Ситуация усложняется. И напротив: Если адвокат приступил к защите до явки с повинной, он разобрался в деле, точно оценил событие и квалификацию деяния, то он организовывает защиту наиболее лучшим способом. Адвокат - принявший на себя защиту лица, которого хотят привлечь к уголовной или административной ответственности, называется защитником, может отговорить от явки с повинной и вообще – показаний против себя. Приведу простой пример, немного упрощённый, но похожих ситуаций на самом деле очень много: Произошла утрата мобильного телефона среди группы распивавших совместно спиртные напитки людей. Наутро никто ничего не помнит. Один заявил, что у него украли мобильный телефон. (версию потери телефона он ещё не рассматривал). Телефон нашелся у приятеля, с кем выпивали. Потерпевший обращается в полицию с заявлением о краже телефона, при этом называет виновного и настаивает, что этот человек телефон у него украл. Сотрудники начинают убеждать «Виновного», что он совершил кражу телефона у своего приятеля. «Виновный» не знает, что говорить и что делать, при этом не может внятно объяснить, как у него оказался телефон, он действительно ничего не помнит. Но его убеждают в его виновности всё серьёзнее. Гражданину хочется уйти от сотрудников, он в сомнениях, но объяснить, как у него появился телефон так и не может. Этот факт используют сотрудники полиции. Они предлагают ему написать явку с повинной и его сразу же отпустят. Гражданин не думает о последствиях, ему хочется скорее покинуть кабинет. Он не думает о ст. 51 Конституции РФ, он не помнит, что может настаивать на адвокате. Ему в эту минуту плохо думается, тяжело соображается. И он пишет явку с повинной о том, что он умышленно похитил у своего приятеля телефон, который после кражи оставил у себя. Указанной явкой гражданин дал повод возбудить уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ («подписал себе приговор»). В дальнейшем изменить ситуацию будет довольно сложно. Приступивший к защите адвокат после явки с повинной сразу же предположит, что может быть, подзащитному этот телефон потерпевший дал сам - позвонить, но не помнит этого; или подозреваемый взял его на время (не имея умысла на кражу), или потерпевший из-за старых неприязненных отношений специально оговаривает его и т.д., Версий может быть несколько, но кому они, после явки с повинной, нужны? Подозреваемому сообщат, что дело уже заведено, прекратить его нельзя, и оно будет направлено в суд, а его явку учтут, как смягчающее наказание обстоятельство. Как бы развивались события с адвокатом, если бы он присутствовал при опросе с самого начала? Если защитник пообщался с гражданином до дачи им объяснения и явки с повинной, уголовного дела по данному примеру не было бы вообще. Ведь телефон действительно мог быть передан на время самим потерпевшим. Вышеуказанное уголовное дело строилось только на признательных показаниях самого так называемого виновного лица. Адвокат не позволил бы подзащитному взять на себя вину в краже, когда сам факт кражи настолько сомнителен. Надо знать, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Но правонарушения бывают разными. Вообще, явка с повинной целесообразна, когда гражданин твёрдо знает, что именно он совершил преступление, он помнит все события, и правильно даёт оценку своим действиям, при этом он действительно раскаивается. Явка с повинной тогда может быть даже необходима, ведь есть все шансы прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием или примирением сторон. Такое возможно при вышеназванных условиях, а также, если преступление совершено небольшой или средней тяжести, впервые, и потерпевшая сторона (где она есть) согласна на примирение. Тогда подсудимый избежит судимости, дело в суде будет прекращено. Но такое решение надо принимать только после встречи с адвокатом!!! Помните одно, что каждый случай уникален. Невозможно дать консультацию одну на всех на страницах газеты. В каждом случае нужен защитник, адвокат, который подскажет, как поступить именно в этой ситуации, с наименьшими потерями для гражданина.

Поиск по сайту: