Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е. О признании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по

О признании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.12.2011 по делу № К05-162/11 недействительными и не подлежащими исполнению.

 

По заявлению ИП Орлеанской О.Е. (далее по тексту – «Заявитель») Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту – УФАС по СПБ) было возбуждено дело № К03-162/11 в отношении Истца 1, Истца 2, Истца 3, Истца 4 и Истца 5.

Решением УФАС по СПБ от 12 декабря 2011 года в действиях Истцов было признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «ФЗ о Защите конкуренции»), выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ИП Орлеанской О.Е. договора, предоставляющего возможность оказывать экскурсионные услуги на территории соответствующих музеев, по основаниям отсутствия необходимости и обязанности заключения договора, в условиях самостоятельного оказания экскурсионных услуг сотрудниками музеев, а также в части создания неравных условий осуществления деятельности участникам рынка экскурсионного обслуживания по информированию о сроках проведения договорной компании, в связи с чем Истцам было выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего Истцы должны были обеспечить доведение на официальных сайтах соответствующих музеев информации о сроках проведения договорной компании и не допускать необоснованных отказов от заключения договоров на экскурсионное обслуживание на территории музеев.

Истцы считают вынесенные УФАС по СПБ решение и предписание незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующему основанию:

1. Положение хозяйствующего субъекта (музеев) не является доминирующим, вследствие чего УФАС по СПБ необоснованно привлек Истцов к ответственности по ч. 1 ст. 10 ФЗ О защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 ФЗ о Защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ О защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 4 указанной статьи товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Несмотря на наличие в законе легального определения товарного рынка, однозначного порядка для установления географических и иных границ того или иного товарного рынка не выработано. Таким образом, в каждом конкретном случае антимонопольный орган самостоятельно определяет указанные границы.

 

Как верно указало УФАС по СПБ в своем решении, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 мая 1996 года № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ о музейном фонде РФ) музей – это некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей.

Таким образом, товаром, который реализуется музеями, является услуга по публичному представлению музейных предметов и музейных коллекций, а также услуга по экскурсионному обслуживанию туристов. При этом аналогичная услуга предоставляется всеми музеями Санкт-Петербурга, которых в городе и пригородах около 300.

Соответственно, товарным рынком является не конкретный музей, а весь субъект федерации – город федерального значения Санкт-Петербург, поскольку исходя из экономических, географических, транспортных и исторических факторов весь город в целом, именуемый «культурной столицей России», образует товарный рынок по публичному предоставлению музейных предметов и музейных коллекций, а также услуги по экскурсионному обслуживанию.

Таким образом, приобретатель может приобрести аналогичный товар (услугу) примерно в 300 учреждениях культуры (музеи) на территории вышеобозначенного товарного рынка. Следовательно, ни одно из оснований, предусмотренных в статье 5 ФЗ О защите конкуренции, не является подходящим для признания каждого из Истцов в отдельности или всех Истцов в совокупности – занимающих доминирующее положение на рынке услуг по публичному представлению музейных предметов и музейных коллекций, а также услуг по экскурсионному обслуживанию.

При этом, для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка № 220).

При определении продуктовых границ и географических границ товарного рынка используются определенные методы и правила, предполагающие последовательную оценку сведений из различных источников, предварительное определение товара (границ), выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Кроме того, выяснению подлежат и условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями).

Поэтому довод УФАС по СПБ о том, что «ввиду того, что каждый из экспонатов, включенных в коллекцию музея, представляет собой результат интеллектуальной, творческой деятельности и в силу этого является эксклюзивным, не взаимозаменяемым, доля каждого музея на соответствующем рынке экскурсионных услуг и рынке услуг по публичному представлению соответствующей музейной коллекции составляет 100 %» является необоснованным.

Такой довод приведен в результате неправильного толкования норм материального права. Фактически УФАС по СПБ делает вывод, что каждый из музеев является монополистом, поскольку, по мнению антимонопольного органа, товарный рынок услуги определяется границами конкретного музея ввиду уникальности экспонатов. Однако стоит обратить внимание на тот факт, что в ФЗ о музейном фонде РФ раскрываются понятия «музейная коллекция» и «музейный фонд», а также понятие «публикация».

В соответствии с абз 3 ст. 3 музейная коллекция - совокупность культурных ценностей, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам

В соответствии с абз. 5 ст. 3 музейный фонд - совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 3 публикация - одна из основных форм деятельности музея, предполагающая все виды представления обществу музейных предметов и музейных коллекций путем публичного показа, воспроизведения в печатных изданиях, на электронных и других видах носителей.

На основании легальных определений приведенных понятий можно сделать вывод, что особую ценность представляют не единичные экспонаты и не отдельные музейные коллекции, а вся совокупность музейных предметов.

Кроме того, в рамках проведенного Истцами анализа экскурсионных услуг на территории Санкт-Петербурга были выявлены факты включения в одну экскурсионную услугу туристическими операторами и туристическими агентами посещение сразу нескольких музеев, что говорит о востребованности ознакомления экскурсантов как можно с бОльшей совокупностью музейных экспонатов, находящихся в разных музеях.

Таким образом, Истцы делают вывод о необоснованном привлечении их к ответственности по ч. 1 ст. 10 ФЗ О защите конкуренции в связи с тем, что Истцы не являются субъектами привлечения к ответственности по указанной статье.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.