Делимитация шельфа Северного моря 1969

Никарагуа – США

В 1984 году Никарагуа обратилась в Международный Суд ООН с иском, где заявила, что США нарушили свои обязательства по обычному международному праву, а также по двустороннему договору о дружбе торговле и судоходстве между Никарагуа и США, обойдя вопрос о нарушении США своих обязательств по уставу ООН. В частности, это было выражено в минировании никарагуанских портов, а также в иных военных и полувоенных действиях и угрозах, напрвленные против Никарагуа.

В судебном деле «Никарагуа против США» Международный суд постановил, что США совершили акты агрессии в нарушении норм международного права. В частности в решении суда говорится:

«(3) Постановляет, что США, тренируя, снабжая, финансируя, оснащая и вооружая силы контрас, а также поощряя, поддерживая и организуя военные и полувоенные действия против Никарагуа на территории этой страны, действовали в отношении республики Никарагуа в явном нарушении норм общего международного права, запрещающие интервенцию во внутренние дела иного государства.

(4) Решает, что Соединенные Штаты Америки, актами вооруженных атак на Пуерто Сандино 13 Сентября и 14 октября 1983г., и далее актами интервенции упомянутыми в параграфе 3 сего судебного решения, включающие применение военной силы, действовали в отношении республики Никарагуа в явном нарушении норм общего международного права, запрещающие применение силы в отношении другого государства.»(1)

Международный суд в Гааге подчеркнул принцип невмешательства в международном праве, который «запрещает странам или группам стран вмешиваться во внутренние дела других государств.»(2)

Габчиково – Надьмарош

В рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в 1977 г. был заключен Договор о строительстве на Дунае и совместной эксплуатации в будущем комплекса из двух взаимосвязанных ГЭС в районе городов Габчиково (Чехословакия) и Надьмарош (Венгрия). В 1988 г., под давлением «зеленых», венгерские власти отказались от реализации своей части проекта, и в 1989 г. Венгрия вышла из проекта. После распада СЭВ, Словакия в одностороннем порядке перекрыла Дунай и построила свою часть ГЭС в Габчиково, что послужило причиной конфликта. В начале 1990 гг., после распада социалистического лагеря и роспуска СЭВ, создалась конфликтная ситуация вокруг строительства комплекса ГЭС в Надьмароше-Габчиково резко обострилась. Венгрия и Чехословакия стали предъявлять друг другу различные взаимные претензии экологического, экономического, политического характеров, вплоть до требования изменения линии прохождения государственной границы (в пользу Словакии). В 1992 г. Венгрия обратилась с жалобами на Словакию в Международный суд (МС) [*] в Гааге, в СБСЕ, в СБ ООН. Дело «Габчиково-Надьмарош» стало первым из международных «водных споров», которое МС принял к рассмотрению.

МС рассматривал, в частности, вопросы правомерности:

- изменения Чехословакией русла реки Дунай 1992 г.,

- прекращения Венгрией действия венгерско-чехословацкого соглашения 1977 г.,

- приостановления и впоследствии прекращения Венгрией всех строительные работ на ГЭС «Габчиково-Надьмарош».

В решении по делу «Габчиково-Надьмарош» МС признал, что «отвод вод Дуная, совершенный Чехословакией, не является законной контрмерой, поскольку он не был соразмерным».

В процессе рассмотрения дела «Габчиково-Надьмарош» (1997 г.) МС признал наличие факторов неопределенности, касающихся нанесения ущерба окружающей природной среде. Однако в этом случае МС оперировал правовыми нормами по состоянию на 1989 г. (выход Венгрии из Договора), и в то время МС не мог реально применить принцип предосторожности в качестве нормы обычного права.

Однако МС, в ходе своего рассмотрения условий, в которых Венгрия могла сослаться на концепцию экологической необходимости при прекращении ею работ на плотинах «Габчиково-Надьмарош» в 1989 г., отказался ссылаться на этот принцип или применять его. Хотя тревога Венгрии по поводу окружающей среды в районе проекта «Габчиково-Надьмарош» относится к ее «основным интересам», МС подчеркнул, что Венгрия не доказала, что в 1989 г. существовала «реальная» «опасность» и что меры, принятые Венгрией, были единственным возможным ответом.

По делу «Габчиково-Надьмарош» МС также зафиксировал, что: «Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора... Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства».

В случае серьезного нарушения многостороннего договора даже одним из его участников он может быть приостановлен или прекращен в отношении нарушившего его участника или между всеми участниками. Такое решение принимается единогласно, за исключением нарушителя, и носит окончательный характер. В случае двустороннего договора, его нарушение одной стороной дает право другой стороне ссылаться на это как на основание для прекращения или приостановления действия договора. Тем не менее, при рассмотрении дела «Габчиково-Надьмарош» МС отказался вынести решение о том, что продолжающиеся существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению Договора 1977 г. между Венгрией и Чехословакией.

Делимитация шельфа Северного моря 1969

Шельф Северного моря: договоренность Дании, Нидерландов и ФРГ о делимитации. Дания и Голландия ратифицировали, а ФРГ – нет. Позже ФРГ предъявила претензии. МС признал, что отсутствие ратификации со стороны ФРГ = основание отказать в претензиях.

Геноцид в Руанде

Геноцид в Руанде, 1994 года — действия временного правительства (пришедшего к власти в результате военного переворота 6-7 апреля и состоящего из представителей этнического большинства страны — народности хуту), управляемой временным правительством армии и отрядов ополчения «интерахамве» и «импузамугамби» против представителей этнического меньшинства страны — народности тутси, и против хуту, придерживавшихся умеренных политических взглядов, направленные на полное уничтожение и тех, и других, а также, возможно, ответные действия военно-политической организации Руандийский патриотический фронт (РПФ), направленные на уничтожение хуту, организовывавших и непосредственно исполнявших убийства тутси. Число убитых за 100 дней составило по разным данным от 500 000 до 1 030 000 человек, из них примерно 10 % составили хуту. Со стороны тутси убийства осуществлялись РПФ и, вероятно, военизированными формированиями тутси.

В ноябре 1994 года в Танзании начал работу Международный трибунал по Руанде. Он судил организаторов и вдохновителей массового уничтожения граждан Руанды весной 1994 года, среди которых в основном бывшие чиновники правящего режима.

18 декабря 2008 года трибунал приговорил бывшего полковника руандийской армии Теонесте Багосору к пожизненному заключению за геноцид, военные преступления и преступления против человечности. Было установлено, что после того, как 6 апреля 1994 года в авиакатастрофе погиб президент Хабиаримана, Багосора полностью захватил контроль над политической и военной ситуацией в стране, следовательно несёт ответственность за произошедшие затем события.[8] Также Багосора был признан организатором ополчения «Интерахамве»[9]

Роль международного трибунала оценивается в Руанде неоднозначно, поскольку судебные разбирательства в нем очень продолжительны, а подсудимые не могут быть наказаны смертной казнью. Для судов над лицами, не попавшими в сферу юрисдикции трибунала, рассматривающего дела только самых главных организаторов геноцида, в стране создана система местных судов, вынесшая не менее 100 смертных приговоров.

Жесткой и обоснованной критике со стороны общественных, правозащитных организаций была поддана пассивная и по своей сути наблюдательная позиция Организации Объединенных Наций в вопросе установления мира в Руанде, предотвращения массового уничтожения людей по этническому признаку. Так, действия Совета безопасности ООН сводились к обсуждению вопроса о введении войск непосредственно с момента начала резни, однако члены совета никак не могли прийти к единогласному решению. Каждый день в ООН поступали новые сообщения о гибели десятков тысяч людей, зверских массовых убийствах, смертях от голода и холеры, но решение о введении войск не принималось. Кроме того, в последующем действия ООН в большей части были сведены к оказанию гуманитарной помощи местному населению региона.

Пролив Корфу

Это первое дело МС. Оно касалось гибели людей и ущерба в результате подрыва на минах британских военных кораблей, проходивших через албанские воды в проливе Корфу в 1946 году, и вопросов, связанных с морским правом и ответственностью государств.

В своем решении в 1949 году Суд постановил, что мины не могли быть установлены без ведома Албании, что Албания несет ответственность и поэтому должна выплатить компенсацию. Суд постановил, что в мирное время военные корабли имеют право мирного прохода через международные проливы и что, следовательно, Соединенное Королевство не нарушило суверенитета Албании в результате прохода его военных кораблей. Однако оно нарушило суверенитет, проведя впоследствии траление мин в этом проливе без согласия Албании.

Окончательно спор был урегулирован только в 1992 году, когда Албания согласилась выплатить Соединенному Королевству компенсацию, в то время как последнее обязалось вернуть албанское золото, хранившееся в сейфах «Бэнк оф Ингленд» со второй мировой войны.

Поиск по сайту: